CC BY
484
УДК 343.575 ББК 67.575
© 2017 г. В. В. Мясников,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук, доцент.
Тел.: 8 (928) 123-35-69.
В. В. Мясников,
студент магистратуры Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия.
Тел.: 8 (905) 413-07-17.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В статье проводится анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Исследуя правовые позиции Верховного Суда РФ, авторы раскрывают неоднозначный подход к квалификации добровольной выдачи наркотических средств и психотропных веществ продолжаемых и длящихся преступлений.
Ключевые слова: незаконный оборот наркотиков, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, квалификация преступлений, продолжаемое преступление, длящееся преступление.
V. V. Myasnikov - Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
V. V. Myasnikov - Post-Graduate Student of the Rostov branch of the Russian State University of Justice.
THE ISSUES OF QUALIFICATION OF CRIMES IN SPHERE OF ILLEGALTRAFFIC OF NARCOTIC DRUGS
AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES (ON MATERIALS OF JUDICIARY PRACTICE OFTHE SUPREME COURT
OFTHE RUSSIAN FEDERATION)
The article analyzes of the court practice of the Supreme court of the Russian Federation concerning qualification of crimes in the sphere of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances. Exploring the legal position of the Supreme Court of the Russian Federation, the authors reveal a variety of approaches to qualification voluntary extradition of narcotic drugs and psychotropic substances continued and continuing crimes.
Key words: drug trafficking, the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, qualification of crimes, the offense continued, ongoing crime.
Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (далее - наркотиков) уголовно-правовыми средствами является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности России на современном этапе развития.
Несмотря на имеющуюся правовую базу, накопленный опыт, практика применения уголовно-правовых норм в сфере незаконного оборота наркотиков последних десятилетий показала, что в правоприменительной деятельности имеются существенные недостатки, связанные с неправильным применением ряда институтов уголовного права.
Наибольшее количество наркопреступлений связано с незаконным приобретением и хранением наркотиков. Здесь основной
ошибкой является автоматическое вменение виновному лицу при незаконном хранении наркотиков и их незаконного приобретения (перевозки, переработки и т. д.), несмотря на то, что каждое из этих действий носит самостоятельный характер и подлежит доказыванию в процессе правоприменения.
Например, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Полуэктов Р. С. признан виновным по факту обнаруженных по месту его проживания наркотических средств и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Однако Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ
и другие обстоятельства совершения преступления), и, как следует из материалов уголовного дела, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения Полуэктовым Р. С. наркотических средств. В приговоре лишь указано, что в не установленное органами предварительного следствия время, у не установленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - героин массой не менее 1,9 грамма. В связи с изложенным осуждение Полу-эктова Р. С. за незаконное приобретение героина в крупном размере подлежит исключению из приговора [1].
Достаточно спорным по-прежнему считается вопрос о признании в действиях подсудимых добровольной выдачи наркотиков, которая является одним из условий последующего освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Следует отметить, что при решении данного вопроса позиции Верховного Суда РФ также расходятся.
Напомним, что под добровольной выдачей понимается добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ [2].
Данное толкование добровольной выдачи на первый взгляд является логичным, соответствующим правилам юридической техники, понятным, но на практике порождает массу правовых проблем как материального, так и процессуального характера (не говоря уже об общетеоретических). Рассмотрим лишь некоторые из них.
Так, в приговоре Алтайского краевого суда указано, что Матвеев выезжал за пределы городской черты, где из тайников доставал наркотические средства, доставлял их в город, хранил у себя дома, расфасовывал и закладывал в тайники с целью дальнейшей передачи другим лицам, то есть выполнял все приготовительные действия для сбыта наркотических средств. В процессе движения Матвеев был задержан сотрудниками полиции (остановлена машина под его управлением), которым сообщил о наркотиках, имеющихся в машине и по месту его проживания. С учетом этих обстоятельств суд принял решение о том, что выдачу Матвеевым наркотических средств нельзя признать добровольной, так как их изъятие производилось при задержании осужденного, когда у сотрудников полиции уже имелись сведения о приготовлении последнего к сбыту наркотических средств и местах их хранения [3].
Другой пример. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года Кучеров А. В. осужден за незаконную пересылку наркотических средств (по почтовым отправлениям). В жалобе осужденный обращает внимание на добровольную выдачу им наркотических средств, место нахождения которых работникам правоохранительных органов известно не было. Верховный Суд РФ установил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о добровольной выдаче Кучеровым А. В. места нахождения наркотических средств, которое работникам правоохранительных органов известно не было, являются неубедительными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, указывающих на то, что такое заявление осужденным сделано после его задержания, обнаружения почтовых отправлений с наркотическим средством и перед производством обыска по месту его жительства, где и хранилось наркотическое средство [4].
Исследуя правовые позиции Верховного Суда РФ по этим делам, можно прийти к выводу о том, что в первом случае суд считает ограничение свободы осужденного Матвеева задержанием, при котором добровольная выдача невозможна.
Очевидно, что понятие «задержание», указанное в примечании к ст. 228 УК РФ, связывается в первую очередь не с ограничением физической свободы, а с задержанием как мерой процессуального принуждения, которую возможно применить в рамках административного или уголовно-процессуального
законодательства. Иными словами, «схватить за руку» физическое лицо можно, но для этого должны быть основания, предусмотренные законом.
Основанием административно-правового задержания является совершение лицом административного правонарушения, причем с обязательным составлением протокола об административном правонарушении. По административным правонарушениям оперативно-разыскные мероприятия не проводятся.
Основанием уголовно-процессуального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (применительно к данному случаю) является совершение лицом преступления, а необходимые в этих случаях следственные действия (обыск) возможно осуществить только после возбуждения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кучерова А. В., видно, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, возбуждено уголовное дело и только перед непосредственным проведением следственного действия (обыска) им сделано заявление об имеющихся наркотиках. Данные обстоятельства полностью охватываются примечанием к ст. 228 УК РФ, и добровольной выдачи в действиях осужденного быть не может.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Матвеева, основания задержания на момент остановки транспортного средства под его управлением отсутствовали. Осуществлялась оперативно-разыскная деятельность, оперативная информация, имеющаяся у сотрудников оперативного подразделения в отношении преступной деятельности Матвеева, не является административным правонарушением и не может служить основанием для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Оперативно-разыскное законодательство вообще не обеспечено собственным механизмом принуждения.
Задержание возможно осуществить и по основаниям, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Но Матвеев административного правонарушения не совершал, и его действия не подпадают ни под одно из условий для задержания, указанных в данной статье. Это значит, что исключать возможную добровольную выдачу наркотиков до применения к Матвееву меры процессуального принуждения в виде задержания нельзя. Соответственно, суд толкует понятие «задержание» как фактическое ограничение свободы, что противоречит действующему законодательству. К сожалению, по-
добное толкование прослеживается и в других решениях судей Верховного Суда РФ.
Так, судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу Билюка Д. В., в которой осужденный ставил вопрос о признании в его действиях добровольной выдачи наркотиков, так как он добровольно сообщил оперативным сотрудникам, остановившим его на улице, об имевшихся у него наркотиках, указал, что нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам ФСКН, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у данного лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Билюк Д. В. этой возможности не имел, поскольку сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения мероприятий по установлению его личности и после выяснения вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Суд в подаче кассационной жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденному Билюку Д. В. отказал [5].
В данном случае процесс установления личности уже считается задержанием, таковым не являясь. Представляется, что изложенные доводы судьи - это позиция, обусловленная его толкованием добровольной выдачи, а закон связывает невозможность добровольной выдачи только с задержанием лица или проведением следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотиков. В иных случаях добровольность выдачи как одного из условий освобождения от уголовной ответственности не исключается.
Достаточно неоднозначной представляется позиция судов по квалификации как единого продолжаемого преступления нескольких эпизодов преступной деятельности. Под продолжаемыми понимаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление [6].
Например, лицо имеет мешок наркотиков, и умысел у него направлен на сбыт всего мешка. Однако это лицо реализует свой преступный умысел по частям, продавая наркотики маленькими партиями. Такое преступление необходимо считать единым продолжаемым преступлением.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Крачилова Д. Д. и Журбы А. В. на приговор Ленинградского областного суда от 16 ноября 2015 года, в соответствии с которым эти лица осуждены за три самостоятельных преступления, связанных с производством метадона, по эпизодам от 29 апреля 2013 года, 19 сентября 2013 года и 5 марта 2014 года. Вместе с тем, поскольку производство наркотической смеси с содержанием метадона осуществлялось серийно, в одном и том же месте, при использовании одних и тех же технических средств, сырья и приемов, в неизменном составе членов организованной группы и с единым умыслом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все эти действия осужденных по производству наркотического вещества в особо крупном размере являлись одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а не совокупностью преступлений, как это ошибочно указано в приговоре [7].
В некоторых случаях совокупностью признается оконченная преступная деятельность, и она же считается неоконченной по другому преступлению.
Например, Ройтенберг А. И. признан виновным в незаконном производстве и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. Вместе с тем при квалификации действий осужденного, связанных с производством наркотических средств с целью их последующего сбыта, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, диспозиция которой включает несколько альтернативных признаков, суд наряду с квалификацией по признаку незаконного производства наркотического средства как оконченного преступления одновременно квалифицировал эти же действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Однако уголовный закон не предусматривает квалификацию одного и того же преступления как оконченного и неоконченного. Поскольку признак ст. 228.1 УК РФ в виде незаконного производства наркотических средств предусматривает уголовную ответственность за их незаконное производство, в том числе и с целью сбыта, в случае если действия виновных были пресечены на стадии производства, их квалификация еще и как приготовления к незаконному сбыту является излишней [8].
В указанных примерах суд дал объективную оценку содеянному, учел все обстоятель-
ства совершения преступления и сделал обоснованные выводы.
Приведем несколько таких решений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова К. К., установила, что Суханов К. К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (гашиша) в особо крупном размере (24 279,9 г), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша) в особо крупном размере (13 099,1 г) по фактам изъятия наркотиков в принадлежащей ему машине и 662,9 г в гаражном боксе. Преступления совершены с 18 по 29 октября 2014 года.
В жалобе осужденный Суханов К. К. указывает, что его действия по факту передачи наркотических средств Мкртычеву и обнаружения у него остальной части изъятого наркотического средства следует квалифицировать как одно преступление - покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а не как несколько самостоятельных преступлений, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Жалобу Суханов К. К. мотивирует тем, что гашиш массой 38 041,9 г - приобретен им с целью дальнейшего сбыта одновременно, часть наркотического средства - 24 279,9 г - передана Мкртычеву, а оставшаяся часть - 13 099, 1 г и 662,9 г - продолжала храниться для последующего сбыта в машине и гаражном боксе, но сбыть данное наркотическое средство не представилось возможным в связи с его задержанием Судебная коллегия эти действия вопреки доводам жалобы Суханова К. К. о необходимости квалификации действий осужденного как одного преступления квалифицировала как самостоятельные преступления [9].
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Суханова К. К. Судебная коллегия не нашла. В данном определении Верховного Суда РФ произошла констатация факта, установленного приговором нижестоящего суда. Обоснование же своих выводов по данным эпизодам вышестоящий суд не представил.
Противоположную позицию высказала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу, возбужденному в
отношении Цыбана Ю. В., который признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по эпизоду незаконного сбыта гражданину под псевдонимом «Д.» каннабиса (марихуаны) весом 1,94 г и по эпизоду изъятия каннабиса (марихуаны) весом 10,94 г в ходе обыска по месту его проживания. В кассационной жалобе Цыбан выражает несогласие с решениями нижестоящих судов, считая их незаконными и необоснованными: полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, утверждает, что наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 10,94 грамма, изъятое в ходе обыска у него дома, он хранил для личного потребления. Не оспаривает факт сбыта гражданину под псевдонимом «Д» каннабиса (марихуаны) весом 1,94 г, однако просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на два самостоятельных преступления - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта). Проверив уголовное дело, судебная коллегия отказала осужденному Цыбану Ю. В. в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований ставить под сомнение оценку доказательств, данную судом первой инстанции [10].
Применительно к рассматриваемому вопросу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 устанавливал, что когда лицо, имея умысел на сбыт наркотиков в крупном или особо крупном размерах, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотиков в крупном либо в особо крупном размерах. То есть все действия должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление, и квалификация осуществляется по направленности умысла. Это правило необходимо было применять и к другим преступлениям, связанным с наркотиками, конструкция состава которых может предусматривать продолжаемый характер их совершения (незаконная пересылка, незаконное производство и т. д.).
Данное положение действовало до 30 июня 2015 года и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 исключено. Однако, несмотря на это, правовая природа продолжаемого преступления не меняется. Представляется, что по делу Суханова судом допущена квалификационная ошибка, которая изменила характер и степень общественной опасности совершенного преступления и непосредственно повлияла на размер и вид наказания.
Искусственное разделение единого преступления на несколько эпизодов преступной деятельности просматривается и по длящимся преступлениям. В частности, по делам о незаконном хранении наркотиков без цели сбыта.
Напомним, что под длящимися преступлениями понимаются преступления, характеризующиеся непрерывным осуществлением преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия. Следовательно, его можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления или наступление событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) [6].
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что Сирае-ва Г. Л. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном (по месту проживания) и крупном (при себе) размерах. Эти действия осужденной Сираевой Г. Л. были квалифицированы судом как отдельные эпизоды преступной деятельности. Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что умысел осужденной Сираевой Г. Л., направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывал единые, одномоментные действия с наркотическими средствами в крупном размере, в связи с чем дополнительная квалификация ее действий по незаконному хранению без цели сбыта наркотиков в значительном размере является ошибочной [11].
При таких обстоятельствах действия Си-раевой Г. Л. квалифицированы как одно преступление, соответственно, применены дру-
гие правила назначения наказания. На наш взгляд, подобная «разбивка» единого преступления на несколько эпизодов преступной деятельности связана с желанием нижестоящего правоприменителя, прежде всего сотрудников оперативных подразделений, искусственно повысить результаты своей оперативно-служебной деятельности путем выставления дополнительных карточек на выявленное преступление.
Но имеется надзорное ведомство, суды, которые должны бороться за чистоту применения уголовного закона, а вместе с этим за-
Литература
1. Верховный Суд Российской Федерации: определение суда надзорной инстанции от 11 декабря 2013 г. № 43-Д13-27. URL: http:// consultant.ru
2. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 июня 2006 г. № 14. П. 19. URL: http://consultant.ru
3. Верховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 31 окт. 2013 г. № 51-АПУ-13-33.ШЪ: http://consultant.ru
4. Верховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 24 марта 2016 г. № 78-АПУ16-5. URL: http://consultant.ru
5. Верховный Суд Российской Федерации: постановление от 14 апр. 2016 г. № 211-УД16-3. URL: http://consultant.ru
6. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23. URL: http://consultant.ru
7. Верховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 9 февр. 2016 г. № 33-АПУ16-1. URL: http://consultant.ru
8. Верховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 3 марта 2016 г. № 48-АПУ16-4. URL: http://consultant.ru
9. Верховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 9 февр. 2016 г. № 5-АПУ16-3. URL: http://consultant.ru
10. Верховный Суд Российской Федерации: кассационное определение от 28 окт. 2015 г. № 18-УД15-75. URL: http://consultant.ru
11. Верховный Суд Российской Федерации: кассационное определение от 11 авг. 2016 г. № 11-УД16-27. URL: http://consultant.ru
щищать права и законные интересы граждан нашей страны, пусть и преступивших закон. По большому счету это вопросы существования правового государства, эффективной правовой системы, и, скорее всего, соблюдение правил юридической техники при определении преступности деяния приведет к тому, что к Российской Федерации будет меньше вопросов со стороны Европейского суда по правам человека, несмотря на сложившуюся его прецедентную практику, и сократится количество выплат «справедливой компенсации» из казны государства жалобщикам.
Bibliography
1. The Supreme Court of The Russian Federation: the definition of the Supervisory instance court of December 11, 2013 № 43-D13-27. URL: http:// consultant.ru
2. About court practice on Affairs about the crimes connected with narcotics, psychotropic, strong and poisonous substances: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June, 15th, 2006 № 14. P. 19. URL: http:// consultant.ru
3. The Supreme Court of the Russian Federation: the appeal Determination dated October 31, 2013 № 51-APU-13-33. URL: http://consultant.ru
4. The Supreme Court of The Russian Federation: appeal Determination of March 24, 2016 № 78-APU16-5. URL: http://consultant.ru
5. The Supreme Court of the Russian Federation: the decision of April 14, 2016 № 211-UD16-3. URL: http://consultant.ru
6. About conditions of application of limitations and Amnesty to the continuing and continued crimes: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the USSR from March 4, 1929 № 23. URL: http:// consultant.ru
7. The Supreme Court of the Russian Federation: appeal ruling of February 9, 2016 № 33-APU16-1. URL: http://consultant.ru
8. The Supreme Court of the Russian Federation: appeal ruling of March 3, 2016 № 48-APU16-4. URL: http://consultant.ru
9. The Supreme Court of the Russian Federation: the appeal Determination dated February 9, 2016 № 5-APU16-3. URL: http://consultant.ru
10. The Supreme Court of The Russian Federation: the appeal decision of 28 October 2015 № 18-UD15-75. URL: http://consultant.ru
11. The Supreme Court of The Russian Federation. The appeal decision of 11 August 11, 2016 № 11-UD16-27. URL: http://consultant.ru
