CC BY
106
7. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
7.1. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 228 УК РФ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Расторопов Сергей Владимирович, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор. Место работы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: кафедра прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве. E-mail: rastoropov_sv@mail.ru Звонова Анна Вениаминовна, капитан внутренней службы. Должность: преподаватель. Место работы: Владимирский юридический институт ФСИН России. Подразделение: кафедра уголовно-исполнительного права. E-mail: salikova.a@yandex.ru
Аннотация: В статье предлагается правовая конструкция дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Указанная необходимость изменений законодательства выявлена в ходе анализа деяний предусмотренных ст. 228 УК РФ, касающихся незаконных хранения и перевозки наркотических средств и психотропных веществ.
Ключевые слова: осужденный, исправительное учреждение, наркотическое средство, психотропное вещество, незаконное приобретение, незаконное хранение, незаконная перевозка.
SOME FEATURES OF WAYS OF COMMITTING CRIMES UNDER ART. 228 OF THE CRIMINAL CODE IN PRISON
Rastoropov Sergey Vladimirovich, Dr of law, professor. Position: professor. Place of employment: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Department: public prosecutor's supervision of execution laws in ORD and participation of the prosecutor in criminal trial. Email: rastoropov_sv@mail.ru
Zvonova, Anna Veniaminovna, captain of internal service. Position: Lecturer. Place of employment: Vladimir law institute of FPS Russia. Department: penal law chair. E-mail: salikova.a@yandex.ru
Annotation: In the article the author offers legal structure additions in the Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June, 15th, 2006 № 14 «About court practice on Affairs about the crimes connected with narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances». Specified the necessity of legislative changes has ripened in the course of analysis of the acts under art. 228 of the criminal code relating to illegal storage and transportation of narcotic drugs and psycho-tropic substances.
Keywords: convict, correctional facility, drug, psychotropic substance, illegal purchase, illegal possession, illegal transportation.
Система уголовно-правовых разъяснений регулярно претерпевает различные преобразования в силу ди-
намичности общественных отношений. Потребность в совершенствовании нормативных правовых документов определяется различными причинами, например, изменением привычной обстановки в обществе и государстве, в которой принимался конкретный документ, новыми требованиями законодательства и т. д. Так, например, в последнее десятилетие активно изменяются общественные отношения, связанные с наркотизацией населения. Как следствие, законодатель предпринимает меры совершенствования действующего законодательства в вопросе противодействия данному негативному явлению, в том числе и уголовно-правовые, на что обращается пристальное внимание на страницах юридической литературы[например, 3; 4 и др.].
Однако, как показывает практика законодатель не всегда поспевает за изменяющейся обстановкой. Например, обоснование назревшей необходимости оптимизации конструкции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обусловлена правоприменительной практикой. Вывод о необходимости преобразования указанного документа был вызван анализом ряда статей уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Одной из основных уголовно-правовых конструкций является ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». Следует отметить, что данное преступление имеет широкую распространенность в следственных изоляторах и исправительных учреждениях. Например, Т., отбывая наказание в исправительной колонии, пользуясь правом бесконвойного передвижения и по роду своей трудовой деятельности имея возможность выхода за пределы учреждения, действуя по поручению и в интересах неустановленного лица из числа, осужденных исправительного учреждения, приобрел для последнего наркотическое средство - гашиш, которое ему передал на улице незнакомый человек. Однако при попытке пройти через КПП в промышленную зону исправительного учреждения, Т. был досмотрен, в результате чего наркотические средства были обнаружены и изъяты. Суд квалифицировал содеянное Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, и ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства[11]. В целом, доля преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ в общем массиве изученных нами уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершенных в следственном изоляторах или исправительных учреждениях, составляет порядка 32 %.
Следует отметить, что сочетание в рамках одного деяния нескольких альтернативных действий (например, в приведенном примере это приобретение и хранение наркотических средств), является довольно распространенным явлением. Всего, как мы видим из диспозиции ст. 228 УК РФ таких действий пять: незаконные приобретение, перевозка, хранение, изготовление и переработка наркотических средств. Однако, нередко юридическая оценка данных действий вызывает трудности. Так, например, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом[7]. При этом не все исследователи согласны с данной позицией. Например, Н.П. Ведищев указывает, что невозможно приобрести наркотические средства в залог, поскольку имущество, изъятое из оборота, вообще не может быть предметом залога[2, с. 13]. С данной позицией сложно согласится. Если следовать такой логике, то с имуществом, изъятым из оборота вообще нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые действия: осуществлять куплю-продажу, дарение, обмен, то есть фактически совершать любые действия по его приобретению. Полагаем, что в этом то и заключается сущность уголовно-правового запрета - совершать любые действия по незаконному приобретению наркотических средств и психотропных веществ.
Изучение уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотиков в учреждениях УИС позволили нам выявить следующие типичные способы приобретения спецконтингентом наркотических средств:
1) приобретение наркотических средств в дар или за вознаграждение посредством перебрасывания их через основное заграждение - 32,8 % случаев;
2) приобретение наркотических средств посредством передачи их через сотрудников и работников учреждений ФСИН России с вознаграждением последних -24,2 %; 3) приобретение наркотических средств от родственников и близких через посылки и передачи -9,4 %; 4)приобретение на территории учреждения УИС у неустановленных лиц - 14,8 %; 5) приобретение наркотических средств осужденным или заключенным за пределами учреждения УИС - 4,8 %; 6) приобретение в период свиданий с родственниками - 3,2 %; 7) приобретение наркотических средств путем находки - 6,4 %; 8) неустановленным способом - 2,4 %
Интересно отметить, что судебная практика знает случаи отказа в привлечении лица за незаконное приобретение наркотических средств при осуществлении их временного хранения, так как при этом исключается право пользоваться и распоряжаться наркотиками. Например, Г. была осуждена судом первой инстанции за приобретение и хранение опия, который к ней привозил другие лица. Судебная коллегия Верховного Суда СССР исключила из обвинения Г. приобретение опия, указав, что Г. не знала о месте его приобретения, не занималась его реализацией, т. е. опий ею не приобретался, а поступал на временное хранение. С данной позицией мы не можем в полной мере согласиться.
Согласно толкованию С.И. Ожегова, приобретением следует рассматривать получение чего-либо в свое обладание - то есть в собственность или наличие[10, с. 770, 544]. То есть поступление в фонды лица иму-
щества с самыми различными правами: пользования, владения или распоряжения, следует рассматривать как приобретение. В рассматриваемом примере опий поступил к Г. во фактическое владение. В этом отношении мы согласимся с мнением М.С. Толстых, подчеркивающим, что приобретение наркотических средств является необходимым условием их хранения, поскольку сложно представить, как лицо может хранить наркотические средства, никогда их не приобретая^]. Однако полагаем, что ситуация, когда лицо может осуществлять незаконное хранение наркотических средств без его приобретения, все же имеется. И она связана не только с появлением наркотического средства в результате его изготовления.
Например, в случае, если размещение или запряты-вание наркотических средств среди имущества лица производилось без ведома последнего, который, узнав об этом от виновных, не предпринял мер к уничтожению или добровольной выдаче наркотических средств и фактически содействовал их хранению путем сокрытия данных веществ. Учитывая длящийся характер незаконного хранения наркотических средств, стоит предположить, что подобные действия лица можно расценивать как устранение препятствий для совершения преступлений и осуществление заранее обещанного (по отношению к моменту окончания срока хранения) сокрытия предметов, добытых преступным путем. В случае совершения данным лицом действий по более надежному перепрятыванию наркотических средств его действия следует рассматривать как соис-полнительство в хранении. Если же лицо само, без ведома третьих лиц, обнаруживает среди своего имущества наркотические средства, запрятанные третьими лицами и предпринимает меры по их перепрятыва-нию или дальнейшему хранению, то его действия следует рассматривать как незаконные приобретение (путем находки) и хранение наркотических средств.
В связи с этим полагаем необходимым дополнить Постановление Пленума Верховного Суда России от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» п. 7.1. следующего содержания: «Действия лица, которое обнаружило среди принадлежащего ему имущества, запрятанные третьими лицами наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или прекурсоры, и продолжило незаконное владение ими, следует рассматривать как незаконное их приобретение и хранение. В случае если лицо узнало о факте запрятывания среди принадлежащего ему имущества наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и, не предпринимая никаких действий по предотвращению их незаконного оборота, продолжило их сокрытие, его действия следует рассматривать как пособничество в хранении, а если осуществило действия по перемещению данных предметов из места первоначального хранения - как соисполнительство в хранении».
Анализ следственно судебной практики показывает, что в 93,6 % случаев осужденные и лица, содержащиеся под стражей, хранят наркотические средства при себе. Из них 64,6 % - среди личного имущества; 23,8 % - запрятанными в складках одежды или в обуви и 11,6 % - в полости своего тела. На наш взгляд, это связано с высокой долей вероятности хищения наркотических средств или психотропных веществ другими осужденными. Среди мест сокрытия наркотических
средств, осужденные, как правило, избирают места хранения своего личного имущества - 69,6 %, места своей трудовой деятельности - 30,4 %.
Например, Г., в период отбытия наказания на территории исправительного учреждения у неустановленного лица приобрел психотропное вещество амфетамин, которое хранил при себе и в личных вещах. Во время свидания, в комнате свиданий преступная деятельность Г. была пресечена. В ходе следственных действий психотропное вещество изъято. Содеянное суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества[14]. Данный пример не только иллюстрирует наиболее распространенные способы хранения наркотических средств лицами, содержащимися в условиях принудительной изоляции от общества, но и демонстрирует определённую ограниченность существующих уголовно-правовых средств борьбы с незаконным оборотом наркотиков в исправительных учреждениях. Как видно, лицо, сбывшее осужденному психотропное вещество, не было обнаружено и привлечено к уголовной ответственности, а карательный эффект уголовной ответственности для самого осужденного по своим последствиям значительно ниже, чем эффект от привлечения к уголовной ответственности за действия по сбыту наркотиков в исправительном учреждении и следственном изоляторе.
Незаконное хранение наркотических средств имеет много общего с другим видом альтернативных действий - незаконной перевозкой наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и ве-ществ[7]. Такое пространное толкование нередко приводит к тому, что суды квалифицируют как незаконную перевозку любое перемещение на любом виде транспорта. Причем данную практику вышестоящая судебная инстанция признает неправильной[1; 9].
Пленум Верховного Суда России указывает, что вопрос о разграничении незаконных хранения и перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела[1; 9].
В целом, в науке проблематика разграничения незаконных перевозки и хранения разрешается казуальным способом - через типичный пример. Так, А.В. Бриллиантов отмечает, что если лицо, употребляющее наркотики, на несколько дней едет в служебную командировку и везет с собой такое количество наркотического средства, которое будет им употреб-
лено за время командировки, то его действия охватываются составом незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Состав незаконной перевозки в данном случае отсутствует. В указанных обстоятельствах автор в качестве основного критерия разграничения указывает цель перемещения наркотических средств - личное потребление в ходе поездки, и объем наркотических средств - соответствующий потребностям личного потребления. В.И. Радченко, кроме указанных выше признаков выделяет еще в качестве признака перевозки обязательное сокрытие перевозимого наркотического средства[12, с. 8].
Интересное предложение внесли С.П. Новосельцев, Н.В. Хамский, Д.К. Чирков для устранения противоречий в правоприменительной практике, отметив чрезмерную перегруженность диспозиции ст. 228 УК РФ альтернативными действиями, заменив их одним термином «обладание»[5, с. 46-47]. Подобный подход, безусловно, упростит правоприменительную практику с позиции квалификации содеянного, однако, создаст определенные трудности при индивидуализации наказания, ведь разноплановость действия виновного характеризует его большую общественную опасность, а перечисление совокупности альтернативных действий способствует определению её степени и места виновного в деятельности по незаконному обороту наркотиков.
Заслуживает внимания позиция С.А. Пичугина и Н.А. Горшковой, которые отмечают, что как перевозку следует квалифицировать перемещение на транспортном средстве наркотических средств, если это перемещение является основной целью поездки[16, с. 354]. Данный критерий, по нашему мнению, более однозначны. Представляется, что именно данный критерий был положен в основу квалификации деяний Е., совершившего преступление при следующих обстоятельствах: Находясь под стражей, подозреваемый Е. для производства следственных действий конвойной службой ОВД на служебном автомобиле был доставлен в районный отдел полиции. Находясь в здании ОВД, Е., отпросился в туалет, где нашел спрятанные неустановленным лицом свертки с героином, которые взял себе для последующего личного потребления и разместил во внутренней полости своего организма. После того, как Е. был доставлен в следственный изолятор, в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено. Содеянное суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере[15].
С.И. Ожегов рассматривает хранение как «содержание в безопасности»[10, с. 1138], что позволяет рассматривать как хранение любые действия с момента приобретения наркотического средства до момента первоначального размещения их в стационарном месте для обеспечения их сохранности, в том числе и перемещение их на любом из транспортных средств. Последующее перемещение данных наркотических средств на транспортном средстве является, по нашему мнению, перевозкой наркотических средств, не зависимо от целей перемещения и объемов перемещаемого вещества. Подобные действия выходят за рамки хранения как такового, поскольку увеличивают риски при обеспечении сохранности наркотических веществ, способствуют распространению наркотиков и свидетельствуют о большей общественной опасности лица, совершающего преступления. При этом не име-
ет значения, являлось ли место первоначального хранения наркотического средства постоянным или временным.
Таким образом, чтобы исключить из практики правоприменения неверное толкование сущности незаконной перевозки наркотических средств мы предлагаем изложить абзац третий п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 в следующей редакции: «Перемещение наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества, с места их незаконного приобретения до места их первоначального хранения, осуществляемое посредством использования транспортного средства, следует рассматривать как незаконное хранение, которое необходимо отграничивать от последующего перемещения данных предметов с использованием транспортных средств, являющегося незаконной перевозкой».
При исследовании проблематики незаконной перевозки наркотических средств в контексте незаконного оборота наркотиков в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, выявлена низкая распространенность подобного способа совершения преступления - 4,3 %, причем перевозка в данных случаях осуществлялась посетителями лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.
Незаконные изготовление и переработка наркотических средств представляет из себя технологические процессы, меняющие химическую структуру нарковещества, отличающиеся тем, что изготовление предполагает создание из наркосодержащего вещества одного или нескольких готовых к потреблению наркотических средств, а переработка - улучшение качеств существующих наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов[2, с. 19-22]. Имевшие место быть факты неправильной квалификации действия лица как действий по изготовлению или переработке наркотиков[6; 8] устранены разъяснениями Пленума Верховного Суда России, который требует от правоприменителей для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признака изготовления либо переработки наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов проводить судебную экспертизу о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки[7].
Доля преступлений, связанных с изготовлением и переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в учреждениях уголовно-исполнительной системы, крайне мала и не превышает 1,5 % по отношению к приобретению наркотических средств[17, с. 12], что связано с наличием множества факторов, препятствующих данным формам преступной деятельности, связанных с режимом и надзором за деятельностью лиц, содержащихся в условиях изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что при анализе правоприменительной практики по ст. 228 УК РФ намечается необходимость внесения дополнений в положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», путем включения в текст постановления п.
7.1., разъясняющего особенности квалификации действий виновного по хранению наркотических веществ, запрятанных третьими лицами среди его имущества, а также путем включения абзаца в п. 8, разъясняющего особенности квалификации действий виновного, перемещающего с использованием транспортных средств наркотические средства от места их приобретения, до первоначального места хранения (что следует рассматривать как хранение) и последующее их перемещение с использованием транспортного средства (что является перевозкой).
Список литературы:
1. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2011 г. : определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2011 г. № 22-1925 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
2. Ведищев Н.П. Ответственность по статье 228 Уголовного кодекса РФ: вопросы правотворчества и правоприменения // Адвокат. 2014. № 8. С. 11-38.
3. Жмаев Д.А. Проблемы применения законодательства в деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступными сообществами в сфере незаконного оборота наркотиков // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 84-86.
4. Кочои С.М. Уголовное законодательство о незаконном обороте наркотиков: проблемы и пути их устранения // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 16-20.
5. Новосельцев С.П., Хамский Н.В., Чирков Д.К. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ : научно-практическое пособие / Под ред. Д.К. Чиркова. Красноярск: СЮИ МВД России, 2003. - 154 с.
6. О результатах обобщения практики принесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации протестов в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (по данным за 2001 год) : письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2002 г. // Законность. 2002. № 5. Доступ из СПС Консультан-тПлюс.
7. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 // Рос. газ., 2006. 28 июл.
8. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г., дело З. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г. : определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. № 30-ДП08-17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцо-ва. 24 е изд, испр. М.: Оникс, 2005. - 1200 с.
11. Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года в отношении Тарасова С.В. // URL : https://rospravosudie.com/court-ust-kutskij-gorodskoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-107264622/ (дата обращения 18.09.2015 г.)
12. Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодей-
ствующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1998. № 10. С. 5-10.
13. Толстых М.С. Статья 228 УК РФ: Незаконное приобретение наркотических средств // URL : http://obadvokature.com/statya-228-uk-rf-nezakonnoe-priobretenie-narkoticheskix-sredstv/ (дата обращения 12.12.2014 г.)
14. Уголовное дело № 1-172/2012 // Архив Исакогор-ского районного суда г. Архангельска за 2012 год.
15. Уголовное дело № 1-516/2012 // Архив Калининского районного суда г. Челябинска за 2012 год.
16. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная: учеб. пособ. 2-е изд., испр. и доп. Владимир. : ВИТ-принт, 2013. - 608 с.
17. Чернышенко Е. В. Расследование незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в исправительных учреждениях ФСИн России : дис. ... канд. юрид. наук. Вологда, 2014. - 190 с.
