CC BY
62
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
© Витовская Е.С.*
Академия права и управления ФСИН России, г. Рязань Кузбасский институт ФСИН России, г. Новокузнецк
В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы судебной практики в сфере незаконного оборота наркотических средств. Пристальное внимание уделено институту посредничества при сбыте наркотических средств. Обосновывается необходимость в принятии нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Ключевые слова незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; судебная практика; посредничество; сбытчик; приобретатель; исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы.
В Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.06.2010 г. № 690 [12], отмечается, что современная наркоситуация в Российской Федерации характеризуется расширением масштабов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (далее - НОН), таких как героин, кокаин, стимуляторы амфетаминового ряда, а также их влиянием на распространение ВИЧ-инфекции, вирусных гепатитов, что представляет серьезную угрозу безопасности государства, экономи-
* Адъюнкт кафедры Уголовного права Академии права и управления ФСИН России, преподаватель кафедры Государственно-правовых дисциплин Кузбасского института ФСИН России.
ке страны и здоровью ее населения. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 [7], среди основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности выделяет, в том числе НОН. При таких обстоятельствах борьба с распространением наркотиков становится комплексной проблемой, от решения которой зависит дальнейшая судьба Российского государства.
В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, принятой распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. № 1772-р [4] указано, что одним из основных направлений деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы является борьба с правонарушениями среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УИС, в том числе связанных с НОН.
Рост наркотизации населения обусловил существенный рост преступности в целом, в значительном объеме увеличилось количество совершаемых преступлений в сфере НОН. К сожалению, в учреждениях, обеспечивающих исполнение наказаний, а также содержание подозреваемых (обвиняемых) с момента заключения под стражу до суда либо до изменения меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу на иную, совершаются преступления в сфере НОН. В этом отношении настораживают следующие факты, в письме ФСИН России отражены количественные показатели изъятых наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в 2013 г. у лиц, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах изъято 10 853,7 гр. наркотиков, что на 3 068,3 гр., или на 28,3 % больше, чем за аналогичный период прошлого года [5]. Сегодня, очень важна высокоэффективная служба сотрудников УИС, как в обычных условиях, так и при резком осложнении оперативной обстановки. К примеру, сотрудниками отдела специального назначения ГУФСИН России по Самарской области за 2013 г. в ходе проводимых мероприятий было изъято 2,7 кг наркотических средств, в результате возбуждено 36 уголовных дел в сфере НОН [9]. Рассматривая основы борьбы с наркотизмом в исправительных учреждениях
уголовно-исполнительной системы А.А. Майоров указывает, что количественные показатели напрямую зависят от показателей состояния индивидуальной преступности, уровня наркотической зависимости и обеспечения контроля за индивидуальными характеристиками личности осужденных. Неполнота и необъективность указанных данных искажает все остальные показатели в сфере НОН [3, с. 101]. На наш взгляд, корреляция количественных показателей напрямую зависит от судебной практики по делам о преступлениях в сфере НОН.
На сегодняшний день говорить об устойчивой судебной практике не приходится, изменение и дополнение в уголовное и уголовно-процессуальной законодательство происходит достаточно часто. Остановимся на отдельных проблемных вопросах по преступлениям в сфере НОН, совершенных в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые возникают при рассмотрении уголовных дел судебными органами.
В последнее десятилетие практика применения законодательства существенно изменилась. Ранее, большинство правоприменительных органов использовали Методические рекомендации Постоянного Комитета по контролю наркотиков, о легитимности которых можно поспорить. В письме Минздравсоцразвития РФ № 4406-РХ от 24.06.2008 г. [6] указывается, что списки Постоянного комитета по контролю наркотиков утратили свое место в системе регулирования правоотношений в сфере оборота сильнодействующих и ядовитых веществ, в связи с утверждением постановления Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» [11]. После принятия указанного постановления Правительства РФ практика применения законодательства стала относительно стабильной.
Основной ориентир в деятельности органов применяющих законодательство в сфере НОН является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14) [8], основанное на прежнем законодательстве, что вызывает значительные трудности в применения нового законодательства. В настоящее время осуществляется применение существенно измененного уголовного закона, а постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего действующее законодательство в сфере НОН не принято.
Вызывает трудности институт посредничества при сбыте наркотических средств. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 указывает на данный вид соучастия, при котором действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Однако, Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) [14] его не предусмотрел. Таким образом, сущность посредничества заключается в помощи двум сторонам незаконной сделки: сбытчику сбыть наркотики, а приобретателю приобрести. Ю. Пестерева, Е. Чекмезова рассматривая институт пособничества в приобретении наркотических средств, справедливо полагают, что под посредником необходимо понимать пособника, действующего как в интересах приобретателя, так и в интересах лица, занимающего сбытом. Анализируя судебную практику применения указанных ранее правовых норм, приходят к выводу, что действия посредника в большей степени относятся к деяниям в виде пособничества в приобретении наркотических средств [13, с. 63-64]. Винокуров В., Гордеев Р. исследуя действия посредника между приобретателем и сбытчиком наркотических средств, отмечают, что ключевым моментом в квалификации его действий, является установление инициатора «сделки». Приводя примеры из судебной практики, отмечают, что квалификация действий посредника как пособника в приобретении наркотиков, возможна при условии приобретения наркотических средств на средства и по просьбе «заказчика», а также при отсутствии договоренности между посредником и сбытчиком, а умысел посредника должен быть непосредственно направлен на оказание помощи в приобретении наркотических
средств [1, с. 23-24]. К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла кассационное определение в отношении Егунькина, который осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за то, что находясь рядом с территорией лечебно-исправительного учреждения, готовился перебросить через ограждение на территорию наркотические средства. Судом не было учтено, от кого - приобретателя или сбытчика, Егунькин получит вознаграждение [2]. В большинстве случаев суды, идут по пути квалификации действий посредника, как пособничество приобретателю наркотических средств, не смотря на то, что аналогичные действия являются элементом в незаконном сбыте наркотических средств, однако, такая квалификация игнорируется. Учитывая повышенную общественную опасность и место совершения преступления, законодателем сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный в следственном изоляторе и исправительном учреждении выделен в квалифицированный состав преступления, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена в п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данный состав преступления довольно «молодой», так как введён в УК РФ только в 2012 году. До недавнего времени специфика режимной территории исправительного учреждения, как места совершения правонарушения, учитывалась лишь Приказом Минюста от 03.09.2007 № 178 [10], предусматривающим возможность привлечения лица к административной ответственности, осуществления административного задержания, а также применения иных, предусмотренных административным законодательством мер, в отношении лиц, передающих или пытающихся передать через ограждение на территорию учреждения любые вещи и предметы, в том числе наркотические средства, их аналоги и прекурсоры. Интересным представляется то обстоятельство, что требование п. 5 Приказа «на режимной территории запрещается» сформулировано таким образом, что не допускает применения указанных выше мер в отношении лиц, осуществляющих указанную в Приказе деятельность в отношении учреждения, но за пределами его режимной территории. За это время судебная и следственная практика применения вновь введённой нормы права еще не успела сложиться. На наш взгляд, более правильной является пози-
ция, при которой действия посредника следует квалифицировать как пособничество сбыту, в связи с тем, что посредник выступает связующим звеном между сбытчиком и покупателем.
В заключении хотелось бы отметить, что судебная практика по затронутым проблемным вопросам находится на стадии становления, а рассмотренные аспекты только констатируют путь по которому она пошла, поэтому назрела необходимость в принятии нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с учетом внесенных изменений в российское действующее законодательство.
Список литературы:
1. Винокуров В., Гордеев Р. Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств // Уголовное право. - 2014. - № 2. - С. 23-26.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении Егунькина Д.В. от 31.01.2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Самарского областного суда. -Режим доступа: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules (дата обращения: 1 июля 2014 г.).
3. Майоров А.А. Методологические основы борьбы с наркотизмом в исправительных учреждениях // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 101-107.
4. О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 2010 № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2010. - № 43. -Ст. 5544.
5. О недостатках в организации режима и надзора в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы: Письмо ФСИН России. Исх. 08-7683 от 25.02.2014 г.
6. О некоторых вопросах осуществления оборота сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств: Письмо Минздравсоцразвития РФ от
24 июня 2008 № 4406-РХ [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»: Версия Проф. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр». - М., 2014.
7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 № 537 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 20. - Ст. 2444.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 // Российская газета. - 28 июня 2006. - № 137.
9. Об итогах оперативно-служебной деятельности отделов специального назначения территориальных органов ФСИН России за 2013 год: Письмо ФСИН России. Исх.08-11586 от 24.03.2014 г.
10. Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы: приказ Министерства юстиции Рос. Федерации от 3 сентября 2007 г. № 178 // Бюллетень Министерства юстиции Рос. Федерации. - 2007. - № 9.
11. Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 № 964 // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 2. - Ст. 189.
12. Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 09.06.2010 № 690 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»: Версия Проф. Технология 3000 / ООО «Юр-Спектр». - М., 2014.
13. Пестерева Ю., Чекмезова Е. Пособничество в приобретении наркотических средств // Уголовное право. - 2014. - № 1. - С. 63-66.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
