CC BY
59почетный сотрудник МВД России, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: [email protected]
Information about the author
Kolomyttsev Nikolay Alekseevich: Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletov (Vladimir, Russia), professor of the Chair of Criminal Law Disciplines, doctor of law, professor, Honorary Officer of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: [email protected]
УДК 343.575.4
М. С. Красильникова
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УИС
В статье актуализируется необходимость исследования вопросов квалификации незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Представлены и проанализированы статистические данные, иллюстрирующие сложившуюся криминальную ситуацию в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также примеры из судебной практики, порождающие немало вопросов.
Среди уголовно-правовых проблем, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особо выделяются проблемы квалификации незаконного сбыта наркотиков, а также особенности юридической оценки такого сбыта, совершенного сотрудником пенитенциарного учреждения. Для решения обозначенной проблемы приведены руководящие разъяснения высшей судебной инстанции по данной категории дел, мнения ученых-юристов, тщательно изучены теоретические и практические аспекты тематики.
На основе проведенного анализа установлено, что оценка деяния сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, выразившегося в приобретении для осужденного или заключенного под стражу наркотического средства или психотропного вещества, как пособничества в приобретении наркотика без цели сбыта не соответствует смыслу закона, противоречит рекомендациям Пленума Верховного суда РФ, имеет не свойственную для приобретения без цели сбыта крайне высокую степень общественной опасности, а также дает возможность освобождения от уголовной ответственности.
В завершение исследования подведены его итоги, подчеркнута необходимость пересмотра разъяснений Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел, а также серьезной переработки уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Ключевые слова: наркотические средства; незаконный сбыт; посредничество; лишение свободы; сотрудник уголовно-исполнительной системы; квалификация преступлений.
© Красильникова М. С., 2019 © Krasilnikova M. S., 2019
M. S. Krasilnikova
THE PUBLIC DANGER AND QUALIFICATION PROBLEMS OF ILLEGAL SALE OF NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC
SUBSTANCES IN THE PRISONS
The article actualizes the need to study the criminal law aspects of the illegal sale of narcotic drugs and psychotropic substances in penitentiary institutions.
Statistical data are presented and analyzed to illustrate the current criminal situation in the field of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances, as well as examples from judicial practice that raise many questions.
Among the criminal law problems associated with the illicit trafficking of narcotic drugs and psychotropic substances, the problems of qualifying illegal drug trafficking, as well as the peculiarities of the legal assessment of such a sale made by a penitentiary institution employee, are especially highlighted. To solve the indicated problem, the leading explanations of the highest court on this category of cases, the opinions of legal scholars are given, the theoretical and practical aspects of the topic are carefully studied.
Based on the analysis, it was found that the assessment of the act of an employee of the penitentiary system, expressed in the acquisition of a narcotic drug or psychotropic substance for a convicted or imprisoned person, as aiding in the purchase of a drug without a sale purpose does not correspond to the meaning of the law, contradicts the recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation has an extremely high degree of social danger, which is not typical for acquiring without a marketing objective, and also makes it possible to exempt from criminal No responsibility.
At the end of the study, its results were summarized, the need to review the clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation on this category of cases, as well as a serious revision of criminal law on liability for the illegal sale of narcotic drugs and psychotropic substances, was emphasized.
Keywords: narcotic drugs; illegal sale of narcotic drugs; mediation; deprivation of liberty; penal system officer; qualification of crimes.
Актуальность исследования вопросов квалификации сбыта наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях УИС обусловлена рядом факторов.
Так, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ — одни из наиболее совершаемых в учреждениях УИС. По данным Научно-исследовательского института информационных технологий ФСИН России, за 9 месяцев 2019 г. общее число зарегистрированных преступлений среди лиц, содержащихся в местах лишения свободы, составило 838 (аналогичный показатель за 9 месяцев 2018 г.
— 681), из них 154 случая (АППГ — 208)
— незаконные приобретение и сбыт наркотических средств и психотропных веществ, что составляет 18 % (АППГ — 30 %) [см.: 8, с. 19, 25; 9, с. 19, 26]. Дан-
ная группа преступлений имеет наибольший удельный вес среди особо учитываемых преступлений, регистрируемых в местах лишения свободы. По официальным статистическим данным ФСИН России за 2018 г., в исправительных колониях было изъято свыше 53 кг наркотических средств и психотропных веществ [13].
Совершенно очевидно, что наркотические средства и психотропные вещества попадают в учреждения УИС извне, поэтому рассматриваемый сбыт зачастую сопряжен с совершением должностного преступления — одного или нескольких, т. е. образует совокупность с коррупционными деяниями, борьба с которыми является приоритетной для России. Круг должностных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории исправительного
учреждения или следственного изолятора, включает злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): как правило, в случаях, когда сотрудники, зная о наличии у осужденного наркотического средства либо располагая информацией о готовящемся приобретении наркотика, не предпринимают установленных законом мер к пресечению противоправного деяния, руководствуясь корыстной или иной личной заинтересованностью; превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) имеет место в ситуации непосредственного вовлечения сотрудника в приобретение и сбыт наркотического средства или психотропного вещества (пронос наркотика на режимную территорию); а также получение взятки либо мелкое взяточничество (ст. 290, 2912 УК РФ), обусловившее корыстную заинтересованность должностного лица.
Судебная практика в области юридической оценки незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенного сотрудником УИС, не является последовательной и единообразной — в одних случаях суд квалифицирует содеянное по соответствующим частям ст. 2281 УК РФ и ст. 286 УК РФ — совокупность сбыта наркотических средств или психотропных веществ и превышения должностных полномочий, в других — как совокупность пособничества в приобретении и хранении наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта и злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий, т. е. по ст. 228 УК РФ и ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, а иногда только как сбыт наркотических средств или психотропных веществ, не усматривая в деянии признаки должностного преступления. Почти во всех случаях сбыт (покушение на сбыт либо приготовление к сбыту) наркотических средств или психотропных веществ, а также пособничество осужденному (заключенному под стражу) в их приобретении и хранении сотрудни-
ком УИС сопровождается получением взятки.
Представляется, что сказанное выше в части квалификации сбыта наркотических средств или психотропных веществ необходимо осветить более детально, проиллюстрировав конкретными примерами из судебной практики.
В 2016 г. в Санкт-Петербурге младший инспектор отдела безопасности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Го-глева пронесла на территорию следственного изолятора 10,7 г психотропного вещества «амфетамин» за взятку от заключенного под стражу В. в размере 3 тыс. рублей, но преступный замысел до конца осуществить не удалось, данная сотрудница была задержана сотрудниками оперативного отдела учреждения.
По материалам дела, Гоглева достигла предварительной договоренности с содержащимся под стражей в СИЗО-1 В. о том, что она (Гоглева) за денежное награждение должна была оказать ему (В.) содействие в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Согласно уговору, Гоглева должна была встретиться со знакомой В. — М., у которой забрать психотропное вещество — амфетамин, предназначенное для последующей передачи В., затем, используя свое служебное положение, пронести его на территорию следственного изолятора, т. е., устранив тем самым препятствия совершению преступления, заключающиеся в существующих режимных требованиях, ограничивающих как проход на территорию следственного изолятора посторонних лиц, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, так и оборот на ней различных предметов и веществ, передать указанное психотропное вещество В. В свою очередь, В. должен был передать Гоглевой взятку в виде денег в размере 3000 рублей за совершение указанных незаконных действий.
Реализуя преступный умысел, Гогле-ва встретилась с М. и получила от нее флакон из-под шарикового дезодоранта с
находившимся в нем порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество — амфетамин массой 10,7 г, т. е. в крупном размере. На следующий день Гоглева осуществила проход на территорию СИЗО-1, имея при себе психотропное вещество, сокрытое во флаконе из-под шарикового дезодоранта, предназначенное для дальнейшей передачи В. Однако после прохода на режимную территорию СИЗО-1 Гоглева была задержана сотрудниками оперативного отдела, и в ходе проведенного личного досмотра у нее был обнаружен и изъят флакон из-под дезодоранта, в полости которого обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом — амфетамин массой 10,7 г.
Суд квалифицировал действия Го-глевой по ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ как превышение должностных полномочий, пособничество в покушении на незаконное приобретение психотропных веществ, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, путем устранения препятствий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также как покушение на получение взятки, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам [11].
В другом случае Саянский городской суд Иркутской области вынес обвинительный приговор в отношении сотрудника исправительной колонии Цербы, состоявшего в должности начальника отряда ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области. Церба посредством сотовой связи договорился с осужденным К., отбывающим наказание в ИК-32 и желающим незаконно приобрести без цели сбыта для собственного употребления наркотические средства, однако в силу
отбывания наказания в местах лишения свободы не способным самостоятельно незаконно приобрести наркотические средства, оказать последнему в связи со сложившимися у него с ним хорошими отношениями пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Церба пообещал после получения им наркотических средств от Е. на автомобильной стоянке сельскохозяйственного кооператива незаконно пронести их на территорию ИК-32 и передать К.
Реализуя свой преступный умысел, Церба, находясь на автомобильной стоянке сельскохозяйственного кооператива, получил от Е. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 85,04 г, что является крупным размером, наркотическое средство героин (диаце-тилморфин) массой 0,12 г, что является крупным размером, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 118,27 г, что является крупным размером, после чего прибыл на автомобиле с вышеуказанными наркотическими средствами на режимную территорию ИК-32 для передачи их осужденному К.
Однако Церба не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на пособничество в приобретении К. наркотических средств и передачи их осужденному К., по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были изъяты из автомобиля Цербы, находящегося на территории ИК-32, сотрудниками УФСКН.
Суд квалифицировал действия Цербы по ч. 1 ст. 286, ч. 3, ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. как превышение должностных полномочий и покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам [12].
Приведенные примеры в части квалификации действий сотрудников, осуществивших пронос наркотических средств на режимную территорию, как пособничества в приобретении запрещенных
средств и веществ, не являются единичными случаями, в связи с чем возникает ряд вопросов. Прежде всего, насколько такая юридическая оценка согласуется с руководящими разъяснениями Верховно-госудом РФ по данной категории дел и положениями юридической науки? Соответствует ли указанная квалификация смыслу закона и содержанию самого деяния?
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [10] определяет содержание понятий «приобретение без цели сбыта», «сбыт», указывает критерии и обстоятельства, позволяющие разграничить данные деяния, а также условия, когда содеянное не образует состава преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, под приобретением наркотических средств и психотропных веществ следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар и т. д.; сбыт наркотических средств и психотропных веществ выражается в незаконной деятельности лица, направленной на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (приобретателю). При этом об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполни-тельство в незаконном сбыте указанных средств или веществ (см. п. 6, 13, 15.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14). Таким образом, толкование объективных и субъективных
признаков приобретения и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, даваемое высшей судебной инстанцией, прямо ориентирует следственные и судебные органы расценивать пронос наркотических средств или психотропных веществ (их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы сотрудником для осужденного либо лица, содержащегося под стражей, как сбыт этих средств и веществ (оконченный или неоконченный в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Теперь обратимся к непосредственному содержанию деяния сотрудника. В двух приведенных выше примерах сотрудники встречались со знакомыми осужденных (заключенных под стражу) за пределами учреждения УИС для получения от них наркотических средств с целью последующей передачи конечному покупателю — осужденному (заключенному под стражу) и по инициативе последнего. Если отталкиваться от квалификации, данной следствием и судом, т. е. рассматривать содеянное сотрудником как пособничество в приобретении наркотика, то исполнителем такого преступления следует признать самого осужденного, поскольку наркотические средства приобретены на его деньги и для него. Вместе с тем, соучастие в преступлении предполагает участие лиц в одном и том же преступлении, а также единую для соучастников преступную цель, однако в рассматриваемых примерах цели лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, не совпадают: цель сотрудника — передать приобретенный за пределами учреждения наркотик осужденному, находящемуся на режимной территории (в том числе пронести наркотическое средство на территорию колонии или следственного изолятора), что само по себе образует самостоятельное преступление — неоконченный сбыт наркотических средств или психотропных веществ — и поэтому не охватывается соучастием в приобретении наркотика.
Кроме того, такое значительное по объему действий посредничество нельзя оценить только как пособничество в приобретении наркотиков (содействие покупке наркотиков), поскольку вклад в общий преступный результат у данного посредника (пособника) намного превышает тот, что внес собственно исполнитель, а это противоречит логике и здравому смыслу.
Также представляется, что в действительности было два самостоятельных эпизода (факта) приобретения: первый — приобретение наркотика сотрудником у продавца, второй (запланированный, но не осуществленный) — приобретение наркотика осужденным (подозреваемым, обвиняемым) у сотрудника. Первый эпизод следует квалифицировать как неоконченный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов — по ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ст. 2281 УК РФ, поскольку имелась цель сбыта, исключающая возможность оценки содеянного по ст. 228 УК РФ, в том числе и в форме пособничества; второй же эпизод, бесспорно, представляет собой приготовление к приобретению наркотиков — ч. 1 ст. 30 и ст. 228 УК РФ.
В юридической литературе позиция о возможной квалификации действий приобретателя наркотических средств или психотропных веществ, действующего по просьбе и в интересах другого лица, как пособничества в приобретении наркотиков получила достаточно широкое распространение (см., напр.: [1, с. 51; 2, с. 45; 3, с. 16; 5, с. 23-26]). Авторы утверждают, что квалификация действий посредника как пособничества в приобретении наркотических средств (т. е. по ч. 5 ст. 33 и ст. 228 УК РФ) допустима при условии приобретения наркотиков по просьбе и на средства «заказчика», отсутствии согласованности между посредником и сбытчиком наркотиков и направленности умысла посредника на оказание помощи в приобретении наркотических средств [14, с. 136]. Изложенная точка зрения аргументируется, помимо примеров из судебной практики, следующими
моментами. Указывается, среди прочего, что посредничество в приобретении совершает лицо, которому наркотические средства не принадлежат, выполняя лишь технические функции по перевозке наркотических средств, принадлежащих другому лицу. К обстоятельствам, свидетельствующим о пособничестве в приобретении, относятся: однократная помощь в приобретении наркотика на деньги лица, их употребляющего; возможное получение посредником вознаграждения (части наркотика или денег) за счет наркопотребителя, а не сбытчика наркотиков, что подтверждает, в чьих интересах действовал посредник; предложение об оказании «посреднической» услуги, исходящее от потребителя наркотиков, а не от «посредника»; наличие тесных личных родственных, дружеских, доверительных отношений с потребителями, когда виновный действует из чувства долга или взаимопомощи [6, с. 24].
Но следуя логике ученых, придерживающихся изложенной позиции, можно усмотреть посредничество в приобретении наркотических средств в деянии любого сбытчика, не являющегося производителем наркотиков, ведь в конечном итоге каждый, кто занимается сбытом наркотических средств (без их производства, поскольку в этом случае сбыт невозможно игнорировать), одновременно содействует их приобретению, доставляя наркотик «заказчику» в оговоренное место и время, т. е. осуществляя технические функции по доставке. Не имеет значения, думается, и то, на чьи деньги и по чьей инициативе (заказчика-потребителя либо лица, доставившего ему наркотик) приобретены наркотические средства у «поставщика», так как по смыслу уголовного закона сбыт не предполагает обязательной возмездности сделки и также отсутствует указание на ее инициатора. Упомянутая на страницах юридической печати принадлежность наркотического средства в конкретный момент места и времени его нахождения, в том числе пока наркотик у посредника (по мысли авторов, наркотики, оплаченные заказчиком-
потребителем, указывают на исключительно пособнические функции лица — посредника, доставившего наркотик) (см.: [3; 4; 5; 7]), вообще не может служить ориентиром, ибо невозможно установить право собственности (и соответствующие правоотношения) в отношении предметов, изъятых из оборота, или ограниченных в обороте и находящихся у лица незаконно.
Есть и еще одно возражение относительно юридической оценки рассматриваемой ситуации как пособничества в приобретении наркотических средств — это существенно различающаяся степень общественной опасности сбыта наркотиков и пособничества в его приобретении без цели сбыта. Сравнение санкций, предусмотренных за совершение приобретения (особенно с учетом второстепенной роли пособника) и за совершение
сбыта наркотических средств или психотропных веществ, с очевидностью показывает «выгоду» предлагаемого решения, которая выразится в фактическом уходе виновного от справедливого наказания или даже от уголовной ответственности.
Подводя итог рассуждениям, подчеркнем, что назрела необходимость не только пересмотра содержания руководящих разъяснений высшей судебной инстанции о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, имеющими все же рекомендательный характер, но и необходимость разработки изменений в соответствующие уголовно-правовые нормы с целью повышения их конкретизации, полноты, точности и ясности для правоприменителя.
Литература
1. Артеменко, Н. В., Минькова, А. М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. — 2004. — № 11.
2. Беларева, О. А. Посредничество в незаконном обороте наркотических средств: некоторые вопросы квалификации // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков : материалы XV международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2012 г.). — Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. — Ч. 2.
3. Бриллиантов, А. О правовой роли посредника в преступлении // Уголовное право. — 2006. — № 5.
4. Васюков, В. Понятие посредника и заказчика // Законность. — 2006. — № 12.
5. Винокуров, В., Гордеев, Р. Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств // Уголовное право. — 2014. — № 2.
6. Гарманов, В. М. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению // Наркоконтроль. — 2012. — № 1.
7. Молчанов, Д. М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы IX Международной научно-практической конференции (25-27 января 2012 г.). — М.: Проспект, 2012.
8. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы : информационно-аналитический сборник. Январь-сентябрь 2019 года. — Тверь: НИИИТ ФСИН России, 2019.
9. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы : информационно-аналитический сборник. Январь-сентябрь 2018 года. — Тверь: НИИИТ ФСИН России, 2018.
10. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2006. — № 8.
11. Приговор Калининского районного суда (Санкт-Петербург) от 12.05.2016 по делу № 1-532/2016. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/be3TKyDAzyNT/.
12. Приговор Саянского городского суда (Иркутская область) от 28.06.2016, по делу № 1-78/2016. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/HWkkkfy2YivY/.
13. ФСИН России. — URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/.
14. Яни, П. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт // Уголовное право. — 2005. — № 5.
References
1. Artemenko, N. V., Minkova, A. M. Problemy' ugolovno-pravovoj ocenki deyatel'nosti posrednika, provokatora i iniciatora prestupleniya v ugolovnom prave RF [Problems of criminal legal assessment of the activities of an intermediary, provocateur and initiator of a crime in the criminal law of the Russian Federation] // Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian Law], 2004, no. 11.
2. Belareva, O. A. Posrednichestvo v nezakonnom oborote narkoticheskix sredstv: nekotory'e voprosy' kvalifikacii [Mediation in drug trafficking: some qualification issues] // Aktual'nye problemy profilaktiki narkomanii i protivodejstviya pravonarusheni-yam v sfere legal'nogo i nelegal'nogo oborota narkotikov [Actual problems of drug addiction prevention and combating crime in the field of legal and illegal drug trafficking] : materials of the XV International Scientific and Practical Conference (April 5-6, 2012). Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the Federal Drug Control Service of Russia, 2012. Pt. 2.
3. Brilliantov, A. O pravovoj roli posrednika v prestuplenii [On the legal role of an intermediary in a crime] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2006, no. 5.
4. Vasyukov, V. Ponyatie posrednika i zakazchika [The concept of intermediary and customer] // Zakonnost' [Legality], 2006, no. 12.
5. Vinokurov, V., Gordeev, R. Ugolovno-pravovaya ocenka dejstvij licza, vy'stupayushhego posrednikom mezhdu priobretatelem i sby'tchikom narkoticheskix sredstv [Criminal assessment of the actions of a person acting as an intermediary between the acquirer and distributor of drugs] // Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2014, no. 2.
6. Garmanov, V. M. O soderzhanii priznakov sby'ta narkoticheskix sredstv, psixotropny'x veshhestv ili ix analogov i kriteriyax otgranicheniya sby'ta ot posobnichestva priobret-eniyu [On the content of signs of the sale of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues and the criteria for delimiting sales from aiding acquisitions] // Narko-kontrol' [Drug Control], 2012, no. 1.
7. Molchanov D.M. Rol' posrednika v dvustoronnix prestupleniyax (na primere posrednich-estva v nezakonnom sby'te ili priobretenii narkoticheskix sredstv) [The role of a mediator in bilateral crimes (for example, mediation in the illegal sale or purchase of drugs)] // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: development strategy in the XXI century] : materials of the IX International Scientific and Practical Conference (January 25-27, 2012). Moscow, Prospect, 2012.
8. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. Informacionno-analiticheskij sbornik. Yanvar' — sentyabr' 2019 goda [Key performance indicators of the penal system. Information and analytical collection. January — September 2019]. Tver, Scientific Research Institute оf Information Technologies of the FPS of Russia, 2019.
9. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy. Informacionno-analiticheskij sbornik. Yanvar — sentyabr 2018 goda [Key performance indicators of the penal system. Information and analytical collection. January — September 2018]. Tver, Scientific Research Institute Of Information Technologies of the FPS of Russia, 2018.
10. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyax, svyazanny'x s narkoticheskimi sredstvami, psixotropny'mi, sifnodejstvuyushhimi i yadovity'mi veshhestvami [On judicial practice in cases of crimes involving narcotic drugs, psychotropic, potent and toxic substances]: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 No. 14 (as amended on May 16, 2017) // Byulleten Verxovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2006, no. 8.
11. Prigovor Kalininskogo rajonnogo suda (Sankt-Peterburg) ot 12.05.2016 g. po delu № 1532/2016 [Verdict of the Kalininsky District Court (St. Petersburg) dated May 12, 2016 in case No. 1-532 / 2016]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/be3TKyDAzyNT/.
12. Prigovor Sayanskogo gorodskogo suda (Irkutskaya oblasf) ot 28.06.2016 g., po delu № 1-78/2016 [Verdict of the Sayan city court (Irkutsk region) of June 28, 2016, in case No. 1-78 / 2016]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HWkkkfy2YivY/.
13. FSIN Rossii [Federal Penitentiary Service of Russia]. URL: http://fsin.su/structure/ inspector/iao/statistika/.
14. Yani, P. Nezakonny'j oborot narkotikov: posobnichestvo v priobretenii ili sby4 [Drug trafficking: aiding in the acquisition or sale] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2005, no. 5.
Сведения об авторе
Красильникова Марина Сергеевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Krasilnikova Marina Sergeevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: [email protected]
УДК 343.2
В. Ф. Лапшин, С. А. Корнеев ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В настоящей статье затрагивается проблема определения сущности уголовной ответственности и форм ее реализации. Заявленный вопрос не получил достаточной научной проработки данного правового феномена и его содержательного соотношения с уголовным наказанием в советский период, и, к сожалению, в современной отечественной доктрине уголовного права до сих пор остается открытым. Анализ представленных в уголовно-правовой науке исследований по вопросам сущности уголовной ответственности позволяет сделать вывод, что большинство авторов признает в качестве основных форм ее практической реализации уголовное наказание и некоторые «иные меры» уголовно-правового характера, которые включены в объем мер
© Лапшин В. Ф., Корнеев С. А., 2019 © Lapshin V. F., Korneev S. A., 2019
