CC BY
20УДК 343.362
Кузнецов Р.С.
Высшая школа экономики, управления и права Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова (г. Архангельск, Россия)
КВАЛИФИКАЦИЯ И ОТГРАНИЧЕНИЕ
ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация: в работе рассмотрены проблемы квалификации и отграничение лжесвидетельства от смежных преступлений. Проводится соответствующих норм уголовного права, приведены и рассмотрены на примерах проблемы квалификации указанных преступлений.
Ключевые слова: лжесвидетельство, проблемы квалификации, смежные преступления, уголовное право.
Лжесвидетельствование имеет общие черты с иным преступлением, изучаемых в рамках настоящего исследования - с заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ). В данном случае стоит обратить внимание на квалификацию заведомо ложного сообщения о преступлении, которое было озвучено во время допроса лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Многие правоведы считают, что в случае, когда лицо, дающие показания, прдоставляет заведомо ложные данные о якобы совершенном преступлении другим лицом, это следует рассматривать как случай заведомо ложного доноса. Это охарактеризовано тем, что совершение такого преступления может происходить различными методами передачи информации, а не ограничиваться только подачей письменного заявления в правоохранительные органы.
Однако, такая позиция представляется спорной в силу того, что ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в случае предупреждения
лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Таким образом, если, например, допрашиваемый свидетель сообщает следователю или суду заведомо ложную информацию об ином, якобы совершенном преступлении, квалифицировать содеянное по ст. 306 УК РФ нельзя - свидетель перед допросом предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, но не по ст. 306 УК РФ, соответственно, сообщение в ходе допроса заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении не может быть квалифицировано по ст. 306 и должно преследоваться в рамках ст. 307 УК РФ.
Далее представляется необходимым провести разграничение заведомо ложных показаний, заключения эксперта или неправильного перевода (ст. 307 УК РФ) и фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ). Представленные выше преступления имеют общие характеристики, а именно они посягают на общий видовой объект - отношения, которые обеспечивают сбор достоверных доказательств и установление истины по уголовному делу. Определенные черты сходства имеются и в характеристике непосредственного объекта. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных (вещественных и письменных) доказательств, дополнительным объектом могут быть права и интересы личности, факультативным объектом является установленный порядок составления и ведения официальной документации в сфере судопроизводства. Основным непосредственным объектом преступления, описанного ст. 307 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие получение органами предварительного следствия и суда достоверных доказательств в форме показаний свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и иную истинную информацию от участников уголовного судопроизводства на основании правильного перевода. Факультативным объектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, могут выступать общественные отношения, обеспечивающие различные права и интересы личности. Оба рассматриваемых преступления совершаются с прямым умыслом.
С учетом вышесказанного можно сделать следующий вывод, что для отделения казанных составов преступления необходимо опираться на признаки, характеризующие субъект преступления и объективную сторону.
Фальсификация доказательств, в контексте ст. 303 УК РФ, предполагает различные манипуляции с физическими носителями доказательственной информации. Это включает в себя действия, такие как добавление дополнительного текста к документам, фальсификация, изменение, подделка, подчистка, затирание сведений, изменение чисел, замена, искажение или деформация физических доказательств (например, нанесение пятен крови на одежду, составлении письменных доказательств, ложных по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга и т. д.) .
Разница между указанными деяниями заключается в том, что фальсификация предполагает изменение материальных доказательств по делу любым участником, тогда как во втором случае искажение доказательств производится в процессе устной передачи или формулирования выводов свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом или переводчиком.
Анализируя судебную практику по ст. 307 УК РФ следует начать с оправдательного акта. Апелляционным постановлением Орловского областного суда Я. оправдан по части 1 ст. 307 УК РФ. Судом первой инстанции Я. был осужден за указанное преступление, однако суд апелляционной инстанции, оправдывая подсудимого, указал, что стороной обвинения не представлены исчерпывающие доказательства того, что Я. умышленно исказил обстоятельства, о которых давал показания, а не находился в добросовестном заблуждении.
Соответственно, также, как и применительно к ст. 306 УК РФ, состав преступления, предусмотренного ст. 307, возникает только при наличии прямого умысла.
Так, например, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года г-н Я. осужден по части 1 ст. 307 УК РФ.
Судом установлено что г-н Я.И.В. 08 февраля 2019 года, находясь в служебном кабинете следователя при производстве следственного действия по данному уголовному делу - допрос свидетеля, проводимого 08 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в указанном выше кабинете, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем г-н- Я.И.В. поставил собственноручно свою подпись в протоколе данного следственного действия, действуя с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при допросе его (Я.И.В.) в статусе свидетеля на вышеуказанном следственном действии, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, указывающих на отсутствие в деянии обвиняемого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования в части того, что 10 ноября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он (Я.И.В.) находился в месте совершения преступления где видел, что обвиняемый не наносил удары по телу и голове (лицу) потерпевшего.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, следует отграничивать от заведомо ложного доноса, т.е. важно отличать исследуемые в настоящей работе составы преступлений не только от иных, но и друг от друга. Встречающееся в науке суждение о том, что если допрашиваемое лицо в ходе допроса сообщает заведомо ложную информацию о якобы совершенном ином преступлении, то следует квалификация по ст. 306 УК РФ, является неверным. Ни одно из лиц, которые могут допрашиваться по уголовным делам, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, соответственно, квалификация содеянного как заведомо ложного доноса невозможна. Например, согласно ст. 56 УПК РФ свидетель давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, о чем он предупреждается перед допросом, по ст. 306
предупреждение не осуществляется. Для того, чтобы сообщенные в ходе допроса заведомо ложные данные о совершении иного преступления квалифицировались по ст. 306 УК РФ необходимо либо менять уголовно-процессуальное законодательство (предусмотреть предупреждение всех допрашиваемых лиц об ответственности по ст. 306 УК РФ), либо предупреждать об этом в ходе следственного действия, например, после сообщения свидетелем о совершении иного преступления следователь должен пояснить свидетелю о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего предложить подтвердить свое сообщение о преступлении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действ.ред 2023)// Российская газета. - 2001. - № 249;
2. Умеренкова О.А. Некоторые проблемы квалификации ст. 307 УК РФ и отграничение её от смежных составов преступлений [Текст] / О.А. Умеренкова // Современное право. - 2020. -№ 7. - С. 94;
3. Кулик, С.В. К вопросу о квалификации преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и разграничения его со смежными составами [Текст] / С.В. Кулик // Известия Южного федерального университета. - 2019.- № 7. - С. 56;
4. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу № 22-925/2018 // [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/;
5. Приговор Северодвинского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу 1-590/2020// [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/
Kuznetsov R.S.
Northern (Arctic) Federal University (Arkhangelsk, Russia)
QUALIFICATION AND DIFFERENTIATION OF PERJURY FROM RELATED CRIMES
Abstract: the paper considers the problems of qualification and differentiation of perjury from related crimes. The relevant norms of criminal law are carried out, the problems of qualification of these crimes are presented and considered by examples.
Keywords: perjury, qualification problems, related crimes, criminal law.
