CC BY
37УДК 930.1; ББК 87.6
DOI 10.24411/2658-638Х-2020-10072
© Галанина Н.В., Горохова В.В. 2020
CULTURAL IDENTITY AS A FACTOR OF ENSURING EDUCATIONAL SECURITY IN RUSSIA
КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Natalia V. Galanina,
Associate Professor of Philosophy of the Moscow University of the MIA of Russia named after V.Ya. Kikot, Candidate of Philosophical Sciences E-mail: Natgal2411@ rambler.ru
Наталия Викторовна Галанина,
доцент кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат философских наук E-mail: Natgal2411@ rambler.ru
Violetta V. Gorokhova,
Associate Professor of Philosophy of the Moscow University of the MIA of Russia named after V.Ya. Kikot, Candidate of Historical Sciences E-mail: [email protected]
Виолетта Венидиктовна Горохова,
доцент кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат исторических наук E-mail: [email protected]
Для цитирования: Галанина Н.В., Горохова В.В. Культурная идентичность как фактор обеспечения образовательной безопасности России. Психология и педагогика служебной деятельности. 3/2020. С. 65-68. Научная специальность: 12.00.11 - социальная философия.
Abstract. The article discusses the conditions for ensuring the security of Russia. The main directions of cultural identity formation are revealed. It is proved that the security strategy of Russia is related to education and should correspond to the basic social and cultural values of the Russian society.
Keywords: security, sovereignty, education, culture, civilization, tradition, basic cultural values, individual.
Аннотация. В статье рассматриваются условия обеспечения безопасности России. Раскрываются основные направления формирования культурной идентичности. Доказывается, что стратегия обеспечения безопасности России связана с образованием и должна соответствовать базовым социальным и культурным ценностям российского общества.
Ключевые слова: безопасность, суверенитет, образование, культура, цивилизация, традиция, базовые культурные ценности, индивид.
Обеспечение образовательной безопасности России является комплексной проблемой. Наряду с экономическими, политическими и социальными аспектами эта проблема включает в себя и важный культурный контекст. Образование является необходимой ступенью социализации личности. Это процесс усвоения индивидом культурной идентичности, наследующей переданный ему потенциал предшествующего развития поколений. Процесс образования готовит человека не только к выживанию и адаптации, а к получению социального опыта и принятию эстафеты развития всей человеческой цивилизации1. Социальные качества не имманентны нам от рождения, они формируются и передаются
через социальные институты, в процессе образования и воспитания.
Опыт исторического развития образовательных реформ в России XX века дает нам трагические примеры разрушения культурных традиций страны, даже несмотря на относительно высокие показатели ее развития в научно-интеллектуальном плане. Распад Российской империи, разрушение Советского Союза, попытки построения демократического государства с рыночной экономикой наподобие западного образца в конце ХХ века - начале XXI, все это уроки социально-культурного развития, которые еще требуют своего осмысления рядом серьезных ученых, исследователей.
Разумеется, развитие образовательной среды в трех указанных периодах существования Российской цивилизации не было безупречным. Оно сопровождалось серьезными трудностями и потрясениями, хотя впоследствии, постфактум, выяснилось, что по многим показателям в образовании Россия в это время опережала развитие других стран, и, если бы не трагические крушения, мы занимали бы сегодня лидирующие позиции в современном мире образования.
Во всех случаях катастрофические итоги напрямую зависели от культурных факторов. Даже несмотря на подрывную деятельность стран-конкурентов, именно внутренние социокультурные противоречия стали важнейшими причинами последующих драматических событий в сфере нашего образования.
Уже в Российской империи революционная идеология в течение XIX - начала XX веков превратились в ядро культуры. Русская интеллигенция старательно облагораживала идею революции, видела только в ней единственное средство решения социально-экономических и социально-политических проблем2.
Советские люди, выстояв в критически тяжелейшие годы Великой Отечественной войны, не смогли преодолеть относительного дискомфорта благополучного существования советской образовательной системы без особых экономических проблем, без политических репрессий, с бесплатной помощью в медицине, финансированием и обеспечением жильем. Причиной этого восстания советского человека против политической системы страны и самого себя стал кризис культурной идентичности. Постсоветский человек перестал связывать свой жизненный путь с общими условиями развития своего государства, стал мечтать о какой-то принципиально другой, альтернативной реальности, которая гипотетически должна была бы больше соответствовать его желаниям и устремлениям.
Важнейшая причина распада Советского образования заключается в кризисе культурной идентичности. Граждане, в особенности молодежь, стали воспринимать свою страну как чуждую себе, перестали адекватно понимать ее образовательно-культурные тренды, недооценили враждебность и чуждость образовательной политики других стран, их готовность идти на крайние меры вплоть до разрушения образования в России как таковой. Результатом формально активной идеологически патриотической деятельности, лишенной связи с реальной жизнью молодого человека, стало иллюзорное представление молодежи
о самой себе, и об окружающем ее мире. Вранье и лозунги рождали противостояние мыслящей интеллигенции образовательной политике страны и правительства.
С одной стороны, мы должны не повторять ошибок прошлого, с другой, следует понять, что современные условия обеспечения образовательной безопасности страны являются крайне сложными. Положительные тенденции восстановления образовательного потенциала России с позиции адекватной оценки места себя и своей страны в мировом пространстве, которые наметились в последние десятилетия и уже давали определенные положительные результаты, сегодня находятся под угрозой, порожденной социальными трудностями и прежде всего крайне низким уровнем социальной справедливости, ужасающим имущественным расслоением граждан, бедственным состоянием целых регионов России, коррупцией и мнимой демократией. И эти проблемы вновь сопровождаются кризисом культурной идентичности. Не пониманием своей роли в государстве далеком от народных чаяний.
Таким образом, важнейшим основанием безопасности нашей страны является ее социокультурная безопасность, ядром которой являются уровень образования, опирающийся на материальное благосостояние населения, его доверия к политическим институтам, составляющим социальный аспект данного вида безопасности, так и характер культурной идентичности людей, особенно молодых, степень их плодотворной и ответственной вовлеченности в дела страны, которая позволяет отождествлять личностное с общественным развитием.
Следует отметить, что положительные результаты, достигнутые страной в последнее время, по сравнению с концом ХХ века: восстановление ее экономического потенциала, разнообразие образовательных платформ, создание и строительство новых образовательных площадок, энтузиазм и творчество многих наших рядовых педагогов и преподавателей, крайне скупо освящаются в средствах массовой информации, и еще меньше подвергаются серьезному социально-философскому анализу. Во многом эти результаты предстают как следствия случайной экономической конъюнктуры, вызванной высокими ценами на энергоносители, и не имеющие тем самым долгосрочной перспективы, а также, опора пока еще на поколение бывших пионеров и комсомольцев, приученных работать за идею, а не за вознаграждение.
В настоящее время становится очевидным, что в социуме происходит борьба двух страте-
гий обеспечения безопасности, которые подразумевают две различные модели культурной идентичности граждан. Конфликт этих двух моделей без серьезной социально-философской рефлексии, осуществляемой не конкретными учеными, а большинством образованных россиян, включая обучающуюся молодежь, способен дать следующий за другими разрушительный и губительный для образования результат, аналогичный тем, которые привели к гибели и Российскую империю, и Советский Союз.
Первую стратегию можно обозначить условно как либеральную. Она рассматривает безопасность страны через встраивание ее образовательного комплекса в имеющиеся ниши глобальной образовательной сферы, причем эти ниши ограничиваются интернет сектором. Данный вид интеграции предполагает социокультурное доминирование Запада и надежду на его доброжелательное отношение при условии отказа России от политического суверенитета. Эта либеральная стратегия время от времени проговаривается некоторыми российскими политическими деятелями.
Вторую стратегию мы обозначим как куль-турно-цивилизационную, она сейчас находит все большее число последователей. В основе этой стратегии лежит идея обеспечения всестороннего суверенитета страны посредством восстановления качественного образования, необходимого для ускоренного развития нового технологического уклада страны в рамках социально-культурной традиции России.
Первая, либеральная модель, чревата практически полной зависимостью страны и нашего образования от Запада, который проявил свою нечистоплотность стремлением внедриться в наши образовательные учреждения со своим видением мирового цивилизационного пространства и, прежде всего, экономики. Сейчас мы можем с очевидностью понимать, что Запад перекладывает собственные цивилизационные и экономические трудности на другие страны.
Сегодня уже можно сказать, что мощь Западной цивилизации строится не столько на либерально-рыночной модели развития, сколько на очевидных для всех принципах неоколониализма, способных спонсировать либеральную модель культурной идентичности для того, чтобы она служила ложным примером успешного развития для не западных стран3. В силу этого обстоятельства, либеральная модель образования для нашей страны есть модель социокультурной и экономической зависимости и обеспечить внутреннюю безопасность она не сможет.
Вместе с тем, важно отметить, что либеральный этап в развитии России уже сформировал определенную модель культурной идентичности, которая в нашей стране весьма успешно прижилась, и в настоящее время идет активный процесс инфицирования этой моделью системы нашего российского образования, т. е. той системы, которая отвечает за социализацию и культурную детерминацию молодежи, а значит, напрямую обусловлена с формированием той системы культурной идентичности, которая будет определять наш завтрашний день4.
Рост потребительской культуры, обусловленный высокими ценами на энергоносители стимулировал распространение либеральной модели культурной идентичности среди значительного числа россиян, особенно молодого поколения.
Вторая, культурно цивилизационная модель обеспечения безопасности страны обусловлена рядом трудностей асимметричного развития и выстраиванием по-сути альтернативного существующему мирового порядка5.
Безопасность России неотъемлемо связана с политической, экономической и социокультурной безопасностью. В современном мире всерьез претендовать на безопасность невозможно, без политического суверенитета, развитой экономики и без ресурса социокультурной безопасности. Достижение любого реального суверенитета требует материальной базы, которая может в краткосрочной и среднесрочной перспективе обеспечиваться мобилизационными методами, которые, в свою очередь, предполагают запас прочности общества в виде его социокультурной безопасности.
На данный момент можно констатировать, что западная и российская цивилизации в своем фундаменте имеют часто просто противоположные ценности, следовательно, и перспективы различного развития личности. Наше российское образование должно непременно это учитывать, а не копировать западные образовательные программы и тренды. Сейчас мы уже понимаем, что тестирование, узко направленное обучение и другие взятые с запада формы и методы образовательных парадигм, не подтверждают своей эффективности в развитии гармонично развитой, мыслящей самостоятельно личности.
Сегодня Россия встает на пути формирования нового типа культурной идентичности, которая носит смешанный культурно-цивилизацион-ный характер. Надо учитывать, что под понятием «культура» и понятием «цивилизация» в социально-философском аспекте есть разница. Многие исследователи этих феноменов неоднозначно их
трактуют. Одни авторы их отождествляют, другие противопоставляют. О. Шпенглер видел в культуре реализацию творческого потенциала личности и общества, а в цивилизации - результат исчерпания этого потенциала, превращение общества в бездушный механизм, обслуживающий исключительно утилитарно-прагматические цели.
Не вдаваясь глубоко в дискуссию на данную тему, под «российской цивилизацией» следует понимать социокультурную субъект-системную реальность, которая характеризуется противоречивым единством материальных и духовных аспектов своего существования6. При этом существование этой социальной целостности протекает в реальном историческом времени и пространстве, что приводит к формированию сугубо индивидуальных особенностей развития, которые характеризуют ее особенность и уникальность, независимость от абстрактных, универсальных критериев.
В этом смысле под цивилизацией мы понимаем уникальный синтез ценностных, личностных, социальных и материальных параметров существования общественных систем. Далее, под культурой мы подразумеваем способ самореализации человека, через полагание смысла, утверждение человеческой жизни, в соотнесение ее со смыслом своей цивилизации как целого. Культура способствует слиянию в деятельности человека и мира, это искусство гармоничной и осознанной жизни.
Безопасность России может быть достигнута лишь с учетом основных параметров культурной идентичности и социокультурной безопасности. В образовании и воспитании молодежи необходима ориентировать их на: конкурентоспособность с соблюдением социальной справедливости, формирование социальной ответственности перед обществом за судьбу своей Родины, патриотизм, соблюдение прав личности. Российское государство должно защищать не столько абстрактные права человека, а более неотъемлемые права личности -на жизнь, жилье, образование, здравоохранение, труд, доступ к информации, участие в управлении, самовыражение.
При этом каждый индивид также должен взять на себя обязательства, гарантирующие ценностное
отношение к Российской цивилизации, не отделять свои интересы от ее. Нашу молодежь надо научить понимать противоречивый характер современного социального развития, учитывать факторы недобросовестной международной конкуренции, не позволять манипулировать собой с целью разрушения российской государственности, ее культурной традиции, базовых ценностей российского общества. Воспитать на собственном примере высокий уровень социальной ответственности, и ясное понимание того, что не бывает прав без обязанностей. Эти обязательства должны иметь не только этический и абстрактный характер, но и должны стать содержанием государственной культурной политики, прежде всего в сфере образования.
Мы понимаем, что указанные выше ценности пока еще не близко от воплощения в нашей современной жизни. Однако ясное их понимание и видение перспектив социокультурного развития с привлекательным образом будущего общества дает молодому поколению смысл бытия и не обрекает их на историческое поражение. Безопасность России напрямую зависит от того, насколько ее граждане воспринимают усилия по ее обеспечению как неотъемлемую часть своей жизненной позиции.
1 Галанин О.А. Образование и современная наука // Философские исследования и современность: Вып. 8. М., 2019. С. 43.
2 Кризис как фактор социального развития: история и современность // Российская многопартийность и российские кризисы XX-XXI вв. М., 2016. С. 855-876.
3 Социальная философия / сост. и ред. Н.Ф. Медушев-ская, Н.В. Галанина. Ижевск, 2018
4 Общество в постнеклассической картине мира / сост. и ред. Н.Ф. Медушевская, Н.В. Галанина. Ижевск, 2019.
5 Фундаментальные ценности России и Запада: аксиологическое измерение столкновения цивилизаций в XXI веке // Философские исследования и современность: Вып. 6. М., 2017. С. 323-351.
6 Цивилизационный суверенитет России: проблемы и перспективы // Российская многопартийность и российские кризисы XX-XXI вв. М., 2016. С. 877-903.
