CC BY
37
Скворцов Игорь Петрович
доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России (e-mail: [email protected])
Потенциал идентичности в укреплении национальной безопасности России
В статье рассматриваются место и роль фактора социокультурной идентичности в процессах укрепления национальной безопасности России, показаны современные теоретические подходы к определению идентичности, программно-политические проекты ее реализации. Автор считает формирование устойчивой идентичности российского общества необходимым условием разработки политики обеспечения безопасности страны.
Ключевые слова: идентичность, безопасность, национальная безопасность, социокультурные факторы, цивилизация, солидарность.
I.P. Skvortsov, Doctor of Philosophy, Assistant Professor, Professor of a Chair of Philosophy and Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: igskvorcov@ yandex.ru
Potential identity in strengthening the national security of Russia
The article examines the place and role of the factor of social and cultural identity in the processes of strengthening national security of Russia, demonstrates modern theoretical approaches to the determination of identity and program-political projects its implementation. The author considers the formation of a stable identity Russian society is a necessary condition for the development of security policies of the country.
Key words: identity, security, national security, socio-cultural factors, civilization, solidarity.
Процессы укрепления безопасности страны неразрывно связаны с обстоятельствами социокультурного характера, проблемами культурной, цивилизационной самобытности и идентичности общества.
Президент России В.В. Путин отмечал, что экономический рост, благосостояние, геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер [1].
Не будет преувеличением сказать, что противоречивость и болезненность преобразований постсоветской России, трудности достижения необходимого качества национальной безопасности во многом обусловлены неразрешенной проблемой культурной идентичности, отсутствием единства общества и власти относительно цивилизационной, культурной, геополитической специфики страны.
Можно согласиться с С. В. Кортуновым, утверждающим, что отсутствие стратегической самоопределенности, утрата государственной идентичности, чувства национального самосознания ведет к неспособности четко формулировать и отстаивать национальные интересы, к их неизбежной подмене либо несбыточными, либо ущербными идеями и целями [2, с. 6]. Справедливо утверждение, что изменение идентичности представляет собой технологию решения геополитических проблем и хозяйственно-экономических задач [3, с. 18].
Утверждение дискурса идентичности в качестве ведущего для объяснения социального процесса возможно при использовании социокультурного метода изучения общественных явлений, возможности которого хотя и признаны в отечественной науке, но остаются недостаточно используемыми.
Отметим, что культурные аспекты (идеи, представления, убеждения, ценностные установки и пр.) являются важным моментом исследований при объяснении происходящего и анализе конкретных ситуаций. Но традиционно в исследовании закономерностей политики
281
феномены общественного сознания играют второстепенную роль, объяснения, сводящие поведение участников политических процессов к интересам и структурам, заметно превалируют над стремлением связывать причины наблюдаемых явлений с культурными феноменами.
Как отмечает О.Ю. Малинова, в настоящее время признается, что коллективно разделяемые представления и ценности оказывают влияние на поведение, задавая смыслы, на основе которых интерпретируются события, действия и интересы, формируя их рамки, но не определяя однозначно. Социокультурные факторы способствуют выбору стратегии осуществления интересов, будучи воплощенными в институтах, влияют на принятие решений, выбор целей и средств деятельности [4, с. 12]. Ключевую роль при этом играют ценности базового характера, непосредственным образом связанные с проблемами культурного, политического, социального самоопределения, т.е. с проблемами идентичности.
Идентичность понимается как представление человека и общества о своей принадлежности к какой-либо общности более высокого порядка (политической, культурной, социальной, циви-лизационной и т.п.), о своем месте в системе общественных отношений, институтов, ценностей, она выступает комплексной базой для формирования индивидуальных и массовых социальных практик, воспроизводящих данное общество как самостоятельную социокультурную систему, основой социальной интеграции.
Основой формирования идентичности выступают устойчивые социокультурные характеристики общества. Культурное поле самоидентификации задает ценностно-нормативную структуру идентичности и выступает определяющим фактором, играя роль своего рода матрицы, в пределах которой происходит конструирование социальной реальности [5, с. 336].
Не ставя цели подробного анализа точек зрения на выявление сущности и механизмов формирования идентичности, заметим, что практика воспроизведения идентичности может исходить из принципов конструктивизма или эссенциализма. Эссенциализм предполагает, что идентичности даются естественным образом, на основе социобиологических факторов - расы, нации, класса, пола и др. Для конструктивизма идентичность есть не заранее данная сущность, а нечто неоднозначное, дискурсивный конструкт, зависящее от контекста, результат культурной идентификации [4, с. 12-14].
Социальная идентичность как совокупность представлений человека о своем месте в обществе, тех поведенческих моделей, которые утверждаются на основании соотнесения себя с социальными институтами и отношениями, на наш взгляд, скорее может быть объяснена из принципов эссенциализма. Но идентичность культурно-цивилизационная, политическая формируется на основе культурного самоопределения, предполагает выбор субъекта и может быть эффективнее определена при использовании положений конструктивизма.
Неотъемлемой чертой отечественного поиска идентичности на протяжении последних 300 лет является перманентное отсутствие общественного согласия относительно ее базовых принципов, когда сущность и направления выстраиваемой идентичности оспариваются влиятельными кругами как самой власти, так и общества (пожалуй, за исключением конца 1930-х - 1970-х гг.). Ведущие политические силы страны, общественные течения пока что не преуспели на пути выявления образа страны, явно отличающего ее от других, обладающего позитивным содержанием и содержательным смыслом.
Определение идентичности в наиболее артикулированном, либеральном дискурсе осуществляется через отрицание «недемократического имперского прошлого», «тоталитарного советского опыта», негативного «наследия 90-х», якобы «авторитаризма 2000-х» и т.д. Идентичность при этом формулируется преимущественно через характеристики политического режима, при котором чем ближе к «универсальной модели демократии» (которая «или есть, или ее нет»), тем яснее и «чище» идентичность (в данном случае западного, европейского и иного типа). Но тогда она не является чем-то оригинальным и является калькой с опыта становления идентичности других стран.
В левом, социал-коммунистическом проекте желаемая идентичность строится вокруг социальных достижений и принципов практики государства позднесталинского и брежневского периодов, невоспроизводимых в современных условиях.
Для сил, именующих себя консервативными и откликающихся на державно-патриотический запрос общества, базисными чертами российской идентичности признаются могущество, лидерство, динамичное развитие и другие характеристики утверждающей свой суверенитет страны. Другое дело, что подобный набор характерен для любого крупного субъекта мировой политики и не является чем-то исключительным.
282
Дискурс идентичности России как государства «русского народа» на данный момент не имеет весомых исторических традиций, сильных политических и общественных субъектов, его отстаивающих, не является доминирующим в сознании общества и его правящих кругов.
Пожалуй, наибольшей перспективой обладает имеющий социально-культурные и исторические корни, достаточно длительные этапы утверждения, пользующийся поддержкой современного массового сознания российского общества проект «имперского евразийства». На его стороне -социокультурная близость, идейная притягательность, оригинальность и отличительность, теоретическая проработанность, опора на православие и другие традиционные конфессии нашей страны, потенциал развертывания и применимости во всех сферах общественной жизни - культуре, социальной жизни, экономике, политике и др. Основная проблема, мешающая его реализации, - идеологическая позиция значительной части высшего слоя элиты, слабость политических субъектов, его отстаивающих, существенное внешнее информационное и политическое противодействие и др.
В целом, используя в качестве основания разделения дихотомию «либерализм - дер-жавность, патриотизм», указанные проекты идентичности можно объединить в две группы, различающиеся в главном: определении России как самодостаточной цивилизации или части евро-американской, западной. Именно этот, продолжающийся несколько последних столетий и до сих пор не решенный спор определяет направление и способы социального развития, поддержания социального согласия и сплоченности, решения задач национальной безопасности. В чем состоит значимость его разрешения и как проявляются его последствия в решении проблемы безопасности страны? Попытаемся выделить несколько не исчерпывающих проблему, но важных моментов.
1. Важнейшим элементом механизма социального развития выступает процесс его детерминации, что находит выражение в наличии совокупности принципов, идей, взглядов на его место, роль, характер. Социокультурные элементы политики, к которым относятся также содержание и уровень культурно-циви-лизационной идентичности, оказывают существенное воздействие на процессы постановки целей и определения принципов достижения национальной безопасности, ее нормативно-правовых основ, выбор основных средств и способов.
2. От решения вопросов достижения общественного согласия относительно идентичности российского общества главным образом будет зависеть формирование условий достижения социального согласия, создание самих перспектив дальнейшего его существования. На выработку общезначимой стратегии должны быть направлены первоочередные политика государства и усилия общественных структур. Основной их смысл должен состоять в более активном и заинтересованном участии общества, государства в формировании базовых предпосылок согласия относительно идентичности и цивилизационной определенности России, что создает, в свою очередь, исходные основы отношения к прошлому и перспективам будущего, принципы социальной, культурной, образовательной, информационной политики. Речь идет, в частности, о том, что распространение и обоснование в информационном, культурном, образовательном пространстве концепта циви-лизационно-культурной состоятельности России может заложить основы органичной социальной сплоченности общества.
3. Слом (или хотя бы надлом, как показал опыт общественного развития России во второй половине 1980-х - 1990-х гг.) идентичности означает скатывание в хаос, где отсутствует безопасность во всех ее проявлениях - экономическом, политическом, социальном, духовном. «Взращивание» идентичности способствует формированию готовности общества к ответу на вызовы безопасности и развития.
4. Серьезным препятствием для устойчивого развития страны и достижения необходимого качества безопасности выступают присущие российскому обществу социокультурные расколы, несформированность единой идентичности отечественной элиты, т.е. групп людей, номинально призванных принимать стратегические решения и задавать цели политики безопасности.
5. В условиях развертывающейся глобализации, когда уровень социального доверия и сплоченности становится одним из ключевых ресурсов поддержания политической и социальной стабильности доминирующая в российском обществе модель идентичности с акцентом на ценности суверенитета, солидарности и силу традиции может сформировать необходимые социокультурные основания механизма обеспечения национальной безопасности.
В заключение подчеркнем, что подход, диктуемый новыми вызовами безопасности для России - демографическими, экологическими, экономическими, - предполагает изменения в
283
ценностных основаниях политики в направлении поддержки социальных и культурных начал в обществе, опору на национально-государственную, цивилизационную и культурную иден-
тичность, ответственность правящего класса и поддержку со стороны общества, в жизни которого реализуются важнейшие принципы солидарной социальной культуры.
1. Владимир Путин принял участие в итоговой пленарной сессии международного дискуссионного клуба «Валдай». URL: http://news. kremlin.ru/news/19243.
2. Кортунов С. В. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. М, 2009.
3. Воропай Т. С. Между глобализацией и масс-культурой // Философские науки. 2009. № 10.
4. Малинова О.Ю. Почему идеи имеют значение? Современные дискуссии о роли «идеальных» факторов в политических исследованиях // Политическая наука. 2009. № 4. С. 5-24.
5. Семигин Г.Ю., Иванов В.Н. Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1.
1. Vladimir Putin took part in the final plenary session of the international discussion club «Valdai». URL: http://news.kremlin.ru/news/19243.
2. Kortunov S.V Formation of national identity: What Russia the world needs. Moscow, 2009.
3. Voropay T.S. Between globalization and mass culture // Philosophical sciences. 2009. № 10.
4. Malinova O.Yu. Why ideas are important? Current debates about the role of the «ideal» factors in political studies // Political science. 2009. № 4. P. 5-24.
5. Semigin G.Yu., Ivanov V.N. Sociological encyclopedia: in 2 vol. Moscow, 2003. Vol. 1.
284
