CC BY
190
УДК 316
Скворцов Николай Генрихович
доктор социологических наук,
профессор кафедры сравнительной ,
Санкт-Петербургского государственного
университета
Верещагина Анна Владимировна
доктор социологических наук, профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований Института социологии и регионоведения Южного федерального университета [email protected]
Самыгин Сергей Иванович
доктор социологических наук, профессор кафедры управления персоналом и социологии Ростовского государственного экономического университета [email protected]
«Русский мир»
в СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ
дискурсе о
ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В РОССИИ
Nikolay G. Skvortsov
doctor of sociological sciences,
professor of Department of
Comparative Sociology,
Dean of the Faculty of Sociology of
St. Petersburg State University (SPSU)
Anna V. Vereshchagina
doctor of sociological sciences,
professor of Department of
theoretical sociology and methodology of
regional researches of
Institute of Sociology and Regional studies,
Southern Federal University
Sergei I. Samygin
doctor of sociological Sciences, professor of Department of human resource management and sociology of Rostov State Economic University [email protected]
«The Russian world» in
a sociological discourse about civilization safety and national identity in russia
Аннотация. В статье актуализируются и рассматриваются с социологических позиций вопросы формирования национальной идентичности россиян и цивилизационной безопасности России. Такой ракурс исследования определяется приверженностью позиции о перспективах конструирования национально-цивилиза-ционной идентичности в России, имеющей трансэтнический и надконфессиональный характер. С этих позиций «русский мир» рассматривается как тот самый образ российской цивилизации, который может стать основой идентификационной матрицы россиян и объединить их в едином культурном пространстве. Однако дискурсивные практики в общественно-политическом поле страны, оказывающие влияние на общественное сознание, определяют «русский мир» в формат геополитического проекта, что совпадает с великодержавными амбициями политической элиты и значительной части граждан России, но не решает проблемы нацио-нально-цивилизационной идентичности, а значит, в русле развиваемой в данной статье идеи, и проблемы цивилизационной безопасности.
Ключевые слова: «русский мир», российская цивилизация, цивилизационная безопасность, национальная идентичность, национально-цивилизационная идентичность.
Annotation. In the article authors make actual and consider questions of national identity of Russians and civilization safety of Russia from sociological positions. Such perspective of the research is defined by commitment of a position about prospects of designing of national and civilization identity in Russia, which have transethnic and overconfessional character. «Russian world» from these positions is considered as the image of the Russian civilization which can become a basis of an identification matrix of Russians and unite in uniform cultural space. However the discursive practics in social and political half of the country exerting impact on public consciousness determine «Russian world» in a format of the geopolitical project that coincides with great-power ambitions of political elite and considerable part of citizens of Russia, but doesn't solve a problem of national and civilization identity, so, in line with developed in this article, and civilization safety.
Keywords: «the Russian world», Russian civilization, civilization safety, national identity, national and civilization identity.
Цивилизационный мир России в истории отечественной социальной мысли предстает не иначе как уникальный, самобытный, синтезирующий в себе цивилизационные особенности западной и восточной цивилизаций. Основы этой, популярной и по сей день, традиции в российском цивилизационном дискурсе связываются с именем Н.Я. Данилевского [1], осознававшего неизбежность влияния Запада на Россию, но
призывавшего к необходимости учета нацио-
,
российского общества в процессе любых преобразований. Насколько прав был наш соотечественник, мы имели возможность убедиться, наблюдая провальный характер всех реформ, реа-лизовывавшихся на постсоветском пространстве современной России в течение последних десятилетий в самых различных сферах обществен.
Последствия постсоветского реформирования оказались достаточно серьезными с точки зрения разрушения России как цивилизационного
целого, в котором испокон веков сосущество-
,
стремительно дистанцироваться от того, что еще
недавно составляло пространство единой на,
собственную логику идентификации, основанную
на этнических и национальных маркерах. И, в -,
обоснованным в условиях развала единой идеологии и той национальной политики государства, которая позволяла сдерживать накапливавшиеся межэтнические противоречия в пространстве бывшего Советского Союза, но с точки зрения дальнейшего развития российского государства как полиэтничного образования такая идентификационная стратегия представляется не только малоперспективной, но и откровенно небезопасной для целостности России и решения стоящих перед ней социально значимых задач. В этих условиях актуализируется проблема поиска оснований национальной идентичности россиян, способной объединить российское общество, разрозненное по самым различным основаниям: этническим, экономическим, культурным, социальным, региональным и т.д.
, -
тают, в первую очередь, те аспекты проблемы
,
вопросом о соотношении этнического и национального в контексте анализа российской нацио-. -
нании россиян под влиянием СМИ активно конструируется образ чужого, причем не только чужого как представителя недружественной нам Европы или геополитического соперника - США, но и гражданина российского государства как представителя иной этнической группы. Такие настроения в массовом сознании россиян закрепляются на фоне активизации миграционных ,
окраску, и они, бесспорно, служат питательной
средой для формирования ксенофобских уста,
[2]. Становится очевидным, что формат национальной идентичности россиян в условиях роста
этноцентристских тенденций и ксенофобских настроений должен носить трансэтнический и
.
, -
логии данный вопрос решается неоднозначно, и многие исследователи склоняются к необходимости формирования в России гражданской идентичности по аналогии с принятой в европейских странах традиции национальной идентичности. Судьба Советского Союза со всей оче-,
длительного и устойчивого существование полиэтнического государства является формирование единой гражданской нации. Однако Россия .
нации и российской национальной идентичности есть сложный и долгий процесс, одним из составных частей которого является, так сказать, «деэтнизация» национального. Нации, действительно, имеют этническое происхождение, этни-. -
ничности в практике формирования национальной идентичности россиян является необходимым условием сохранения и развития многона-.
, ,
что национальная идентичность является сложным, многоуровневым образованием. Первич-
,
характеристики: язык, религия, стереотипы поведения и т.д. Это уровень культурного многооб-.
, -
ствия и взаимовлияния разных культур народов, проживающих на территории единого государства. Но в нем сокрыт и значительный конфликто-
, ,
языковыми, поведенческими различиями, выражающимися в форме этнической дихотомии « » - « ». , -
- -, . -« », -
нейшее место занимают патриотизм, патриотическое сознание (патриотизм Президент неоднократно называл «национальной идеей»), сопричастность судьбе Родины. На этом уровне преодолеваться ограниченность этнического взгляда на мир. Здесь, говоря философским языком, мы имеем дело с переходом от партикуляризма
этнического к универсализму национально.
Наконец, высший уровень в структуре национальной идентичности россиянина - осознание себя гражданином России, понимание своей гражданской ответственности. «Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни» [3]. Это уровень свободы, ответственности, кооперации, профессионализма, самоорганизации и самоуправления.
Комплексная, многоуровневая структура российской национальной идентичности обусловливает
сложность ее формирования в сознании людей. В решении этой задачи должны быть задействованы различные общественные институты - семья, государство, образование, средства массовой информации и др. Особая роль здесь принадлежит , -
ность за разработку теоретических оснований современной национальной политики, а также моделей и стратегий ее реализации на практике.
Согласно другому подходу, развиваемому в дан, -
сти должен находиться некий цивилизационный образ, позволяющий россиянам выйти за пределы этнической и конфессиональной идентификации на уровне формирования единой национальной идентичности, и наиболее подходящим цивилизационным образом, как полагает А. В. Лубский, является образ российской цивилизации [4]. В условиях роста межцивилизаци-, -
стоянием восточной и западной культур и угрожающих рисками межцивилизационных столкновений, актуализируется проблема цивилизаци-, -
ся нами как антипод национальной идентичности, а, наоборот, выступает тем основанием, которое позволяет рассматривать национальную идентичность в ее трансэтнической и надкон-фессиональной обусловленности как нацио-нально-цивилизационную.
Такой подход позволяет преодолеть когнитивные ограничения к анализу национальной и ци-
,
, -, -
дигме рассматриваемая как воображаемое сообщество [5], те. такое «мы», которое в соотнесении с образом общности россиян, формирует на уровне неосознаваемых, заложенных в циви-лизационном архетипе, представлений, ценностей и установок интегративный потенциал нации как надэтничного образования.
,
матрица России должна содержать некий цивилизационный образ (образ «мы») как вообра-, -
ентиром цивилизационной идентичности, и полагаем, что таким образом может выступать «русский мир», хорошо вписывающийся в разработанную А.В. Лубским концепцию национально, -
рой она выступает одним из видов коллективной идентичности в результате соотнесения индивидов с воображаемым сообществом, в роли кото-
[6].
« » -
пользуется сегодня в общественно-политическом и научном дискурсе с большим уклоном в , -
лишнюю политизацию и снижает когнитивный и
,
нему с политических трибун автоматически определяет данное понятие в разряд геополитиче-, -
кодержавных целей российского правительства.
Вместе с тем, данное понятие имеет глубинные
,
стать основой цивилизационной идентичности
,
расплывчатые представления о его содержании и критериях принадлежности к нему. Результаты социологического исследования Института социологии РАН показали, что в массовом сознании россиян «русский мир» ассоциируется с российской цивилизацией как особой цивилизацией со своими, исторически сложившимися, ценностями, ментальностью [7], что позволяет рас-« »
значимый для формирования национально-цивилизационной идентичности россиян при всей его политизированности.
Интерес представляет также тот факт, что для определенной части россиян (13 %), если отталкиваться от данных ИС РАН, «русский мир» не имеет территориальной привязки и к нему относят также те народы, которые, находясь сегодня за пределами России, некогда входили в составе российского государства на различных исторических этапах - в период Российской империи [8]. « »
олицетворяет собой некий государственно,
не определяется государственными границами,
а связывается с русской культурой. , « »
массовом сознании россиян, свидетельствуют также результаты социологического опроса ВЦИОМ, согласно которым «русский мир» для признающих его в качестве такового объединяет всех русских людей, при этом этническая принадлежность, место проживания и вероисповедание значительной роли не играют: 67 % опрошенных россиян из числа воспринимающих «русский мир» как реальность признают его как цивилизационное образование, однако, более 2/3 (71 %) совершенно незнакомы с понятием «руожий мир», те. никогда не слышали о нем [9].
В исследовании ВЦИОМ также было выявлено, что понятие «руожий мир» представляет большую сложность в плане его интерпретации россиянами, но 65 %, все же, полагают, что «русский мир» - образование надэтническое, включающее в себя разные этносы и национальности
[10]. Другим словами, «руожий мир» - это цивили-
,
которого объединяет в себе представителей самых разных этносов, конфессий, регионов проживания, являющихся носителями русской культуры и идентифицирующих себя с ней. В этом случае «руожий »
пространство, при всем том, что этимологически он содержит в себе этнический аспект в виде прилагательного «руожий». Именно поэтому мы полагаем, « » -
нально-цивилизационной идентичности трансэтнического и надконфессионального типа и может стать вектором идентификации россиян, утративших в период перехода к новому социально-политическому порядку единые маркеры идентификационного процесса и идентификационной матрицы.
Проблема национальной и цивилизационной идентичности для России как цивилизации не может не рассматриваться иначе, как проблема её цивилизационной безопасности, которая с
нашей точки зрения представляет собой способ
, -
щий сохранение её целостности, устойчивости и
жизнеспособности в полицивилизационном ми,
и внутренним угрозам [11]. Данная интерпретация цивилизационной безопасности основывается на понимании социальной безопасности как способа функционирования социальной системы, обеспечивающего сохранение её целостности, устойчивости и жизнеспособности в процессе взаимодействия её структурных составляю-( : , ,
демографическая, информационная, культурная и т.д.; элементов: социальные группы, организации, институты, отдельные индивиды) между собой и с окружающей средой на протяжении
существования и развития общества. В свою
,
в указанном методологическом ракурсе основывается на понимании опасности как способа существования социальной системы.
Проблема цивилизационной безопасности самым непосредственным образом связана с про- -
ности, которая актуализировалась в свете, как внутренних, так и внешнеполитических событий, поставивших перед Россией с новой силой вопрос о ее цивилизационном статусе как многонационального государственного образования, испытывающего многочисленные трудности в сфере межнациональных отношений. Многона-циональность иполиэтничность состава населения России определяет поиск оснований нацио-,
,
понимание нации в национальном строительстве таит в себе в себе серьезные опасности. Наиболее существенной из них является противоречие
между провозглашаемым «правом наций на са-»
Литература:
1. . . : культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб. : Изд-во С.-Петербургского университета, Издательство «Глаголъ», 1995.
2. . . -: -
ного неравенства // Гуманитарий Юга России. 2015. № 4. С. 38.
3. . . -дународного дискуссионного клуба «Валдай» 19 сентября 2013 года. Ш1_: 11Нр://адтм.кгет1т. ru/events/president/news/19243
4. . . -
// -
. 2014. 2. . 24-32.
целостности страны. В 90-е годы XX в. национальная политика России, выстроенная на этнической модели, стала серьезной угрозой целостности российского государства. «Парад суверенитетов», охвативший вначале союзные, а затем и автономные республики в составе Российской Федерации, , « -
» -
цию стало буквально разрывать на части (достаточно вспомнить Чечню, требования суверенитета со стороны поволжских республик и т.д.).
Задачи противодействия межэтническим кон,
гармонизации межнациональных отношений требуют иных подходов в самом понимании нации, национального самосознания и националь-. ,
,
, -
ционализма, а в практическом - отход от поли,
концепты, в своей основе имеющих идентификационный и интегративный потенциал, но их излишняя политизация вне реальных мер в облас-« » -
ского, регионального, этнокультурного, социального и т. пр. неравенства, снижает ценность этих
идей и концептов. К ним относится и «русский », -
,
степени относящийся к идеологическим конструктам и политическим трендам.
, -
ционная безопасность России позиционируется
как возрождение ее геополитической субъектно-
,
« »
идеологический фундамент геополитической стратегии российского государства. Это дискурсивное смещение в осмыслении «русского мира» с цивилизационного контекста к политическому
таит в себе опасность окончательной трансфор-« » -
ный политический тренд. Literature:
1. Danilevsky N.Y. Russia and Europe: A look at the cultural and political relations of the Slavic world to the Germanic-Romance. 6th ed. SPb. : Publishing house of the University of St. Petersburg, Publishing house «Glagol», 1995.
2. Skvortsov N.G. Labour migration in modern Russia: the ethnic dimension of social inequality // Humanitarians of the South of Russia. 2015. № 4. P. 38.
3. Putin V.V. Speech at the meeting of the International Discussion Club «Valdai» September 19, 2013. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/19243
4. Lubsky A.V. Discourses about the national and civilizational identity in Russia // Scientific Thought of Caucasus. 2014. № 2. P. 24-32.
5. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М. : Канон-Пресс-Ц; Кучково поле. 2001.
6. Лубский AB. Государство-цивилизация и на-
-
России // Гуманитарий Юга России. 2015. № 2. С. 37.
7. Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. Книга первая / MX. Горшков и др.; под ред. М.К. Горшкова, В. В. Петухова; Институт социологии РАН. М. : Издательство «Весь мир». 2015. С. 221-222.
8. Там же. С. 222.
9. Что такое Русский мир: социологический опрос. URL: http://www.russkiymir.ru/publications/ 158565/
10. Там же.
11. . . -менности и безопасность цивилизации третьего
/ . . , . . // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 6-2(45). С. 60-66. URL: http://mii-info.ru/data/documents/ EZhSN-2014-6-2.pdf
5. Anderson B. Imagined communities. M. : Canon-Press-C; Kuchkovo field. 2001.
6. Lubsky A.V. State and national civilization and civilizational identity in Russia // Humanitarians of the South of Russia. 2015. № 2. P. 37.
7. Gorshkov M.K. Russian society and the challenges of the time. Book One / M.K. Gorshkov et al.; ed. M.K. Gorshkov, V.V. Petukhov; Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences. M. : «The whole world» Publisher, 2015. P. 221-222.
8. Ibid. P. 222.
9. What is the Russian world: a sociological survey. URL: http://www.russkiymir.ru/publications/158565/
10. Ibid.
11. Samygin S.I. The global challenges of our time and the safety of the third millennium civilization / S.I. Samygin, A.V. Vereshchagina // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). 2014. № 6-2 (45). P 60-66. URL: http:// mii-info.ru/data/documents/EZhSN-2014-6-2.pdf
