CC BY
16
ХРОНИКА
С. М. Слоистое (Москва)
Круглый стол «Москва и Восточная Европа: государственно-территориальное урегулирование в регионе и проблема национальных меньшинств.
События. Документы. Комментарии»
16 декабря 2014 г. в Институте славяноведения РАН (ИСл РАН) Центром по изучению общественных процессов в Восточной Европе после Второй мировой войны был проведен круглый стол. Модератором мероприятия выступила д.и.н. А. Ф. Носкова. Свои доклады представили сотрудники Центра, в обсуждении приняли участие также сотрудники из других подразделений ИСл РАН.
Организаторы круглого стола поставили перед докладчиками и участниками обсуждения цель наметить наиболее перспективные подходы в изучении национально-территориальных споров в регионе и попытаться выявить основные существующие на данный момент пробелы в отечественных и зарубежных исследованиях по следующим вопросам:
- национальные меньшинства и их роль в формировании границ государств в Восточной Европе после Второй мировой войны;
- влияние фактора национальной политики внутри стран региона на причины, ход и последствия Второй мировой войны;
- власть и общество в период становления и последующего развития режимов советского типа в рассматриваемом регионе в свете национально-территориальных проблем.
Основными задачами заседания было выяснить причины слабой разработанности выявленных узловых тем, в первую очередь разобраться с методологическими трудностями, а также оценить доступность и репрезентативность имеющихся в распоряжении исследователя источников.
Содержательную часть работы круглого стола открыл доклад С. М. Слоистова «Установление границ Чехословакии после Второй мировой войны: проблема национально-государственного размежевания». Рассмотрев основные критерии формирования границ территории Чехословакии в результате Второй мировой войны, докладчик проанализировал наиболее перспективные для исследования сюжеты. Наиболее подробно он остановился на словацко-венгерском пограничном споре и связанных с ним вопросах. Также им был затронут круг проблем, связанных с передачей Подкарпатской Руси СССР и польско-чехословацким спором вокруг Тешина. Данные
сюжеты позволили наглядно продемонстрировать, насколько важно при изучении вопросов государственно-территориального урегулирования и проблем национальных меньшинств пытаться связать два направления исследований:
1. анализ этнонационального подхода в политике спорящих государств (с этим связаны такие темы, как проблема разделенных наций, активизация национального чувства в результате пропагандистских кампаний, вопросы этнонациональной идентичности на пограничье и пр.);
2. региональные исследования (проблематика экономики и управления регионом, оценка значения его оборонного и экономического потенциалов, вопросы региональной идентичности населения и т. д.).
Ведущая круглого стола д.и.н. А. Ф. Носкова познакомила собравшихся с докладом «Польско-украинский национальный конфликт и его решение (1940-е - начало 1950-х гг.)». В ее выступлении были раскрыты основные факторы формирования социальной базы украинского националистического движения (ОУН) в межвоенной Польше. Особый акцент был сделан на неудавшихся попытках ОУН оформить украинскую независимость на землях Подкарпатской Руси (Чехословакия) и Восточной Галиции (Польша) в условиях кризиса 1938-1939 гг. Были также приведены сведения о подавлении этого движения в УССР с сентября 1939 по июнь 1941 г.
В выступлении исключительный интерес вызвала проблематика гитлеровской оккупации, когда попытка ОУН создать правительство во Львове и провозгласить независимую Украину была подавлена нацистами. В своей деятельности ОУН стремилась к этой цели посредством создания партизанских отрядов (УПА), сотрудничества с немецкой разведкой, участия в боевых действиях вермахта против СССР. Пытаясь реализовать идеологические антикоммунистические, антисоветские, антисемитские и антипольские постулаты, украинские националисты физически истребили десятки тысяч поляков и советских людей разных национальностей, были причастны к уничтожению еврейского населения гитлеровцами.
В своем сообщении А. Ф. Носкова обратила внимание на то, что немецкие нацисты никогда не поддерживали идею «независимой Украины для украинцев», не обещали участвовать в ее создании, а лишь использовали ОУН-УПА исключительно в собственных целях. В заключение докладчиком были приведены данные о подавлении НКВД СССР вооруженных отрядов украинских нацио-
налистов на территории УССР и Польши в военные и первые послевоенные годы.
Проблематику влияния крупных держав на ситуацию национальных меньшинств в регионе продолжил доклад к.и.н. Т. А. По-кивайловой «Румыния: национальные конфликты и национальные меньшинства 1918-1947 гг. Дискуссионные вопросы». Подробно остановившись на политике румынского правительства по дискриминации венгерского населения Трансильвании, русского населения Бессарабии, евреев и цыган в межвоенный период, докладчик проанализировала весь комплекс принимавшихся Румынией мер в социально-экономической, национальной и культурно-языковой сферах, которые в конечном итоге привели к отторжению от нее в 1940 г. территорий Бессарабии и Северной Буковины, Северной Трансильвании, а также Южной Добруджи.
Этноконфессиональную специфику Южной Добруджи подробно осветила А. С. Гладышева в докладе «Этноконфессиональная карта Южной Добруджи: 1913-1947 гг.». С привлечением богатого иллюстративного материала и современных мультимедийных технологий был представлен обзор основных переписей населения Болгарии и Румынии конца XIX - первой половины XX в. с анализом данных по Южной Добрудже. Был выявлен ряд интересных закономерностей в миграционных процессах в межвоенный период в данной крайне неоднородной по этноконфессиональному составу населения области. Раскрытые докладчиком тенденции позволили более комплексно объяснить причины отторжения Южной Добруджи от Румынии в 1940 г.
Тематика, связанная с Балканами, была также представлена в проблемно-аналитическом докладе д.и.н. Т. В. Волокитиной «Македонский вопрос в контексте болгаро-югославских отношений (19481953)». Вопрос о судьбе болгарской и югославской части Македонии (Пиринского края и Вардарской Македонии соответственно) является показательным с точки зрения соединения трех различных групп факторов:
- внутренних этнонациональных процессов внутри данной исторической области, разделенной между Югославией и Болгарией;
- часто разновекторной национально-культурной политики Болгарии и Югославии по отношению к населяющему ее коренному населению;
- роли глобальной политики и связанных с ней изменений внутри советского блока, в частности перипетии, связанные с советско-югославским конфликтом.
Такой подход позволил докладчику представить македонский вопрос в динамике с обоснованным выделением наиболее значимых причин принятия конфликтующими сторонами решений, разграничив роль локальных и глобальных участников.
Так, задолго до начала советско-югославского конфликта активно рассматривалась идея при образовании южнославянской федерации объединить Пиринский край и Вардарскую Македонию. Однако в 1946 г. на встрече с югославской и болгарской делегациями в Москве Сталин посоветовал не спешить с объединением, что послужило для болгарских властей сигналом для активизации политики «македонизации» в Пиринском крае. Активную поддержку этим во многом искусственным в виду болгарского самосознания местного населения процессам оказывала и Югославия. Советско-югославский конфликт, окончательно закрыв идею славянской федерации на Балканах, одновременно вывел нарастающие противоречия между Югославией и Болгарией в новую плоскость. Болгария, полагая, что Белград взял курс на присоединение к себе части ее территории, естественным образом стремилась скорректировать ранее проводимую политику в Пиринском крае. Но постоянная оглядка на позицию Москвы не способствовала последовательной политике в данном вопросе.
Д.и.н. Г. П. Мурашко сделала в своем сообщении упор на особенности работы по публикации архивных материалов. Она поделилась информацией о ходе выявления новых документов в фондах ряда российских архивов (Архив внешней политики РФ, Российский государственный архив социально-политической истории, Архив РАН и др.) в рамках совместного проекта ИСл РАН и Архивного института Культурного, научного и информационного центра Венгрии в Москве «Венгерское национальное меньшинство в Чехословакии. 19441951. Документы российских архивов». Реализация данного проекта позволит проследить процесс формирования государственной политики Чехословакии в отношении национальных меньшинств. Отобранные для публикации материалы существенно дополнят уже введенные в научный оборот источники, что позволит существенно расширить ракурс видения, казалось бы, уже изученных ранее событий.
С завершающим докладом «Силезский вопрос в Польше: история и современность» выступила д.и.н. Л. С. Лыкошина. Обратившись к теме самоидентификации населения пограничья, она наглядно продемонстрировала, как влияла перемена государственных границ в регионе на структуру идентичности населения Силезии.
В докладе был сделан акцент на современном положении, когда все большую активность набирают различные общественные движения за особый, автономный статус региона. Были рассмотрены различные варианты политического решения существующих противоречий: от попытки их замалчивания до популярной в последние годы идеи образования еврорегионов.
Подводя итоги, все участники круглого стола согласились в том, что, несмотря на большой массив публикаций по проблеме национальных меньшинств в Восточной Европе, данная тема является крайне актуальной и имеет значительный потенциал для дальнейшего изучения. Выступления сотрудников Центра и активное обсуждение представленных докладов их коллегами способствовали систематизации знаний об имеющихся наработках по проблеме национальных меньшинств. Были конкретизированы наиболее слабо изученные на данный момент темы. Удалось уточнить, насколько данные проблемы обеспечены источниковой базой и какие методологические трудности необходимо преодолеть для их решения. Намечены возможности для координации будущих исследовательских проектов Центра с другими, занимающимися смежными вопросами подразделениями ИСл РАН, отечественными учеными из других институтов РАН и ВУЗов, а также иностранными партнерами из стран региона.
