CC BY
107
Вестник ПСТГУ
Серия V. Вопросы истории
и теории христианского искусства
Антипов Илья Владимирович, канд. искусствоведения, доцент кафедры истории русского искусства Санкт-Петербургского государственного университета
2015. Вып. 4 (20). С. 54-64
Кровли памятников новгородской архитектуры
ДОМОНГОЛЬСКОГО ВРЕМЕНИ1
В статье рассматривается информация о кровлях 13 памятников новгородской архитектуры домонгольского времени — летописные сведения и данные, полученные в ходе реставрационных работ.
Внимательное изучение отдельных конструктивных и декоративных элементов средневековых построек неизбежно должно предварять формальный анализ памятников архитектуры, поскольку исследования строительной техники и технологии помогают приблизиться к пониманию причин, по которым в постройке использованы те или иные архитектурные формы.
Важным элементом композиции здания, значительно влияющим на создание цельного художественного образа, является его кровля. В то же время кровли часто переделывают, ремонтируют, поэтому о конструкциях завершений средневековых построек сохраняются нередко лишь отрывочные сведения. Реконструкции памятников древнерусской архитектуры подчас показывают, исходя из неких общих представлений, как перекрывались храмы в определенное время. Цель данной публикации — рассмотреть сведения письменных источников о кровлях новгородских храмов домонгольского времени и данные натурных исследований, проведенных в 1950—1980-е гг. новгородскими и петербургскими реставраторами. В статье также затронуты проблемы устройства архитектурных элементов, непосредственно связанных с завершением церковной постройки, приводятся сведения о деревянных водометах, располагавшихся на крышах храмов, и о креплениях для купольных крестов.
Изученный материал позволяет прийти к выводу, что основным материалом для кровель в это время являлся свинец.
Сведения о кровлях построек Древней Руси домонгольского времени были впервые обобщены П. А. Раппопортом. Исследователь показал, что в качестве кровельного материала в эту эпоху использовали в основном свинец. Данный факт подтверждают как летописные известия, так и реставрационные, а также археологические исследования. Кроме свинца для покрытия куполов некоторых хра-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-04-00251 «Архитектура Великого Новгорода Х1—ХУ вв.: строительные материалы и конструкции».
И. В. Антипов
Кровли
мов использовались листы золоченой меди (Дмитриевский собор во Владимире, собор Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве и другие). Достоверные сведения о покрытии черепицей дают только материалы раскопок Десятинной церкви. Не исключено, что применялись и деревянные кровли, однако прямых свидетельств существования кровель подобного типа у нас нет2.
Специальных работ по истории кровель новгородских средневековых храмов не существует, за исключением статьи Д. А. Петрова, основанной исключительно на сведениях письменных источников3. Информация о кровлях отдельных храмов встречается в ряде публикаций итогов натурных исследований, а также в отчетах о реставрации, хранящихся в собраниях архивов Великого Новгорода и Санкт-Петербурга.
Только 13 памятников новгородской архитектуры XI — 1-й пол. XIII в. сохранили в той или иной степени следы венчающих конструкций, соответственно, круг источников о материале и технологических особенностях устройства кровель домонгольских новгородских храмов относительно невелик (табл. 1). Тем не менее полученные в ходе реставрационных работ данные свидетельствуют об однотипности применяемых в изучаемый период кровельных материалов и конструкций.
Таблица 1
Памятники новгородской архитектуры XI — сер. XIII в., относительно которых есть сведения о конструкции кровли
Название Дата
Софийский собор в Новгороде 1045-1050
Никольский собор 1113
Собор Рождества Богоматери Антониева монастыря 1117-1119, 1122?
Георгиевский собор Юрьева монастыря 1119
Иоанновский собор во Пскове 1120-1130-е
Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря во Пскове кон. 1130-х — нач. 1150-х
Церковь Успения в Ладоге 1150-1160-е?
Церковь Св. Георгия в Ладоге 1150-1160-е?
Церковь Благовещения на Мячине 1179
Церковь Свв. Петра и Павла на Сильнище 1185-1192
Церковь Спаса на Нередице 1198
Церковь Св. Параскевы Пятницы 1207
Церковь Рождества Богоматери на Перыни 1230-е?
Основным кровельным материалом в новгородской архитектуре домонгольского времени, как уже говорилось выше, был свинец. Свинцовое покрытие состояло, по всей видимости, из листов толщиной 1,5—3 мм, их прибивали не-
2 См.: Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси (X—XIII вв.). СПб., 1994. С. 98-101.
3 Петров Д. А. Летописи об устройстве свинцовых покрытий в Новгороде и Пскове в XII-XV вв. // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993. С. 124-128.
посредственно к гладкой известково-цемяночной обмазке, покрывавшей своды. Именно в этой обмазке при обследовании памятников, как правило, находят следы гвоздей, иногда сами кованые гвозди, в основном с оторванными шляпками. Не исключено, что распространенным приемом было устройство подкладного слоя из бересты между свинцовыми листами и обмазкой сводов (прием зафиксирован на северо-западном барабане Никольского собора). На поверхности сводов неоднократно находили капли или сгустки свинца (Никольский собор, церковь Рождества Богородицы на Перыни). Сами свинцовые листы в основном были утрачены в результате многочисленных пожаров и переделок кровель. Так, по нашим данным, в Софийском соборе, Никольском соборе и Георгиевском соборе Юрьева монастыря были обнаружены фрагменты листов кровельного свинца, некоторые из них хранятся в фондах НГОМЗ (ил. 1)4. Вполне возможно, что найденные фрагменты не относятся к первоначальному покрытию храмов.
Факт покрытия домонгольских храмов свинцом подтверждают и летописные известия. Так, в 1151 г. по заказу владыки Нифонта была сделана свинцовая кровля Софийского собора5, затем эту кровлю меняли в 1261, 1333, 1341, 1396, 1408 гг.6 Наличие в соборе Рождества Богородицы Антониева монастыря свинцовой кровли подтверждается не только данными натурных исследований, но и летописными известиями 13967 и 1466 гг.8 Летопись свидетельствует и о покрытии свинцом Георгиевского собора Юрьева монастыря в 1345 г.9
Летописные свидетельства и натурные данные показывают основной недостаток свинцового покрытия — прочное и стойкое к атмосферным воздействиям, оно не выдерживало высоких температур. Возможно, что наличие подкладного слоя из бересты приводило к тому, что свинцовая кровля легко плавилась при пожаре. Свинец — дорогой материал, именно поэтому, вероятно, в летописи и отмечается специально устройство или утрата свинцовых покрытий. В ходе археологических работ в Новгороде в слоях домонгольского времени листы кровельного свинца пока не обнаружены. Найденная в 1950-е гг. в слоях кон. XI — 1-й трети XII в. пластинка свинца с надписью, в которой, по мнению А. В. Арциховского, сообщалось о «покрытии» какого-то
4 Софийский собор: НГОМЗ. КП-18531; Никольский собор: НГОМЗ. КП-40568 (1-15), КП-42689 (141-142, 203-206).
5 См.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Л., 1950 (далее — НПЛ). С. 28-29; 215.
6 См.: Там же. С. 83, 311, 345, 353, 387-388, 400.
7 См.: Там же. С. 387-388.
8 См.: Летопись Авраамки // ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889. Стб. 219.
9 См.: НПЛ. С. 357, 460.
Ил. 1. Софийский собор в Новгороде. 1045—1050. Фрагмент свинцового покрытия. Новгородский музей-заповедник
здания10, никак не связана со строительным делом — надпись, согласно трактовке современных лингвистов, не имеет отношения к кровельным работам11.
По данным П. А. Раппопорта, полученным при анализе материала из многих древнерусских строительных центров, свинцовые листы соединялись между собой с помощью фальца или же, в редких случаях, листы имели простой загиб края (ил. 2)12. Подобный тип соединения применяли и византийцы13. К сожалению, такой информации о новгородских памятниках мы не располагаем. Г. В. Алферова пишет, что швы между свинцовыми листами на кровле Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря пропаивали, однако, исходя из текста статьи, очевидно, что сами листы найдены не были14. Подобный способ соединения листов кровли на древнерусских памятниках домонгольского времени не зафиксирован. Свинцовые листы, видимо, обычно заводили в выдру, которую устраивали в восточной стене над апсидами, а также в основании барабана.
Важный признак, указывающий на то, что в памятнике была применена кровля, уложенная непосредственно по сводам, — низкие парапеты по контуру закомар (ил. 3). Такие парапеты есть в большинстве новгородских домонгольских памятников. Как отмечал Л. Е. Красноречьев, парапеты обязательно соответствуют форме сводов и поднимаются над ними на небольшую высоту, служа барьером, предохраняющим стены от потоков воды с покрытия. В некоторых памятниках в угловых частях сделаны специальные надкладки-забутки, имитирующие своды, что также доказывает устройство кровли непосредственно по каменной кладке (зодчие стремились убрать пазухи)15.
Не до конца ясен характер первоначального покрытия Софийского собора. Летописное упоминание 1151 г. обычно воспринимается исследователями как знак того, что только в середине XII в. храм получил свинцовую кровлю.
10 См.: Арциховский А. В. Новые новгородские грамоты // СА. 1960. № 1. С. 235—236.
11 См.: Мароевич Р. Этюды по грамматике древнерусского языка. I (К прочтению Свинцовой грамоты) // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 17—22; Зализняк А. А. Древненовгород-ский диалект. 2-е изд. М., 2004. С. 261.
12 См.: Раппопорт. Строительное производство Древней Руси... С. 100.
13 См.: Оустерхаут Р. Византийские строители. Киев; М., 2005. С. 162.
14 См.: Алферова Г. В. Собор Спасо-Мирожского монастыря // АН. № 10. М., 1958. С. 12.
15 Архив ННРУ. Р-458. Красноречьев Л. Е. Отчет по исследованию и реставрации церкви Благовещения на Мячине в г. Новгороде. Новгород, 1962. Л. 36.
Ил. 2. Кровельный свинцовый лист из собора на Протоке в Смоленске (по П. А. Раппопорту)
Г. М. Штендер предполагал, что первоначально храм был покрыт черепицей, несколько фрагментов которой было найдено В. В. Сусловым в верхней части барабанов — в закладке пространства кокошников16. При исследовании внешней поверхности северо-восточного свода Г. М. Штендером были найдены отпечатки черепицы в растворе17. В то же время пока явно недостаточно материалов для утверждения, что храм имел первоначально черепичное покрытие.
На наш взгляд, не исключено, что свинцовое покрытие существовало с момента возведения храма, а в 1151 г. было заменено новым (выше было показано, что устройство нового свинцового покрытия на Софии регулярно отмечает летопись).
Г. М. Штендер считал, что церкви Спаса-Преображения на Нере-дице и Параскевы Пятницы имели деревянные кровли (из деревянного лемеха или гонта), лежавшие на стропильных конструкциях18. В церкви Спаса на Нередице П. П. Покрыш-кин не зафиксировал следов кровли. В ходе исследований 1950-х гг. уцелевшего фрагмента свода центральной апсиды не были найдены следы сплошной обмазки поверхности и крепления кровли непосредственно к кладке, характерного для свинцового покрытия. Нет на восточной стене Нередицкой церкви выдры, где могли быть защемлены первые листы свинца. По мнению Г. М. Штендера, форма опирания конхи с резким, под прямым углом, переходом к совершенно горизонтальной поверхности стены апсиды, на которую мог быть уложен мауэрлат, дает основание предполагать устройство древнего кровельного покрытия апсид по стропилам.
16 ОПИ НГОМЗ. Р-15. Оп. 1. Ед. хр. 215. Штендер Г. М. Статья, тезисы сообщения, черновые выписки о строительной технике Новгородской Софии. 1980. Л. 8.
17 Архив ННРУ. Р-1795. Штендер Г. М. Отчет о проведении научно-исследовательских, проектных и строительных работ по памятникам архитектуры в 1983 г. Новгород, 1984. Л. 26.
18 См.: Гладенко Т. В., КрасноречьевЛ. Е., Штендер Г. М., Шуляк Л. М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований // Новгород. К 1100-летию города: Сб. статей. М., 1964. С. 200.
Ил. 3. Софийский собор в Новгороде. 1045—1050. Поперечный разрез и западный фасад. Реконструкция Г. М. Штендера. Стрелками отмечены парапеты
Замена венчания барабана по волнистой линии кокошников более ранних храмов широкой горизонтальной круговой площадкой, пригодной для укладки мауэрлата, и аналогичный характер опирания купола на стены барабана привели Г. М. Штендера к выводу о покрытии купола также по стропилам19.
В то же время в ходе изучения нескольких памятников на сводах апсид не было найдено следов свинцовых покрытий (при этом на основном объеме следы кровли сохранились), и исследованная площадь слишком мала, для того чтобы делать окончательные выводы. Вывод о связи между наличием горизонтальной круговой площадки в основании купола и видом кровли опровергается исследованиями Л. Е. Красноречьева, который доказал, что в Перынской церкви в основании купола был устроен горизонтальный уступ, на котором и лежала кровля, без мауэрлата и стропил (ил. 4)20. Кроме того, очевидно, что в Нередиц-кой церкви был невысокий парапет, как в других памятниках этой эпохи, что также показывает вероятность существования свинцовой кровли. В ближайшей по времени церкви Петра и Павла на Сильнище 1185—1192 гг. зафиксированы следы покрытия из свинца21.
Ил. 4. Церковь Рождества Богородицы на Перыни. 1230-е (?). Проект реставрации барабана (автор — Л .Е. Красноречьев). Стрелкой показан горизонтальный уступ в основании купола
19 См.: Штендер Г. М. Восстановление Нередицы // НИС. 1962. Вып. 10. С. 192-193.
20 ГАНО. Р-4137. Оп. 1. Д. 198. Красноречьев Л. Е. Ц. Рождества Богородицы в Перыни под Новгородом. XIII в. Отчет по исследованию и реставрации памятника (работы 1962-1965 гг.). Новгород, 1965. Л. 28-29.
21 См.: Гладенко, Красноречьев, Штендер, Шуляк . Архитектура Новгорода... С. 193. Архив ННРУ. № 11523/9884.
Венчающие части Пятницкой церкви не сохранились. Наличие деревянной кровли по стропилам Г. М. Штендер предполагал, исходя из двух факторов: обнаружение гнезд от бревен-водометов, отводивших воду с кровли притворов, и находки слоя пожарища с большим количеством кованых гвоздей, лежащего примерно в уровне слоя строительства храма22. Обе эти находки не могут служить доказательством того, что в храме существовала деревянная кровля по стропилам: деревянные бревна-водотечники использовались и при свинцовой кровле (см. ниже), а горелый слой с гвоздями мог быть связан с пожаром каких-то строительных настилов. Реконструкция церкви Параскевы Пятницы с деревянной кровлей вошла во все учебники по истории русской архитектуры (ил. 5)23, однако в реальности этот храм вполне мог иметь обычную для архитектуры домонгольского Новгорода кровлю из свинца.
Ил. 5. Церковь Параскевы Пятницы в Новгороде. 1207. Реконструкция Г. М. Штендера
22 См.: Там же. С. 200; Архив ННРУ. Р-537. Штендер Г. М. Научный отчет об исследовании и реставрационно-консервационных работах по памятнику архитектуры ц. Параскевы Пятницы в Новгороде 1954-1964. Новгород, 1965. Л. 38-39, 133.
23 См., например: История русской архитектуры. 2-е изд. СПб., 1994. С. 80, рис. 3.24; Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993. С. 86.
Таким образом, пока нет оснований считать, что в домонгольском Новгороде использовались другие виды кровли, кроме покрытия свинцовыми листами по сводам. Деревянные кровли на стропильных конструкциях появляются и активно применяются в новгородской архитектуре уже после монгольского нашествия.
Водометы
С конструкцией кровли непосредственно связано и устройство водометов. Находка деревянных желобов-водометов — редкость для Новгорода, да и для домонгольской архитектуры в целом. Следы водометов или пазы в кладке, в которые они были заведены, обнаружены в пяти памятниках новгородской архитектуры. Особенности конструкции наиболее отчетливо проследил Г. М. Штендер при исследовании собора Рождества Богородицы Анто-ниева монастыря: водометы представляли собой половину бревна диаметром 35-40 см, установленную округлой половиной книзу в кладку разжелобка, с выдолбленным сверху желобом также полукруглого сечения. Толщина стенки желоба в нижней части на дне — 4-5 см, по краям 2-3 см. Комлевая часть бревна находилась в разжелобке, хвостовые части водометов были защемлены кладкой разжелобков на цемяночном растворе XII в. и закреплены стальными костылями, вбитыми вертикально в кладку через дно желоба-водомета24. В Никольском соборе были обнаружены только отпечатки деревянных водометов, но их параметры, видимо, были близки водометам собора Рождества Богородицы (длина хвостовой части 120-132 см, диаметр до 46 см, толщина стенок 7-9 см)25. Дубовый водомет, следы которого зафиксированы в Спасо-Преображенском соборе Мирожского монастыря, также имел полукруглую форму — его ширина 35 см, высота 19 см и толщина 4 см26. Важно отметить, что в некоторых памятниках следы водометов зафиксированы вдоль разжелобков сводов пространственного креста, то есть там, где была самая значительная протяженность разжелобков и наибольшая поверхность сбора атмосферных осадков между водоразделами в виде шелыг сводов закомар. В угловых частях были сделаны надкладки сводов, но никаких следов водометов в кладке не найдено (собор Рождества Богоматери Антониева монастыря, церковь Георгия в Старой Ладоге). Вероятно, в углах церквей подчас не устраивали водометов. Вынос водометов нигде не зафиксирован.
24 Архив ННРУ. Р-8245. Никольская Г. П., Пономарева С. М., Штендер Г. М. Краткие годовые отчеты с ремонтно-реставрационных, научно-исследовательских и проектных работах по памятникам архитектуры Новгорода и Новгородской области за 1984-1986 гг.: В 2 ч. Ч. 2. Л., 1987. Л. 25-26. Мелкие фрагменты хвостовой части водомета хранятся в фондах НГОМЗ: НВ-22061 (9-15).
25 Архив ННРУ. Р-3446. Дружинин В. А. Научный отчет по исследованию, реставрации и приспособления памятника. Никольский собор. Новгород, 1999. Л. 65-68.
26 См.: Никитин В., Голубева И. Единственный на Руси. История создания, жизни и реставрации Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря. Ч. 1. XII век // Псковская губерния. № 33 (454). 2-8 сентября 2009 г.
Гнезда для крепления крестов
В редчайших случаях удается проследить устройство крепления для крестов, устанавливавшихся в скуфью купольных сводов (ил. 6). Материал крестов неизвестен — в литературе высказывались различные предположения (камень, железо, дерево), однако следов самих крестов не сохранилось. В центре свода обычно находилось гнездо конической формы, в которое, видимо с помощью
плит, защемлялся крест (например, размеры гнезда на куполе церкви св. Георгия в Старой Ладоге 17 (ширина) х 18 (глубина) см)27. В. А. Дружинин предполагает, что гнездо под крест в центральном куполе Никольского собора (13,3 х 13,8 см) после установки креста (металлического, по мнению исследователя) залили свин-цом28. Основанием для такого вывода служит обнаружение мелких шариков свинца (2-3 мм) в гнезде, однако свинец мог попасть в углубление в момент пожара, когда оплавилась кровля, покрывавшая купол. Таким образом, пока у нас нет надежных данных, позволяющих реконструировать формы, материал и систему
Ил. 6. Никольский собор в Новгороде. 1113. крепления наиб°лее важных мшштов Центральный купол. След от установки завершающих храмы, — купольных кре-креста. Исследования В. А. Дружинина стов.
Дальнейшие реставрационные исследования, возможно, позволят получить дополнительную информацию о кровле Софийского собора, а также Георгиевского собора Юрьева монастыря. Тем не менее, на наш взгляд, эти сведения вряд ли смогут принципиально изменить предложенные нами выводы — в новгородской архитектуре домонгольского времени применяются, скорее всего, только свинцовые покрытия кровель, водометы выполняются из дерева. В постройках 2-й пол. ХШ-ХУ в. мы наблюдаем уже большее разнообразие в типах покрытий: здесь встречаются не только свинцовые кровли, но и кровли, выполненные из досок или лемеха по стропильной конструкции.
Ключевые слова: древнерусская архитектура, домонгольская Русь, кровли, свинцовые покрытия, Новгород Великий, технологии строительства.
27 Архив СПбНИИ Спецпроектреставрация. Р-5320. Воинова И. Л., Лалазаров С. В. Старая Ладога. Крепость, церковь Георгия XII в.: Отчет об исследованиях фасадов (после снятия штукатурки). Т. 3. Кн. 12. СПб., 1993. Л. 64.
28 Архив ННРУ. Р-3446. Дружинин В. А. Научный отчет по исследованию, реставрации и приспособлению памятника. Никольский собор. Новгород, 1999. Л. 90.
The roofs of the Novgorodian buildings of 11 — first half of 13th century
I. Antipov
The main aim of this article is to compare the results of restoration research of the roofs of Novgorodian buildings of the 11th — first half of the 13th century, the types of gutters and the mortises for the crosses with the evidence of written sources.
Only thirteen monuments of Novgorodian architecture of the 11th — first half of the 13th century saved the traces of the roofings. The results of restoration research show the similarity of the building materials and constructive elements used for the roofings at that time.
Lead was the main roofing material for the Novgorodian buildings of Pre-Mongo-lian period. The lead roofing consisted of thin plates, which were nailed exactly to the smooth layer of mortar, lying on the vaults. The traces of nails, the nails themselves and the drops of lead were found in this layer of mortar. Many fires and rebuilding of roofings caused the loss of the majority of lead plates. The evidence of chronicles also proved that the churches of Pre-Mongolian period were covered with lead roofs. Although it is very solid and persistent to the rain and sun, the lead roofing has one drawback: it cannot survive fire.
St Sophia cathedral in Novgorod could have been originally covered by tiles, but it is possible, that the lead roofing could exist from the time of the building of the church.
Grigoriy Shtender thought that the Transfiguration church on Nereditsa hill and St Parasceva church in Novgorod had wooden roofs, which were laid on the roof timbers. The analysis of the restoration data shows that these churches could also have the lead roofings.
The layout of gutters is closely connected with the type of roofings. The halves of the logs with the 35-40 cm diameter were used for the gutters. The types of the fastening of the crosses, which stood in the middle of the dome, can rarely be traced. The mortise of conical shape can be found in the centre of the dome. The cross was placed in this mortise and fastened by lime slabs.
Keywords: Old Russian architecture, Pre-Mongol Rus', roofs, lead roofs, Novgorod the Great, the constructive technology.
Список сокращений
АН — Архитектурное наследство
Архив ННРУ — Архив Новгородского научно-реставрационного управления НИС — Новгородский исторический сборник ПСРЛ — Полное собрание русских летописей СА — Советская археология
Список архивных материалов
1. Архив ННРУ. Р-458. Красноречьев Л. Е. Отчет по исследованию и реставрации церкви Благовещения на Мячине в г. Новгороде. Новгород, 1962.
2. Архив ННРУ. Р-537. Штендер Г. М. Научный отчет об исследовании и реставрационно-консервационных работах по памятнику архитектуры ц. Параскевы Пятницы в Новгороде 1954-1964. Новгород, 1965.
3. Архив ННРУ. Р-1795. Штендер Г. М. Отчет о проведении научно-исследовательских, проектных и строительных работ по памятниками архитектуры в 1983 г. Новгород, 1984.
4. Архив ННРУ. Р-3446. Дружинин В. А. Научный отчет по исследованию, реставрации и приспособлению памятника. Никольский собор. Новгород, 1999.
5. Архив ННРУ. Р-8245. Никольская Г. П., Пономарева С. М., Штендер Г. М. Краткие годовые отчеты о ремонтно-реставрационных, научно-исследовательских и проектных работах по памятникам архитектуры Новгорода и Новгородской области за 1984-1986 гг. в двух частях. Ч. 2. Л., 1987.
6. Архив ННРУ. № 11523/9884
7. Архив СПбНИИ Спецпроектреставрация. Р-5320. Воинова И. Л., Лалазаров С. В. Старая Ладога. Крепость, церковь Георгия XII в. Отчет об исследованиях фасадов (после снятия штукатурки). Т. 3. Кн. 12. СПб., 1993.
8. ГАНО. Р-4137. Оп. 1. Д. 198. Красноречьев Л. Е. Ц. Рождества Богородицы в Перыни под Новгородом. XIII в. Отчет по исследованию и реставрации памятника (работы 1962-1965 гг.). Новгород, 1965.
9. ОПИ НГОМЗ. Р-15. Оп. 1. Ед. хр. 215. Штендер Г. М. Статья, тезисы сообщения, черновые выписки о строительной технике Новгородской Софии. 1980.
Список литературы
1. Алферова Г. В. Собор Спасо-Мирожского монастыря // АН. 1958. № 10. С. 3-32.
2. Арциховский А. В. Новые новгородские грамоты // СА. 1960. № 1. С. 230-244.
3. Гладенко Т. В., Красноречьев Л. Е., Штендер Г. М., Шуляк Л. М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований // Новгород. К 1100-летию города: Сб. статей. М., 1964. С. 183-263.
4. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. 2-е изд. М., 2004.
5. История русской архитектуры. Изд. 2-е. СПб., 1994.
6. Летопись Авраамки // ПСРЛ. Т. 16. СПб., 1889.
7. Мароевич Р. Этюды по грамматике древнерусского языка. I (К прочтению Свинцовой грамоты) // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 17-22.
8. Никитин В., Голубева И. Единственный на Руси. История создания, жизни и реставрации Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря. Ч. 1: XII век // Псковская губерния. № 33 (454). 2-8 сентября 2009 г. (URL: http://gubernia.pskovregion.org/ number454/07.php).
9. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.: Л., 1950.
10. Оустерхаут Р. Византийские строители. Киев; М., 2005.
11. Петров Д. А. Летописи об устройстве свинцовых покрытий в Новгороде и Пскове в XII-XV вв. // Проблемы истории и культуры. Ростов, 1993. С. 124-128.
12. Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси (X-XIII вв.). СПб., 1994.
13. Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993.
14. Штендер Г. М. Восстановление Нередицы // НИС. 1962. Вып. 10. С. 169-205.
