CC BY
148
Вестник ПСТГУ
Серия V. Вопросы истории
и теории христианского искусства
Трушникова Александра Вадимовна, аспирант кафедры истории русского искусства СПбГУ
2015. Вып. 4 (20). С. 37-53
Сводчатые конструкции
В ДОМОНГОЛЬСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ НОВГОРОДА1
А. В. Трушникова
Статья посвящена изучению сводчатых завершений домонгольских памятников Новгородской архитектурной школы. На основании данных натурных обследований построек Новгорода, Пскова и Старой Ладоги рассматриваются формы сводов и их применение, техника кладки и материал, технология возведения сводов. Ранее вопросы устройства сводов поднимались либо в статьях, посвященных конкретным постройкам со сводами необычных форм (например, Софийский собор и постройки 1-й трети XII в. с полукоробовыми сводами), либо в кратком изложении в разделах изданий о строительном производстве. В данной статье в той цельности, какую позволяют достичь публикации и доступные автору архивные материалы, предлагается описание сводчатых конструкций разных этапов домонгольского периода Новгородского зодчества, выявляются сопутствующие развитию архитектурного процесса изменения и определяются укрепившиеся черты, ставшие частью местной строительной традиции.
Конструкции завершающих частей древнерусских храмов дошли до нас не во всех существующих постройках в первоначальном виде. Древние своды сохранились в 12 домонгольских храмах Новгорода. В целом сохранность сводчатых конструкций Новгорода выше, чем среди памятников других земель, но степень их изученности далека от исчерпывающей. Объясняется это тем, что данные о сводах (технике кладки, материале, технологии возведения) можно получить только в ходе значительных реставрационных работ.
Важно отметить, что выбранные зодчими типы сводов (в том числе количество световых глав) и их соотношение с подпружными арками оказывают значительное влияние на формирование образа интерьера крестово-купольного храма. В сложном многосоставном пространстве Софийского собора и больших шестистолпных соборов своды завершают формирование иерархичной структуры интерьера, в Мирожском соборе своды рукавов креста подчиняют себе все внутреннее пространство, а в камерной церкви Перынского скита сочетание полуциркульных и полукоробовых сводов подчеркивает эффект башнеобразного завершения. Кроме того, в домонгольском зодчестве Новгорода архитектонич-ность фасадов обусловлена сводчатой конструкцией и технологией возведения сводов. Люнеты закомар и подпружные арки играли роль опор для опалубок при
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15—04—00251 «Архитектура Великого Новгорода Х1—ХУ вв.: строительные материалы и конструкции».
возведении сводов, а полукоробовые своды отражались на фасадах боковыми дугами трехлопастного завершения. Таким образом, изучение технологии строительства, материалов, техники кладки и типов сводов дает новые данные для интерпретации архитектурных решений интерьера и объемно-пространственной композиции новгородских памятников в целом.
Сведения технико-технологического характера о сводчатых конструкциях новгородских памятников в основном представлены в реставрационных отчетах Л. Е. Красноречьева, Г. М. Штендера, Л. М. Шуляк, статьях — публикациях результатов натурных исследований С. П. Михайлова и С. В. Лалазарова. Более широкий пласт историографии представляют статьи, в которых затрагиваются те или иные аспекты решения сводчатых конструкций отдельных зданий2 или их соотношения с одновременными постройками: применение особых форм сводов3 (щипцового и полукоробового4), общее решение интерьера в контексте развития древнерусской архитектуры.
Первые попытки обобщения данных о сводчатых конструкциях древнерусских памятников, в том числе новгородских, были предприняты еще в конце XIX в. В. В. Сусловым5. Среди последующих работ необходимо отметить книги П. А. Раппопорта о строительном производстве Древней Руси и Н. В. Новоселова о строительстве в Новгороде, осветившие общие принципы устройства сводов6.
В данной статье будут рассмотрены формы сводов и их применение, техника кладки и материал, технология возведения сводов и описаны сводчатые конструкции памятников Новгорода до 1240 г. по имеющимся на сегодняшний день данным (что неизбежно приводит к неодинаковой полноте описаний разных построек).
В домонгольской архитектуре Новгорода использовались следующие формы сводов:
1) цилиндрический,
2) коробовый,
3) купол,
4) конха,
5) четвертной / полукоробовый,
2 См.: Штендер Г. М. Первичный замысел и последующие изменения галерей и лестничной башни Новгородской Софии // Древнерусское искусство: Проблемы и атрибуции. М., 1977. С. 40-42.
3 См.: Иоаннисян О. М. К вопросу об элементах романской архитектуры Софийского собора в Новгороде // Искусство Древней Руси и его исследователи. (Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып. 6.) СПб., 2002. С. 90-98.
4 См.: СедовВл. В. Церковь Рождества Богородицы в Перыни: новгородский вариант башнеобразного храма // Древнерусское искусство. Идея и образ. Опыты изучения византийского и древнерусского искусства. М., 2009. С. 29-54.
5 Суслов В. В. О сводчатых покрытиях в церковных памятниках древнерусского зодчества // Труды II съезда русских зодчих в Москве. М., 1899. С. 138-156.
6 См.: Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси (X-XIII вв.). СПб., 1994. С. 80-86; Новоселов Н. В. От Благовещения до Благовещения: Строительное производство Новгородской земли в период сложения местной архитектурной школы. СПб., 2000. С. 64-67.
6) щипцовый / фронтонный,
7) ступенчатый.
Все эти формы сводов были использованы в самой первой новгородской постройке — Софийском соборе (1045—1050). Сложная конфигурация объемов при устройстве двухэтажных галерей поставила перед зодчими такую задачу, решить которую можно было только с помощью многообразного набора форм сводов. Однако, судя по сохранившимся памятникам, нельзя сказать, что зодчие последующих периодов включили в свой арсенал своды всех перечисленных форм. До конца XII в. использовались четыре основных типа сводов, необходимые для возведения крестово-купольного храма: цилиндрические или коробовые своды перекрывали ветви креста и угловые ячейки, пространство под хорами и нартекс; 1, 3 или 5 куполов на барабанах и парусах размещались над наосом, хорами и лестничной башней; конхи перекрывали апсиды. Система винтового ступенчатого коробового свода применялась в лестничных башнях7. После отказа от них к концу XII в. выработался прием устройства ступенчатого свода из отдельных сводиков с горизонтальной щелыгой, которым перекрывалась размещенная в толще западной стены лестница (вместо плоских плитяных перемычек Иоанновского собора в Пскове и Ладожских церквей8). В начале XIII в. с изменением композиции завершающих частей храма в угловых ячейках появляются полукоробовые своды, имеющие в сечении четверть окружности, что придает завершению фасадов трехлопастную форму. В отличие от архитектуры других земель (Киев, Чернигов, Смоленск, Владимир-Волынский, Владимир), где с начала XII в. для перекрытия угловых ячеек под хорами иногда использовались цилиндрические своды с большими распалубками или крестовые своды9, в Новгороде такие формы сводов не встречаются, а применяются только коробовые или цилиндрические своды.
В Софийском соборе своды крайних боковых нефов (кроме полукоробовых сводов восточных углов) ориентированы по оси север-юг. По примеру Софии мастер Петр расположил своды боковых нефов наоса Георгиевского собора Юрьева монастыря (1119) осями по линии север-юг. Однако, как правило, своды над угловыми ячейками новгородских храмов были ориентированы по оси восток-запад, в том числе полукоробовые своды Пятницкой и Перынской церквей. Поворот только северо-западного свода Иоанновского собора во Пскове по оси север-юг исследователи связывают с устройством лаза на кровлю10. Чаще всего своды под хорами располагались перпендикулярно сводам над хорами, что, вероятно, связано с желанием зодчих уменьшить влияние распора сводов11. Несколько сложнее соотношение сводов под П-образными хорами больших
7 Архив ННРУ. Р-1666. Аблизина И. Б., Яковлева Л. Ш., Сивак С. И., Горнев Н. Н. Отчеты о научно-исследовательских, проектных и строительных работах по памятникам за 1982 г. Новгород, 1983. Л. 51.
8 См.: Лалазаров С. В. Архитектура церкви св. Георгия // Церковь св. Георгия в Старой Ладоге: История, архитектура, фрески. М., 2002. С. 103.
9 См.: Раппопорт. Указ. соч. С. 82.
10 См.: Михайлов С. П. Исследование собора Иоанна Предтечи в Пскове // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 172. М., 1982. С. 76.
11 См.: Суслов. Указ. соч. С. 140.
шестистолпных соборов: Николо-Дворищенского (1113) и Георгиевского собора Юрьева монастыря. Своды Никольского собора, несущие хоры, в боковых частях — цилиндрические с осями север-юг, в восточных членениях — с осями запад-восток. В средней части своды не сохранились, но направление щелыги — север-юг12. В Георгиевском соборе Юрьева монастыря все своды под хорами ориентированы по оси восток-запад, как и своды над хорами в нартексе, но перпендикулярно сводам в угловых ячейках наоса.
Особенностью новгородского строительства было применение в кладке сводчатых конструкций наряду с плинфой каменных плит. Исключение составляют своды разных строительных этапов Рождественского собора Антониева монастыря (1117-1119 гг., 1122 г.?): в восточной части сложенные полностью из плоских плит, а в западной части — целиком из тонкой плинфы; и кирпичные своды церкви Петра и Павла на Сильнище, большей частью выстроенной в чисто плинфяной технике кладки. Как правило, сводчатые конструкции выводились с особенным вниманием к аккуратному, равномерному чередованию рядов. По ладожским постройкам известно, что в кладке ответственных конструкций сводов и арок использовалась только целая плинфа. В распределении материалов по частям свода были выявлены следующие особенности: сосредоточение плинфы в пятах сводов под хорами Николо-Дворищенского собора и камня в центральной части свода; и ряды плит в пятах сводов и как основание для под-кружальных опор в Георгиевской церкви в Старой Ладоге.
Для возведения сводов применялась система вспомогательных деревянных конструкций. Использовались четыре основных варианта этих конструкций.
1. В кладку стен под пяты сводов заводились подкружальные брусья, на которые устанавливались деревянные кружала — опоры для досок опалубки. Кладка сводов велась по опалубке (рис. 1).
2. Кружала и опалубка устанавливались на мощную конструкцию строительных лесов в интерьере возводимого здания (рис. 2).
3. Доски опалубки укладывались одним концом на подпружную арку и другим на кладку тимпана закомары (применялся для выкладки сводов рукавов креста, которые совпадают по контуру с арками и закомарами) (рис. 3).
4. Кружала устанавливались на края стен или выступающие кирпичи верхнего ряда (в основном для сводов внутристенных лестниц) (рис. 4).
Конхи и паруса выкладывались в технике ложного свода. Для возведения купола использовалась особая система, сочетающая элементы ложного свода и кладку по опалубке: переход от барабана к куполу осуществлялся напуском кирпичей, затем несколько рядов клали с наклоном, но без опалубки, а завершали купол кладкой скуфьи по небольшой опалубке.
12 Архив ННРУ. Р-1953. Штендер Г. М., Сивак С. И. Научный отчет об архитектурно-археологических исследованиях 1976-1979 гг. в целях составления проекта реставрации. Новгород, 1985. Л. 6, 27.
Рис. 1
Рис. 2
Рис. 3 Рис. 4
Середина XI в. Софийский собор
Система сводов Софийского собора представляет собой вариант крестово-купольного перекрытия, усложненный многоглавием и введением редких форм сводов. Конструкции перекрытия составляют:
1) пять куполов храма и купол лестничной башни;
2) конхи апсид;
3) коробовые своды ветвей креста, боковых нефов и галерей;
4) треугольные или щипцовые своды над западными концами внутренних и над вторыми с запада членениями боковых нефов;
5) полукоробовые в первом ярусе южной галереи и втором ярусе южной и северной галерей, а также восточных участках крайних боковых нефов основного объема;
6) цилиндрические своды под хорами, ориентированные по оси север-юг. Своды выложены из рваного камня с добавлением плинфы на растворе из
цемянки13. Купола сложены из чередующихся слоев плинф и плит на растворе
13 Архив ННРУ. Р-1776. Софийский собор. Акты технического состояния. Зондажи. Новгород, 1983. Л. 11-17.
с цемянкой. Скуфья сложена из рядов плинф без плит. Плинфы центрального купола 39 х 18,5-25 х 4 см, плита 56-28-64 х 37 х 4,5-6 см14.
Применение сводов редких форм над ячейками хор — треугольного и по-лукоробового было обусловлено небольшими размерами перекрываемых помещений. Определяющую роль в выборе формы сводов сыграло стремление сохранить композиционный ритм фасадов15. При этом треугольные своды в верхней части имели округлую форму ребра, что должно было отражаться и в форме карниза, а поверхности боковых граней несколько округлые очертания по сравнению с более «жесткой» формой, приданной сводам реставрацией В. В. Суслова16.
Последовательность возведения венчающих частей здания была выявлена в ходе натурного изучения памятника Г. М. Штендером17. Строительство велось с востока на запад. Сначала возвели барабаны с главами, в том числе барабан лестничной башни, и покрыли их обмазкой, затем стали возводить верхние части стен до основания люнетов закомар и пят сводов. К этому времени было принято решение строить по крайней мере западную галерею двухэтажной. Для определения высоты сводов храма, необходимой, чтобы закомары не были закрыты сводами галереи, строители сделали пробную надкладку северного люнета высотой 45 см. В результате нижние части окон западных барабанов оказались закрытыми сводами на 40-45 см, но в целом барабаны не «утонули» в сводах18. В свою очередь верхние полукоробовые своды южной галереи были возведены при пологом начертании кривой вместо одноцентрового свода в четверть окружности, чтобы не перекрыть своды основного объема19.
На растворе обмазки сводов оставались отпечатки грубой опалубки из колотых досок20, с помощью которой возводились своды. Другим вспомогательным элементом была конструкция разжелобка между сводами: возводилась стена, по которой была уложена кладка наклонной ендовы. На нее опирался свод, а затем поднимали люнет в технике кладки свода21. В отличие от памятников XII в., своды в Софийском соборе подходят к люнетам встык и на них не опираются. При этом абрис люнета под арочной выкладкой, обозначавшей торец свода, соответствует его нижнему (интерьерному) контуру. Треугольные люнеты возводились по деревянным шаблонам, установленным вплотную к их лицевой поверхности — сохранились отпечатки на растворе XI в. западного люнета; фальшивые
14 ОПИ НГОМЗ. Р-25 Оп.1. Ед. хр. 533. Шуляк Л. М. Записи с чертежами, деланные во время работ в Софийском соборе. Новгород, 1960-е. Л. 1.
15 См.: Иоаннисян. Указ. соч. С. 96, 98.
16 Архив ННРУ. Р-1795. Штендер Г. М. Отчет о проведении научно-исследовательских, проектных и строительных работ по памятникам архитектуры в 1983 г. Новгород, 1984. Л. 20.
17 Там же. Л. 21-24.
18 Там же. Л. 23.
19 См.: Штендер. Первичный замысел и последующие изменения галерей... С. 40.
20 Архив ННРУ. Р-876. Штендер Г. М. Научный отчет об исследовании и реставрации абсид и барабанов Новгородской Софии в 1971-1972 годах в связи с изучением декоративных особенностей строительной техники Новгородской Софии. Новгород, 1972. Л. 16.
21 Архив ННРУ. Р-1991. Штендер Г. М. Софийский собор в Новгороде: Научно-проектная документация. Комплексные научные изыскания. Зондажи и раскрытия. Л., 1986. Л. 8.
закомары угловых сводов примыкают к ним внакладку и вперевязку с кладкой разжелобка22.
Нужно отметить некоторые особые строительные приемы, которые использовали зодчие в силу особенностей композиции Софийского собора. Так, из-за разницы в подъеме конхи и свода (хотя их основания, отмеченные шиферным карнизом, совпадают) между конхой центральной апсиды и сводом восточного рукава креста введена дополнительная ступень — арка, изнутри по глубине равная толщине стен. Снаружи эту арку продолжили к востоку надкладкой, заходящей на конху для сцепления кладок23.
Своды под хорами и своды первого яруса галерей были частью междуэтажного перекрытия, возводившегося одновременно со стенами, а не после их окончания. В Софийском соборе особенностью устройства перекрытия было то, что оно представляло собой единую конструкцию из сводов, гончарных сосудов и кладки известняковых плит поверх сосудов. В основном объеме под хорами эту конструкцию составляли: кладка свода из плинф 24,5 х 3,5-4 см (3-й размер неизвестен), забутовка на цемяночном растворе из керамических сосудов (горшков), расположенных дном кверху, слой кладки 10-12 см из известняка и плин-фы, кладка пола толщиной 23-24 см из известняковой плиты24.
Княжеский период: 1-я треть XII в.
Больше всего данных собрано о сводчатых конструкциях первой из построек этого периода — Никольского собора, заложенного в 1113 г. Перекрытие пространственного креста основного объема и западных угловых компартиментов нартекса осуществлено с помощью коробовых сводов. Техника кладки — чередование рядов тонких плит и плинф 35-36-37 х 21-22 х 4,5-5 см на известково-цемяночном растворе25. Тонкая каменная плита преобладает в средней части, а у опор сосредоточены плинфы. В цилиндрических сводах под хорами соблюдается такое же распределение материала, как в верхних сводах: преобладает прочная красная плита, но ближе к опорам вместо плиты появляется плинфа толщиной 4-4,5 см26. Кладка парусов сложена из нерегулярно перемежающихся рядов тонких плит серого плитняка и плинфы27. Коробовые своды вместе с це-мяночной обмазкой заходят под кладку парусов и барабанов и лежат на кладке
22 Архив ННРУ. Р-1795. Штендер. Отчет о проведении научно-исследовательских, проектных и строительных работ... Л. 21, 25.
23 См.: Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца XI — начала XII века. Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. С. 238.
24 Архив ННРУ. Р-1004. Штендер Г. М. Научный отчет об исследованиях Новгородской Софии в 1962-1966 годах при устройстве отопительно-вентиляционной системы. Новгород, 1967. Л. 197.
25 Архив ННРУ. Р-1953. Штендер, Сивак. Научный отчет об архитектурно-археологических исследованиях... Л. 35.
26 Архив ННРУ. Р-40. Крушельницкий Ю. Отчет об исследовании Николо-Дворищенского собора в г. Новгороде в 1947 г. Новгород, 1948. Л. 6, 14.
27 Архив ННРУ. Р-1953. Штендер, Сивак. Указ. соч. Л. 38.
подпружных арок28. Конхи апсид выложены из плинф (толщину сводов определить не удалось) в технике «ложного свода»29.
В ходе реставрации собора Рождества Богородицы Антониева монастыря было установлено, что восточные своды выложены без кирпича из плиты, а западные почти целиком кирпичные — из тонкой плинфы30, что свидетельствует о применении разной техники в двух строительных этапах возведения собора. В трещине между сводами основного объема и нартекса сохранился оштукатуренный карниз закомар первоначального объема. Карниз имеет двухуступчатый профиль прямоугольного сечения, характерный для новгородских построек XII — 1-й пол. XIII в. Высота верхнего уступа 22 см, выступ 12 см. Сохранилась и роспись по обмазке толщиной до 2 см — изображение красной охрой кладки арок с утопленным рядом. При этом уступы карниза действительно выложены в технике кирпичной кладки арок с утопленным рядом31.
Имеющиеся данные о сводах Георгиевского собора Юрьева монастыря весьма незначительны. В целом же в княжеский период устоялись такие приемы новгородского строительства, как возведение сводов в один перекат с использованием плинфы и известковой плиты в разных соотношениях.
Псковский этап: 1130—1150-е гг.
Сведения о сводчатых конструкциях Иоанновского собора, возведенного в Пскове в 1120—1130-х гг., изложены в статьях С. П. Михайлова. Цилиндрические своды сложены из чередующихся плинф и известняковых плит, кладка парусов облегчена за счет голосников32. Исследователь описал методику возведения купола и конхи. Кладку свода центрального барабана и апсиды вели с лесов изнутри сооружения по участкам: 1 — «напуском» по схеме выкладки парусов, 2 — с небольшим наклоном кирпичей и 3 — кладка велась снаружи по минимальной опа-лубке33. Купола первых древнерусских соборов были также выполнены по безопалубочной схеме, с подпалубкой только замковой части конструкции — скуфьи34.
Исследования сводов Спасо-Преображенского Мирожского монастыря (построенного в конце 1140-х — начале 1150-х гг.) осложнены тем, что хорошо сохранились фрески, но в то же время благодаря изучению живописи и ее реставрации были выявлены следы от строительных лесов в интерьере храма. Строительные леса в Мирожском соборе были очень мощной и прочной конструкцией, они служили опорой для опалубок, по которым выкладывались арки,
28 Архив ННРУ. Р-40. Крушельницкий. Отчет об исследовании Николо-Дворищенского собора... Л. 39.
29 Архив ННРУ. Р-1953. Штендер, Сивак. Указ. соч. Л. 34.
30 См.: Штендер Г. М., Ковалева В. М. О формировании древнего архитектурного облика собора Антониева монастыря в Новгороде // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 171. М., 1982. С. 56.
31 Архив ННРУ. Р-1016. Штендер Г. М., Ковалева В. М. Научный отчет об исследовании в западной части собора Рождества Богородицы Антониева монастыря осенью 1975 года. Новгород, 1976. Л. 7-8.
32 См.: Михайлов. Указ. соч. С. 76.
33 См.: Там же. С. 77.
34 См.: Там же.
своды и купол35, на этих же лесах работали фрескисты. Кладка сводов как первоначальной композиции, так и достроенных сводов западных угловых компар-тиментов велась с чередованием плинфы и плиты36. При этом обмазка сводов и арок, выравнивавшая их поверхности после завершения кладки, делалась всегда и даже тогда, когда было известно, что тут же над ними будет возводиться стена (перемычки окон, порталов, подпружные арки, междуэтажные своды)37.
Особенностью решения алтарной части было устройство каменного карниза на одном уровне с плитами, включенными в нижние части подпружных арок. Карниз совпадает с уровнем пят сводов рукавов креста, но оказывается несколько выше пят конхи центральной апсиды. В Мирожском соборе конха центральной повышенной апсиды имеет более пологую дугу в сечении: за счет постепенного напуска рядов разница высоты между конхой и сводом восточного рукава не потребовала введения дополнительной ступени. В свою очередь контраст центральной апсиды с пониженными боковыми апсидами оказался не столь резок.
Ладожский этап: 3-я четверть XII в.
Среди построек новгородского круга в Старой Ладоге своды сохранились в Успенской и Георгиевской церквях (предположительно 1150—1160-е гг.). Сводчатые конструкции обоих храмов выложены из чередующихся рядов известняковых плит и плинф, с некоторым преобладанием плит. Применены только целые кирпичи, в то время как в стенах использовались и половинки. Кладка велась очень плотно: растворные швы не превышают 1-1,5 см38. Толщина кладки сводов Успенского храма 45-52 см. В Георгиевском храме купол, конхи апсид, своды пространственного креста и своды под камерами на хорах имеют толщину 51 см, что равно сумме длин ложка и тычка39. Своды камер на хорах выполнены толщиной в 2 тычка (около 40 см)40. Толщина арки или свода выбиралась, прежде всего, в зависимости от пролета и предполагаемой нагрузки, но окончательный размер определялся как сумма длин ложков и тычков плинфы в их разных сочетаниях. По сведениям П. А. Раппопорта, наружные поверхности сводов Георгиевского храма были обложены плинфами, уложенными плашмя41.
35 См.: Бетин Л. В. О реставрации стенописи Преображенского собора Мирожского монастыря в Пскове // Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. II. М., 1982. С. 167.
36 См.: Алферова Г. В. Собор Спасо-Мирожского монастыря // Архитектурное наследство. Вып. 10. М., 1958. С. 17.
37 См.: МильчикМ. И., ШтендерГ. М. Западные камеры собора Мирожского монастыря во Пскове. (К вопросу о первоначальной композиции храма) // Древнерусское искусство. Художественная культура X — первой половины XIII в. М., 1988. С. 79.
38 Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация», № 3893. Петрунина И. А. Церковь Георгия: Отчет об исследовании интерьеров. Л., 1987. Л. 34.
39 См.: Лалазаров С. В. Плинфа церкви Георгия в Старой Ладоге // Архитектурно-археологический семинар. Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. Материалы научного заседания 14-15 мая 2002 г. СПб., 2003. С. 80.
40 См.: Он же. Архитектура церкви св. Георгия... С. 98.
41 См.: Раппопорт. Указ. соч. С. 83.
В уровне пят сводов прослежены с каждой стороны по два заложенных отверстия от подкружальных опор. Поверх них в сводах большого пролета читаются следы от горизонтальных бревен, уложенных вдоль стен, а на поверхности сводов — отпечатки колотых досок опалубки42.
Центральная конха сложена в нижних частях на треть высоты, так же как стены, из плинфы и плиты, выше — только из плинфы, выложенной тычком к поверхности. Большей частью плинфа уложена горизонтально, небольшой наклон появляется в верхней части и лишь самая верхняя часть сложена веерообразно с чередованием тычков и ложков плинфы в центре — замке свода43. Следов древесины опалубки на растворе обнаружено не было, и исследователи предположили, что полусферическая форма деревянной опалубки могла быть «уточнена» обмазкой из глины44. Паруса целиком сложены по типу ложного свода: преимущественно из плинфы, горизонтально уложенной тычком наружу для удобства выполнения круглой формы45.
В храме Св. Георгия мы находим уникальную для XII в. схему восточных сводов. В алтарной части отсутствует вима — нет повышенного на уровень остальных сводов креста свода между подпружной аркой и конхой. Здесь конха упирается не в восточную арку вимы, а в расширенную подпружную арку под-барабанного кольца. Расположенные в одном уровне подпружная арка и кон-ха создают в интерьере единую поверхность перекрытия центральной апсиды46. Перекрытия боковых апсид также имеют единые поверхности: конхи упираются в небольшие арки, примыкающие к стене, разделяющей алтарную часть храма и наос. При этом над стыком конх и арок были сделаны надкладки — ложные своды. Эти восточные своды, выведенные на ту же высоту, что и остальные своды, были расположены по крутой дуге, вогнутой в сторону барабана, чтобы осталось место для конх трех высоких апсид47.
Своды других ветвей пространственного креста не опираются на подпруж-ные арки, а примыкают к ним, но внешние концы сводов опираются на тимпаны стен. Перпендикулярные друг другу своды не перевязаны друг с другом: конструкцию пересекающихся сводов имитируют надкладки из плинф и плит. Также не перевязаны с кладкой угловых сводов ложные закомары48.
Новгородская архитектура последней четверти XII в. — 30-х гг. XIII в.
Церковь Петра и Павла на Сильнище (1185-1192) выше 1,5 м высоты стен выложена практически полностью из плинфы. Кладка носит регулярный характер. Ряды плинфы горизонтальны, швы между ними имеют почти одинаковую
42 См.: Лалазаров. Плинфа церкви Георгия в Старой Ладоге... С. 99.
43 Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация», № 5320. Воинова И. Л., Лалазаров С. В. Церковь Георгия XII века: Отчет об исследованиях фасадов. СПб., 1993. Л. 38.
44 Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация», № 3893. Петрунина. Указ. соч. Л. 35.
45 Там же. Л. 30.
46 См.: Лалазаров. Архитектура церкви св. Георгия... С. 79.
47 См.: Там же.
48 Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация», № 5320. Воинова, Лалазаров. Указ. соч. Л. 38.
толщину. Заглубленные ряды плинфы отступают от лицевой поверхности всего на 2 см. Исключение составляют только верхние части прясел — тимпаны закомар, которые, возможно, закладывались после сводов снова с использованием в кладке известняковой плиты49. В таком случае своды в церкви Петра и Павла на Сильнище возводились только по деревянным кружалам без укладки опалубки на кладку люнетов. Известно, что в 1938 г. была переложена часть сводов50.
Сводчатые конструкции Спасо-Преображенской церкви на Нередице (1198) были утрачены в результате разрушений во время Великой Отечественной войны. Материалы реставрации П. П. Покрышкина начала ХХ в. и тщательное исследование памятника Г. М. Штендером и Л. М. Шуляк во время разбора руин и реставрации памятника в 1950-х гг. позволяют судить о сводах храма 1198 г. и приемах их возведения, типичных для новгородского зодчества XII — нач. XIII в.
В Нередицком храме применялись конструкции сводов двух типов — в один и в два переката (слоя). Двухуступчатые арки закомар (всех стен, кроме восточной) являлись непосредственным продолжением свода на фасадах: каждый из двух уступов арки соответствовал каждому из двух перекатов свода51.
Центральные своды креста возводились по опалубке без кружал — достаточно было толстых, рубленых топором досок опалубки, уложенных одним концом на возведенную подпружную арку, а другим на кладку тимпана. Следы укладки опалубки в виде оставшейся борозды в тимпане под сводом были найдены везде, где сохранились отмеченные конструкции, в частности в тимпане центрального западного свода52.
Угловые своды возводились с помощью опор-кружал, т. к. нижний контур свода не совпадал с верхним контуром арки и опалубка на нее не могла быть уложена. Отверстия диаметром до 20 см и глубиной 12-20 см у всех сохранившихся пят арок и юго-восточного углового свода указывают на строительный прием установки деревянных кружал — опор для возведения арок и угловых сводов с помощью системы подкосов в кладку у пят возводимой конструкции, а не на стойки, опиравшиеся на пол53.
Сводики внутристенной лестницы и свод каморки северной части западной стены также возводились по опорам-кружалам. Кружала, вырезанные из одной доски, устанавливали непосредственно на края стен, чем объясняется некоторая подковообразность форм сводов54.
Тимпаны, которые выкладывались под своды, возводили не по вырезанным деревянным шаблонам-кружалам, а с помощью циркуля-кружала. При этом
49 См.: Торшин Е. Н. Полоцкие строители в Смоленске и Новгороде // Изучение и реставрация памятников древнерусской архитектуры и монументального искусства. Труды ГЭ. Т. 34. СПб., 2007. С. 77-78.
50 См.: Архитектурное наследие Великого Новгорода и Новгородской области: Каталог памятников. СПб., 2008. С. 188.
51 ОПИ НГОМЗ. Р-25. Оп.1. Ед. хр. 533. Шуляк. Указ. соч. Л. 17.
52 Архив ННРУ. Р-394. Штендер Г. М. Научный отчет о проведенных работах по восстановлению памятника архитектуры XII века ц. Спаса Нередицы. Новгород, 1958. Л. 10.
53 Там же. Л. 9.
54 Там же. Л. 10.
центр кривизны был общим не только для декоративных арок, но и для лежащих за ними сводов (найдены отверстия в схватившемся растворе швов кладки и полуистлевшие колышки; сечение отверстий 2 х 1 см, глубина до 6 см)55.
Восточная часть перекрытия имела следующие особенности: форма опира-ния конхи отличалась резким переходом к горизонтальной поверхности56. Боковые апсиды уменьшены не только по высоте, но и по глубине. Перекрытие жертвенника осуществлялось не коробовым сводиком с закруглением и не конхой, а обычной аркой, на которой основана вышележащая часть восточной стены. Небольшое крутое закругление (чисто плинфяной кладкой) с востока впритык без перевязки с аркой (из рядов плиты и плитняка) осуществляло переход к восточному участку стены апсиды57.
В результате поздних перестроек церковь Параскевы Пятницы на Торгу утратила большую часть сводчатых конструкций 1207 г. Сохранились только фрагменты полукоробовых сводов угловых частей основного объема, цилиндрических сводов притворов и ступенчатого свода над внутристенной лестницей. Исследования Г. М. Штендера показали, что арки и своды возводились по кружалам, устанавливаемым не на стойках, а на экономичных системах подкосов и балок, опертых на стены у пят возводимых конструкций, гнезда от которых обнаружены в ходе реставрационных работ58.
Боковые полукоробовые своды были устроены с направлением щелыг восток-запад. Следы полукоробовых сводов угловых частей наоса имеются в сохранившейся первоначальной кладке: северо-западный свод и отверстия центров угловых полузакомар обнаружены в северной трети западного фасада и обеих боковых третях северного59.
Важной особенностью сводов Пятницкой церкви является то, что все своды притворов, а возможно и конх, прорезали стену основного объема и выходили в интерьер над портальными арками, заподлицо с внутренней поверхностью стен. Вместе с арками своды представляли собой мощные двухслойные арки общей толщиной в 1 м60.
Остаток древнего свода северного притвора сохранился в толще северной стены основного объема и виден как снаружи, так и внутри. Свод значительно смещен к востоку относительно закомары. Толщина свода постепенно изменяется на всем его протяжении: в щелыге 50 см, у восточной пяты около 20 см, у западной — 40 см61.
55 Архив ННРУ. Р-394. Штендер. Научный отчет о проведенных работах по восстановлению памятника... Л. 9.
56 ОПИ НГОМЗ. Р-25. Оп.1. Ед. хр. 533. Шуляк . Указ. соч. Л. 21.
57 Архив ННРУ. Р-394. Штендер. Научный отчет о проведенных работах по восстановлению памятника... Л. 15-16.
58 Архив ННРУ. Р-537. Штендер. Научный отчет об исследовании и реставрационно-консервационных работах по памятнику архитектуры ц. Параскевы Пятницы в Новгороде 1954-1964. Новгород, 1965. Л. 132.
59 Там же. Л. 96-97.
60 Там же. Л. 40.
61 Там же. Утоньшение свода к восточной пяте вызвано характером помещения второго этажа, которое он перекрывал. Из-за отсутствия раскреповки восточной притолоки порталь-
Свод междуэтажного перекрытия северного притвора сложен в смешанной системе кладки из плитняка и плинф с более или менее правильным чередованием. Толщина свода в полтора кирпича (40-50 см)62. В кладке использованы прямоугольные плинфы и большое количество лекального секторного кирпича63. Свод междуэтажного перекрытия западного притвора имеет толщину 45 см и сложен из плинфы и плиты на цемянке. Свод прорезал стену насквозь и изнутри был оформлен в виде арки с заглубленным рядом и вместе с портальной аркой под ним создавал впечатление мощной арки в два переката общей толщиной 90 см. Между сводом и аркой над ним в центральной части был паз от опалубки высотой 6-7 см, заложенный плинфами на цемянке64.
Ступенчатый свод над лестницей состоит из отдельных сводиков с горизонтальной щелыгой. Выложен свод по деревянной опалубке, опиравшейся в пятах свода на выступающий ряд кирпича. Кладка велась из прямоугольных и лекальных плинф 25 х 11,5 х 4,5 см, использованных не по назначению65. Длина своди-ков в среднем составляет 60 см (в отдельных случаях до 1 м). Высота колеблется от 40 до 60 см66.
Церковь Рождества Богоматери на Перыни — последний памятник домонгольского зодчества Новгорода (1230-е гг.) и первый памятник нового архитектурного типа с одной апсидой и полукоробовыми сводами в углах, образующими трехлопастное завершение фасадов. Первоначальные формы сводов были выявлены в ходе исследований в кон. 1940-х гг. Р. А. Канцельсон и реставрированы в 1962-1965 гг. под руководством Л. Е. Красноречьева.
Угловые пространства церкви перекрыты полукоробовыми сводами в направлении от северной и южной стен к центру. Пространства по главным осям церкви перекрыты цилиндрическими сводами, причем пяты их приподняты на уровень верхних пят полусводов67. Проходя через всю толщину стены, своды выходят наружу и образуют такую же кривую на восточном и западном фасадах. Торцевые части их расчленены на двухступенчатые арочки. На боковых фасадах нижние части трехлопастной кривой не соответствуют сводам, а повторяют контуры забутовок над ними. Из-за вычинок кладки и растески поздних окон в натуре не было найдено ни одного разбивочного центра для трехлопастных кривых. Л. Е. Красноречьев предполагал, что очерчивание производилось со стороны фасадов.
Купол выложен из плинф и камня. Толщина в среднем составляет примерно 35-40 см. От пят кверху купол сначала несколько расширяется, а затем почти точно повторяет циркульную кривую. В щелыге имеется небольшая вспучен-
ного проема свод, расположенный над аркой, должен был опираться о восточную стену со значительным обрезом изнутри.
62 Там же. Л. 39.
63 Там же. Л. 132.
64 Там же. Л. 53.
65 Там же. Л. 99.
66 Там же. Л. 100.
67 ГАНО. Р-4137. Оп. 1. Ед. хр. 198. Красноречьев Л. Е. Церковь Рождества Богородицы в Перыни под Новгородом. XII в.; Отчет по исследованию и реставрации памятника (работы 1962-1965 гг.). Новгород, 1965. Л. 25.
ность — скуфья68. В основании барабана устроены надбутки снаружи над парусами: в пазухах центральных сводов и без перевязи с ними69. Наряду с наклоном стен основного объема и барабана внутрь к вертикальной оси это один из приемов, которым строители воспользовались для придания храму пирамидальной «башнеобразной» композиции.
* * *
В новгородском зодчестве XI — 1-й трети XIII в. использовалась устойчивая система сводов, обычная для ядра крестово-купольного типа храмов. Вариации были в основном в решении восточной части храмов и угловых ячеек, в результате чего сложился тип храма с перекрытием угловых ячеек полукоробовыми сводами и одной пониженной апсидой. В целом для новгородских памятников характерны правильные формы сводов, очертания подкупольной ячейки, близкие квадрату (с небольшим расширением к востоку или западу). Своды, венчающие храм, опираются на подпружные арки, на фасаде им отвечают соответствующей формы закомары. Сначала, в Софийском соборе, эти закомары были выложены встык со сводами и не являлись их продолжением. В памятниках XII в. использован принципиально другой прием — двухуступчатые арки закомар фактически оформляют торец свода, положенного на кладку люнета. Этот прием в XIII в. сохраняется в центральных частях северного и южного (торцы сводов рукавов креста) и на восточном и западном фасадах, где из-за применения по-лукоробового свода в угловых ячейках образуется трехлопастное завершение фасадов. При этом как на боковых фасадах храмов XII в. угловые закомары являются прикладками к сводам, так и нижние дуги трехлопастного завершения выложены по забутовке. В целом для зодчих Новгорода было важным сохранить композиционный ритм фасадов, общее впечатление тектоничности постройки, для чего иногда применялись накладки поверх сводов: в восточной части Софийского собора над стыком конхи и дополнительной арки, и над стыком конх и восточных арок в Георгиевской церкви в Старой Ладоге.
Ключевые слова: домонгольская архитектура, Новгород, Старая Ладога, Псков, техника кладки, материал, технология возведения сводов.
68 Там же. Л. 20.
69 Там же. Л. 27.
The Construction of Vaults in Novgorodian Architecture of the Premongolian Period
A. Trushnikova
The article explores the vaulted constructions of the premongolian churches in Novgorod, Pskov and Old Ladoga. This aspect of the Novgorod architectural tradition has never been a subject of a separate study. Most of the data has not been published and exists in the archives in the restoration and measure reports. Therefore this article is designed to fill the lacuna in the knowledge about Novgorod architecture, collecting information scattered among the articles and reports.
The first part provides the general review of the vault types and their combinations used in Novgorod churches and various technologies with which the builders constructed the vaults in the middle of the 11th - first third of 13th centuries. The thorough research of the monuments during the restoration supplied the evidence of different wooden structures that supported the masonry of the bay vaults, and the false dome technique for the conchs and the pendentives.
The main content of the article represents the technical aspect of the history of vaulting at all the stages of the Novgorod architecture up to 1240. The essay deals with the building materials and masonry technique and studies the way the forms introduced in the sophia cathedral were interpreted in the following development of the local architectural school. The holistic approach enables to trace the changes that brought to life the new architectural type with halfbarrel vaults in the corners and three-bladed facades.
Keywords: premongolian architecture, Novgorod, Old Ladoga, Pskov, Masonry technique, materials, technology of vaulting.
Список сокращений ННРУ — Новгородское научно-реставрационное управление.
ОПИ НГОМЗ — Отдел письменных источников Новгородского государственного объединенного музея-заповедника.
Список архивных материалов
1. Архив ННРУ. Р-40. Крушельницкий Ю. Отчет об исследовании Николо-Дворищенского собора в г. Новгороде в 1947 г. Новгород, 1948.
2. Архив ННРУ. Р-394. Штендер Г. М. Научный отчет о проведенных работах по восстановлению памятника архитектуры XII века ц. Спаса Нередицы. Новгород, 1958.
3. Архив ННРУ. Р-537. Штендер Г. М. Научный отчет об исследовании и реставрационно-консервационных работах по памятнику архитектуры ц. Параскевы Пятницы в Новгороде 1954-1964. Новгород, 1965.
4. Архив ННРУ. Р-876. Штендер Г. М. Научный отчет об исследовании и реставрации абсид и барабанов Новгородской Софии в 1971-1972 годах в связи с изучением декоративных особенностей строительной техники Новгородской Софии. Новгород, 1972.
5. Архив ННРУ. Р-1004. Штендер Г. М. Научный отчет об исследованиях Новгородской Софии в 1962-1966 годах при устройстве отопительно-вентиляционной системы. Новгород, 1967.
6. Архив ННРУ. Р-1016. Штендер Г. М, Ковалева В. М. Научный отчет об исследовании в западной части собора Рождества Богородицы Антониева монастыря осенью 1975 года Новгород, 1976.
7. Архив ННРУ. Р-1666. Аблизина И. Б., Яковлева Л. Ш, Сивак С. И., Горнев Н. Н. Отчеты о научно-исследовательских, проектных и строительных работах по памятникам за 1982 г. Новгород, 1983.
8. Архив ННРУ. Р-1795. Штендер Г. М. Отчет о проведении научно-исследовательских, проектных и строительных работ по памятниками архитектуры в 1983 г. Новгород, 1984.
9. Архив ННРУ. Р-1953. Штендер Г. М., Сивак С. И. Научный отчет об архитектурно-археологических исследованиях 1976-1979 гг. в целях составления проекта реставрации. Новгород, 1985.
10. Архив ННРУ. Р-1991. Штендер Г. М. Софийский собор в Новгороде. Научно-проектная документация. Комплексные научные изыскания. Зондажи и раскрытия. Л., 1986.
11. Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация» № 3893. Петрунина И. А. Церковь Георгия. Отчет об исследовании интерьеров. Л., 1987.
12. Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация» № 5320. Воинова И. Л., Лалазаров С. В. Церковь Георгия XII века. Отчет об исследованиях фасадов. СПб., 1993.
13. ГАНО. Р-4137. Оп. 1. Ед. хр. 198. Красноречьев Л. Е. Церковь Рождества Богородицы в Перыни под Новгородом. XII в. Отчет по исследованию и реставрации памятника (работы 19621965 гг.). Новгород, 1965.
14. ОПИ НГОМЗ. Р-25 Оп.1. Ед. хр. 533. Шуляк Л. М. Записи с чертежами, деланные во время работ в Софийском соборе. Новгород, 1960-е.
Список литературы
1. Алферова Г. В. Собор Спасо-Мирожского монастыря // Архитектурное наследство. Вып. 10. М., 1958. С. 3-32.
2. Архитектурное наследие Великого Новгорода и Новгородской области: Каталог памятников. СПб., 2008.
3. Бетин Л. В. О реставрации стенописи Преображенского собора Мирожского монастыря в Пскове // Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. II. М., 1982. С. 164-170.
4. Иоаннисян О. М. К вопросу об элементах романской архитектуры Софийского собора в Новгороде // Искусство Древней Руси и его исследователи. (Вопросы отечественного и зарубежного искусства. Вып. 6.) СПб., 2002. С. 88-113.
5. Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца XI — начала XII века. Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987.
6. Лалазаров С. В. Архитектура церкви св. Георгия // Церковь св. Георгия в Старой Ладоге: История, архитектура, фрески. М., 2002. С. 69-124.
7. Лалазаров С. В. Плинфа церкви Георгия в Старой Ладоге // Архитектурно-археологический семинар. Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. Материалы научного заседания 14-15 мая 2002 г. СПб., 2003. С. 76-85.
8. Мильчик М. И., Штендер Г. М. Западные камеры собора Мирожского монастыря во Пскове. (К вопросу о первоначальной композиции храма) // Древнерусское искусство. Художественная культура X — первой половины XIII в. М., 1988. С. 77-94.
9. Михайлов С. П. Исследование собора Иоанна Предтечи в Пскове // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 172. М., 1982. С. 74-79.
10. Новоселов Н. В. От Благовещения до Благовещения. Строительное производство Новгородской земли в период сложения местной архитектурной школы. СПб., 2000. 193 с.
11. Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси (X—XIII вв.). СПб., 1994.
12. Седов Вл. В. Церковь Рождества Богородицы в Перыни: новгородский вариант башнеобразного храма // Древнерусское искусство. Идея и образ. Опыты изучения византийского и древнерусского искусства. М., 2009. С. 29-54.
13. Суслов В. В. О сводчатых покрытиях в церковных памятниках древнерусского зодчества // Труды II съезда русских зодчих в Москве. М., 1899. С. 138-156.
14. Торшин Е. Н. Полоцкие строители в Смоленске и Новгороде // Изучение и реставрация памятников древнерусской архитектуры и монументального искусства. Труды ГЭ. Т. 34. СПб., 2007. С. 74-88.
15. Штендер Г. М. Первичный замысел и последующие изменения галерей и лестничной башни Новгородской Софии // Древнерусское искусство: Проблемы и атрибуции. М., 1977. С. 30-54.
16. Штендер Г. М., Ковалева В. М. О формировании древнего архитектурного облика собора Антониева монастыря в Новгороде // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 171. М., 1982. С. 54-60.
