CC BY
8процессе борьбы с новыми вызовами, требующие адекватной международно-правовой оценки и реакции многих стран мира.
Пристатейный библиографический список:
1. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет государственно-правового регулирования // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики. Сборник научных трудов. - М.: Юрист, 2004. - С. 128-139.
2. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры // Журнал российского права. 2006. №12. С. 142-146.
3. Гукова Е. Охрана нематериального культурного наследия в деятельности ЮНЕСКО / Е. Гукова // Международные гуманитарные связи: материалы заочных сессий ежеквартальной студенческой научной конференции. Том IX: Материалы девятой заочной сессии (1-9 сентября 2015 года). - С. 18-24.
4. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.). // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. - М., 1991. С.482-492.
5. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. // [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_heritage_conv.shtml. Дата обращения: 22.12.2022 г.
6. Михайлова Н.Н. Образование и сохранение культурного наследия / Н.Н. Михайлова // Традиционное прикладное искусство и образование. - 2019. - N° 3(30). - С.153-160.
7. ICC Prosecutor, Fatou Bensouda, publishes Policy on Cultural Heritage: «Cultural heritage is the repository of the human experience throughout the ages. To protect it, is to pay homage to the basic fabric of civilisation and civilizational practice». // [Электронный ресурс] URL: https://www.icc-cpi.int/Pages/item. aspx?name=pr1595. Дата обращения: 22.12.2022 г.
8. Директор Пушкинского музея: мир культуры должен быть открытым при любых недопониманиях. // [Электронный ресурс] URL: https://tass.ru/interviews/16360023. Дата обращения: 22.12.2022 г.
9. Чернядьева Н.А. Гражданско-правовое регулирование деятельности музеев в Российской Федерации: ... дисс. канд. юрид. наук; 12.00.03. Пермь, 2005. 238 с.
10. Рыбаков призвал разработать меры по привлечению бизнеса к сохранению культурного наследия. // [Электронный ресурс] URL: https://www.pnp.ru/culture/rybakov-prizval-razrabotat-mery-po-privlecheniyu-biznesa-k-sokhraneniyu-kulturnogo-naslediya.html. Дата обращения: 22.12.2022 г.
11. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14 мая 1954 г.). // Ведомости Верховного Совета СССР от 8 февраля 1957 г. № 3, ст.54.
12. Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения от 20 октября 2005 г. // [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cultural_expression.shtml. Дата обращения: 22.12.2022 г.
13. The States Parties to the Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage (2003). // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/states-parties-00024. Дата обращения: 23.12.2022 г.
14. Seventh session of the General Assembly (from 4 to 6 June 2018). // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/7ga. Дата обращения: 23.12.2022 г.
15. Eighth session of the General Assembly (from 8 to 10 September 2020). // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/8ga. Дата обращения: 23.12.2022 г.
16. Ninth session of the General Assembly (from 5 to 7 July 2022). // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/9ga. Дата обращения: 23.12.2022 г.
17. Members of the Intergovernmental Committee for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage. // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/members-00028. Дата обращения: 24.12.2022 г.
18. Пресс-релиз «47 новых элементов внесены в списки нематериального культурного наследия ЮНЕСКО». // [Электронный ресурс] URL: https://www.unesco.org/ru/articles/47-novykh-elementov-vneseny-v-spiski-nematerialnogo-kulturnogo-naslediya-yunesko. Дата обращения: 24.12.2022 г.
19. Evaluations, audits and governance. 2021 - Evaluation of UNESCO's Action in the framework of the 2003 Convention. // [Электронный ресурс] URL: https://ich.unesco.org/en/evaluations-audits-and-governance-00717. Дата обращения: 24.12.2022г.
Блинов Д.Р.
студент 2 курса бакалавриата ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
Научный руководитель: Лебедев М.Ю. к.ю.н, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
КРИТЕРИЙ «ВОЗРАСТА» И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ: ОПЫТ ГЕРМАНИИ
Аннотация: Автором рассмотрены особенности правового регулирования вопроса отнесения объектов потенциально пригодных к сохранению к объектам культурного наследия, рассмотрена проблематика применения такого критерия как возраст объекта, рассмотрен опыт Германии по реализации свободного подхода к возрасту объектов наследия, понимания «памятников». В качестве правовой базы, автором рассмотрены международные и национальные нормативные источники.
Ключевые слова: памятник, объект культурного наследия, возраст объекта культурного наследия, коренные и малочисленные народы, международная унификация.
THE CRITERIAN OF «AGE» AND ITS SIGNIFICANCE IN THE LEGAL REGULATION OF INTANGIBLE CULTURAL HERITAGE: THE GERMAN EXPERIENCE
Annotation: The author considers the specifics of legal regulation of the issue of classifying objects potentially suitable for preservation as cultural heritage objects, examines the problems of applying such a criterion as the age of the object, examines the German experience in implementing a free approach to the age of heritage objects, the understanding of "monuments". As a legal basis, the author considered international and national regulatory sources.
Key words: monument, cultural heritage site, age of cultural heritage site, indigenous and minority peoples, international unification.
Глобальный инновационный прогресс неизбежно актуализирует проблематику обеспечения защиты нематериального культурного наследия. Несмотря на то, что большая часть сегодняшних культурных достижений является результатом сохранения традиционных ценностей, наблюдений, открытий народов, в том числе коренных и малочисленных, нематериальное культурное наследие находится в опасности в связи с технологическим прогрессом, не устоявшимся и разрозненным регулированием вопроса отнесения исторических ценностей к объектам охраны, памятникам, выступающим в качестве объектов культурного наследия. Локальные действия по обеспечению защиты и сохранности нематериального культурного наследия в рамках устойчивого развития, на наш взгляд, недостаточны, требуется механизм международной унификации его правового регулирования, в основу которой может быть положен опыт Германии, имеющий положительное правовое и научное значение.
Речь идет о проблематике возрастного критерия для объектов, претендующих на статус памятника, подлежащего охране в качестве объекта культурного наследия.
Чтобы добиться охраны культурного наследия следует переводить под охрану государства соответствующие исторические памятники, либо объекты, художественная ценность которых может отнести таковые к категории «памятник» [1, с. 19]. С этим нельзя не согласиться. Вместе с тем, имеет место спорный вопрос о том, какие предметы, объекты следует причислять к памятникам, подлежащим охране со стороны государства: с позиции определения их «возраста» или, не обращая внимания на данный критерий, руководствуясь иными ценностями.
XX век правового развития Германии по вопросу охраны культурного наследия можно охарактеризовать как становление германского законодательства в части регламентации вопроса возрастного ценза, которые неоднократно поднимался, но так и не нашел поддержки (прим. авт., к примеру, в процессе обсуждения Закона о памятниках Великого герцогства Гессен-Дармштадтского, принятого в 1902 г.). К памятникам было принято относить объекты так называемых «завершенных исторических эпох». Однако, идея возрастного ценза, применяемого в вопросах отнесения объектов к памятникам наследия так и не получила нормативного закрепления или какого - либо признания на законодательном уровне. Памятниками было принято объявлять как предметы старины, так и современные произведения искусства, представляющие ценность. Эти процессы сопровождали послевоенное время, что подтверждается принятием законов о памятниках, например, в земле Баден в 1949 г. (действовал вплоть до 1972 г.). Стоит отметить, что отнесение к памятникам «предметов из прошлого» не содержало конкретизации и отдавалось на усмотрение органов исполнительной власти и судов, экспертов. Это подтверждается законодательством таких федеральных земель как Шлезвиг-Гольштейн, Бавария, Саксония-Ангальт, Рейнланд-Пфальц [2].
Таким образом, мы видим, что оценка объектов на предмет возможности их отнесения к памятникам не носила императивный характер. С одной стороны, это не обеспечивало единообразия в принятии аналогичных решений, с другой стороны, имелась возможность отнесения к категории «памятник» объектов, действительно имевших историческую или культурную ценность. На наш взгляд, это особенно необходимо предметам или результатам творчества коренных и малочисленных народов, которые, несмотря на действие во времени сами по себе представляют ценность, которую следует сохранять. Отнесение результатов жизнедеятельности коренных и малочисленных народов может и не обладать свойствами «предметов из прошлого», но представлять ценность как объекты культурного наследия.
Стоит отметить, что во многих странах, идеи законодательного ограничения возраста подлежащих охране объектов неизменно вызывали негативное отношение со стороны искусствоведов, археологов, экспертного сообщества. Несмотря на это, превалирует практика, согласно которой статус «памятник» приобретают «предметы из прошлого», как свидетели прошедшей исторической или художественной эпохи. Объекты же, с момента возникновения которых прошло менее 30 лет, ставятся под охрану государств достаточно редко, что может повлечь утрату культурного наследия.
На наш взгляд, опыт Германии в этом вопросе полезен к изучению и внедрению.
С позиции международного правового регулирования мы обнаруживаем приверженность этой позиции, что на наш взгляд является доказательством внедрения германского опыта. Например, в международных конвенциях, участницей которых является Германия, критерии отнесения объектов к категории культурного наследия сформулированы предельно в общем виде, без какой - либо конкретизации.
Например, согласно ст. 1 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО (Париж, 16.11.1972) под культурным наследием понимаются памятники и достопримечательные места. Первые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки [3]. В этом документе отражен сложный многоступенчатый
механизм выявления объектов и многофакторная система признаков объектов культурного наследия, в основе которого лежат два критерия - целостность (integrity) и (или) подлинность (authenticity).
Указания на конкретный возраст, которого должны достичь объекты, чтобы попасть в Список всемирного наследия, в описании приведенных критериев не содержится. Объекты могут быть признаны удовлетворяющими критерию подлинности, если их культурная ценность отражает многообразие признаков: форму и замысел; материалы и вещества; использование и функции; традиции, методы и системы управления; местоположение и окружение; язык и другие формы нематериального наследия; духовное и физическое восприятие; другие внутренние и внешние факторы [4, п. 82].
Важно отметить в этом случае и такой признак отнесения объектов к памятникам, подлежащим охране как целостность, которая представляет собой меру единства и не поврежденности природного и/или культурного наследия и его признаков [4, п. 88].
Установление данного критерия позволяет повысить ценность объектов, подлежащих охране, т.к. именно она подлежит поддержанию. И с этим трудно поспорить, т.к. объекты культурного наследия могут пострадать от неблагоприятного воздействия, оказываемого развитием хозяйственной деятельности, временным воздействием.
«Германский след» усматривается в отсутствии указания на возраст объектов в Конвенции об охране архитектурного наследия Европы. Согласно ее ч. 1 ст. 1 под наследием понимаются памятники, комплексы строений и достопримечательности, различающиеся по своему функционалу и составу, объединены общим признаком - все они должны представлять явный исторический, археологический, художественный, научный, социальный или технический интерес [5]. Однако, отсутствие прямого указания по вопросу возрастного ценза, оставляет этот вопрос на усмотрение государств. Например, в России, правовой режим объекта культурного наследия приобретают предметы, возрастной ценз которых соответствует 40 годам.
Полагаем, что верным будет именно опыт Германии, где преобладает иной подход, а именно, возраст объектов для их отнесения к культурному наследию рассматривается для определения объектов потенциально пригодных к сохранению, демонстрируя пример свободного подхода к возрасту объектов. В этой связи основные аспекты государственной охраны объектов культурного наследия регулируются законодательством земель, в каждой из которых действует закон об охране памятников культуры - движимых и недвижимых предметов, представляющих историческую, художественную, научную или градостроительную ценность, в том числе этнографическую, фольклорную [6].
Особый интерес вызывает этнография и фольклор, а также предметы, объекты, производство и сохранность которых обеспечивает коренное малочисленное население. Их быт и культура уникальны и подлежат охране вне зависимости от возрастного критерия. Так, предметы, которые используются коренным и малочисленным народом, представляют ценность, вне зависимости от возраста. Введение возрастного критерия для отнесения существующих памятников коренного населения (сохранившего древние традиции и поддерживающего их сегодня) к объектам культурного наследия выводил бы их из разряда таковых, что не допустимо, и повлечет утрату их ценности в исторической ретроспективе.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что локальные (внутригосударственные) действия по охране и правовой защите нематериального и культурного наследия, которые позволяют вводить возрастные цензы для отнесения объектов к памятникам, подлежащим охране, в условиях устойчивого развития недостаточны, требуется механизм международной унификации, т.к. сохранение объектов нематериального наследия выступает имеет трансграничную и глобальную ценность.
Несмотря на то, что большая часть сегодняшних достижений является результатом традиций, наблюдений и открытий, основанных на сохранении памятников, полагаем, что вопрос возрастного ценза в целях сохранения культурного наследия должен рассматриваться для определения объектов потенциально пригодных к сохранению, демонстрируя пример свободного подхода к возрасту объектов. Такой подход обеспечит сохранность объектов культурного наследия, в т.ч. памятников коренных малочисленных народов, самобытность которых должна быть сохранена в разрезе международной унификации.
Глобальный инновационный прогресс существенно влияет на вопрос сохранения предметов, имеющих культурную ценность в области нематериального культурного наследия, поэтому поднимаемые нами вопросы актуальны и требуют международного закрепления в качестве стандартов и рекомендаций.
В заключении стоит подчеркнуть, что результаты археологических раскопок -возможность прикоснуться к истории, дать оценку тем или иным событиям, сделать выводы. Именно поэтому большинство стран признают результаты археологических изысканий археологическими памятниками, которые со дня обнаружения являются государственной собственностью и подлежат охране, а некоторые из них становятся объектами культурного
наследия. Не меньшую ценность являют собой объекты нематериального культурного наследия, сохранность которых должна обеспечиваться международными стандартами свободного подхода к возрасту объектов в целях сохранения культурного наследия.
Пристатейный библиографический список:
1. Чернядьева Н.А. Гражданско-правовое регулирование деятельности музеев в Российской Федерации. Дисс... кандидата юридических наук. 12.00.03: Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Пермь. 2005. 234 с.
2. Александрова М.А. Башарин А.В. Давыдов Д.Б. Тузов Д.О. TEMPUS OMNIA REVELAT Использование возрастного критерия для отнесения недвижимости к объектам культурного наследия // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 8
3. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/heritage.shtml
4. Руководство по применению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия. Принято 30.06.1977 Комитетом всемирного наследия. Последняя редакция 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000369013_rus
5. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (ETS N 121, заключена в г. Гранаде 03.10.1985, вступила в силу для СССР 01.03.1991) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rm.coe.int/168007a104
6. Gesetz über den Schutz der Kulturdenkmäler [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://srl. lu.ch/app/de/texts_of_law/595
Зубкова В.С.
студентка 3 курса бакалавриата Крымский филиал ФГБОУВО «РГУП»
Научный руководитель: Чернядьева Н.А., д.ю.н, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «РГУП»
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В ОБЪЕДИНЕННЫХ АРАБСКИХ ЭМИРАТАХ
Аннотация: В статье проанализирован подход к пониманию нематериального культурного наследия, который реализуется в международных конвенциях, с целью выявления его потенциала в решении проблем выявления, сохранения, охраны, изучения и популяризации нематериального культурного наследия. Проводится анализ положений международных актов, закрепляющих фундаментальные принципы и применяемые меры в данной сфере. Поднимается вопрос об усилении мер по защите нематериального культурного наследия в ОАЭ.
Ключевые слова: защита, нематериальное культурное наследие, усиление мер, отчет, деятельность ЮНЕСКО, Объеденные Арабские Эмираты.
LEGAL PROTECTION OF INTANGIBLE CULTURAL HERITAGE IN THE UNITED ARAB
EMIRATES
Abstract: The article analyzes the approach to understanding the intangible cultural heritage, which is implemented in international conventions, in order to identify its potential in solving the problems of identifying, preserving, protecting, studying and popularizing the intangible cultural heritage. The analysis of the provisions of international acts fixing the fundamental principles and measures applied in this area is carried out. The issue of strengthening measures to protect intangible cultural heritage in the UAE is being raised.
Keywords: protection, intangible cultural heritage, strengthening of measures, report, UNESCO activities, United Arab Emirates.
Нематериальное культурное наследие является связующим звеном между прошлым и будущим, представляя собой ценное достояние различных сообществ, групп и отдельных людей. В связи с процессами глобализации, стирающими и унифицирующими самобытную культуру народов, в настоящее время обозначилась проблема сохранения нематериального культурного наследия.
Нематериальное культурное наследие, согласно Международной конвенции об охране нематериального культурного наследия, принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО, включает в себя обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и в некоторых случаях отдельными лицами в качестве части их культурного наследия [1].
Объединенные Арабские Эмираты являются членами ЮНЕСКО с 20 апреля 1972 года[2]. После создания «Международного гуманитарного города» ООН расширила свое присутствие в стране. Сегодня в ОАЭ работает около 350 сотрудников ООН из 13 офисов, которые поддерживают более 60 программ и проектов ООН в стране.
