CC BY
6
руктивные) в 1-й и 2-й группах встречались в 7,6— 8,3 раза чаще. Отмечено повышение содержания эозинофилов у детей 2-й группы в 4,6 раза по сравнению с нормой. Содержание моноцитов и макрофагов было снижено, особенно у детей 2-й группы, в 18,7 раза. Индекс альтерации плоского, базаль-ного и реснитчатого эпителия и нейтрофилов был повышен в 1-й и 2-й группах по сравнению с контролем.
Полученные нами результаты согласуются с данными литературы. Поступающие в организм из атмосферного воздуха пыль, газы, химические вещества прижигающего, сенсибилизирующего и общетоксического действия вызывают в первую очередь полиморфные изменения слизистых верхних дыхательных путей [5]. Наибольшие изменения наблюдаются при острых и хронических воспалительных процессах.
Как показали наши наблюдения, у детей 1-й и 2-й групп снижена очищающая способность эпителия верхних дыхательных путей. Наблюдается повышение нагрузки на фагоцитирующие клетки, особенно у детей, проживающих в районах с повышенным уровнем атмосферных загрязнителей. Ци-томорфометрические изменения эпителия лейкоцитов, макрофагов и индекса альтерации, нарушение их функциональных свойств обнаруживаются и нарастают одновременно с функциональной недостаточностью мукоцилиарного клиренса.
Выводы. 1. Применение морфометрического метода (риноцитограмм) для изучения мазков слизистой носа у детей базируется на характеристике клеточного состава (дифференциации эпителиальных клеток), числа лейкоцитов и микрофлоры.
2. Основные структурные компоненты мукоцилиарного клиренса — реснитчатые клетки и эпителий — высокореактивны к действию атмосферных загрязнений.
3. Морфометрический анализ является высокочувствительным методом в оценке мазков со сли-
зистой оболочки носа при влиянии факторов окружающей среды на состояние дыхательной системы и может быть рекомендован при проведении массовых эпидемиологических исследований.
• Литература
1. Бонашевская Т. И. // Гиг. и сан. - 1989. - № 3. С. 44-48.
2. Булочникова Е. К., Кумпан И. Б., Захарова А. Ф., Духатеров О. И. // Там же. - 1983. - № 11. -С. S7-8S.
3. Быкова И. А., Агаджанян А. А., Банченко Г. В. //Лаб. дело. - 1977. - № 1. - С. 33-35.
4. Костродымов Н. //. // Гиг. и сан. — 1981. — № I. — С. 48-49.
5. Кутепов Е. Н. Методические основы оценки состояния здоровья населения при воздействии факторов окружающей среды. Дис. ... докт. мед. наук. — М., 1995.
6. Кутепов Е. Н., Беляева Н. //., Чарыева Ж. Г. и др. // Гиг. и сан. - 199S. - № 4. - С. 47-50.
7. Сидоренко Г. И., Кутепов Е. И., Гедымин М. 10. Ц Вестн. АМН СССР. - 1991. - № 1. - С. 15-18.
8. Сидоренко Г. И., Беляева //. N.. Кутепов Е. Н. и др. // Гиг. и сан. - 1997. - № 3. - С. 56-57.
9. Шабдарбаева М. С., Кожамкулов £. У., Пантелеева Т. А. и др. // Использование достижений научно-технического прогресса в области охраны природы Казахстана. - Ал маты, 1990. - С. 104-114.
10. Шабдарбаева М. С. и др. // Актуальные проблемы физиологии: Тезисы докладов. — Караганда, 1992. — Т. 1. - С. 143.
Поступила 13.01.99
Summary. The nasal mucosa was examined in 100 children aged 6—7 years who lived in different polluted areas. The examination showed that the children's upper airway epithelium had a lower purifying capacity in both groups, especially in those residing in the higher polluted area. Cytomorpho-metric changes in the epithelium, white blood cells, macrophages, and in the alteration index increased with mucociliary clearance functional insufficiency.
О В. В. РЫЖОВ. Е. М. ИЛЬИНА. 1999 УДК 613.31-074
В. В. Рыжов, Е. М. Ильино
КРИТЕРИИ ВЫБОРА МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЙ
НПО "Метрология", Казань
С 1 января 1998 г. введена в действие система обязательной сертификации питьевой воды. Эффективность ее внедрения будет обусловлена и корректным выбором методик измерений (анализа, испытаний, контроля).
До введения указанной системы методический вопрос контроля качества и безопасности питьевой воды решался достаточно просто. В соответствии с ГОСТом 2874—82 [1| контроль каждого из 28 показателей жестко регламентировался — одна методика измерений для одного контролируемого показателя. Такой подход не способствовал применению современных высокочувствительных и экспрессивных приборов и методик измерений.
Введение в действие СанПиН 2.1.4.559—96 [12] существенно изменило ситуацию [II]: допускается применение неограниченного количества методов и методик измерений по каждому из почти 1500
ПРИ СЕРТИФИКАЦИИ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ
регламентированных показателей для расширенных исследований питьевой воды с учетом региональных особенностей для каждой системы водоснабжения. При таком демократичном подходе у испытательных лабораторий появляется определенная гибкость в принятии решения по техническому и методическому обеспечению сертификационных испытаний питьевой воды на современном уровне.
На какие критерии опираться при решении поставленной задачи в условиях многообразия выбора методов и методик измерений?
Во-первых, в соответствии с СанПиН 2.1.4.559— 96 [12] применяемые методики измерений должны быть аттестованы на соответствие требованиям ГОСТа 8.563-96 [2] и ГОСТа 8.556-91 [3].
Во-вторых, в соответствии с методическими указаниями (МУ) 2.1.4.682—97 [11] "каждый ... по-
- ю -
казатель должен быть обеспечен адекватным методом контроля, нижний предел обнаружения которого составляет не более 0,5 ПДК контролируемого вещества...".
Насколько предлагаемый критерий [11] корректен и как им воспользоваться на практике?
Предварительно несколько слов о применяемой терминологии. Метод контроля (измерений, анализа, испытаний) — это совокупность физических принципов и закономерностей, положенных в основу контрольной (измерительной, аналитической, испытательной) процедуры [4, 10]. Методика измерений — это совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытаний с известной погрешностью, не превышающей допускаемых пределов (норм точности измерений) [9].
Предельно допустимая концентрация — норматив качества или безопасности испытуемого объекта по контролируемому показателю.
Из определения терминов "метод контроля" и "методика измерений" следует, что метрологических характеристик у метода контроля (т. е. у принципов) нет и не может быть в отличие от методики измерений. В соответствии'с изложенным в вышеуказанном критерии предлагается заменить термин "метод" на термин "методика".
Нижний предел обнаружения — это значение физической величины контролируемого показателя, которое можно отличить от холостой пробы.
Нижний предел обнаружения С,Ып, как правило, указывается в проспектах на аналитические приборы, и он определяется в основном по Зо-критерию Кайзера: С,ы„ = Зохол
Таблица I
Индивидуальные нормы погрешности измерений контролируемых показателей в питьевой воде [8]
У (Х<. хт Лхол) ^У X:
^-ГТ-1-> ^хол = >
(1)
где ахол — среднее квадратическое отклонение результата измерения массовой концентрации контролируемого показателя в холостой пробе Хмп испытуемого объекта, Х1 — результат определения массовой концентрации контролируемого показателя в холостой пробе при однократном измерении, п — число параллельных определений (как правило, п = 20).
Нижний предел обнаружения — это качественная метрологическая характеристика, поскольку, как показывают многочисленные эксперименты, Ст|п определяются с погрешностью измерений, существенно превышающую погрешность количественных (полуколичественных, до 50%) измерений. СпНп может определяться с погрешностью и 100, и 200, и 1000%.
В связи с указанным в вышеприведенном критерии термин "нижний предел обнаружения" предлагается заменить на термин "нижний предел измерения" С„ диапазона измерений методики измерений. Информация о Сшм1 необходима при оформлении протоколов испытаний для случаев, когда результат измерения существенно ниже ПДК.
Далее возникает вопрос: почему нижний предел измерения методики измерений не должен превышать 0,5 ПДК? А если 0,8 ПДК, то методика измерений не годится?.
Показатель ПДК. мг/дм1, [12] Норма погрешности измерений
значение. % в диапазоне измерений, мг/дм1
/. Неорганические вещества
,'. / Металлы (катионы)
Бериллий 0,0002 ±50 0,0001-0,0005
Бор 0,5 ±50 0,1-0,5
Ванадий 0,1 ±15 > 0,05
Железо 0,3 ±20 > 0.01-1,0
Кадмий 0,001 ±50 0,00005-0,001
Кобальт 0,1 ±25 > 0,05-1,0
Кремний 10,0 ±15 > 1.0
Марганец 0,1 ±25 > 0,05
Медь 1,0 ±25 > 0,01
Молибден 0,25 ±15 > 0,1-1,0
Мышьяк 0,05 ±25 > 0,02-0.05
Натрий 200 ±10 > 50
Никель 0,1 ±25 > 0,01-0,05
Ртуть 0,0005 ±25 > 0,0001-0,001
Свинец 0.3 ±25 > 0.01-0,05
Селен 0.01 ±15 > 0,001
Стронций 7,0 ±20 До 10,0
Хром3* 0,5 ±25 > 0,01
Хром6* 0,05 ±50 > 0,005-0,1
Цинк 5,0 ±15 > 0,1
!.2 Неметаллы (анионы)
Бромид 0.2 ±50 0,1-5,0
Нитриты 3.0 ±25 > 0,05
Нитраты 45 ±15 > 3,0
Сероводород 0,003 >±50 (±50% для диапазо-
на 0,025-0,5)
Сульфаты 500 ±15 > 100
Фосфаты 3,5 ±10 > 0,5
Фториды 1,2 (1,5) ±10 > 1.0
Хлориды 350 ±10 > 10-500
Цианиды 0.035 ±50 0,005-0,05
2. Органические вещества
Анионные поверхност-
но-активные вещества 0,5 ±50 0.1-1,0
Линдан 0,002 ±50 > 0,001-0,01
Нефтепродукты 0,1 ±25 > 0,9
Фенол 0,25 ±10 > 0.02
Формальдегид 0,05 ±25 0,03-1,0
2,4-Д 0,03 ±25 > 0,01-0.1
3. Обобщенные показатели
Водородный показатель (6,0—9,0) 0,1 ед.
ед. рН рН 0.1-9,0
Жесткость общая 7,0 (10,0)
мм оль/дм3 ±5 >1,0 ммоль/дм3
Сухой остаток 1000(1500) ±5 > 100
А каков подход к выбору методик измерений, например, для экологических объектов? Предложено 3 критерия:
— для природных вод: Сн < 0,5 ПДК [5];
— для атмосферного воздуха: Сн < 0,8 ПДК [6];
— для почв: С„ < 0,1 ПДК [7].
С нашей точки зрения, взаимосвязь между Сн и ПДК не должна определяться видом испытуемого объекта. Критерий указанной взаимосвязи задается ГОСТом 8.556-96 [3]:
Сн + д < ПДК,
(2)
Табл и ua 2
Результаты расчета по соотношению (3)
о,„ % а c„£nf I + а
50 0,5 С„ <; 0,67 ПДК
25 0,25 С„ £ 0.S ПДК
20 0,2 С„ S 0,83 ПДК
15 0,15 Сн !S 0,87 ПДК
10 0,1 С„ ¿0,91 ПДК
5 0,05 С„ 5 0.95 ПДК
где Д — абсолютная погрешность измерения результата измерения См, которую можно записать в виде Д = а • С„ (2), поскольку Сн и Д выражаются в одних единицах.
Подставляя (2) в (1) и преобразуя, получим взаимосвязь между С„ и ПДК:
Связь между абсолютной и относительной погрешностями измерений задается соотношением:
а (%) = А • 100 (%). (4)
м
Откуда Д =? ^ • Сн = а ■ Сн, а = А|А _ безразмерная величина.
Например, если относительная погрешность измерений равна ±50%, то а = 0,5. Тогда для а = ±50% взаимосвязь между Си и ПДК по соотношению (3) будет следующей: С„ < 0,67 ПДК.
Рассмотрим предлагаемый подход на примере определения ряда контролируемых показателей, регламентированных СанПиН 2.1.4.559—96 [12], в питьевой воде. В табл. 1 приведены индивидуальные относительные нормы погрешности измерений аи. В табл. 2 представлены результаты расчета по соотношению (3).
Нужен ли такой скрупулезный расчет?
В ГОСТ 8.563—96 [2] указано, что при выборе методик измерений их погрешность должна быть незначительно меньше норм погрешности измерений.
В случае, если погрешность методики существенно меньше (не менее чем в 2 раза) нормы погрешности измерений, то выбранные метод, средство и методика измерений не оптимальны по экономическим соображениям. Данный подход можно применить и для рассматриваемого случая. Зачем же требовать от лаборатории использование
высокочувствительных методов, приборов и методик, если для решения конкретной аналитической задачи этого не требуется. Например, зачем при определении фенола в питьевой воде (ан = ±10% и Сн < 0,91 ПДК) требовать выполнения условия С„ < 0,5 ПДК.
Таким образом, на основании изложенного предлагается следующий критерий выбора методики измерений (анализа, испытаний, контроля) для сертификации питьевой воды: "Каждый ... показатель должен быть обеспечен методикой, нижний предел измерения которой составляет не более ПДК/(я + 1) контролируемого показателя, где а = стм/100, сти (%) — относительная погрешность измерений (норма относительной погрешности измерений)".
Литература
1. ГОСТ 2S74—82. Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством. — М., 1982.
2. ГОСТ Р 8.563—96. ГСИ. Методики выполнения измерений. — М., 1996.
3. ГОСТ S.556—91. ГСИ. Методики определения состава и свойств проб вод. Общие требования к разработке. — М., 1991.
4. ГОСТ 16263—70. ГСИ. Метрология. Термины и определения. — М., 1989.
5. ГОСТ 17.0.0.02—79. Охрана природы. Метрологическое обеспечение контроля загрязненности атмосферы, поверхностных вод и почвы. — М., 1998.
6. ГОСТ 17.2.4.02—81. Охрана природы. Атмосфера. Общие требования к методам определения загрязняющих веществ. — М., 1994.
7. ГОСТ 17.4.3.03-85. Охрана природы. Почвы. Общие требования к методам определения загрязняющих веществ. — М., 1994.
8. ГОСТ 27384—87. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств. — М., 1987.
9. Методический материал в помощь метрологам по внедрению ГОСТ Р 8.563—96. Методики выполнения измерений. — М., 1996.
10. Мигачев Б. С., Брюханов В. Л., Лаптиев Э. И. // Стандарты и качество. — 1997. — № 8. — С. 8—11.
11. МУ 2.1.4.682—97. Методические указания по внедрению и применению Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.559-96. - М., 1998.
12. СанПиН 2.1.4.559—96. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. - М., 1996.
Поступила 2S.0I.99
Summary. The drinking water certification system lias been put into use since January 1, 1998. The paper analyzes this system-associated terminological problems and proposes a new wording of a criterion for requirements for water certification.
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1999 УДК 614.72:546.3(470.341)
Е. Ю. Петров, А. Д. Зорин, Б. А. Минеев, 8. Ф. Занозина, М. Л. Маркова
АНАЛИЗ ПРИЧИН ЗАГРЯЗНЕНИЯ ТЯЖЕЛЫМИ МЕТАЛЛАМИ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА г. КСТОВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Центр Госсанэпиднадзора в Нижегородской обл., НИИ химии Нижегородского государственного университета
Аэроатомогеохимическая съемка приземного слоя воздуха г. Кстово на высоте 60—100 м, проведенная в 1993 г. региональным геоэкологическим центром "Невскгеология" Санкт-Петербурга с целью оценки
загрязнения приземного слоя тяжелыми металлами, дала результаты, представленные в табл. 1.
Из обнаруженных в атмосферном воздухе тяжелых металлов только 3 (марганец, хром, никель)
