CC BY
366
Гусев Алексей Васильевич
кандидат юридических наук, доцент профессор кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России (тел.: 886122273980)
Криминалистическая техника как область специальных криминалистических знаний уголовного судопроизводства
Аннотация
В статье предпринята попытка определения структуры и содержания специальных криминалистических знаний, реализуемых в уголовном судопроизводстве России. Описаны критерии разграничения специальных криминалистических знаний от тех знаний криминалистики, которые в уголовном процессе не могут являться специальными для лиц, осуществляющих предварительное расследование или судебную деятельность. Уточнен круг субъектов уголовного судопроизводства, процессуально и непроцессуально реализующих свои специальные криминалистические познания, как в ходе производства судебной экспертизы, так и вне этого процесса.
Аnnotation
In the article attempt of definition of structure and the contents of the special criminalistic knowledge realised in the criminal trial of Russia is undertaken. Criteria of differentiation of special criminalistic knowledge from that knowledge of criminalistics which in criminal trial cannot be special for the persons who are carrying out preliminary investigation or judicial business are described. The circle of subjects of the criminal trial, remedially and непроцессуально realising the special criminalistic knowledge is specified, both during expert testimony in court production, and out of this process.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; криминалистика; криминалистическая техника; специальные криминалистические знания; с пециалист-криминалист; эксперт-криминалист.
toy words: the criminal trial; criminalistics; the criminalistic engineering; special criminalistic knowledge; the expert-criminalist; the expert-criminalist.
овременный этап развития криминалистики
С характеризуется возрастанием научного интереса к роли и значению специальных знаний, используемых в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [1]. Несмотря на широкий спектр специальных знаний, реализуемых в процессе уголовного судопроизводства, одно из них, криминалистическое, наиболее часто востребовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Актуальность исследования специальных криминалистических знаний обусловлена не до конца изученной их понятийной и видовой характеристикой, а также возможностями эффективного применения в целях собирания и исследования доказательств.
Отсутствие в криминалистике четкого
определения специальных криминалистических знаний позволяет ученым достаточно широко трактовать их объем и круг уголовно-процессуальных субъектов, обладающих ими. Так, например, указывается: "Специальные знания в области криминалистики (техники, тактики, методики расследования преступлений) помогают юристу своевременно обнаружить, всесторонне исследовать и объективно оценить признаки материальных объектов, имеющих доказательственное значение по делу..." [2].
Обобщенное понимание всей криминалистики как специального знания в системе иных наук оправдано с точки зрения ее универсальной предназначенности для практической реализации тем кругом лиц, которые имеют профессиональную юридическую подготовку. В этом качестве криминалистика, бесспорно, обладает признаком специального знания, так как именно профессиональная подготовка в науке,
технике, искусстве или ремесле, имеющая кроме общих черт трудовой деятельности и свои специфические особенности, свойственные определенной профессии, определяет факт возможного отношения какого-либо знания к специальному знанию [3].
Профессиональные познания юристов по отношению к профессиональным познаниям людей иных профессий могут рассматриваться как специальные. За пределами этого круга лиц их криминалистическими познаниями, сформированными в результате обучения криминалистическому знанию, входящему в программу юридического образования, никто не владеет, а если и владеет, то не в той степени, чтобы считать их профессиональными. Это утверждение в полной мере относится к такой категории юристов, как дознаватели, следователи, прокуроры, судьи. При этом следует согласиться с мнением о том, что если лицо, осуществляющее предварительное расследование, не обладает знаниями в области криминалистики, то оно не соответствует занимаемой должности [4].
Несмотря на внешне понятную форму отражения специального криминалистического знания, как профессионального познания определенной категории лиц, имеется ряд спорных вопросов его уголовно-процессуальной реализации. С точки зрения закона специальные знания - это знания, которые не известны лицу, осуществляющему предварительное расследование, или суду. Таким образом, все юридические знания, в том числе и в области криминалистики, не могут быть отнесены к категории специальных знаний, так как они известны лицу, осуществляющему предварительное расследование, или суду.
Вместе с тем, в практике предварительного расследования и суда зачастую используются специальные криминалистические познания, которыми обладают специалисты-криминалисты и эксперты-криминалисты. Основанием привлечения этих сведущих лиц является наличие у них именно специальных криминалистических познаний, которыми, как уже выше было отмечено, могут владеть также те, кто привлекает их к процессу уголовного судопроизводства. Такое положение вещей делает более запутанным научное понимание сущности специального криминалистического знания. Это тем более усугубляется в связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе разрешения на процессуальную форму реализации специального криминалистического знания лицами, осуществляющими предварительное расследование, или судом. Такой запрет обусловлен стремлением
законодателя сделать уголовный процесс объективным и беспристрастным. Поэтому в целях исключения проявлений субъективизма или предвзятого подхода к делу в уголовно-процессуальном законе установлены обстоятельства, при которых лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, подлежат отводу [5]. В том числе это касается запрета на совмещение функций специалиста или эксперта с функциями дознавателя, следователя, судьи.
Если исходить из расширительного толкования всего криминалистического знания как специального знания, то следует признать, что запрет на процессуальную процедуру его реализации юристом, осуществляющим предварительное расследование, или судом, практически не выполним, так как для дознавателя, следователя или судьи это знание является частью его профессиональной деятельности. Нельзя запретить следователю процессуально применять тактические приемы следственных действий, если эти следственные действия есть процессуальная форма получения и проверки доказательств. Полагаем, что ситуация, при которой все криминалистические знания рассматриваются в качестве специальных знаний, создает предпосылки для неправильного понимания законодателем круга субъектов его процессуальной или непроцессуальной формы реализации.
Следует, однако, отметить, что в системе криминалистической науки есть такая отрасль знания как криминалистическая техника, содержащая сведения, заимствованные из естественных и технических наук, что качественно выделяет ее из предметной области юриспруденции. Возникновение и развитие данных знаний неразрывно связано с использованием научно-технических средств и методов в следственной и судебной деятельности. Являясь, по сути, специфической формой юридического образования, криминалистическая техника имеет непосредственную научно-практическую функцию специальной подготовки не только юристов, но и экспертов-криминалистов. Так, экспертом- криминалистом следует считать специалиста в области трасологии, баллистики, исследования документов либо отождествления личности по внешним признакам, т. е. в одной из отраслей или во всех отраслях криминалистической техники [6].
Предоставление процессуальной возможности реализации технико-криминалистических знаний именно экспертам-криминалистам и специалистам-криминалистам продиктовано, по
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
214
нашему мнению, пониманием того, ч то их познания в данной отрасли криминалистики гораздо шире и глубже, чем у юристов. Как представляется, это обстоятельство, наряду со стремлением законодателя исключить предвзятый подход к решению дела, о чем мы уже упоминали выше, стало тем самым основанием запрещения процессуальной реализации именно технико-криминалистического знания лицами, осуществляющими предварительное расследование, или судом.
Таким образом, можно предположить, что именно криминалистическая техника, как отрасль криминалистики, представляет собой специфическую часть криминалистического знания, в которой имеются признаки специального знания, не известного в полной мере лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство. Технико-криминалистические знания имеют процессуальную форму реализации по средствам производства криминалистических экспертиз или в ходе неэксперного процесса уголовного судопроизводства, предполагающего процессуальную и непроцессуальную форму реализации специальных криминалистических знаний специалистом-криминалистом [7].
Специфичность знаний в области криминалистической техники не вызывает сомнений, однако и здесь имеется научная неопределенность их понимания в качестве специального юридического знания. Это в первую очередь связано с классификацией юридических знаний на правовые (знания в сфере уголовного, гражданского права; уголовного, гражданского, арбитражного, административного процесса и др.) и специальные (криминалистическая техника, судебная медицина, юридическая психология, судебная психиатрия и др.) [8].
Как уже было отмечено ранее, в юридическом образовании не может быть знаний, не известных лицу, осуществляющему предварительное расследование, или суду. Данное утверждение в полной мере относится не только ко всей криминалистике, но и к такой ее отрасли, как криминалистическая техника, поскольку все составляющие криминалистику отрасли знаний (методология криминалистики,
криминалистическая тактика, криминалистическая техника, методика расследования преступлений) являются профессиональным знанием для юристов [9].
Вместе с тем, нельзя исключать специфичность именно технико-криминалистического знания в уголовно-процессуальном смысле как знания специального, которым по смыслу закона не должен профессионально владеть ни
дознаватель, ни следователь, ни судья. Признавая двойственную научную и правовую природу технико-криминалистических знаний, полагаем, что рассмотрение их в качестве специальных знаний может происходить только по отношению к тем знаниям, которые приобретаются в рамках специального экспертного образования (специальность 350600 - судебная экспертиза). Лица, изучающие технико-криминалистические знания в ходе экспертной подготовки, по своему уровню познания криминалистической техники гораздо лучше осведомлены о возможностях эффективного применения технико-криминалистических средств и методов как при производстве судебной экспертизы, так и в неэкспертном процессе, связанном с деятельностью специалиста-криминалиста.
В связи с этим полагаем, что, несмотря на изучение юристами и экспертами такой отрасли криминалистики, как криминалистическая техника, последним она дается по углубленной схеме, ведущей к устойчивому формированию специальных технико-криминалистических умений и навыков. Именно в этом ключе, признавая основополагающее значение криминалистической техники в формировании специального криминалистического знания, считаем необходимым внести предложение по определению в криминалистической науке самостоятельной отрасли специального знания уголовного судопроизводства. Пора перейти от расширительного толкования некоего специального криминалистического знания. Это позволит унифицировать всю систему данного знания, уточнить видовую классификацию, а также субъектный состав его реализации в уголовном судопроизводстве.
На основании вышеизложенного считаем, что специальные криминалистические знания - это знания криминалистической техники, составляющие основу криминалистической подготовки судебных экспертов, реализуемые ими в ходе судебно-криминалистической экспертизы и неэкспертного процесса применения специальных знаний уголовного, административного, гражданского и арбитражного судопроизводства.
С целью выделения технико-криминалистических знаний в самостоятельную структуру криминалистического знания, используемого для подготовки экспертов и специалистов, а также отграничения от такого же знания, используемого для подготовки юристов, считаем необходимым обозначить их как специальные технико-криминалистические знания
215
экспертов и специалистов. При этом технико-криминалистические знания, в объеме подготовки юристов к специальным знаниям, на наш взгляд, относить нельзя, поскольку это создает путаницу в научном понимании сущности специального криминалистического знания, а также в процессуальном и непроцессуальном аспекте его реализации при осуществлении уголовного судопроизводства.
Литература
1. Ищенко Е. П. Российская криминалистика сегодня //Вестник криминалистики / отв. ред.
A.Г. Филиппов. М., 2006. Вып. 4 (20). С. 11.
2. Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Теория судебной экспертизы: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2009. С. 75.
3. Вальдман В. М. Компетенция эксперта в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1966. С. 23; Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6. С. 202; Яковлев?Я.М. Психологические особенности познавательной деятельности судебного эксперта // Криминалистический сборник. Рига, 1974. С. 73; Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21. С. 42; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев: КГУ, 1980. С. 114; Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С. 5; Лисиченко
B.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Киев: КГУ, 1987. С. 19; Криминалистика: учеб. для вузов / отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1995. С. 374; Гусев А. В. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. Краснодар: КА МВД России, 2004. С. 20-21 и др.
4. Шапиро Л. Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической
деятельности. М., 2007. С. 66.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 148.
6. Филиппов А. Г. О понятии криминалистических экспертиз и возможности расширения их предмета // Научно-технический прогресс и возможности криминалистики: сб. науч. тр. / отв. ред. А.Г. Егоров. Волгоград, 1991. С. 18.
7. Гусев А. В. О концепции неэкспертного процесса реализации специальных криминалистических познаний в уголовном судопроизводстве // "Ученые криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства" межвуз. юбилейнаянауч.-практ. конф. (к85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина): материалы: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч. 1. С. 296-300; Гусев А.В. Формирование эффективного механизма использования специальных криминалистических познаний вне процесса производства судебной экспертизы // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Междунар. науч.-практ. конф. (2-3 апр. 2009 г.): материалы: Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. С. 288-291; Гусев А.В. Актуальные вопросы соотношения неэкспертного процесса реализации специальных знаний с предметом общей теории судебной экспертизы // Общество и право. 2007. № 3 (17). С. 39-42 и др.
8. Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза: учеб. пособие. Ростов н/ Д, 2006. С. 56.
9. Елагина Е. В. Использование криминалистических знаний как необходимая составляющая деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М. 2009. Вып. 2 (30). С. 63.
_216
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)
