CC BY
89
Механизм преступления, являясь объектом уголовно-процессуального познания [1, с. 12-16; 2, с. 13-14; 3, с. 4-5], становится своего рода «ключом» к установлению деталей происшедшего преступного деяния. Познавательную основу такой деятельности составляет информация, для оперативного получения которой была разработана научно обоснованная информационно-поисковая система отдельных видов учета определенных объектов - носителей информации, используемая для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [4, с. 188; 5, с. 47]. С помощью данной системы криминалистических учетов происходит аккумулирование необходимой информации, используемой для оперативного познания обстоятельств совершенного преступления [6, с. 337].
Эффективное использование системы криминалистических учетов в ходе предварительного расследования во многом зависит и от правильно организованного взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений полиции (ЭКП), где формируется и ведется экспертно-криминалистический учет. Как показала практика, именно данный сегмент взаимодействия предоставляет в распоряжение следователя наибольшее количество требуемой ему информации как на первоначальном, так и на последующих этапах расследования. Зачастую успех всего предварительного расследования определяет правильная организация совместной деятельности следственных и экспертно-криминалистических подразделений [7, с. 70; 8, с. 24].
Как известно, криминалистическое взаимодействие есть основанное на законе сотрудничество, согласованное по целям, месту и времени [9, с. 31]. В криминалистической науке достаточно подробно изучен механизм взаимодействия следователя с сотрудниками ЭКП при производстве следственных действий. В наименьшей степени научное описание рассматриваемого взаимодействия касается вопросов согласованной по целям, месту и времени совместной работы следователя и сотрудников ЭКП, направленной на получение информации путем использования экспертно-криминалистического учета. Нельзя, конечно, отрицать факт освещения данного механизма взаимодействия в следственной практике, однако имеющаяся информация не дает четкого представления о том, каким именно образом такое взаимодействие осуществляется.
Одной из причин того, что в криминалистической науке не до конца разработан рассматриваемый механизм взаимодействия, является отнесение работы с экспертно-криминалистическим учетом к оперативно-разыскной деятельности [10]. Безусловно, взаимодействие в этом направлении является актуальным для получения криминалистически значимой информации, т.к. объекты экспертно-криминалистического учета, как правило, находятся в причинно-следственной связи с событием преступления [9, с. 186-187]. Однако специфика оперативно-разыскной деятельности не позволяет широко осветить данный механизм в криминалистической науке. На наш взгляд, это также связано с тем, что в криминалистике не определены структурные технологические элементы механизма проведения рассматриваемых проверок. Данное обстоятельство препятствует разработке конкретных предложений по порядку взаимодействия следователя с сотрудником ЭКП, осуществляющим обозначенную проверку.
Специфика проведения проверок по экспертно-криминалистическому учету, отличающаяся от каких-либо предварительных исследований, позволила терминологически определить их как «неэкспертные регистрационно-криминалистические исследования» [11, с. 78-81]. Отсутствие научно обоснованной системы выполнения неэкспертных регистрационно-криминалистических исследований позволяет высказать суждение о стадиях их осуществления, которые следует определить в следующем виде: подготовительная, поисково-аналитическая, сравнительная, синтезирующая (оценочная), заключительная стадии [12, с. 38-42]. Применительно к указанным стадиям проведения регистрационно-криминалистического исследования необходимо разработать механизм взаимодействия следователя и сотрудника ЭКП.
На подготовительной стадии проведения идентификационной проверки по экспертно-криминалистическому учету взаимодействие начинается с момента составления следователем документа, на основании которого будет проводиться исследование. В настоящее время таким документом является поручение следователя. Поручение о проверке объекта по учету может быть представлено в ЭКП в виде отдельного документа либо изложено в иных документах, содержащих поручения по исследованию объектов [13, п. 17].
В целях организации взаимодействия, прежде чем составить указанное поручение, следователю необходимо обратиться к руководителю ЭКП, который должен пояснить возможность проверки
какого-либо объекта по экспертно-криминалистическому учету конкретного подразделения или указать на возможность проведения такой проверки по учетам ЭКЦ МВД России. После получения необходимых консультаций следователь оформляет поручение и направляет его вместе с объектом проверки в ЭКП. Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, получивший задание на проведение проверки по экспертно-криминалистическому учету, обязан произвести предварительный осмотр представленного для проверки объекта. В ходе данной стадии решается вопрос о возможности проведения проверки или об отказе от таковой. На наш взгляд, основанием для отказа от проведения дальнейших поисково-идентификационных действий может являться: 1) отсутствие сравнительных образцов среди объектов, уже поставленных на учет; 2) отсутствие у представленного для проверки объекта необходимого комплекса идентификационных признаков.
О принятом решении возврата представленных объектов, без проведения идентификационной проверки по экспертно-криминалистическому учету, сотрудник ЭКП должен уведомить следователя до официального направления представленных материалов обратно. При таком механизме информирования у следователя, возможно, будет время для принятия какого-либо решения, устраняющего препятствие в проведении исследования. Однако, если следователь на данной стадии проведения проверки по экспертно-криминалистическому учету не инициирует процесс взаимодействия с сотрудником, которому поручено проведение проверки по учетам, то можно предположить, что этот сотрудник никакой информации об обстоятельствах, препятствующих проведению проверки, сообщать следователю неофициально не будет, поскольку это не установлено документами, регламентирующими указанный вид деятельности.
В необходимых случаях лицо, осуществляющее проверку по учету, должно определить возможность проведения исследования по фотографиям и (или) слепкам, которые либо помещены в учетно-регистрационную базу, либо представлены для проверки. Такие моменты могут возникнуть в самых разных случаях, что при наличии качественности отображаемых индивидуальных признаков следов возможно. Известно, что «...слепок и фотографический снимок... воспроизводят те же самые особенности рельефа, которые содержатся в самом следе и несут информацию об оставившем след объекте» [14, с. 29].
Следователь, учитывая возможности проведения проверки по экспертно-криминалистическому учету с использованием фотографий или слепков следов, должен выяснить у лица, которому назначено проведение рассматриваемого исследования, достаточность представленных объектов, а также качество отражения в них идентификационных признаков. При необходимости предоставления на проверку более качественных объектов следователь может пригласить сотрудника ЭКП в качестве специалиста-криминалиста для получения данных образцов в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, или в рамках иного следственного действия, где происходит собирание материальных следов преступления.
Поисково-аналитическая стадия идентификационной проверки по учету имеет сходство с аналитической стадией производства судебной экспертизы. Однако существенным отличием ее от экспертной аналитической стадии является то, что при проверке по учетам происходит не только раздельное исследование объектов изучения, но и поиск сравниваемого объекта по всему массиву объектов, помещенных в экспертно-криминалистический учет. Например, при необходимости установления возможности применения одного и того же огнестрельного оружия при совершении различных преступлений представленная гильза проверяется по всему массиву помещенных в пулегильзотеку гильз, изъятых с мест происшествий, имеющих с ней сходство по форме, размерам и конструкции. Таким образом, специфика рассматриваемой стадии, отличающей ее от сходной стадии судебной экспертизы, состоит в потенциально более широком поисковом характере действий, необходимых для анализа выявленных признаков.
Сравнительная стадия проверки по экспертно-криминалистическому учету имеет назначение -установление тождества, что дает основание говорить об идентичности решаемых на данной стадии задач как в ходе производства судебной экспертизы, так и в ходе проверки по учету.
Оценочная стадия, как известно, является заключительной стадией экспертного исследования, что также не исключает возможности рассмотрения ее в качестве таковой и при производстве идентификационной проверки по экспертно-криминалистическому учету. Основное отличие этой стадии в процессе производства экспертизы и проверки по учету заключается в оформлении выводов,
что предполагается по завершению оценки комплекса выявленных признаков сравниваемых объектов. В случае производства экспертизы - это процессуальный документ, а в результате проверки -непроцессуальный документ (справка специалиста).
Заключительная стадия предполагает составление специалистом-криминалистом справки [13, п. 30.5]. В случае совпадения объектов учета указанная справка специалиста направляется не только инициатору проведения конкретной проверки, но и во все подразделения дознания, следственные или оперативные подразделения, представившие на учет совпадающие объекты. При этом специалист обязан сделать запись о данном факте в информационных картах, составленных на объекты экспертно-криминалистического учета, о совпадении их признаков с признаками других объектов. Сама информационная карта изымается специалистом и приобщается к архивному экземпляру справки об установлении совпадений. В целях дальнейшего проведения судебно-экспертного исследования выявленных в ходе проверки совпадений «...находящиеся на учете натурные объекты вместе со справкой о совпадении направляются представившему их лицу или органу, осуществляющему производство по делу, по которому они были изъяты» [13, п. 32.5].
Прописанный порядок, при котором объект учета в случае совпадения его признаков с признаками объекта, представленного на проверку, возвращается лицу или органу, осуществляющему производство по делу, требует оговорить механизм взаимодействия на этой стадии проведения проверки. В связи с этим предлагается на завершающем этапе рассматриваемого взаимодействия осуществить обязательный обмен информацией между следователем и лицом, производившим проверку по экспертно-криминалистическому учету. В ходе указанного обмена информацией взаимодействующими сторонами принимается решение о выполнении требований по передаче следователю объектов учета и их дальнейшему исследованию при проведении судебной экспертизы.
Если учитывать временную специфику проведения проверки по экспертно-криминалистическому учету, то следователь и сотрудник ЭКП, осуществляющие такую проверку, могут взаимодействовать как в рамках каждой из рассмотренных выше стадий (подготовительная, поисково-аналитическая, сравнительная, оценочная и заключительная), так и непосредственно в их совокупности. Взаимодействие на данных стадиях может осуществляться как путем присутствия следователя при их проведении, так и без его непосредственного участия в этом мероприятии. С точки зрения оперативности получения следователем информации о ходе и результатах проверки, ему целесообразно присутствовать при ее проведении. Однако механизм практической реализации действий специалиста-криминалиста на каждой из указанных выше стадий может быть достаточно продолжительным по времени, что создаст организационные трудности в согласовании между следователем и лицом, осуществляющим проверку, времени ее начала и окончания.
По нашему мнению, с целью исключения возможных проблем в согласовании механизма рассматриваемого взаимодействия следователю целесообразно обозначить время информационного контакта с лицом, проводящим проверку. При этом следователь должен учитывать возможный большой временной период своего присутствия в ходе проведения проверки и согласовать его с графиком работы сотрудника ЭКП, которому поручено проведение идентификационного исследования по экспертно-криминалистическому учету. Непосредственное участие следователя в проведении идентификационной проверки по экспертно-криминалистическому учету позволяет ему оперативно получить информацию не только о том, по какому массиву объектов учета осуществляется проверка, но и оперативно подвергнуть анализу полученные в ходе проверки результаты.
Необходимо отметить, что если следователь не примет решение о непосредственном своем присутствии при проведении проверки, то обмен информацией между взаимодействующими в данном случае субъектами должен происходить по закрытым каналам связи. Если такой обмен информацией невозможен или нецелесообразен, то она может передаваться следователю непосредственно от специалиста-криминалиста в месте, исключающем «утечку» информации.
Предложенный механизм организации совместной работы следователя и сотрудника ЭКП, осуществляющего проверку по экспертно-криминалистическому учету в качестве специалиста-криминалиста, есть попытка научного обоснования механизма их взаимодействия. Конечно, в рамках одной статьи нельзя рассмотреть все возможные комбинации обозначенного направления взаимодействия, поскольку работа следователя со специалистом-криминалистом охватывает
достаточно широкий спектр их совместной деятельности. Авторы подготовленной научной статьи ставили задачу обозначить направление решения проблемы в организации рассматриваемого взаимодействия. Уточнение позиции авторов по данному вопросу может произойти и в ходе научной дискуссии по данному вопросу.
Литература
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
2. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
3. Чистова Л.Е. Объект познания и объект доказывания // Российский следователь. 2001. № 2.
4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
5. Беляков А.А., Усманов Р.А. Криминалистическая регистрация. Ростов н/Д, 2006.
6. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.
7. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. Мн., 1987.
8. Волынский А.Ф. Они обладали даром смотреть в будущее // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1.
9. Белкин Р.Ф. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000.
10. Приказ МВД России от 11 января 2009 года № 7. п. 37.5 «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» // КонсультантПлюс.
11. Гусев А.В. Неэкспертные регистрационно-криминалистические исследования как разновидность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2010. Вып. 2 (34).
12. Гусев А.В. Технология реализации специальных познаний при работе с экспертно-криминалистическими учетами // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 4 (47).
13. Приказ МВД России от 10 февраля 2006 года № 70 «Инструкция по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
14. Колдин А.В., Крестовников О.А. Источники криминалистической информации / Под ред. В.Я. Колдина. М., 2007.
