КРЕДИТ ДОВЕРИЯ ПРЕЗИДЕНТУ ПОДТВЕРЖДЕН. ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДО 2024-2030 ГГ. В ТУМАНЕ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

От главного редактора

DOI: 10.15838/^.2020.4.70.1 УДК 323.2, ББК 60.527

© Ильин В.А., Морев М.В.

Кредит доверия Президенту подтвержден. Достижение целей социально-экономического развития до 2024—2030 гг. в тумане

Владимир Александрович ИЛЬИН

Вологодский научный центр Российской академии наук Вологда, Российская Федерация, 160014, ул. Горького, д. 56а E-mail: [email protected]

ORCID: 0000-0003-4536-6287; ResearcherlD: N-4615-2017

Михаил Владимирович МОРЕВ

Вологодский научный центр Российской академии наук Вологда, Российская Федерация, 160014, ул. Горького, д. 56а E-mail: [email protected]

ORCID: 0000-0003-1396-8195; ResearcherlD: I-9815-2016

Аннотация. Состоявшееся в период с 25 июня по 1 июля 2020 года общероссийское голосование по поправкам к Конституции показало, что кредит доверия, выданный обществом действующей системе государственного управления и лично главе государства в ходе предыдущих президентских выборов, подтвержден. При высокой явке (68%) 78% российских избирателей поддержали инициативу В. Путина по внесению изменений в Основной Закон. Однако проведенный в статье детальный анализ «болевых точек» прошедшего голосования (регионов, в которых доля голосов, отданных против поправок к Конституции, была выше, чем в среднем по стране), подтверждает мнение экспертов о том, что консолидировать общество вокруг данного события не удалось.

Для цитирования: Ильин В.А., Морев М.В. Кредит доверия Президенту подтвержден. Достижение целей социально-экономического развития до 2024—2030 гг. в тумане // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т 13. № 4. С. 9-37. DOI: 10.15838/esc.2020.4.70.1

For citation: Ilyin V.A., Morev M.V. Vote of confidence for the President is confirmed. Achievement of socio-economic development goals before 2024-2030 is uncertain. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2020, vol. 13, no. 4, pp. 9-37. DOI: 10.15838/esc.2020.4.70.1

Отсутствие реальных изменений в решении ключевых вопросов, связанных с преодолением вопиющего социального неравенства, ощутимым для широких слоев населения ростом уровня и качества жизни, приводит к усталости людей от очередных позитивных целей социально-экономического развития, которые уже не в первый раз не выполняются, а продолжают оставаться лишь в декларативной форме. Это сказалось на динамике общественного мнения и, в частности, отразилось в высоком уровне протеста в большинстве российских регионов (в 47 из 86), их областных центрах и крупных промышленных городах в ходе общероссийского голосования по поправкам к Конституции. При этом новый указ Президента от 21 июля 2020 г. о национальных целях развития России до 2030 года в очередной раз сдвигает сроки выполнения национальных проектов (с 2024 до 2030 г.) и в целом еще раз снижает уровень оптимизма по реализации целей национального развития до 2024 года, то есть до следующих выборов Президента Российской Федерации. Анализ фактологической информации и экспертных оценок, проведенный авторами статьи, вынуждает констатировать, что, несмотря на очередной кредит доверия, выданный обществом Президенту и выстроенной им системе государственного управления, будущее социально-экономического развития России (по крайней мере, на период до 2024—2030 гг.) остается туманным, что усиливает опасения граждан за жизненные перспективы свои, своих семей и за страну в целом. В этих условиях сложно не согласиться с мнением ряда экспертов о том, что для преодоления многолетней нерешенности жизненно важных проблем, волнующих население, и повышения эффективности системы государственного управления требуются активные шаги (в первую очередь со стороны Президента) по национализации властвующих элит. Продолжение балансирования между либеральными и государственно-патриотическими силами во власти может в очередной раз привести к недостижению ключевых целей национального развития, что ставит под угрозу легитимность и само будущее российской государственности.

Ключевые слова: эффективность государственного управления, общероссийское голосование по поправкам к Конституции, социальное неравенство, цели национального развития, общественное мнение.

Несмотря на сохранение достаточно тревожной эпидемиологической ситуации (связанной с существующими тенденциями распространения коронавирусной инфекции, ожиданиями «второй волны» пандемии, периодическими появлениями в СМИ сообщений о новых штаммах коронавируса1 и новых потенциальных угрозах эпидемиологического характера2), мир постепенно преодолевает этот этап своей истории. Последовательно снимаются карантинные ограничения, люди возвращаются на работу, открываются курорты, возобновляется движение автотранспорта, деятельность предприятий общепита и т. д.

Одновременно с этим процессом актуализируются вопросы, связанные с тем, какими

1 Ефимова А. «Более заразный»: какую угрозу несет пекинский коронавирус // Газета.ру. 2020. 16 июня. URL: https://www.gazeta.ru/social/2020/06/16/13119325.shtml

2 На границе с Россией вспышка смертельной

бубонной чумы. Чем это грозит россиянам? // Лента.ру. 2020. 9 июля. URL: https://lenta.ru/articles/2020/07/09/ plague/

станут устройство и основные принципы функционирования «посткоронавирусного» мира. Конечно, эта тема звучала и раньше, когда мир только начинал входить в «коронавирусную фазу» своего существования. В то время эксперты говорили, что «кризис, который переживает человечество в связи с пандемией коронавиру-са, уже приобрел столь глобальный масштаб, что возврат к той ситуации, которая существовала накануне эпидемии, просто невозможен»3.

Так и происходит. Сегодня постпандемическое устройство мира принимает все более реалистичные очертания: период гипотез и предположений постепенно перетекает в период необходимости активных действий и принятия политических решений, от которых будут зависеть международная ситуация и внутренняя стабильность в каждой отдельно взятой стране, в том числе и в России.

3 Дугин А. Постглобальный порядок // Официальный сайт Изборского клуба. 2020. 23 марта. URL: https:// izborsk-club.ru/18994

«Кризис зрел давно. Почти десятилетие экономического роста в мире шло на фоне одновременного катастрофического отставания модернизации социальных и политических систем.

Интернет, цифровые технологии, искусственный интеллект создавали колоссальные возможности, которыми крайне выборочно пользовались государства и корпорации, оставляя за бортом множество применений... В течение десятилетий зрело и более глубокое системное напряжение. Институты индустриальной цивилизации трещали по швам. Образование, медицина, экономика, все сталкивалось с новыми вызовами, но пока оставалось консервативным. Коронавирус резко обнажил все противоречия. И теперь «по-старому» уже не получится: придется болезненно, но глубоко менять основы общества и экономики, чтобы полноценно вступать в цифровой век»4.

Как отмечают многие эксперты, коронавирус не столько привнес в нашу жизнь новые проблемы, сколько обострил старые, затянувшиеся противоречия. Возникающие в пост-

коронавирусную эпоху вызовы (политические, экономические, демографические) катализируют и без того турбулентные процессы, сопровождающие смену технологического уклада и переход мирового сообщества от модерна к постмодерну. Это ставит вопрос об эффективности государственного управления в разряд наиболее значимых, системообразующих, определяющих дальнейшую «жизнеспособность»5 государства.

«Отягчающим» для всех стран фактором становится ощутимое ухудшение мировой экономики, вызванное последствиями глобальной пандемии и колебаниями цен на энергоресурсы. По прогнозам Всемирного банка, в 2020 году в большинстве ведущих стран мира (за исключением Китая) ожидается снижение темпов прироста ВВП на 5—9%, а в 2021 году — рост не более чем на 4% (табл. 1).

Как показывают данные, представленные в таблице 1, темпы выхода государств из эпидемиологического кризиса в 2020—2021 гг. различаются. Это касается не только состоя-

Таблица 1. Прирост ВВП, % к предыдущему году (ранжировано по прогнозам на 2021 г.)

Страна 2017 2018 2019 (оценка) 2020 (прогноз) 2021 (прогноз)

Китай 6,8 6,6 6,1 1,0 6,9

Индонезия 5,1 5,2 5,0 0,0 4,8

США 2,4 2,9 2,3 -6,1 4,0

Индия 7,0 6,1 4,2 -3,2 3,1

Россия 1,8 2,5 1,3 -6,0 2,7

Япония 2,2 0,3 0,7 -6,1 2,5

Саудовская Аравия -0,7 2,4 0,3 -3,8 2,5

Бразилия 1,3 1,3 1,1 -8,0 2,2

Справочно: Мир 3,3 3,0 2,4 -5,2 4,2

Зона евро 2,5 1,9 1,2 -9,1 4,5

Развитые страны 2,5 2,1 1,6 -7,0 3,9

Развивающиеся страны 4,5 4,3 3,5 -2,5 4,6

ВосточнаяАзия и Тихоокеанский бассейн 6,5 6,3 5,9 0,5 6,6

Европа и ЦентральнаяАзия 4,1 3,3 2,2 -4,7 3,6

ЛатинскаяАмерика и Карибский бассейн 1,9 1,7 0,8 -7,2 2,8

Ближний Востоки СевернаяАфрика 1,1 0,9 -0,2 -4,2 2,3

ЮжнаяАзия 6,5 6,5 4,7 -2,7 2,8

Африка к югу от Сахары 2,6 2,6 2,2 -2,8 3,1

Источник: World Bank. 2020. Global Economic Prospects, June 2020. Washington, DC: World Bank. DOI: 10.1596/978-1-4648-1553-9

4 Кузнецов Е. Три болезни цивилизации, которые обострил коронавирус // Форбс. 2020. 16 апреля. URL: https:// yandex.ru/turbo/s/forbes.ru/biznes/398231-tri-bolezni-civilizacii-kotorye-obostril-koronavirus

5 Сулакшин С.С. Качество и успешность государственных политик и управления. Серия «Политическая аксиология». М.: Научный эксперт, 2012. С. 6, 12.

ния национальных экономических систем, но и внутренней психологической ситуации в стране. Так, например, официальные представители Всемирной организации здравоохранения оценили противоэпидеми-ологические меры, предпринимаемые российскими властями, как «своевременные и правильные»6, обратив особое внимание на широкий охват населения тестированием на коронавирус7.

В то же время в США, являющихся мировым лидером по абсолютному числу смертей и случаев заражения коронавирусной инфекцией (вкладки 1—2), негативные эпидемиологические процессы сопровождаются жесточайшим культурно-политическим кризисом, который уже сегодня распространяется далеко за пределы самих Штатов и последствия которого пока еще сложно себе представить.

Мартынов А. (политолог, директор Международного института новейших государств): «США такая страна, что любые подобные вещи серьезными последствиями аукнутся в мире. И не только в странах, подчиненных интересам США»8.

Бордачев Т. (директор Центра комплексных европейских и международных исследований Н ИУ ВШЭ): «Протесты в США - результат социально-экономического устройства американского общества, демонстрации в Европе - результат накопившихся проблем европейских обществ, граждане которых ищут решение и способ выразить свое недовольство правящими элитами в целом»9.

Исаков А. (корреспондент, переводчик информационного агентства Regnum): «Расовые беспорядки в США, на первый взгляд, представляют из себя рецидив не до конца избытых противоречий времен Гражданской войны (1861-1865 гг.), но при внимательном рассмотрении за этим конфликтом стоит гораздо более глубокий кризис, знаменующий собой цивилизационный слом, способный положить конец существованию самой могущественной империи»10.

Иноземцев В. (экономист, научный руководитель и директор автономной некоммерческой организации «Центр исследований постиндустриального общества»): «Конечно, протесты под лозунгом Black Lives Matter вряд ли закончатся гражданской войной. Но они будут иметь достаточно серьезные последствия как для экономики, так и для либеральных основ западного общества... Все это говорит в пользу того, что «социалистические» тренды пришли довольно надолго и они смогут нанести западным экономикам существенный вред на протяжении ближайших пяти-десяти лет. С другой стороны, новая идеология групповых различий серьезно угрожает тем либеральным основам, на которых строятся западные общества. причин для большого оптимизма я сейчас не вижу: как в случае с COVID мир столкнулся с вирусом, против которого люди не имеют иммунитета, так и западные страны сегодня встретились с требованиями, удовлетворить которые, оставаясь самими собой, они, пожалуй, не в состоянии»11.

6 М. Вуйнович отметила, что «Россия замечательно отреагировала одной из первых, буквально с первого дня, когда появилась информация из Китая о вспышке непонятной инфекции, вызывающей тяжелую пневмонию. Это позволило России на шаг опередить эпидемию. Сейчас комплекс мер постоянно расширяется... Россия действует абсолютно в тренде рекомендаций ВОЗ» (источник: Невинная И. Из какого теста: ВОЗ назвала российские меры против коронавируса своевременными и правильными // Российская газета. 2020. 26 марта. URL: https://rg.ru/2020/03/26/ voz-nazvala-mery-rossii-protiv-koronavirusa-svoevremennymi-i-pravilnymi.html).

7 В ВОЗ позитивно оценили организацию тестирования на коронавирус в России // Информационный портал News.ru. 2020. 5 июня. URL: https://news.ru/society/v-voz-pozitivno-ocenili-organizaciyu-testirovaniya-na-koronavirus-v-rossii/

8 Чем закончатся беспорядки в США? Прогнозы политологов // Аргументы и факты. 2020. 16 июня. URL: https:// aif.ru/politics/world/chem_zakonchatsya_besporyadki_v_ssha_prognozy_politologov

9 Поплавский А. Другой расизм: чем отличаются протесты в США и Европе // Газета.ру. 2020. 11 июня. URL: / https://www.gazeta.ru/politics/2020/06/11_a_13115269.shtml

10 Исаков А. Закат американской империи: к чему приведут расовые беспорядки в США? URL: https://regnum.ru/ news/polit/3005317.html

11 Иноземцев В. Вызовы современному порядку. Какие последствия для Запада будут иметь протесты в США и Европе. URL: https://snob.ru/entry/194595/

Динамика выявленных случаев заражения и числа смертей от коронавирусной инфекции по странам мира* (абс/

Место Страна Численность нас., чел.** Число смертей Число выявленных случаев заражения

I кв. II кв. июль август I кв. II кв. июль август

1 США 332639102 3873 126203 150054 167201 188172 2537636 4388566 5258565

2 Бразилия 211715973 201 57622 90134 106523 5717 1344143 2552265 3275520

3 Мексика 128649565 20 26648 45361 55908 993 216852 408449 511369

4 Индия 1326093247 35 16893 35747 49980 1397 566840 1638870 2589682

5 Великобритания 65761117 1789 43575 45999 41358 25150 311969 302305 316371

6 Италия 62402659 12428 34744 35132 35392 105792 240436 247158 253438

7 Франция 67848156 3523 29730 30136 30277 52128 156930 174648 202118

8 Испания 50015792 8464 28346 28443 28617 95923 248970 285430 342813

9 Перу 31914989 30 9317 18816 25856 1065 279419 400683 516296

10 Иран 84923314 2898 10670 16659 19492 44605 225205 301530 341070

11 Россия 141722205 17 9320 13963 15685 2337 647849 839981 922853

12 Колумбия 49084841 10 3106 9454 14492 702 91769 276055 445111

13 Южная Африка 56463617 3 2529 7 812 11677 1326 144264 482169 583653

14 Чили 18186770 8 5575 9377 10395 2449 275999 353536 383902

15 Германия 80159662 775 8973 9134 9231 71808 194259 207828 223453

16 Пакистан 233500636 25 4304 5951 6168 1865 209337 278305 288717

17 Турция 82017514 214 5115 5674 5955 13531 198613 229891 248117

18 Аргентина 45479118 20 1245 3311 5565 820 59933 178996 282437

19 Бангладеш 162650853 5 1783 3083 3625 49 141801 234889 274525

20 Саудовская Аравия 34173498 8 1599 2869 3369 1453 186436 274219 297315

* В таблице представлены первые 20 стран с наибольшим количеством выявленных случаев заражений по данным на 16 августа 2020 г. Ранжировано по числу смертей на 16.08.2020 г. Данные за I, II кв., июль - последнее число каждого месяца, за август - последние данные на момент подготовки материала (16.08.2020). Источник: Хранилище данных о новом коронавирусе C0VID-19 (2019-nCoV) Университета Джона Хопкинса со ссылкой на отчеты Всемирной организации здравоохранения. URL: https://github.com/CSSEGISandData/C0VID-19 ** Численность населения взята по оценкам на июль 2020 г. (Источник: Всемирная книга фактов / Центральное разведывательное управление. URL: https://www.cia.gov/library/ publications/resources/the-world-factbook/)

-е-

5*

£

о> 0>

По итогам II квартала и в настоящее время США являются лидерами в мире по числу заражений и смертей от коронавирусной инфекции. Россия находится на 11 месте по количеству смертей от коронавируса. По данным ВОЗ, на 16 августа 2020 г. от вирусной инфекции умерло 15685 россиян, что почти в 11 раз ниже, чем в США, и в 2—3 раза ниже, чем во многих странах Западной Европы (Великобритании, Италии, Франции, Испании).

Динамика выявленных случаев заражения и смертей от коронавирусной инфекции в расчете на 100 тыс. чел. нас. (в странах с наибольшим количеством заражений)*

5*

ъ

о> о>

-е-

Место Страна Численность нас., чел.** Число смертей Число выявленных случаев заражения

I кв. II кв. июль август I кв. II кв. июль август

1 Перу 31914989 0,094 29,193 58,957 81,015 3,337 875,510 1255,470 1617,723

2 Великобритания 65761117 2,720 66,263 69,949 62,891 38,244 474,397 459,702 481,091

3 Испания 50015792 16,923 56,674 56,868 57,216 191,785 497,783 570,680 685,410

4 Чили 18186770 0,044 30,654 51,559 57,157 13,466 1517,581 1943,919 2110,886

5 Италия 62402659 19,916 55,677 56,299 56,716 169,531 385,298 396,070 406,133

6 Бразилия 211715973 0,095 27,217 42,573 50,314 2,700 634,880 1205,514 1547,129

7 США 332639102 1,164 37,940 45,110 50,265 56,569 762,880 1319,318 1580,862

8 Франция 67848156 5,192 43,818 44,417 44,625 76,830 231,296 257,410 297,898

9 Мексика 128649565 0,016 20,714 35,259 43,458 0,772 168,560 317,490 397,490

10 Колумбия 49084841 0,020 6,328 19,261 29,524 1,430 186,960 562,404 906,820

11 Иран 84923314 3,412 12,564 19,617 22,952 52,524 265,186 355,062 401,621

12 Южная Африка 56463617 0,005 4,479 13,835 20,681 2,348 255,499 853,946 1033,680

13 Аргентина 45479118 0,044 2,738 7,280 12,236 1,803 131,781 393,578 621,026

14 Германия 80159662 0,967 11,194 11,395 11,516 89,581 242,340 259,268 278,760

15 Россия 141722205 0,012 6,576 9,852 11,067 1,649 457,126 592,695 651,170

16 Саудовская Аравия 34173498 0,023 4,679 8,395 9,859 4,252 545,557 802,432 870,016

17 Турция 82017514 0,261 6,236 6,918 7,261 16,498 242,159 280,295 302,517

18 Индия 1326093247 0,003 1,274 2,696 3,769 0,105 42,745 123,586 195,287

19 Пакистан 233500636 0,011 1,843 2,549 2,642 0,799 89,652 119,188 123,647

20 Бангладеш 162650853 0,003 1,096 1,895 2,229 0,030 87,181 144,413 168,782

* В таблице представлены первые 20 стран с наибольшим количеством выявленных случаев заражений по данным на 16 августа 2020 г. (рассчитано авторами). Ранжировано по числу смертей от коронавирусной инфекции (на 100 тыс. чел. нас.) на 16.08.2020 г. Данные за I, II кв., июль - последнее число каждого месяца, за август - последние данные на момент подготовки материала (16.08.2020). Источник: Хранилище данных о новом коронавирусе C0VID-19 (2019-nCoV) Университета Джона Хопкинса со ссылкой на отчеты Всемирной организации здравоохранения. URL: https://github.com/CSSEGISandData/C0VID-19 ** Численность населения взята по оценкам на 2020 год (Источник: Всемирная книга фактов / Центральное разведывательное управление. URL: https://www.cia.gov/library/publica-tions/resources/the-world-factbook/)

В расчете на 100 тыс. чел. населения лидером по числу смертей от коронавируса является Перу (81,015 случаев поданным на 16 августа 2020 г.). В России этот показатель составляет 11,067 случаев на 100 тыс. чел. населения (15 место в мире), что в 7 раз меньше, чем в США, и в 5 раз меньше, чем в ряде стран Западной Европы (Великобритании, Италии, Испании).

s

а н й о и а Ч

Я

ч

0

U

1

а И

а

I

и

о

а

«Американский „Титаник", — обращают внимание эксперты, — уже получил роковую пробоину, и ситуация с коронавирусом лишь усугубит общий кризис, но не разрешит... аукаться всем эти перемены будут долго. И сразу освободится вакантное место глобального гегемона. И за него начнется борьба. Возможно, такая, что камня на камне не останется. Ведь на кону не просто лидерство, а оставшиеся ресурсы Земли»12.

Постепенное снятие карантинных ограничений в России позволило состояться одному из главных политических и общественных событий последних лет — общероссийскому голосованию по поправкам к Конституции. Оно впервые проходило в течение нескольких дней и подводило итог масштабному общественно-политическому процессу, запущенному Президентом РФ 15 января 2020 года в очередном Послании Федеральному Собранию РФ.

Обсуждение изменений в Конституции проходило в течение всего периода эпидемиологического кризиса и, безусловно, стало одним из важных факторов, консолидирующих общество в период неопределенности и тревоги по поводу распространения коронавирусной инфекции, изменения образа жизни в связи с карантинными мероприятиями, негативными социально-экономическими последствиями пандемии. Не менее значимо и то, что возможность продления президентских сроков В. Путина сняло лишние вопросы относительно транзита власти в период до президентских выборов 2024 года, о чем мы писали в нашей предыдущей статье13.

Однако следует подчеркнуть другое: основная часть поправок к Конституции и в целом ее «эмоциональная составляющая», воспринимаемая обществом, полностью соответствовала вызовам, предъявляемым системе государственного управления объективной реальностью посткоро-навирусного периода. Эти вызовы заключаются в необходимости быстрого и эффективного от-

12 Ставицкий А. Сумеет ли «Титаник» выбраться на мель? // Завтра. 2020. 4 августа. URL: https://zavtra.ru/ blogs/chto_zhdyot_mir_i_ameriku_sumeet_li_titanik_ vibrosit_sya_na_mel_

13 Ильин В.А., Морев М.В. Эффективность «ручного» управления государством. Проверка на прочность — 2020 // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13. № 2. С. 9-24.

вета на вопросы, которые беспокоят российское общество уже много лет: динамичный рост уровня и качества жизни, государственная гарантия социальной защиты широких слоев населения, растущая потребность в социальной справедливости и сокращение огромного неравенства14, национализация элит, без чего решение этих проблем невозможно.

Не случайно, как показали опросы ВЦИОМ, наибольшую важность для россиян имеют поправки, касающиеся именно социальной защиты населения. Так, более 90% людей отметили, что им важно, чтобы в Конституции были зафиксированы такие принципы, как:

9 государственная гарантия доступной и качественной медицинской помощи (95%);

9 дети как важнейший приоритет государственной политики, их социальная поддержка (93%);

9 обязательная ежегодная индексация пенсий (92%);

9 гарантия оказания адресной социальной поддержки, индексации социальных пособий и выплат (92%);

9 ответственность государства за защиту прав трудящихся россиян, а также установление МРОТ не менее величины прожиточного минимума (92%)15.

Подчеркнем, что потребности общества в социальной справедливости и динамичном развитии уровня и качества жизни не возникли одномоментно, вместе со снятием карантинных ограни-

14 Пример из сегодняшней жизни: «чистый убыток ПАО „Газпром" за первое полугодие 2020 года составил 276,98 млрд рублей... на фоне этого доходы топ-менеджмента ПАО „Газпром" в первом полугодии 2020 года выросли сразу на 33% и превысили 1 миллиард. Прибавка пришлась в основном на премии, которые на 66% превышают сами зарплаты. В среднем один член правления компании зарабатывал в январе-июне примерно 643 тысячи рублей в день, 80 тысяч рублей в час и чуть больше 22 рублей в секунду (если учитывать только рабочие дни продолжительностью 8 часов)... при этом сотрудники региональных газовых компаний, дочерних обществ ООО „Газпром межрегионгаз" до сих пор не могут получить премии за 2019 год. Без денег остались те, кто действительно работает и обеспечивает стабильный денежный поток от российских потребителей» (источник: Иванов А. Непотопляемые. Неподсудные. Ненасытные // Завтра. 14.08.2020).

15 Конституционные поправки: рейтинг предпочтений россиян / Аналитический обзор ВЦИОМ № 4250 30.05.2020. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=10311

чений, а существовали еще задолго до эпидемиологического кризиса. В настоящее время, когда россияне возвращаются к привычному образу жизни, снова появляются ожидания, на реализацию которых российское общество раз за разом выдавало кредит доверия власти, в первую очередь на выборах главы государства (вкладка 3): так, с 2012 года явка на президентские выборы во всех федеральных округах РФ составляла не менее 60%, за действующего Президента РФ В. Путина стабильно отдают свои голоса более 56% избирателей, принявших участие в голосовании. При этом на последних президентских выборах 2018 года во всех федеральных округах увеличились и явка (в целом по стране — с 65 до 68%, то есть с 72 до 74 млн человек), и поддержка главы государства (с 64 до 77%, или с 46 до 56 млн чел.).

Соответствие общественным потребностям и моменту времени, требующему их эффективной реализации, делает само событие общероссийского голосования важным фактором, мобилизующим и консолидирующим страну перед лицом эпидемиологических и социально-экономических угроз. Оно способствует снятию социального напряжения за счет декларации готовности и способности государственной власти чувствовать настроения общества и работать на реализацию национальных интересов. Не случайно и итоги голосования, завершившегося 1 июля 2020 года, были вполне убедительны: в целом явка по стране составила 68% (74,2 млн чел.); 78% (57,7 млн чел.) проголосовали за поправки в Конституцию (вкладка 4).

Итоги голосования по поправкам в Конституцию 25.06. - 01.07.2020

Вариант ответа % млн чел

за 77,9 57,7

против 21,3 15,8

явка 68,0 74,2

Однако, как показывает практика государственного управления в России за последние 15 лет, декларация намерений власти реализовы-вать политику в интересах большинства граждан страны далеко не гарантирует реальное воплощение ее целей и задач. С учетом предыдущего многолетнего опыта неисполнения прямых указов

главы государства и отсутствия ощутимой позитивной динамики изменения уровня и качества жизни населения у ряда экспертов возникают большие сомнения в том, что системе государственного управления, выстроенной В. Путиным за период его президентских сроков, удастся справиться с реализацией возложенных на себя обязательств, зафиксированных в Конституции, поскольку никаких новых инструментов для этого так до сих пор и не было предложено.

Вот уже более 10 лет, несмотря на провозглашаемые задачи «концентрации бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России»16, «увеличения к 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4—1,5 раза»17, «снижения в два раза уровня бедности»18, «осуществления прорывного развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также раскрытия таланта каждого человека»19 и т. д., численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет 12—13%, или порядка 18—19 млн россиян (с 2007 г., рис. 1). В том числе и при «новом» правительстве, работающем с 2018 года и поставившем перед собой цель «повышение качества жизни каждого человека в стране за счет роста экономики и развития социальной сферы!20.

16 Выступление В. Путина на расширенном совещании с членами правительства, руководством Федерального собрания РФ и членами президиума Госсовета, где он объявил о начале реализации в РФ приоритетных национальных проектов. 05.09.2005. URL: http://www.kremlin. ru/events/president/transcripts/23157

17 О мероприятиях по реализации государственной социальной политики: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/acts/news/15233

18 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027

19 Указ о национальных целях развития России до 2030 года. 21.07.2020. URL: / http://www.kremlin.ru/events/ president/news/63728

20 Стенограмма отчета М. Мишустина о работе Правительства // Российская газета. 2020. 22 июля. URL: https://rg.ru/2020/07/22/otchet-mihaila-mishustina-o-rabote-pravitelstva-stenogramma.html

Доля голосов избирателей, отданных за В.В. Путина на президентских выборах в период с 2000 по 2018 год

Территория 2000* 2004 2012 2018

явка голоса явка голоса явка голоса явка голоса

абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %

Центральный ФО 20036294 68,42 9927543 49,64 17519613 60,56 11780015 67,41 18353771 62,48 10354176 56,51 18687906 64,37 14033866 75,16

Северо-Западный ФО 7609592 68,23 4803026 63,23 6373712 58,18 4755388 74,69 6783295 61,63 4003066 59,13 6634513 63,28 4974294 75,08

Южный ФО 7182086 68,51 3804869 53,03 6711292 65,03 4622378 68,92 6875173 65,80 4382194 63,79 8590423 70,74 7007737 81,62

Северо-Кавказский ФО** 3872006 76,21 2514531 65,12 4340896 81,52 3722602 85,77 4492669 78,60 3713875 82,70 4850814 83,94 4210607 86,86

Приволжский ФО 17058364 72,31 9435625 55,37 16224425 69,37 12022837 74,14 16186857 68,43 11015125 68,10 15868095 69,65 12270602 77,53

Уральский ФО 6024326 66,02 3334382 55,43 5910721 63,80 4348233 73,62 6168725 64,54 4132512 67,04 1748424 66,41 4714255 75,56

Сибирский ФО 8890552 66,99 3728625 42,00 8112177 61,37 5360579 66,14 8482502 63,56 5231807 61,72 8380774 64,54 6171330 73,58

Дальневосточный ФО 4263093 64,84 2002976 47,05 4099708 64,84 2705513 66,04 3984889 63,44 2438125 61,27 3885955 64,35 2632834 67,78

Среднее по РФ 75181071 68,74 39740434 52,94 69581430 64,39 49563020 71,31 71780800 65,34 45602075 63,60 73624100 67,54 56426399 76,69

* Федеральные округа были образованы 13 мая 2000 г., уже после президентских выборов (состоялись 26 марта 2000 г.), поэтому данные по федеральным округам за 2000 г. ус- ** В 2004 г. Северо-Кавказского ФО не существовало, его регионы входили в состав Южного ФО. Северо-Кавказский ФО был образован в 2010 г., поэтому представленные данные по Южному и Северо-Кавказскому округам за 2004 г. условны.

-е-

5*

о> о>

В 2018 году по сравнению с 2012 годом во всех федеральных округах России отмечался рост явки избирателей на выборы Президента, а также увеличение доли голосов, отданных за В.В. Путина. В среднем по стране за него проголосовало более 56 млн россиян (76,69%), что на 10 млн больше, чем в 2012 году, и почти на 17 млн больше, чем в 2000 году.

Итоги общероссийского голосования по поправкам к Конституции РФ с 25 июня по 1 июля 2020 г. (в разрезе федеральных округов РФ)*

Территория Численность (абс.) Явка Число голосов, отданных «за» Число голосов, отданных «против»

населения избирателей абс. 0/ * * /0 абс. % абс. %

Центральный ФО 39 433 556 29081341 19158072 65,88 14408730 76,17 4550592 22,95

Северо-Западный ФО 13 981 992 10707867 6789619 63,41 5047418 68,92 1675646 30,19

Южный ФО 16 466 084 12367692 10013117 80,96 8654101 85,75 1289863 13,54

Северо-Кавказский ФО 9 930 933 5929820 5068306 85,47 4449487 87,52 564879 11,64

Приволжский ФО 29 287 683 22698918 16285831 71,75 13016049 77,72 3126339 21,47

Уральский ФО 12 360 752 9259036 5704587 61,61 4099934 74,81 1553931 24,40

Сибирский ФО 17 118 387 12915011 7512507 58,17 5450713 72,06 1982563 27,00

Дальневосточный ФО 8 169 203 6065149 3529842 58,20 2516716 70,27 970678 28,57

Среднее по РФ 146 748 590 109190337 74215555 67,97 57747288 77,92 15761978 21,27

* Ранжировано по абсолютному числу голосов, отданных «за». ** Здесь и далее представлены данные в % от числа избирателей.

Участие в общероссийском голосовании по поправкам в Конституцию приняли более 74 млн россиян (68% от общего числа избирателей); почти на 18 млн человек больше, чем на выборах Президента РФ в 2018 г. 78% россиян поддержали инициативы Президента РФ по изменению Основного Закона, при этом в большинстве федеральных округов этот показатель оказался выше 70%.

В то же время нельзя не отметить и значительную долю тех, кто проголосовал против внесения поправок. Так, если в среднем по стране изменения не поддержали 21% избирателей (почти 16 млн чел.), то в Северо-Западном федеральном округе — 30% (1,7 млн чел.), в Дальневосточном — 29% (почти 1 млн чел.), в Сибирском — 27% (2 млн чел.).

Рис. 1. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

45 40 35 30 25 20 15 10 5

42,3

40,0

8 19,0 18,4 177 17,9 19,6 19,4 18,9 18,4 18,1 18,6

' ' 15,4 15,5 16,3

15,2

13,3 13,4 13,0 12,5 12,7 13,4 13,2 12,9 12,6 12,3 12,6

10,7 10,8 11,3

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 I кв.

2020

млн. человек —■— в процентах от общей численности населения

Источник: https://www.gks.ru/storage/mediabank/2-3.doc

0

Таблица 2. Рост дохода и неравенство в России (1989-2016 гг.), %

Доходная группа (распределение доналогового национального дохода на 1 взрослого) Численность группы на 01.01.2019.* (чел.) Средний годовой темп роста 1989 - 2016 гг.** Совокупный реальный рост 1989 - 2016 гг.**

Всё население 113892000 1,3 41

50% с наименее низкими доходами 56946000 -0,89 -20

40% со средними доходами 45556800 0,5 15

10% с наиболее высокими доходами 11389200 3,8 171

включая 1% с наиболее высокими доходами 1138920 6,4 429

включая 0,1% с наиболее высокими доходами 113892 9,5 1054

включая 0,01% с наиболее высокими доходами 11389 12,2 2134

включая 0,001% с наиболее высокими доходами 1139 14,9 4122

* Численность населения РФ старше 20 лет (составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики. URL: www.gks.ru). ** Источник: Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From Soviets to oligarchs: inequality and property in Russia, 1905-2016 / National Bureau of economic research / Cambridge, MA August 2017. P. 78.

Одно из крупнейших международных исследований проблемы неравенства, к которому мы уже обращались в одной из наших предыдущих статей21, показывает, что за последние почти 30 лет (в период с 1989 по 2016 год) совокупный реальный рост дохода 50% россиян с наименьшими доходами снизился на 20% (по данным на 2019 год это около 57 млн чел.). У 40% населения со средними доходами (почти 46 млн чел.) уровень дохода возрос лишь на 15%.

Для сравнения, доля доходов 10% наиболее состоятельных граждан (11,4 млн чел.) возросла на 171%, то есть почти вдвое, а уровень доходов 0,001% самых богатых россиян (около 1000 чел.) увеличился на 4122%, то есть почти в 40 (!) раз (табл. 2).

Наверное, можно по-разному относиться к данным конкретного исследования, но факт в том, что они подтверждаются и статистическими сведениями. Так, по информации Мирового

21 Ильин В.А. «Капитализм для своих» — источник социального неравенства в современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. Т. 10. № 6. С. 9—23.

банка индекс концентрации доходов (индекс Джини22) в России сопоставим с США (41,4) и Китаем (38,5), но значительно выше, чем, например, в Германии (31,9), Великобритании (34,8), Франции (31,6) и многих других странах Западной Европы. Но главное то, что за период с 2000 по 2018 год индекс Джини в России фактически не изменился (в 2000 г. — 37,1; в 2018 г. — 37,5), следовательно, какие-либо ощутимые позитивные изменения в распределении доходов по основным социальным группам и решении проблемы социального неравенства отсутствуют.

При этом фактически не меняется динамика численности и размеров состояния долларовых миллиардеров, количество которых за последние 13 лет (с 2006 по 2019 год) увеличилось с 60 до 100 чел., а их капитал — со 153 до 275 млрд руб. в среднем на одного миллиардера (табл. 3).

Таблица 3. Динамика численности и состояния долларовых миллиардеров России

Год Численность, чел. Состояние, млрд долл. Состояние, млрд. руб.* В среднем на одного миллиардера, млрд руб.

2006 60 337,3 9168,4 152,8

2007 100 521,7 13355,5 133,6

2008 32 102,1 2542,3 79,4

2009 62 265,0 8400,5 135,5

2010 101 432,7 13141,1 130,1

2011 96 376,1 11057,3 115,2

2012 110 426,8 13269,2 120,6

2013 111 422,2 13426,0 121,0

2014 88 337,0 12940,8 147,1

2015 77 282,6 17224,5 223,7

2016 96 386,3 25882,1 269,6

2017 96 386,4 22565,8 235,1

2018 106 417,7 26189,8 247,1

2019 100 425,1 27504,0 275,0

2019, % к 2006 г. 166,7 126,0 300,0 180,0

* Состояние, указанное в журнале «Forbes» в долларах, переведено в рубли по курсу, установленному Банком России. Источники: данные журнала «Forbes»; расчеты ВолНЦ РАН.

22 Коэффициент Джини, или, как еще его называют, индекс концентрации доходов — это параметр, который используют экономисты в своих расчетах, для того чтобы характеризовать имеющееся экономическое неравенство между отдельными слоями населения одной страны. Таким образом, он показывает, насколько неравномерно разделены доходы или совокупное богатство между членами общества.

Принято оценивать его с течением времени, наблюдая общую тенденцию. Индекс Джини используется для оценки равномерности распределения доходов, этот показатель является важным для анализа темпов экономического развития. Дело в том, что чем более неравномерно распределены доходы, тем больше формируется дисбаланс и каждое поколение становится более бедным по отношению к предыдущему, тогда как богатые продолжают наращивать свои капиталы. Так образуется специфическая «ловушка бедности», не позволяющая обществу полноценно развиваться (источник: Коэффициент Джини в России. URL: https://rosinfostat.ru/koeffitsient-dzhini/).

23 Рейтинг Forbes 200 богатейших бизнесменов России — 2020 // Официальный сайт Forbes. 2020. 17 апреля. URL: https://yandex.rU/turbo/s/forbes.ru/rating/397799-200-bogateyshih-biznesmenov-rossii-2020-reyting-forbes

Данные публичной финансовой отчетности крупных металлургических корпораций свидетельствуют о значительном росте денежных средств, направленных на личное потребление топ-менеджеров, что обусловливает вопиющий разрыв в доходах по отношению к средней заработной плате работников предприятий.

По данным Forbes23, руководители предприятий, о которых идет речь, входят в 20-ку богатейших бизнесменов России:

В. Потанин (ПАО «Норникель») - 1 место (состояние оценивается в 19700 млн долл. США),

A. Мордашов (ПАО Северсталь) - 4 место (16800 млн долл. США),

B. Рашников (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») - 15 место (7300 млн долл. США).

Таблица 4. Средняя заработная плата работников и среднее вознаграждение органам управления металлургических корпораций в 2012-2019 гг., тыс. руб. в месяц

Показатель 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 В среднем за 2012-2019

ПАО «Северсталь»

Заработная плата работников 39 47 53 54 61 64 65 67 56

Численность работников управления, чел. 10 10 10 22 22 22 22 22 18

Вознаграждение 9848 10368 7398 2322 2530 2429 2621 2202 9755

К заработной плате работников, раз 253 221 140 43 41 38 40 33 186

ПАО ГМК «Норникель»

Заработная плата работников 63 68,5 76 75 85 87 90 97 80

Численность работников управления, чел. 19 24 26 27 27 27 27 27 26

Вознаграждение 12850 14253 6541 11433 12738 18638 21008 26817 15535

К заработной плате работников, раз 204 208 86 152 150 214 233 276 190

ПАО «НЛМК»

Заработная плата работников 39 43 48 52 58 60 62 63 53

Численность работников управления, чел. 21 19 18 18 18 17 17 17 18

Вознаграждение 820 1288 2459 2571 3732 4145 3283 3241 2692

К заработной плате работников, раз 21 30 51 49 64 69 53 51 49

ПАО «ММК»

Заработная плата работников 43 46 47 52 55 51 48 50 49

Численность работников управления, чел. 26 25 25 23 23 23 25 24 24

Вознаграждение 887 2241 828 1539 1449 1858 1937 1885 1578

К заработной плате работников, раз 20 49 18 30 26 36 40 38 32

Источники: годовые отчеты металлургических компаний. URL: https://www.severstal.com/rus/ir/results_reports/annual_reports/; https://nlmk.com/ru/ir/reporting-center/annual-reports/; http://mmk.ru/for_investor/annual_reports/index.php; https://www.nornickel.ru/investors/reports-and-results/

Так, за период с 2012 по 2019 год размер среднемесячного вознаграждения одного руководителя в десятки, а то и в сотни раз (как в Северстали и Норникеле) превышал среднемесячную заработную плату одного работника корпораций и при этом увеличивался более высокими темпами (табл. 4).

Возможно, такое несправедливое распределение доходов стало одной из причин того, что во всех городах, на территории которых располагаются указанные корпорации (за исключением Норильска), доля людей, принявших участие в голосовании по поправкам в Конституцию, была ниже, чем в среднем по региону, а удельный вес тех, кто не поддержал их, — значительно (на 50—60%) выше (табл. 5).

Таблица 5. Явка (%) и доля людей, проголосовавших против поправок в Конституцию 1 июля 2020 г. (% от явки)

Отклонение (+/-)

Территория Явка Доля голосов, отданных «против» голосов «против» от среднего по России (21,27%)

п. п.* %**

Россия 67,97 21,27 0 0

Вологодская обл. 58,72 28,01 +6,74 +31,69

г. Вологда 57,19 28,80 +7,53 +35,40

г. Череповец 48,10 32,51 +11,24 +52,84

Липецкая обл. 66,31 20,39 -0,88 -4,14

г. Липецк 44,19 34,31 +13,04 +61,31

Красноярский край 58,99 28,97 +7,7 +36,20

Норильск 79,71 16,23 -5,04 -23,70

Челябинская обл. 65,88 29,55 +8,28 +38,93

Магнитогорск 59,64 35,09 +13,82 +64,97

* Разница между долей голосов, отданных против поправок к Конституции в

регионе/городе и в среднем по стране, выраженная в процентных пунктах.

** Разница между долей голосов, отданных против поправок к Конституции

в регионе/городе и в среднем по стране, выраженная в % от доли голосов

«против» в среднем по России (21,27%).

«За 25 лет из России были выведены активы на общую сумму как минимум в 750 млрд долл., и это половина годового ВВП страны. Если бы эти активы были вложены в отечественную экономику, они могли бы увеличить объемы производства и доходы бюджета от налогов, которые можно было бы потратить на развитие инфраструктуры и социальные программы, - но вместо этого большая их часть пошла на покупку зарубежных активов, в том числе и шикарных яхт, которые бороздят далекие моря»24.

Однако негативные последствия неэффективного курса экономического развития, реализуемого либеральным блоком Правительства РФ, сказываются не на каких-то конкретных территориях, а на экономике страны в целом. Так, на фоне отсутствия реальных изменений в динамике уровня бедности и неравенства вот уже более 10 лет в стране продолжается отток капитала. По оценкам Центрального банка, за январь-февраль 2019 года чистый вывоз капитала из России частным сектором составил 18,6 млрд долл., что в 2,1 раза превысило показатель за тот же период 2018 года (8,7 млрд)25. По итогам 2018 года чистый отток капитала увеличился в 2,7 раза в годовом выражении — с 25,2 до 67,5 млрд долл. Чистый отток в 2017 году составил 31,3 млрд долл. (рост в 1,6 раза к 2016 г.).

Нельзя не отметить, что проблема оседания финансовых капиталов России в офшорных зонах зарубежных стран длительное время игнорировалась государством. Только после внесения изменений в Конституцию, где

фигурирует запрет высшим должностным лицам «открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации»26, Президентом было принято решение о налогообложении доходов в виде дивидендов, переводимых на счета за рубежом, по ставке 15%27, в рамках которого в августе 2020 года началась процедура денонсации договора об избежании двойного налогообложения с Кипром (следующими в очереди на соответствующие изменения соглашений стоят Мальта и Люксембург)28.

Тем не менее эти меры, возможно, будут способствовать деофшоризации российской экономики в будущем, но пока утечка отечественного капитала за рубеж по-прежнему остается одной из наиболее острых проблем российской экономики.

В связи с этим некоторые эксперты высказывают вполне обоснованные опасения относительно перспектив дальнейшего пролонгирования существующего, во многом либерального, курса экономической политики29, а также предлагают конкретные меры по повышению его эффективности с целью приведения в соответствие с задачами глобальной конкурентоспособности и национального развития. Однако уже много лет правящие элиты оставляют эти предложения без внимания и делают все для того, чтобы сохранить выгодные (прежде всего для себя) правила ведения национальной экономической политики30.

24 Комраков А. Объем вывоза денег из РФ превысил три годовых бюджета // Независимая газета. 2019. 13 марта. URL: https://yandex.rU/turbo/s/ng.ru/economics/2019-03-13/1_7529_money.html

25 Там же.

26 Новый текст Конституции РФ с поправками 2020 г. (ст. 77. п. 3.) // Официальный сайт Государственной Думы РФ. URL: http://duma.gov.ru/news/48953/

27 Перечень поручений по итогам обращения Президента в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории страны // Официальный сайт Президента РФ. 2020. 28 марта. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/63080

28 Алексеев Д.А. Кипр негодует: что стоит за разрывом налогового соглашения с Россией. Следующими в очереди на соответствующие изменения соглашений стоят Мальта и Люксембург // Информационный портал News.ru. 03.08.2020. URL: https://news.ru/economics/zachem-rossiya-razorvala-dogovor-po-dvojnomu-nalogooblozheniyu-s-kiprom/

29 Айвазов А. Пригласите в эфир академика Глазьева // Завтра. 2020. 19 июня. URL: https://zavtra.ru/blogs/otkritoe_ pis_mo_ekonomista_a_ajvazova_zhurnalistu_v_solov_evu

30 Для справки (о реакции правящих элит на предложения экспертов):

В апреле 2020 года бывший советник Президента РФ, а ныне министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) С. Глазьев подготовил доклад «О прогнозах динамики мировой экономики в условиях пандемии covid-19 и возможных стабилизационных мерах в рамках ЕАЭС», который был размещен на официальном сайте

Глазьев С.Ю.: «Необходимо немедленное кардинальное изменение экономической политики. Оно должно обеспечить восстановление макроэкономической стабильности одновременно с выводом российской экономики на траекторию опережающего роста на основе нового технологического уклада. Для этого нужен форсированный переход к формированию нового мирохозяйственного уклада с характерными для него институтами стратегического планирования, подчинения денежно-кредитной политики задачам повышения инвестиционной активности и частно-государственного партнерства, ориентированного на повышение народного благосостояния»31.

Это вынуждает экспертов констатировать: «Наконец, пора признать несостоятельность модели экономического развития последних лет.

И главное — сформулировать представление о комплексной программе развития... Опора на одни лишь национальные проекты пока не дает экономике структурных драйверов роста... L-образный выход из коронакризиса вовсе не та

«Июльский президентский указ о национальных целях развития действительно сильно отличается от аналогичного майского указа 2018 года. Достижение целевых ориентиров теперь переносится с 2024 на 2030 год. При этом сами целевые показатели значительно ухудшены... Вместо девяти национальных целей определены пять. Нет, например, задачи вывести Россию в пятерку самых крупных экономик мира, обеспечить 5-процентный годовой рост производительности труда, довести количество технологически инновационных предприятий до 50% от их числа, обеспечить устойчивое превышение рождаемости над смертностью и пр.»32.

стратегия, которая нужна экономике, долгие годы живущей фактически в стагнации, и людям, теряющим свой доход»33.

В июле 2020 года на заседании Совета по стратегическому развитию и национальным проектам Президент РФ В. Путин отметил: «Несмотря на объективные текущие трудности, наши долгосрочные ориентиры остаются неизменными»34. Однако похоже, что задачи,

ЕЭК. Автор предлагает ряд мер по стабилизации экономики, в частности — «введение налога на валютные спекуляции (по ставке 0,01% от объема биржевой торговли валютой — зачисление в бюджет ЕАЭС для финансирования целевых программ и проектов ЕАЭС, что составляет 30 млрд российских рублей в год)» (источник: Глазьев С.Ю. О прогнозах динамики мировой экономики в условиях пандемии covid-19 и возможных стабилизационных мерах в рамках ЕАЭС // Официальный сайт Еврайзийской экономической комиссии. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/covid-19/ Documents/1111.pdf). «Следует принять общепринятые в мировой практике меры по нейтрализации атак валютных спекулянтов, использующих колебания нефтяных цен для манипулирования курсом рубля. С целью ограничения вывоза капитала за рубеж можно ввести налог на неторговые валютообменные операции, сборы от которого использовать в общих целях», — говорится в пресс-релизе.

Однако предложения академика, как отмечает «Интерфакс», «до такой степени расстроили Центральный банк, что тот выступил с необычной для дискуссий подобного уровня просьбой» (источник: ЦБ попросил чиновников сдерживать информационную активность Глазьева на время пандемии // Интерфакс. 22.04.2020. URL: https://www.interfax. ru/business/705490). В адрес Минэкономразвития Э.С. Набиуллиной было направлено письмо с просьбой ограничить информационную активность С.Ю. Глазьева. По сути, как отмечают эксперты, это был «донос с требованием заткнуть академику рот» (источник: Почему ЦБ так возбудился на доклад Глазьева // Рамблер-новости. 25.04.2020. URL: https:// news.rambler.ru/other/44080796-pochemu-tsb-tak-vozbudilsya-na-doklad-glazeva/?updated).

«Претензии ЦБ к „коммуникационной политике" Глазьева, — как отмечают эксперты, — выглядят как минимум странно: он не является актором, не является президентом или председателем правительства, ни министром финансов, ни председателем Центрального банка. Его слова нельзя воспринять как попытку манипулирования. Ясно всем, что академик Глазьев является противником проводимого примитивнейшего монетаристского курса. И он задает справедливые вопросы Банку России... А в ответ мы слышим: пусть он закроет рот и нас не спрашивает» (источник: Иванов А. Набиул-лина требует заткнуть рот Глазьеву // Информационный блог «Страна и люди». 2020. 25 апреля. URL: https://strana-rf. ru/blog/43263549514/Nabiullina-trebUyet-zatknut-rot-Glazevu).

31 Глазьев С.Ю. Российская экономика в начале 2020 года: о глубинных причинах нарастающего хаоса и комплексе антикризисных мер // Российский экономический журнал. 2020. № 2. С. 24.

32 Сергеев М. Новые национальные проекты дезавуируют старые нацпроекты // Независимая газета. 2020. 12 августа. URL: https://yandex.rU/turbo/s/ng.ru/economics/2020-08-12/1_7935_projects.html

33 Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6—12.07.2020. С. 18.

34 Путин В. Заседание Совета по стратегическому развитию и национальным проектам 13 июля 2020. URL: http:// www.kremlin.ru/events/president/news/63635

сформулированные в нацпроектах 2018 года, имеющие своей целью обеспечить России «решительный прорыв в народосбережении»35 к 2024 году, откладываются на 6 лет. По крайней мере, практически в идентичной формулировке они присутствуют в новом указе Президента

РФ «О национальных целях развития России до 2030 года» (табл. 6). Как отметил Председатель Правительства М. Мишустин, «постановка новых целей потребует изменения национальных проектов и документов стратегического планирования»36.

Таблица 6. Формулировка целей национального развития в ключевых документах 2018 и 2020 гг.

Формулировка 2018 г.* («Правительству Российской Федерации обеспечить достижение следующих национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года:...) Показатель, планируемый к достижению в 2024 г. Показатель, планируемый к достижению в 2030 г. Формулировка 2020 г.** («Установить следующие целевые показатели, характеризующие достижение национальных целей к 2030 году:.»)

9 повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году - до 80 лет) 78 лет 78 лет 9 повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет

9 снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации 2 раза 2 раза 9 снижение уровня бедности в два раза по сравнению с показателем 2017 года

9 обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования 10 стран мира 10 стран мира 9 вхождение Российской Федерации в число десяти ведущих стран мира по качеству общего образования

9 обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития 5 стран мира 10 стран мира 9 обеспечение присутствия Российской Федерации в числе десяти ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок, в том числе за счет создания эффективной системы высшего образования

9 доля дорожной сети городских агломераций, находящаяся в нормативном состоянии: 85% к 2024 г. 85% 85% 9 улучшение качества городской среды в полтора раза; обеспечение доли дорожной сети в крупнейших городских агломерациях, соответствующей нормативным требованиям, на уровне не менее 85 процентов

9 численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей: 25 млн к 2024 г. 25 млн чел. 25 млн чел. 9 увеличение численности занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых, до 25 миллионов человек

9 доля домохозяйств, имеющих широкополосный доступ к сети Интернет: 97% к 2024 г. 97% 97% 9 рост доли домохозяйств, которым обеспечена возможность широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, до 97 процентов

9 доля социально значимых объектов инфраструктуры, имеющих возможность подключения к широкополосному доступу к сети Интернет: 100% к 2024 г. 100% 95% 9 увеличение доли массовых социально значимых услуг, доступных в электронном виде, до 95 процентов

* Источники: О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027; Паспорта национальных проектов на сайте Правительства РФ. URL: http://government.ru/rugovclassifier/section/2641/ ** Источник: Указ о национальных целях развития России до 2030 года. 21.07.2020. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/63728

35 Послание Президента Федеральному Собранию РФ 01.03.2018 // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957

36 Стенограмма отчета М. Мишустина о работе Правительства // Российская газета. 2020. 22 июля. URL: https:// rg.ru/2020/07/22/otchet-mihaila-mishustina-o-rabote-pravitelstva-stenogramma.html

Таким образом, на протяжении вот уже более 10 лет реальные факты практики государственного управления не соответствуют официально декларируемым целям и задачам. И хотя «пробуксовыванию» реализации ключевых целей национального развития можно найти много причин и объяснений (мировой финансовый кризис, экономические санкции, ситуация на мировом рынке энергоносителей, пандемия и т. д.), они вряд ли способны долго «удерживать» общественную неудовлетворенность отсутствием социальной справедливости, или, другими словами, они вряд ли способны предотвратить угрозу легитимности власти.

Платошкин: «Первые национальные проекты в нашей стране были сформулированы в 2005 г. Абсолютно такие же... И что? Чего только не было потом: догнать Португалию по ВВП на душу населения: нет. Программа - 2020, к 2020 году создать 25 млн высокооплачиваемых мест: не говорит давно никто... Формулировано много раз, но ничего до сих пор не сделано. И если судить по этому, если до этого люди ничего не сделали то же самое, то почему сейчас те же люди должны что-то сделать? Они перековались? Прошли какую-то программу стажировки? Да такие же люди»37.

«Российская власть считает, что не стоит тревожиться по поводу сегодняшних умонастроений в обществе, довольно вялых и в каком-то смысле бесхозных. Но власть делает грубейшую ошибку, полагая, что эти умонастроения не обладают тревожной динамикой»38.

Действительно, с того момента, как российские социологи стали фиксировать устойчивую тенденцию роста потребности людей в переменах (2014 г.)39, прошло 6 лет. Откладывание ее

37 Н.С. Михалков о Н.Н. Платошкине. 2020. 11 июня. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Gj-YGFozotk

38 Кургинян С. Государство — это мы // Бизнес-online. 2020. 24 июля. URL: https://www.business-gazeta.ru/ article/475782

39 См., например: Российское общество после президентских выборов — 2018: запрос на перемены: информационно-аналитическое резюме по итогам общероссийского социологического исследования. М., 2018. 55 с.; Петухов В.В. Динамика социальных настроений россиян и формирование запроса на перемены // Социс. 2018. № 11. С. 40-53.

«Сейчас видно, что новые сроки Путина это опять только откладывание - на неопределенно долгий срок. Который уже в самом своем начале выглядит чем-то невыносимым. Невыносимым именно в том виде, в котором есть сейчас: нам предлагается наслаждаться тем, что есть, а то, мол, будет хуже. И для этого надо лишь пожертвовать прежде всего мечтой о русском мире, социальной справедливостью, любыми идеалами, честностью, здоровьем, остатками человечности (переход к цифровизации), культурой, образованием, то есть почти всем. Весы этого уравнения - либо терпите как есть, либо пожалеете -неуклонно смещаются в сторону недовольства. Нечто подобное в малом формате в Беларуси»40.

реализации становится все более напряженным, и сегодня это требование ложится в основу протестных выступлений. Это является комплексным вызовом для всей системы государственного управления, поскольку данная проблема не решается одной лишь эффективностью отдельных служб, а показывает необходимость трансформации в целом в меняющейся внутренней обстановке и в связи с настроениями, доминирующими в обществе41.

Это достаточно отчетливо показала ситуация вокруг бывшего губернатора Хабаровского края С. Фургала. Массовые протестные акции населения в Хабаровском крае (которые то ли были организованы командой бывшего губернатора, то ли были вызваны недовольством назначения нового врио М. Дегтярева) «вскрыли» гораздо более глубокую проблему, чем коррупция на местах.

40 Дугин А. Россия в состоянии конфузии // Завтра. 18.08.2020. URL: https://zavtra.ru/blogs/rossiya_v_sostoyanii_ konfuzii

41 Печальным примером последних дней выступает ситуация в Белоруссии, где после президентских выборов 9 августа 2020 г. вспыхнуло масштабное протестное движение против продления сроков президентских полномочий действующего главы государства А.Г. Лукашенко. Массовые акции протеста в Белоруссии говорят не только о том, что значительная часть людей не удовлетворена ситуацией в стране, динамикой своего личного материального положения, но и о том, что недружественно настроенные по отношению к России страны по-прежнему продолжают использоваться различные политические технологии, для того чтобы ослабить или даже разрушить основы нашей государственности.

Как утверждают эксперты, «модель вертикали власти в России наталкивается на горизонталь молодого красивого общества»42, то есть система государственного управления, с 2000 года выстраиваемая президентом таким образом, что все ее элементы находятся в четком соподчинении, а баланс различных элитных сил регулируется непосредственно главой государства, входит в противоречие с окрепшим политически, экономически и морально обществом, все более активно отстаивающим свои интересы.

«Не секрет, что отделение ЛДПР в Хабаровском регионе давно отдано на аутсорсинг группировке, сложившейся в ходе многолетнего губернаторства Виктора Ишаева (1991-2009), который затем еще четыре года был полпредом президента в ДФО. А сейчас он уже более полутора лет находится под домашним арестом по уголовному делу с „пустяковой" суммой в 5 млн руб. Фургал и его команда стали, по сути дела, лишь новым поколением этой элиты»43.

«...скорей всего, неожидаемое последствие ареста Фургала будет: в ближайшие годы настойчивое требование регионов, людей в этих регионах, политиков в этих регионах самим определять, кто будет ими управлять. А за этим последует еще более настойчивое требование значительную часть налогов, которые генерируют эти регионы, оставлять в самих регионах, чтобы те, кого они избрали, имели возможность без согласования с Москвой реализовывать повестку, которая близка населению этого региона, которая поддержала кандидата в губернаторы, потому что он им эту повестку предложил»44.

42 Ремчуков К. Политическое значение кейса Фургала глубже, чем просто протест // Информационный портал Seldon.news. 2020. 21 июля. URL: https://news.myseldon. com/ru/news/index/234588256

43 Там же.

44 Гармоненко Д., Родин И. Внутренняя политика в режиме спецопераций // Независимая газета.

2020. 12 июля. URL: https://yandex.ru/turbo/s/ng.ru/ politics/2020-07-12/1_7908_politics.html

Как известно, любую болезнь эффективнее профилактировать, чем лечить. И если коррупцию, криминал во власти рассматривать как одну из наиболее острых болезней нашего общества, то ситуацию с Фургалом система государственного управления скорее не выявила, а, наоборот, «проморгала». Поскольку, во-первых, это уже далеко не первый подобный случай в нашей стране45; во-вторых, очевидно, что приход к власти С. Фургала — долгий, многолетний процесс, происходящий в рамках той системы государственного управления, которая была создана, и, в-третьих, в подобных случаях всегда речь идет не об одном лице, а о целой команде людей, прямо или косвенно задействованных в данной криминальной системе.

При этом резонансные дела, подобные делу С. Фургала, В. Гайзера, А. Хорошавина и многих других, не должны вводить в заблуждение, указывая на то, что все беды в России концентрируются исключительно вокруг проворовавшихся губернаторов.

45 Вот лишь некоторые примеры «громких» арестов руководителей субъектов РФ (источник: Николаева В. Стал 13-м: сколько губернаторов арестовали до Фургала // Комсомольская правда. 2020. 9 июля. URL: https://www. vologda.kp.ru/daily/27153/4250501/):

В. Юрченко — экс-глава Новосибирской области (год ареста — 2014 г., приговор — 3 года условно);

A. Хорошавин — экс-глава Сахалинской области (год ареста — 2015 г., приговор — 13 лет колонии строгого режима, штраф 500 млн руб.);

Н. Денин — экс-глава Брянской области (год ареста —

2015 г., приговор — 4 года колонии общего режима);

B. Гайзер — экс-глава Коми (год ареста — 2015 г., приговор — 11 лет колонии строгого режима, штраф 160 млн руб.);

В. Торлопов — экс-глава Коми (год ареста — 2016 г., приговор — 6,5 лет колонии общего режима, штраф 500 тыс. руб);

Н. Белых — экс-глава Кировской области (год ареста —

2016 г., приговор — 8 лет колонии строгого режима, штраф 48,2 млн руб.);

М. Юревич — экс-глава Челябинской области (год обвинения — 2017 г., в международном розыске, дело не закрыто);

А. Соловьев — экс-глава Удмуртии (год ареста —

2017 г., дело не закрыто);

Л. Маркелов — экс-глава Марий Эл (год ареста — 2017 г., дело не закрыто);

А. Винников — экс-глава Еврейской АО (год ареста — 2019 г., приговор — 4 года условно);

П. Коньков — экс-глава Ивановской области (год ареста — 2019 г., дело не закрыто).

«Чиновничий корпус, равно как политическую и бизнес-элиту, сплошь обученных по конспектам „вашингтонского консенсуса", не перевести в одночасье на рельсы иной, чуждой им идеологии»46.

Это лишь «верхушка айсберга», основу которого на самом деле составляют действия либеральных элит, существующих на всех (в том числе и на самых высоких) этажах власти, преследующих преимущественно собственные (а не национальные) интересы и не имеющих в своих приоритетах суверенный статус российской экономики.

Яркие эпизоды последних лет: дело бывшего министра экономического развития РФ А. Улюкаева (приговоренного в 2017 году к 8 годам колонии строгого режима за получение взятки в особо крупном размере — 2 млн долл. США) и еще более вопиющий случай — дело бывшего министра РФ по вопросам Открытого правительства М. Абызова, ставшего организатором преступного сообщества, которое в течение нескольких лет осуществляло незаконные махинации с денежными суммами, исчисляемыми в миллиардах рублей47.

В этом видится главная причина «пробуксовывания» национальных проектов, майских указов и многих предвыборных обещаний главы государства, реализация которых была и остается основой легитимности государственной власти в стране. Долгосрочные стратегические задачи государственного управления, связанные с реализацией национальных интересов, по-прежнему остаются в руках чиновников либерального толка, все так же занимающих ключевые посты в системе государственного управления.

46 Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6—12.07.2020. С. 15.

47 С апреля 2011 по ноябрь 2014 года Абызов, являясь

бенефициарным владельцем ряда офшорных коммерческих организаций, создал и возглавил преступное сообщество. Всего соучастниками Абызова стали 15 лиц. Четверо из фигурантов находятся в международном розыске. Стоимость арестованного имущества в общей сложности составляет более 32 млрд рублей (источник: СКР завершил следственные действия по делу о преступном сообществе Абызова // Интерфакс. 13.08.2020. URL: https://www. interfax.ru/russia/721657).

Не случайно эксперты говорят о том, что «фактически денежная политика ведется в России в интересах финансовых спекулянтов. Денежные власти гарантируют им сверхприбыли и стимулируют переток денег из реального сектора в финансовый и далее за рубеж. При этом основная часть (от 60 до 90%) оборота на российском валютно-финансовом рынке совершается американскими хедж-фондами, а также аффилированными с ними лицами. После того как Банк России отпустил обменный курс рубля в свободное плавание, именно они им манипулируют, раскачивая его в целях извлечения сверхприбыли за счет обесценения рублевых доходов и сбережений российских физических и юридических лиц... Сегодня денежные власти делают те же ошибки, последствия которых негативно сказываются на и без того уже 5 лет стагнирующей экономике»48.

И динамика общественного мнения, как один из главных критериев эффективности системы государственного управления, «не заставляет себя ждать», чутко реагируя на отсутствие выполненных властью обещаний снижением поддержки персонально тому, кто находится в ее центре — главе государства. По результатам и региональных, и общероссийских социологических исследований можно наблюдать медленную, но достаточно устойчивую динамику роста числа россиян, негативно отзывающихся о деятельности президента, причем не только в текущей динамике (что отчасти может быть связано с социально-экономическими и психологическими последствиями пандемии СОУГО-19), но и в годовой ретроспективе. Так, по сравнению с III президентским сроком (2012—2017 гг.) уровень одобрения В. Путина в целом по стране к 2019—2020 гг. снизился с 77 до 63—64% (рис. 2). По данным региональных исследований — с 63 до 53—56% (рис. 3).

48 Глазьев С.Ю. Российская экономика в начале 2020 года: о глубинных причинах нарастающего хаоса и комплексе антикризисных мер // Российский экономический журнал. 2020. № 2. С. 19.

Рис. 2. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента РФ? (в % от числа опрошенных; данные ВЦИОМ по России)*

—•—Одобряю —■—Не одобряю

* Данные об уровне неодобрения деятельности Президента за 2000-2007 гг. отсутствуют.

По данным ВЦИОМ, уровень одобрения деятельности Президента РФ за период с 2012 по 2017 год (III президентский срок В.В. Путина) составлял 77%. В 2018 году он снизился на 6 п. п. (до 71%), в 2019 — на 7 п. п. (до 64%). По последним данным на август 2020 года он уменьшился еще на 4 п. п. и равен 60%.

В целом, по сравнению со средним уровнем одобрения деятельности Президента РФ за 2012— 2017 гг., в августе 2020 года он снизился на 17 п. п. (с 77 до 60%).

Рис. 3. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Президента России? (в % от числа опрошенных, данные ФГБУН ВолНЦ РАН по Вологодской области)

10 -

о -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

2000- 2004- 2008- 2012- 2018 2019 апр.19 июнь19 авг.19 окт.19 дек.19 фев.20 авг.20

2003 2007 2011 2017

Одобряю —■— Не одобряю

По данным Вологодского научного центра (ФГБУН ВолНЦ РАН), доля жителей Вологодской области, одобряющих деятельность главы государства, в 2012—2017 гг. составляла в среднем 63%. К 2018 году она незначительно увеличилась (на 3 п. п., до 66%), однако в 2019 снизилась на 10 п. п. (с 66 до 56%), а к августу уменьшилась еще на 4 п. п. (с 56 до 52%).

В целом, по сравнению со средним уровнем одобрения деятельности Президента РФ за 2012— 2017 гг., к августу 2020 года он снизился на 11 п. п. (с 63 до 52%).

Таким образом, многолетняя нерешенность вопросов, связанных с реально ощутимым широкими слоями населения ростом уровня и качества жизни, а также с более справедливым распределением национального благосостояния (табл. 7), негативно отражается на динамике общественного мнения относительно эффективности системы государственного управления и деятельности лично главы государства.

Таблица 7. Распределение общего объема денежных доходов и характеристики дифференциации денежных доходов населения, %

20%-е группы населения России 20002004 20052008 20092012 20132018 2019

Первая (с наименьшими доходами) 5,6 5,2 5,2 5,3 5,3

Вторая 10,3 9,9 9,8 10,0 10,1

Третья 15,3 14,9 14,9 15,0 15,1

Четвертая 22,6 22,6 22,5 22,6 22,6

Пятая (с наибольшими доходами) 46,2 47,4 47,6 47,1 46,9

Источник: Федеральная служба государственной статистики // Распределение доходов населения. URL: https://rosstat.gov. ru/storage/mediabank/urov_31g.doc

Об этом же говорит тот факт, что в большинстве субъектов РФ (в 47 из 86) доля людей, проголосовавших 1 июля 2020 г. против поправок к Конституции, была выше, чем в среднем по стране (вкладка 5).

Общероссийское голосование по поправкам к Конституции в некотором смысле можно рассматривать как референдум о доверии главе государства. Ведь именно В. Путин выступил с данной инициативой, стимулировал общественные дискуссии, создавал экспертные группы, проводил совещания с их представителями. Кроме того, среди изменений к Основному Закону фигурировала поправка о потенциальной возможности продления президентских сроков действующего главы государства, и российские избиратели голосовали, в том числе, и за нее тоже.

На основании этого логично сравнить результаты общероссийского голосования, прошедшего 1 июля 2020 г., с предыдущими президентскими выборами, состоявшимися 18 марта 2018 г. Несмотря на прирост голосов, отданных за поправки к Конституции, в

целом по стране на 1,3 млн чел. (+2,29%), в областных центрах и крупных промышленных городах 47 регионов, в которых доля голосов, отданных против внесения изменений, была выше, чем в среднем по стране, число избирателей, проголосовавших за внесение изменений в Основной Закон, оказалось значительно меньше количества людей, отдавших свой голос за В. Путина на президентских выборах 2018 года (почти на 33%, или на 2,6 млн чел.). В крупных городах Северо-Западного федерального округа - меньше на 50% (294 тыс. чел.), Сибирского федерального округа — на 70% (768 тыс. чел.; табл. 8).

Это означает, что жители указанных территорий за прошедшие два года («едва ли самых невзрачных года за все сроки В. ПутинЛ49) стали более критично относиться к тому, насколько эффективно выполняются обещания власти. Они поддержали поправки к Конституции, прежде всего их социальную и патриотическую составляющую, но не уверены в том, что эффективная реализация новых социальных обязательств государства возможна при элитах, которые не ставят социальные (то есть общественные) интересы в приоритет.

В областных столицах 36 из 47 проанализированных субъектов РФ доля тех, кто был против внесения изменений в Конституцию, оказалась выше, чем в среднем по региону. Учитывая, что именно в областных центрах чаще всего сосредоточивается административный ресурс, можно предположить, что такое голосование, во-первых, является реакцией людей на невыполненные обещания по прорывному развитию уровня и качества жизни и свидетельствует об их пессимистическом настрое относительно перспектив выполнения этих обещаний в будущем, а во-вторых, своего рода оценкой региональных элит; условий, которые ими созданы как отношение к нормам Конституции. Так, например, в г. Москве доля избирателей, проголосовавших 1 июля против внесения изменений в Основной Закон, составила 34% (в Московской области — 20%), в Хабаровске — 39% (в Хабаровском крае — 37%), в Иркутске — 41% (в Иркутской области — 35%) и т. д. (вкладка 5).

49 Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6-12.07.2020. С. 13.

Таблица 8. Прирост/снижение количества голосов, отданных за поправки к Конституции 1 июля 2020 г., по сравнению с числом голосов, отданных за В.В. Путина на выборах Президента Рф 18 марта 2018 г.

За поправки к Конституции За В.В. Путина Отклонение**

Территория* (общероссийское голосование 01.07.2020) (выборы Президента РФ 18.03.2018) абс. %

Россия 57747288 56426399 +1320889 +2,29

Северо-Западный федеральный округ 5047418 4974294 +73124 +1,45

8 регионов 1756603 2277051 -520448 -29,63

9 городов 585868 879929 -294061 -50,19

Дальневосточный федеральный округ 2516716 2632834 -116118 -4,61

9 регионов 1 620 659 2 020 741 -400 082 -24,69

9 городов 602764 752946 -150182 -24,92

Сибирский федеральный округ 5450713 6171330 -720617 -13,22

8 регионов 3 752 864 4 597 616 -844 752 -22,51

9 городов 1094324 1862818 -768494 -70,23

Уральский федеральный округ 4099934 4714255 -614321 -14,98

4 региона 3 086 407 3 750 461 -664 054 -21,52

5 городов 961940 1201400 -239460 -24,89

Центральный федеральный округ 14408730 14033866 +374864 +2,60

11 регионов 9623436 9782037 -158601 -1,62

9 городов 902925 1332911 -429986 -32,26

Приволжский федеральный округ 13016049 12270602 +745447 +5,73

7 регионов 3 492 484 4 042 900 -550 416 -15,76

7 городов 1033091 1440654 -407563 -39,45

ИТОГО во всех округах (8) 57643148 56015525 1627623 +2,82

во всех регионах (47) 23332453 26470806 -3138353 -11,86

во всех городах (49) 5180912 7470658 -2289746 -30,65

* Регионы, в которых доля голосов, отданных против поправок к Конституции, была выше, чем в среднем по стране (21,27%);

их областные центры; а также некоторые крупные промышленные города (все они подробно представлены во вкладке 5).

** Разница между долей голосов, отданных за поправки к Конституции 1 июля 2020 г., и долей голосов, отданных за Президента РФ 18 марта 2018 г.

Исходя из приведенных фактов, сложно не согласиться с мнением экспертов о том, что «консолидировать общество вокруг поправок в Конституцию не получилось. Результат высок, но монолитной поддержки нет»51. Кредит доверия, в очередной раз выданный обществом действующей власти (так же как и конституционное большинство Единой России на выборах в Государственную Думу 2016 г., или рекордная поддержка В. Путина на президентских выборах 2018 года), не является бесконечным; его необходимо оправдывать, причем несмотря ни на какие форс-мажорные обстоятельства. В противном случае он вполне может оказаться последним52.

50 Все только начинается // Эксперт. № 28. 6—12.07.2020. С. 11.

51 Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6—12.07.2020. С. 16.

52 Хазин М. Любой ценой нужно менять финансово-экономическую команду // Завтра. 2020. 19 июля. URL: https:// zavtra.ru/blogs/lyuboj_tcenoj_nuzhno_menyat_finansovo-ekonomicheskuyu_komandu

«Критики Конституции фиксируют, что мы должны признать не только большую поддержку Путина и Конституции, но и значительное число сказавших „нет". Таковых в промышленных регионах срединной и северной России было много — примерно 40%. Учитывая огромную явку, надо признать, что это сознательный шаг граждан, посчитавших своим долгом сказать „нет". И это серьезно. Люди, сказавшие „нет", сказали это не в адрес суверенитета России, не в адрес национальной науки, образования, промышленности. Они высказали сомнение в том, что нынешняя элита, которая так легко жила в интеграционной модели с нелюбезным Западом, которая, в общем-то, наплевательски относилась к неравенству, бедности, хозяйственной беспомощности страны, сможет не то что построить, а даже начать думать, как строить сильную суверенную Россию»50.

Итоги общероссийского голосования по поправкам к Конституции в регионах, в которых доля голосов, отданных «против», выше, чем в среднем по стране*, % от явки

Вкладка 5 (А)

Территория Голосование по поправкам к Конституции (01.07.2020) Выборы Президента РФ (18.03.2018)

явка за против Отклонение (%)** доли голосов «против» в округе, области от среднего по РФ (21,27%) явка за В.В. Путина

абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %

РОССИЯ 74215555 67,97 57747288 77,92 15761978 21,27 0 73624100 67,54 56426399 76,64

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 6789619 63,41 5047418 68,92 1675646 30,19 +41,94 6634513 63,28 4974294 75,08

Ненецкий авт. округ 21879 58,36 9 567 43,78 12 074 55,25 +159,76 25109 63,62 17863 71,14

Мурманская обл. 261887 45,15 163 735 62,54 95 095 36,33 +70,80 398049 66,36 303796 76,32

Республика Коми 340092 51,82 221 113 65,08 115 322 33,94 +59,57 407116 60,40 290716 71,41

Архангельская обл. 452371 50,58 297 432 65,78 150 935 33,38 +56,93 541192 59,20 407190 75,24

Республика Карелия 239077 46,07 168 389 70,46 68 304 28,58 +34,37 297227 57,20 216899 72,97

Вологодская обл. 546230 58,72 388 615 71,16 152 983 28,01 +31,69 626993 66,20 453576 72,34

Новгородская обл. 242208 49,34 172 997 71,44 66 616 27,51 +29,34 288184 57,30 209286 72,62

Калининградская обл. 465476 56,59 334 755 72,15 125 341 27,02 +27,03 495245 62,18 377725 76,27

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 3529842 58,20 2516716 70,27 970678 28,57 +34,32 3885955 64,35 2632834 67,78

Республика Саха 350707 55,56 204 435 58,34 142 464 40,65 +91,11 457065 71,00 294166 64,36

Камчатский край 106091 44,08 65 485 61,76 39 406 37,16 +74,71 161930 67,74 112401 69,41

Хабаровский край 435944 44,24 271 421 62,28 159 662 36,64 +72,26 648550 64,23 426385 65,74

Магаданская обл. 54911 55,67 34 035 62,03 20 090 36,62 +72,17 73800 71,91 53341 72,28

Амурская обл. 367667 59,17 103 726 70,42 258 548 28,25 +32,82 394681 62,15 264493 67,01

Республика Бурятия 458277 64,60 329 208 71,95 121 205 26,49 +24,54 453654 75,20 334381 73,71

Забайкальский край 471093 60,08 352 670 74,92 114010 24,22 +13,87 458138 57,99 329911 72,01

Сахалинская обл. 254486 67,99 189 466 74,84 60 853 24,04 +13,02 229139 61,22 153289 66,90

Еврейская авт. обл. 90853 72,11 70 213 77,30 19 430 21,39 +0,56 77627 60,25 52374 67,47

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 7512507 58,17 5450713 72,06 1982563 27,00 +26,94 8380774 64,54 6171330 73,58

Омская обл. 985663 64,98 610 278 62,09 360 348 36,66 +72,36 928746 60,49 624934 67,29

Иркутская обл. 824360 44,18 529 770 64,28 287 131 34,84 +63,80 1045720 55,70 763810 73,06

Томская обл. 344033 44,57 223 046 64,86 117232 34,09 +60,27 461270 59,27 328296 71,17

Республика Алтай 83571 51,46 55 291 66,16 27 433 32,83 +54,35 102919 64,77 72674 70,61

Новосибирская обл. 1034355 47,79 698 857 67,58 323 674 31,30 +47,16 1304738 60,41 926858 71,04

Республика Хакасия 203523 51,48 141 381 69,52 59 758 29,38 +38,13 245366 65,87 169615 69,13

Красноярский край 1211774 58,99 848 638 70,10 350 687 28,97 +36,20 1267615 60,34 941151 74,25

Алтайский край 897951 49,49 645 603 71,91 241 132 26,86 +26,28 1191630 65,40 770278 64,64

-е-

5*

&

о> о>

1ч>

£

о> о>

-е-

Территория Голосование по поправкам к Конституции (01.07.2020) Выборы Президента РФ (18.03.2018)

явка за против Отклонение (%)** доли голосов «против» в округе, области от среднего по РФ (21,27%) явка за В.В. Путина

абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %

УРАЛЬСКИИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 5704587 61,61 4099934 74,81 1553931 24,40 +14,72 1748424 66,41 4714255 75,56

Свердловская обл. 1715988 51,55 1 132182 65,99 565 242 32,94 +54,87 2085667 62,35 1555532 74,58

Ханты-Мансийский авт. округ 707553 61,72 487 750 69,00 212 434 30,05 +41,28 788075 69,72 600404 76,19

Челябинская обл. 1711446 65,88 1 190 097 69,54 505 597 29,55 +38,93 1748424 66,41 1275822 72,97

Курганская обл. 397258 57,83 276 378 69,58 117 294 29,53 +38,83 434836 61,74 318703 73,29

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 19158072 65,88 14408730 76,17 4550592 22,95 +7,90 18687906 64,37 14033866 75,16

г. Москва 7861697 55,93 2 855 547 65,29 1 485 963 33,98 +59,76 4521355 59,94 3199214 70,76

Московская обл. 4423963 76,18 3488197 78,85 888794 20,09 -5,55 3707556 63,60 2758911 74,41

Костромская обл. 266283 50,97 180 846 67,92 83 044 31,19 +46,64 322346 60,51 221449 68,70

Ярославская обл. 548819 55,85 374 053 68,29 168 930 30,84 +44,99 658208 64,12 472666 71,81

Калужская обл. 483705 61,05 338 748 70,17 140 003 28,99 +36,30 543898 68,17 414027 76,12

Владимирская обл. 5889661 53,26 419 606 71,18 164 025 27,82 +30,79 741964 65,01 546042 73,59

Тверская обл. 571390 54,94 410421 71,87 155 409 27,21 +27,93 616279 57,58 459198 74,51

Смоленская обл. 412772 54,33 296 792 71,97 111 247 26,98 +26,85 473596 61,27 347859 73,45

Курская обл. 527068 57,83 389 300 73,92 133 471 25,32 +19,04 595354 64,48 482257 81,00

Ивановская обл. 512070 64,21 390 256 76,23 117 846 23,02 +8,23 474184 58,55 338335 71,35

Липецкая обл. 610631 66,31 479670 78,56 124509 20,39 -4,14 670716 72,16 542079 80,82

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 16285831 71,75 13016049 77,72 3126339 21,47 +0,94 15868095 69,65 12270602 77,53

Удмуртская Республика 661721 56,25 455 908 68,92 199121 30,10 +41,51 749943 63,27 571623 76,22

Пермский край 1040935 52,49 734 802 70,75 293 643 28,27 +32,91 1318884 66,51 993076 75,30

Кировская обл. 579696 55,61 409 702 70,89 163 247 28,25 +32,82 661861 62,72 465948 70,40

Ульяновская обл. 533103 54,24 379 056 71,16 148 346 27,85 +30,94 643360 64,33 477654 74,24

Республика Чувашия 588237 64,11 426 779 72,57 154 351 26,25 +23,41 697527 76,22 539036 77,28

Оренбургская обл. 1135011 73,55 834 406 73,60 286 720 25,29 +18,90 1003460 66,09 731838 72,93

Республика Марий Эл 332430 61,86 251 831 75,76 77 884 23,43 +10,16 356511 66,43 263725 73,97

южный ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 10013117 80,96 8654101 85,75 1289863 13,54 -36,34 8590423 70,74 7007737 81,62

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 5068306 85,47 4449487 87,52 564879 11,64 -45,28 4850814 83,94 4210607 86,86

* В таблице представлены все субъекты РФ, в которых доля голосов, отданных против поправок в Конституцию, была выше, чем в среднем по стране (21,27%). Ранжировано по доле голосов, отданных «против», в среднем по федеральным округам. Внутри федеральных округов - по доле голосов, отданных «против», в областях. Курсивом дана информация для справки. ** Разность между долей голосов, отданных «против», в округе, области и в среднем по РФ (21,27%), выраженная в % от среднего по РФ. Источники: данные Центральной избирательной комиссии РФ (http://www.cikrf.ru/); расчеты авторов по данным ЦИК РФ.

Итоги общероссийского голосования по поправкам к Конституции в областных центрах регионов, в которых доля голосов, отданных «против», выше, чем в среднем по стране*, % от явки

Вкладка 5 (Б)

Территория Голосование по поправкам к Конституции (01.07.2020) Выборы Президента РФ (18.03.2018)

явка за против Отклонение(%)** доли голосов «против» в округе, областном центре от среднего по РФ (21,27%) явка за В.В. Путина

абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %

РОССИЯ 74215555 67,97 57747288 77,92 15761978 21,27 0 73624100 67,54 56426399 76,64

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 6789619 63,41 5047418 68,92 1675646 30,19 +41,94 6634513 63,28 4974294 75,08

Нарьян-Мар 9640 56,13 3583 37,13 5960 61,83 +190,69 10495 59,98 7477 71,24

Сыктывкар 85793 57,84 50877 59,30 33811 39,41 +85,28 91656 61,33 63097 68,84

Архангельск 119726 45,91 75470 63,04 43140 36,03 +69,39 154698 56,97 113964 73,67

Мурманск 93230 40,57 59074 63,36 33310 35,73 +67,98 154220 64,84 118573 76,89

Петрозаводск 90694 43,81 59232 65,31 30648 33,79 +58,86 126708 60,31 90310 71,27

Великий Новгород 73241 41,73 47967 65,49 24509 33,46 +57,31 103741 58,19 72314 69,71

Калининград 167868 40,93 110773 65,99 54747 32,61 +53,31 231627 58,61 171805 74,17

Вологда 143099 57,19 100809 70,45 41214 28,80 +35,40 165684 66,41 115236 69,55

Череповец 116984 48,10 78083 66,75 38029 32,51 +52,84 173602 69,30 127153 73,24

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 3529842 58,20 2516716 70,27 970678 28,57 +34,32 3885955 64,35 2632834 67,78

Якутск 93561 49,41 47703 50,99 44754 47,83 +124,87 142244 70,34 85732 60,27

Магадан 31649 46,46 18834 59,51 12427 39,27 +84,63 47484 68,36 34124 71,86

Хабаровск 191174 43,59 115673 60,51 73735 38,57 +81,34 290651 64,32 192140 66,11

Петропавловск-Камчатский 47135 35,97 29539 62,67 17219 36,53 +71,74 84136 63,58 57450 68,28

Улан-Удэ 176511 58,70 113508 64,31 58252 33,00 +55,15 183368 76,53 129065 70,39

Благовещенск 93459 55,79 65842 70,45 26705 28,57 +34,32 102507 59,35 69301 67,61

Биробиджан 37373 65,74 27087 72,48 9727 26,03 +22,38 34509 59,93 22906 66,38

Южно-Сахалинск 102722 73,38 74409 72,44 26478 25,78 +21,20 83644 61,24 55060 65,83

Чита 145829 59,90 110169 75,55 33751 23,14 +8,79 150385 60,78 107168 71,26

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 7512507 58,17 5450713 72,06 1982563 27,00 +26,94 8380774 64,54 6171330 73,58

Иркутск 179303 38,88 105292 58,72 72734 40,56 +90,69 270021 57,20 193813 71,78

Омск 59158 70,43 36326 61,41 22158 37,46 +76,12 524929 57,93 341495 65,06

Томск 149307 39,64 92385 61,88 55343 37,07 +74,28 222124 57,84 155189 69,87

Новосибирск 423886 35,17 264068 62,30 156482 36,92 +73,58 705527 58,59 499141 70,75

Горно-Алтайск 18440 41,68 11578 62,79 6690 36,28 +70,57 27837 62,09 18110 65,06

Абакан 51503 39,44 32831 63,75 18272 35,48 +66,81 77884 61,16 52830 67,83

Красноярск 464465 62,27 302612 65,15 127148 27,38 +28,73 431323 58,09 323312 74,96

Норильск 87235 79,71 72209 82,78 14156 16,23 -23,70 78052 67,13 59172 75,81

Барнаул 247589 46,53 177023 71,50 66652 26,92 +26,56 342211 64,28 219756 64,22

-е-

5*

о> о>

4-

£

о> о>

-е-

Территория Голосование по поправкам к Конституции (01.07.2020) Выборы Президента РФ (18.03.2018)

явка за против Отклонение(%)** доли голосов «против» в округе, областном центре от среднего по РФ (21,27%) явка за В.В. Путина

абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %

УРАЛЬСКИМ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 5704587 61,61 4099934 74,81 1553931 24,40 +14,72 1748424 66,41 4714255 75,56

Екатеринбург 499808 45,02 315951 63,21 179632 35,94 +68,97 667461 60,51 493257 73,90

Курган 121234 46,44 81054 66,86 38873 32,06 +50,73 152170 57,19 108743 71,46

Челябинск 567560 65,97 402896 70,99 159386 28,08 +32,02 612728 70,17 407677 66,53

Магнитогорск 185924 59,64 118860 63,93 65246 35,09 +64,97 218836 70,28 155139 70,89

Ханты-Мансийск 47253 91,63 43179 91,38 3884 8,22 -61,35 44196 80,04 36584 82,78

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 19158072 65,88 14408730 76,17 4550592 22,95 +7,90 18687906 64,37 14033866 75,16

Липецк 149898 44,19 96981 64,70 51433 34,31 +61,31 257064 62,94 189357 73,66

Ярославль 221596 47,54 143985 64,98 74512 33,63 +58,11 301071 63,33 213687 70,98

Тверь 144480 44,16 95355 66,00 47754 33,05 +55,38 196125 58,89 144310 73,58

Кострома 40184 40,73 26673 66,38 13185 32,81 +54,25 133449 60,26 94644 70,92

Смоленск 128963 48,96 87224 67,63 40410 31,33 +47,30 166347 62,49 120411 72,39

Калуга 141838 48,65 97606 68,82 42776 30,16 +41,80 191555 64,63 144473 75,42

Курск 163423 46,95 113363 69,37 48773 29,84 +40,29 209698 59,72 164948 78,66

Владимир 158490 57,84 117847 74,36 39209 24,74 +16,31 183164 65,76 131985 72,06

Иваново 202347 64,85 123891 61,23 47024 23,24 +9,26 180154 57,21 129096 71,66

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 16285831 71,75 13016049 77,72 3126339 21,47 +0,94 15868095 69,65 12270602 77,53

Ульяновск 200830 40,03 128476 63,97 69963 34,84 +63,80 302507 59,23 218414 72,20

Чебоксары 175431 47,41 112675 64,23 60899 34,71 +63,19 259231 67,72 191454 73,85

Ижевск 226684 45,81 146034 64,42 78522 34,64 +62,86 300004 60,44 224497 74,83

Йошкар-Ола 96014 45,99 62778 65,38 32301 33,64 +58,16 133282 63,38 96365 72,30

Киров 186650 44,42 121688 65,20 62295 33,38 +56,93 250155 59,44 174508 69,76

Пермь 312642 47,35 214198 68,51 95121 30,42 +43,02 441367 64,08 328367 74,40

Оренбург 324985 76,77 247242 76,08 73915 22,74 +6,91 278241 69,93 207049 74,41

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 10013117 80,96 8654101 85,75 1289863 13,54 -36,34 8590423 70,74 7007737 81,62

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 5068306 85,47 4449487 87,52 564879 11,64 -45,28 4850814 83,94 4210607 86,86

Байконур 6886 50,11 4 288 62,27 2 548 37,00 +73,95 9659 66,27 7568 78,35

* В таблице представлены все субъекты РФ, в которых доля голосов, отданных против поправок в Конституцию, была выше, чем в среднем по стране (21,27%). Ранжировано по доле голосов, отданных «против», в среднем по федеральным округам. Внутри федеральных округов - по доле голосов, отданных «против», в областных центрах. Курсивом дана информация для справки. ** Разность между долей голосов, отданных «против», в округе, области и в среднем по РФ (21,27%), выраженная в % от среднего по РФ. Источники: данные Центральной избирательной комиссии РФ (http://www.cikrf.ru/); расчеты авторов по данным ЦИК РФ.

«Даже незначительные события, управленческие и политические ошибки могут вызвать резкий выплеск недовольства населения, причем не политического, а социально-экономического... Сильного запроса на протесты нет, но есть усталость от лубочной позитивной повестки и недоверие к институтам власти, неверие в их эффективность.

Сейчас и лоялисты, и оппоненты президента ждут преобразований, на которые Путин уже дважды за последние два года получил сильнейший мандат. Какими они будут?»53

Таким образом, несмотря на достаточно напряженную экономическую обстановку в мире (в том числе и вследствие пандемии), главный вызов для Президента РФ и выстроенной им системы государственного управления сегодня находится «внутри» страны. Невыполнение конституционных обязательств и отсутствие ощутимых сдвигов в решении жизненно важных для населения проблем создает угрозу легитимности власти и существованию самого государства. Поэтому в ближайшие месяцы российскую государственность и лично В.В. Путина ждут не меньшие, а, возможно, и более серьезные испытания, чем в

период острой фазы распространения коронави-русной инфекции.

Сохранение таких проблем, как неработающая по факту система стратегического планирования, аморфный характер персональной ответственности должностных лиц, продолжение практики «оттягивания» сроков реализации национальных проектов, находящиеся в руках либеральных элит Правительства РФ «бразды правления» экономикой — все это делает перспективы социально-экономического развития России крайне туманными, подтверждая прогнозы экспертов, к которым мы обращались еще в 2017 году54: Россию ждет «сценарий пролонгации либеральной модели, сценарий балансирования на пороге устойчивости развития...»55.

1 июля 2020 г., поддержав поправки к Конституции, российское общество, хоть и с трудом, но выдало очередной кредит доверия власти и лично Президенту РФ в целях дальнейшего строительства той модели национально ориентированного государства, которую он начал создавать еще в 1999 году и в основе которой лежат «российская идея», «сильное государство» и «эффективная экономика»56. Теперь задача системы

Из экспертного заключения Счетной палаты РФ (фев. 2020 г.): «Система стратегического планирования деятельности федеральных органов исполнительной власти в настоящее время разбалансиро-вана и неэффективна, недостаточно нормативно урегулирована и методически обеспечена, с низким уровнем контроля и исполнительской дисциплины. В этом состоянии она не способствует достижению национальных целей и требует совершенствования.

В стратегическом планировании выявлены проблемы нормативного регулирования, методического обеспечения, организации контроля, открытости и доступности информации. Анализ показал, что нормативные правовые акты, регулирующие эту сферу, не формируют завершенную систему стратегического планирования. Они не согласованы между собой и не актуализированы в соответствии с документами, определяющими национальные цели и стратегические задачи социально-экономического развития страны. В результате ни один из утвержденных планов деятельности федеральных органов исполнительной власти на 2019-2024 годы не соответствует установленным требованиям. В планы деятельности федеральных органов исполнительной власти включено только 26% показателей госпрограмм и подпрограмм, за которые они отвечают. Из показателей национальных и федеральных проектов в планах учтено 55%»57.

53 Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6-12.07.2020. С. 16.

54 Ильин В.А. Актуальность тезиса «Кадры решают все!» для современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. Т 10. № 3. С. 9-31.

55 Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Россию ждет революция? Вопросы перехода к постлиберальной модели России (алгоритм и сценарии). М.: Наука и политика, 2016. С. 669-670.

56 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря. URL: https://www.ng.ru/ politics/1999-12-30/4_millenium.html

57 Бюллетень Счетной палаты РФ: госуправление. 2020. № 1 (266). С. 6.

«Убежден, что достижение необходимой динамики роста - проблема не только экономическая. Это проблема также политическая и, не побоюсь этого слова, в определенном смысле идеологическая. Точнее, идейная, духовная, нравственная. Причем последний аспект на современном этапе мне представляется особенно значимым с точки зрения консолидации российского общества»58.

государственного управления — сделать так, чтобы самые пессимистические прогнозы экспертного сообщества оказались ошибочными. Выданный обществом кредит доверия должен быть полностью оправдан Президентом, иначе он может стать последним, причем не только для него.

Персональная ответственность за решение ключевых вопросов национальной безопасности, которую принял на себя В.В. Путин 31 декабря 2015 г.59, не позволяет ему безучастно смотреть на то, как властвующие элиты продолжают реа-

лизовывать выгодный лично им курс национального развития, когда перспективы российской экономики, уровня и качества жизни населения, социальной стабильности в стране продолжают оставаться в тумане.

* * *

Представляется, что в концентрированном виде ожидания большинства россиян сформулировал С. Коновалов в «Независимой газете» № 170 от 12 августа 2020 г.: «Необходим свой „новый курс", новое направление движения, необходимо институциональное понимание новой действительности, надо быть готовым к новым вызовам, быть готовым к противостоянию „черным лебедям". „Новый курс" — это не только про рост экономики в три раза, увеличение благополучия граждан или борьбу с коррупцией. Это про создание единой системы координат, если хотите — про национальную идею, которая перевернет представление о России в мире, но самое главное — перевернет представление самих граждан о своей стране»60.

Литература

1. Сулакшин С.С. Качество и успешность государственных политик и управления. Серия «Политическая аксиология». М.: Научный эксперт, 2012. 496 с.

2. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905—2016. National Bureau of economic research. Cambridge, MA August 2017. 79 p.

3. Глазьев С.Ю. Российская экономика в начале 2020 года: о глубинных причинах нарастающего хаоса и комплексе антикризисных мер // Российский экономический журнал. 2020. № 2. С. 3—39.

4. Скоробогатый П. Конституционный пролог к будущему // Эксперт. № 28. 6—12.07.2020. С. 13—18.

5. Российское общество после президентских выборов — 2018: запрос на перемены: информационно-аналитическое резюме по итогам общероссийского социологического исследования. М., 2018. 55 с.

6. Петухов В.В. Динамика социальных настроений россиян и формирование запроса на перемены // Социс. 2018. № 11. С. 40-53.

7. Все только начинается // Эксперт. № 28. 6-12.07.2020. С. 11-12.

8. Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Россию ждет революция? Вопросы перехода к постлиберальной модели России (алгоритм и сценарии). М.: Наука и политика, 2016. 712 с.

58 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 декабря. URL: https://www.ng.ru/ politics/1999-12-30/4_millenium.html

59 «Реализация государственной политики Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности осуществляется путем согласованных действий всех элементов системы ее обеспечения под руководством Президента Российской Федерации и при координирующей роли Совета Безопасности Российской Федерации» (источник: Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 31 дек. URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html).

60 Коновалов С. Новая Конституция уже есть, нового курса развития - еще нет // Независимая газета. 2020. 12 августа. URL: https://yandex.ru/turbo/s/ng.ru/economics/2020-08-12/4_7935_12082020.html

Сведения об авторах

Владимир Александрович Ильин — член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, научный руководитель организации, Вологодский научный центр Российской академии наук (160014, Российская Федерация, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а; e-mail: [email protected])

Михаил Владимирович Морев — кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, заместитель заведующего отделом, Вологодский научный центр Российской академии наук (160014, Российская Федерация, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а; e-mail: [email protected])

Ilyin V.A., Morev M.V.

Vote of Confidence for the President is Confirmed. Achievement of Socio-Economic Development Goals before 2024—2030 is Uncertain

Abstract. All-Russian vote on amendments to the Constitution, which was conducted from June 25 to July 1 of2020, showed that a vote of confidence, granted by society to a current system of public governance and the President personally during previous presidential elections, was confirmed. With a high voter turnout (68%), 78% of them supported Vladimir Putin's initiative to amend the Main Law. However, a detailed analysis of "pressure points" of the last vote (regions where the share of votes against constitutional amendments was above national average numbers) confirms experts' opinions that an idea to unite society around this event did not work out. The lack of real changes in the solution of key issues related to overcoming flagrant social inequality and the growth of the level and quality of life, which would be visible to general population, leads to people's exhaustion from another positive goals of socio-economic development that might not be fulfilled once again and remain only in a declarative form. It affected the dynamics of public opinion, and, in particular, it echoed in a high level of protest in most Russian regions (in 47 out of 86), its regional centers, and large industrial towns during all-Russian vote on amendments to the Constitution. At the same time, the President's Executive Order on Russia's national development goals through 2030, dated July 21, 2020, pushes back dates of national projects' implementation (from 2024 to 2030) once again and additionally decreases the level of optimism toward the implementation of national development goals until 2024 — exactly until the next elections of the President of the Russian Federation. An analysis of factual information and expert assessments, carried out by the authors, forces to state that, despite another vote of confidence granted by society to the President and his system of governance, the future of Russia's socio-economic development (at least until 2024—2030) remains unclear, and it increases residents' fears for their own and their families' life prospects, as well as for the country itself. In these circumstances, it is difficult to disagree with an opinion of several experts that, in order to overcome long-standing unresolved vital problems that concern population and improve the efficiency of the public administration system, it is necessary to take active steps (primarily by the President) toward the nationalization of ruling elites. Continuing balancing between liberal and state-patriotic forces in power may once again lead to failures in achieving key national development goals, which threatens the legitimacy and the very future of the Russian statehood.

Key words: efficiency of public governance, all-Russian vote on amendments to the Constitution, social inequality, national development goals, public opinion.

Information about the Authors

Vladimir A. Ilyin — RAS Corresponding Member, Doctor of Sciences (Economics), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Scientific Director, Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences (56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation; e-mail: [email protected])

Mikhail V. Morev — Candidate of Sciences (Economics), Leading Researcher, Deputy Head of Department, Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences (56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation; e-mail: [email protected])