CC BY
25DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_368 УДК 343
КОРРУПЦИЯ И КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ CORRUPTION AND CORRUPTION CRIMES AS A THREAT TO NATIONAL SECURITY
НИНЦИЕВА Тамила Магомедовна,
доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова». 364049, Чеченская Республика, г. Грозный, бульвар Дудаева, 17а. E-mail: [email protected];
БИДОВА Бэла Бертовна,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики
ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им Х.М Бербекова»,
профессор кафедры истории, права и общественных дисциплин филиала
ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» в г. Ессентуки.
360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.
E-mail: [email protected];
УРУСОВ Замир Хасанович,
кандидат педагогических наук, подполковник полиции,
старший преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности
Северо-Кавказский Институт повышения квалификации филиал Краснодарского университета МВД России. 360016, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, 123. E-mail: [email protected];
NINZIEVA Tamila Magomedovna,
Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure
A.A. Kadyrov Chechen State University,
Grozny, Dudaev Boulevard, 17a, 364049, Chechen Republic.
E-mail: [email protected];
BIDOVA Bela Bertovna,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law, Process and Criminalistics Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, Professor of the Department of History, Law and Social Sciences of the branch
State Educational Institution of Higher Education "Stavropol State Pedagogical Institute" in Essentuki. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: [email protected];
URUSOV Zamir Khasanovich,
Candidate of Pedagogical Sciences, Police Lieutenant Colonel, Senior Lecturer of the Department of Law Enforcement Organization The North Caucasus Institute of Advanced Training is a branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 123 Malbakhova str., Nalchik, Kabardino-Balkar Republic, 360016. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: статья посвящена анализу проблемы обеспечения национальной безопасности с использованием ключевых компонентов сегодняшней правовой политики в области борьбы с коррупцией, а кроме того, ее истории, особенностям возникновения и идеологическому фундаменту. Учитывая тот факт, что наша работа посвящена анализу трудностей поддержания экономической безопасности страны уголовно-правовыми методами, повышенное внимание будет уделено основным аспектам борьбы с коррупцией и антикоррупционному мониторингу. Будет детально рассмотрена суть правового инструмента, применяемого государственной системой для противостояния преступлениям коррупционной направленности, а также особенности его возникновения, внутренняя структура и возможности дальнейшего усовершенствования.
Abstract: The article is devoted to the analysis of the problem of ensuring national security using the key components of today's legal policy in the field of combating corruption, as well as its history, peculiarities of origin and ideological foundation. Given the fact that our work is devoted to the analysis of the difficulties of maintaining the economic security of the country by criminal law methods, increased attention will be paid to the main aspects of the fight against corruption and anti-corruption monitoring. The essence of the legal instrument used by the state system to counter corruption-related crimes, as well as the features of its occurrence, internal structure and possibilities for further improvement will be considered in detail.
Ключевые слова: уголовная политика, национальная безопасность, коррупция, коррупционные преступления, коррупциогенные факторы, коррупциогенность правовой нормы.
Keywords: criminal policy, national security, corruption, corruption crimes, corruption-related factors, corruption-related legal norms.
Для цитирования: Нинциева Т.М., Бидова Б.Б., Урусов З.Х. Коррупция и коррупционные преступления как угроза национальной безопасности //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 368-371. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_368.
For citation: Nintsieva T.M., Bidova B.B., Urusov Z.Kh. Corruption and corruption crimes as a threat to national security // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 368-371. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_368.
Статья поступила в редакцию: 09.08.2023
В России проблема взяточничества носит повальный характер, затрагивая все слои населения и охватывая все стороны жизни, не только в быту, но и в политике. В подобных обстоятельствах общепринятые способы борьбы с данным феноменом и его негативными послед-
ствиями становятся неэффективны. На сегодняшний день правонарушения, связанные с коррупцией, редко раскрываются из-за нехватки доказательств, вот почему в первую очередь следует уделять внимание превентивным мерам, чей выбор на сегодняшний день, впрочем, невелик.
В перечень главных способов превенции взяточничества входит разработка правовых норм, мешающих госслужащим получать взятки. Здесь подразумевается, как непосредственное запрещение чиновникам заниматься предпринимательством, так и получение гонораров за собственную работу в любой форме. При этом зона ответственности госслужащих в законах должна быть сформулирована таким образом, чтобы не сохранить «лазейки» для произвола и продвижения чьих-либо коммерческих интересов. Следует отыскать надлежащую меру административного усмотрения, в отсутствие которого, управленческий процесс, бесспорно, становится неосуществим. В то же время необходимо принять все меры предосторожности, чтобы в законодательство не попали нормы, затрудняющие процедуру государственного управления (непосредственно либо опосредованно), по-скольку это подготавливает почву для искусственного создания административных барьеров, провоцируя тем самым разрастание коррупции в стране [1,с.29]. Основная задача оперативно выполненной оценки законопроекта - избавить его содержание от пунктов, оставляющих «лазейки» для коррупционеров, причем порой вставляемых осознанно, чтобы сохранить видимую «легитимность» противозаконного обогащения. Важность регулярного анализа законодательства на предмет коррупциогенности отдельных норм получила широкое признание в мире. Конвенция ООН за 31.10.2003 года, к которой присоединились многие страны, включая Россию, включает важный пункт о превентивных мерах в отношении коррупции. Этот пункт гласит, что все страны-участники обязуются систематически переоценивать законодательные акты, чтобы выявить их соответствие требованию о превенции коррупции и добросовестной борьбе с данным явлением[2,с.44].
Рассмотрим самые известные в отечественном нормотворчестве факторы, способствующие высокой коррупциогенности законов. Квалифицированный эксперт способен дать адекватную оценку вероятности эксплуатации коррупционерами отдельных положений разрабатываемых законопроектов или уже существующих законов. Из рациональных соображений в дальнейшем мы будем именовать их коррупционными факторами.
Коррупционные факторы можно разделить на категории, связывающие разные нюансы выполняемой оценки коррупциогенности. Данные категории дают возможность понять, насколько строго соблюдаются принципы юридической техники, правильно ли определены границы зоны ответственности госслужащих и соответствуют ли они общепринятой практике использования законодательства в исследуемой области.
Зачастую диспозиция нормы права (регламентация требований к поведению) обладает отсылочным (отсылка к другому положению конкретного закона) либо бланкетным характером (предоставление федеральным либо региональным госорганам права на самоличную регламентацию требований к поведению) [3,с.441]. Коррупциогенность рассматриваемого фактора заключается в том, что, позволяя госорганам детально регулировать определенные отношения (чаще всего, порядок и сроки исполнения определенных полномочий), законотворцы тем самым обеспечивают должностным лицам возможность устанавливать условия из соображений собственного комфорта, без учета интересов населения. Данное обстоятельство представляется нам опосредованно коррупциогенным потому, что упрощает появление очевидно коррупционных факторов (подобных неоправданному расширению законных полномочий, завышению требований, предъявляемых к гражданам и организациям, произвольному изменению сроков оказания государственных услуг и пр.). Обнаружить подобный фактор достаточно просто. В тексте, как правило, используются формулировки вроде следующей: «порядок и сроки, устанавливаются Правительством РФ, либо уполномоченным госорганом».
Лица, стремящиеся сохранить такие отсылки, аргументируют свою позицию следующим образом:
- законотворцы могут не разбираться в отличительных чертах управления, свойственных конкретной области, поэтому необходимо сохранить за органами исполнительной власти право единолично регулировать отдельные моменты (включая определение полномочий и регламентацию правил оказания услуг);
- учитывая, что оперативно изменить уже вступивший в силу закон намного труднее, чем внести актуальные корректировки в подзаконный акт, законодателям не стоит концентрироваться на «мелочах».
Не исключено, что в первые годы после распада СССР, когда отечественное законодательство еще было слишком «сырым», подобная аргументация казалась осмысленной. Однако к настоящему моменту эта позиция потеряла актуальность и должна подвергнуться пересмотру [4,с.251].
Проблему регулирования в рамках закона различных «частностей», а конкретно порядка и сроков, можно решить повышением профессионализма законодателей, непосредственно участвующих в законотворческой деятельности. Это, в числе прочего, подразумевает добавление консультации с экспертами, специализирующимися в соответствующей области, как обязательного этапа законотворческого процесса. Такое нововведение особенно важно потому, что в создании многих законопроектов принимают непосредственное участие органы исполнительной власти. Парламентарии, заручившись знаниями специалистов в вопросах коррупциогенности, смогут дать адекватную оценку тому, в какой степени рекомендуемые порядок и сроки принимают во внимание коррупционный риск.
Огромный потенциал нормотворческой деятельности в рамках ведомств и на местах также выступает коррупциогенным фактором наравне с рассмотренным ранее из-за избыточного количества отсылочных и бланкетных норм, поскольку позволяет регламентировать ряд ключевых вопросов, принимая соответствующие подзаконные акты. Иногда такой шаг можно счесть обоснованным, однако всё же необходимо следить за тем, чтобы самые важные моменты регламентировались самой правовой нормой.
Нередко помимо уточнения положений закона и пояснения порядка их использования у госорганов возникает и другая потребность -разработка и утверждение правовых актов, касающихся процедурных моментов в обработке обращений граждан и организаций, и т.п. Порой они вступают в противоречие с действующим законодательством. Всесторонний анализ данного фактора можно выполнить в рамках стандартного
контроля работы госорганов, для чего проверяющие должны давать экспертную оценку не только положениям законов, но и ведомственным актам. Необоснованное оставление таких «лазеек» для иных, не уполномоченных субъектов права, должно расцениваться как поощрение коррупции. Общеизвестно, что компании зачастую маскируют «подношения» госслужащим под представительские расходы. [5,с.29]
Противоречия между рассматриваемым законом и иными правовыми нормами мешают нормальному использованию законодательства, а также формируют условия для самовольного выбора той нормы, чье использование несет максимальную выгоду в сложившейся ситуации. Юридические коллизии могут появляться между одноуровневыми законами (к примеру, общефедеральными), разноуровневыми законами (в частности, российским и международным, общефедеральным и региональным), а также между правовой нормой и кодексом. Чтобы обнаружить конфликт между отдельными положениями, требуется тщательнейший анализ всех законов, ответственных за регулирование смежных областей либо более общих вопросов (в качестве примера можно привести регламент ведения торгов в Гражданском Кодексе). Принципы установления приоритетности конкретного закона перечислены в ряде источников, включая ст.1186 ГК РФ, ч.4 ст.15 и ст.76 Конституции РФ, и пр. Ключевая особенность этого фактора состоит в том, что значительная часть правил разрешения коллизий не перечислены в законах, а существуют в рамках судебной практики и правовой доктрины. В частности, примеры решения коллизий в разных областях, обладающие обязательным характером, присутствуют в постановлениях Конституционного Суда.
Учитывая, что тотальное исключение коллизий не представляется возможным, необходимо сохранить право выбора и использования конкретного закона, руководствуясь приоритетностью его действия для суда, а не госслужащего [6,с.68].
Зачастую в рамках законов установление зоны ответственности госоргана (функционера) происходит посредством слов «вправе» или «может». Это касается всех типов компетенций, включая право регистрировать, выдавать разрешения, осуществлять контроль, а также юрисдик-ционных полномочий (контроль, лицензирование, привлечение к ответственности) и нормотворчества. В случае с госорганами речь идет о неразрывной связи между правом и обязанностью, из которых и складывается полномочие. Детализация процедуры и обстоятельств осуществления полномочий приводится в правовых нормах. Тот факт, что права и обязанности разграничены в законе, формирует ничем не подкрепленную уверенность в том, что в исключительных ситуациях полномочие можно не реализовывать, другими словами, трактовать его как право. Такое положение не говорит о том, что госорганы (госслужащие, функционеры) совсем не обладают никакими правами, решение о реализации может приниматься самостоятельно. Однако данные права носят исключительный характер и полностью зависят от ряда законодательно регламентированных обстоятельств (к примеру, право задержать предполагаемого правонарушителя).
Чтобы заниматься исполнительно-распорядительной работой, управленцам необходимо иметь право на свободное усмотрение (управленческое решение). Госорганы имеют ряд дискреционных полномочий, обеспечивающих им определенную свободу действий в конкретных обстоятельствах. Тем не менее, на сегодняшний день остаются огромные сегменты административной работы, где следует минимизировать право должностных лиц на свободное усмотрение. Учитывая не реализуемость идеи строгого установления срока, за который должностное лицо должно вынести решение относительно обращения гражданина либо организации, или срок исполнения некоторого административного действия, в законе, как правило, используется формулировка «в течение» либо «не позднее». Чем шире временные рамки, тем выше коррупциогенность правовой нормы, кроме того, она высока, когда сроки вообще никак не регламентируются.
Должные лица всегда могут выбрать одну из двух альтернатив (согласие либо отказ). Однако некоторые законы устанавливают большее количество возможных решений (примером служат отдельные положения КоАП РФ). Кроме того, в ряде законов выбор из нескольких вариантов решения предлагается при отсутствии правил, которыми следует руководствоваться при выборе [7,с.45].
Зачастую решение параллельно принимается сразу несколькими госорганами (они могут выносить совместные решения либо согласовывать их). Чтобы снизить коррупциогенность и возможность «торговать визами», необходимо закрепить в законе принцип «одного окна», подразумевающего, что обязательства по получению согласований для принятия итогового заключения по конкретному вопросу возлагаются на ответственный госорган, а не заявителя. Также увеличивают коррупциогенность законы, из-за которых происходит дублирование полномочий должностных лиц, работающих в одном либо разных госорганах (включая разноуровневые), или же имеет место дублирование ответственности должностных лиц за одно принятое постановление.
Недостаточная регламентация административных процедур. Данный фактор непосредственно сопряжен с предшествующим. Корруп-циогенность уменьшается в ситуации, когда порядок вынесения решений строго регламентирован. Отсюда следует, что разработка и утверждение административных процедур, регламентирующих порядок и временные рамки выполняемых действий, поспособствуют упорядочиванию реализации полномочий госорганами. Подобным образом можно регламентировать, как должны приниматься решения, каким образом можно получать и использовать информацию, рассматривать заявления населения и организаций, осуществлять контрольные функции и пр. Если в законе не предусмотрена процедура, это говорит о его коррупциогенности. При этом процедуры обязаны упоминаться в самом законе, а не подзаконных актах. Необходимо учитывать, что установление порядка и сроков представляет собой элемент процессуального права, следовательно, и слишком частое внесение в них изменений признается необоснованным. [8,с.45] Отсутствие узкоспециализированных, подробных запретов и ограничений для госслужащих в определенной сфере (налоги, таможня, управление госимуществом и т.п.). Данный фактор «идейно» приближен к другому - широте дискреционных полномочий. Подобное соседство обусловлено тем, что в обеих ситуациях неприемлемо оставление госслужащего «наедине» с заявителем, без должного регулирования этих отношений. То есть, чтобы снизить риск коррупции, необходимо принять за аксиому «склонность госслужащих поддаваться искушению». А искушения нередко возникают именно там, где присутствует возможность действовать полностью самостоятельно, без оглядки на закон.
Тем не менее, с точки зрения содержания между этими факторами есть большая разница. Тут имеется в виду не только строго заданная административная процедура, но и введение ограничений и запретов, выступающих элементами материального права.
Библиография:
1. Пимкина Д.О. Коррупция: понятие и виды // Россия в глобальном мире. 2021. № 19 (42). С. 27-36.
2. Храмова Н.А. Фаворитизм как ключевая форма развития коррупционных отношений // Социология. 2020. № 6. С. 42-49.
3. Казанцев М.Ф. Легальное понятие коррупциогенного фактора нормативного правового акта: логико-юридический анализ // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции. 2019. № 1. С. 436-452.
4. Ягодин Р.С., Волков П.А. Противодействие коррупции // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2(48). С. 249-256.
5. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю России // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 7.
6. Майоров А. В. О совершенствовании системы уголовно-правовых мер, направленных на противодействие коррупции // Правопорядок: история, теория, практика. 2015. № 3(6). С. 67-69.
7. Белозерцев С.Б. Коррупция как атрибут политического режима России // Журнал российского права. 2023. № 6. С. 45.
8. Куракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции // Право и политика. 2013. № 2. С. 45.
References:
1. Pimkina D.O. Corruption: concept and types // Russia in the global world. 2021. No. 19 (42). pp. 27-36.
2. Khramova N.A. Favoritism as a key form of development of corruption relations // Sociology. 2020. No. 6. pp. 42-49.
3. Kazantsev M.F. The legal concept of the corruption-causing factor of a normative legal act: logical and legal analysis // Actual problems of scientific support of the state policy of the Russian Federation in the field of combating corruption. 2019. No. 1. pp. 436-452.
4. Yagodin R.S., Volkov P.A. Anti-corruption // Leningrad Law Journal. 2017. No. 2(48). pp. 249-256.
5. Zorkin V.D. On threats to the constitutional system of Russia // Journal of Russian Law. 2013. No. 6. p. 7.
6. Mayorov A.V. On improving the system of criminal law measures aimed at combating corruption // Law and order: history, theory, practice. 2015. No. 3(6). pp. 67-69.
7. Belozertsev S.B. Corruption as an attribute of the political regime of Russia // Journal of Russian Law. 2023. No. 6. p. 45.
8. Kurakin A.V. The concept and forms of corruption // Law and politics. 2013. No. 2. p. 45.
