CC BY
0
ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО
Захаров В.К.
доктор физико-математических наук, профессор, профессор, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
2акИагоу_уа1ег1у@Н$1 ги
КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ И СЛАЖИВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ВИТАНОМИКИ
Аннотация: в октябре 2022 г. был опубликован Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина о создании Координационного совета при правительстве РФ для обеспечения потребностей, возникающих в ходе проведения специальной военной операции. Этот важный акт положил начало воссоздания системы указной (дирижистской) жизненности вокруг российского военно-промышленного комплекса с целью обеспечения выхода России из глобальной межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации и суверенизации российской жизненности.
Перед Координационным советом, по-видимому, стоит задача слаживания воссоздаваемой системы указной жизненности с воссозданной ранее системой вольной (либералистской) жизненности, чтобы направить совместную созидательность обеих систем в указанном направлении.
Создавшееся положение заставляет автора вновь обратиться к важнейшей теме о необходимом гармоничном сочетании систем указной и вольной жизненностей в современной России. Статья состоит из пяти частей.
В первой пояснительной части статьи даются необходимые пояснения об историко-системном представлении о государстве и о его социальном развитии. Это представление приводит к созидательскому выделению в жизненном укладе (витаномике) в государствах трёх основных жизненных (под)укладов: извлекательного уклада (экстрактономики), производительного уклада (индустриномики) и вменительного уклада (антропономики).
Во второй части статьи показывается, что эти уклады существуют в государствах в составе двух систем жизненности: системы указной (дирижистской) жизненности и системы вольной (либералистской) жизненности. Описывается исконная склонность общества к максимальной гармонизации этих систем.
Для слаживания российской жизненности необходимо вдобавок к воссозданной во время перестройки 1985-1993 гг. системы вольной жизненности необходимо заново воссоздавать указную систему и слаживать вольную и указную системы. В третьей части статьи излагаются основы такого воссоздания и слаживания.
Для проведения этого слаживания предлагается создание Большого Координационного Совета по координации российской жизненности. Четвёртая часть статьи посвящена описанию возможной и необходимой деятельности этого совета. В частности, он мог бы осуществлять указанное слаживание посредством создания опорной сетевой системы созидательских исследований, оцениваний и нововведений.
Пятая часть статьи посвящена смысловой координации российской жизненности посредством создания управляющей системой России системы указной российской антропономики. А также посредством суверенизации созданной после перестройки системы вольной глобальной антропономики, вменяющей в сознание российского народа глобалистские англосаксонские смыслы и ценности.
Ключевые слова: Координационный совет, жизненный уклад, извлекательный уклад, производительный уклад, вменительный уклад, система дирижистской витаномики, система либералистской витаномики, склонность к максимальной гармонизации двухсистемной витаномики, Большой Координационный Совет по слаживанию российской
жизненности, опорная сетевая система созидательских исследований, оцениваний и нововведений, смысловая координация российской жизненности.
Часть 1. Пояснительная
Необходимое для дальнейшего изложения описание объединительного представления о мире и историко-системного представления о государстве (в широком смысле) и о его социальном развитии, приведено в публикациях1, [15], [19, с. 25-188] и [20]. Отметим только, что под номами далее понимаются такие социально-исторические образования, как роды, племена, простые государства, державы, империи (сверхдержавы) и надимперии, которые создавались путём объединения на соответствующих устроительных этапах.
Описание основных жизненных укладов в номах приведено в публикациях [15], [19, с. 293-314] и [20]. Отметим только, что жизненный уклад (витальный номос, витаномика*) делится на извлекательный уклад (экстракционный номос, экстрактономика), производительный (производственный) уклад (производство, индустриальный номос, индустриномика, индустрия) и вменительный уклад (вменительство, антропономика!). Извлекательный и производительный уклады вместе составляют хозяйственный уклад (хозяйство, экономика*).
В настоящее время значимость этих укладов для глумного населения планеты2 благодаря безудержному рекламному вменению и облегчённой раздаче долговых ссуд3 оказалась чрезвычайно искажённой. Показательными в этом отношении являются капитализации вещественно-извлекающей компании «Газпром» примерно в 7 трлн. руб. (01.06.2022), вещественно-мысленно-производящей компании «Siemens» примерно в 1 трлн. долл. и мысленно-вменяющей компании «Google» примерно в 2 трлн. долл. В этом же ряду стоит и чрезвычайная скорость увеличения капитализации оглумляющих компаний типа TikTok. Большинство «успешных» капитализаций» имеет природу финансовой пирамиды, основанной на глумности населения, о чём не позволительно писать в «научной» литературе4.
Часть 2. Двухсистемная гармоничность жизненности
УКАЗНОЙ И ВОЛЬНЫЙ КОДЫ ЖИЗНЕННОСТИ В НОМЕ
В применении к жизненности номового общества выделяются (архе)код указной жизненности и (стерео)код вольной жизненности (см. [19, с. 317-320]). Первый код зародился ещё на семейном устроительном этапе. Второй код зародился на племенном этапе.
1 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88. Захаров В.К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. № 24. С. 1-18.
* От латинского слова «ука» и греческого слова «уо^о^», означающих «жизнь» и «, уклад, закон, порядок», соответственно.
! От греческих слов «оуврюло^» и «л»0^09>, означающих «человек» и «уклад, закон, порядок», соответственно.
* От греческих слов «01К0» и «л»0^09>, означающих «дом» и «уклад, закон, порядок», соответственно.
2 Захаров В.К. От усложнения мира и человека к симфократии// Историческая психология и социология истории, 2021. Т. 14. № 2. С. 140-158.
3 Захаров В.К. Российское преодоление межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации посредством воссоздания суверенной трёхукладной витаномики// Архонт, 2022. № 4(31). С. 4-30.
4 Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления// Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010. № 11. С. 9-16.
Склонности номового общества, задаваемые соответствующими модусами1, порождают известные общие поведенческие установки «Жизненность в номе должна быть указной!» и «Жизненность в номе должна быть вольной!», соответственно.
Эти коды жизненности можно также описывать, используя следующие парные сочетания: дирижистская - либералистская, регулируемая - партнёрская, передаточная -обменная, предписанная (плановая) - рыночная и пр. жизненности.
Указанные коды образуют дирижистско-либералистский кодекс жизненности в номе. Он является насущным.
Замечание. Данные коды в отношении хозяйственности были подробно описаны в работах [28-30] и [23, 24].
ИЗВЕЧНОСТЬ И ВЕЧНОСТЬ СКЛОННОСТИ К МАКСИМАЛЬНОЙ ГАРМОНИЗАЦИИ ВИТАНОМИЧЕСКОГО ДИРИЖИЗМА И ВИТАНОМИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА Склонности к витаномическому дирижизму и к витаномическому либерализму присутствуют в каждом развитом (номовом) обществе, начиная с племенного этапа, в неразрывном соединении (синтезе). Это значит, что не существует и не может существовать номов, в которых присутствует только одна склонность, т.е. все члены общества склонны только к витаномическому дирижизму или только к витаномическому либерализму. Эти склонности проистекают из сознания и подсознания общества. Поскольку они имеют врождённую подсознательную составляющую, их можно уничтожить, только уничтожив само общество.
Более того, в каждом развитом номе присутствует склонность к наибольшему слаживанию указности и вольности жизненности в номе (соответственно внешним условиям), и эта склонность является извечной и вечной. Используя иноязычные понятия, можно сказать, что склонность к максимальной гармонизации витаномического дирижизма и витаномического либерализма в номе является извечной и вечной. Это означает, в частности, склонность к отсутствию провозглашения и принудительного поддержания одними частями общества приоритета одного из этих кодов для этих или других частей общества.
Склонность к максимальной гармонизации витаномического дирижизма и витаномического либерализма в номе выражается и в том, что присущие им поведенческие установки в номе в не чрезвычайных обстоятельствах складываются в совокупную (гармоничную) поведенческую установку «Жизненность в номе должна быть и указной, и вольной, и оба кода жизненности должны быть наиболее слаженными (соответственно внешним условиям)!».
СИСТЕМЫ УКАЗНОЙ И ВОЛЬНОЙ ЖИЗНЕННОСТИ Наличная система, порождённая всеми жизненными учреждениями нома, осуществляющими наличную жизненность для передачи по указанной содержательно-распорядительной системой нома росписи, называется указной жизненной системой или системой указной жизненности. Соответственно, наличная система, порождённая всеми жизненными учреждениями нома, осуществляющими наличную жизненность для обмена по собственной воле на рынке, называется вольной жизненной системой или системой вольной жизненности. Этих систем в номе может и не быть, если соответствующие коды подавлены.
1 Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика.
2020. № 3 (29). С. 54-67. Захаров В.К. Основы социоментологии // Методология современной психологии. 2020.
Вып. 11. С. 36-46. Захаров В.К. Философский подход к описанию предмета психологии // Педагогика &
Психология. Теория и практика. 2021. № 6 (38). С. 59-66. Захаров В.К. «Человек психологический» в
изменяющемся объединенном мире // Ярославский педагогический вестник. 2022. № 3 (126). С. 118-131.
6
Наряду со словом указная (жизненная система) можно использовать слова дирижистская, регулируемая, передаточная, предписанная (плановая), а наряду со словом вольная (жизненная система) можно использовать слова либералистская, партнёрская, обменная, рыночная.
Склонность к максимальной гармонизации витаномического дирижизма и витаномического либерализма в номе выражается и в том, что присущие им поведенческие установки в номе в не чрезвычайных обстоятельствах складываются в совокупную (гармоничную) поведенческую установку «И указная жизненная система, и вольная жизненная система должны быть, и они должны быть наиболее слаженными (соответственно внешним условиям)!». Это не означает, что у всех имеется какое-либо общее и единое представление об этой наибольшей слаженности. Частные количественные и качественные представления членов нома по этому поводу могут существенно различаться, вплоть до противоположности. Особенно по разным частям этой совокупной установки. Тем не менее, поведение (в том числе, жизненное) большинства умственно здоровых членов максимально жизненно-гармоничного нома (т.е. нома с максимально гармоничным дирижистско-либералистским кодексом жизненности, или иначе, нома с максимально гармоничной двухсистемной жизненностью) в не чрезвычайных обстоятельствах должно осуществляться во времени согласно именно этой совокупной установке.
Максимальная гармонизация двухсистемной витаномики рассматривалась в книге Карла Баллода 1906 г1.
Отметим, что двухсистемная текущая гармонизация витаномики присуща всем современным развитым государствам, т.е. является нормой. Однако этот факт и социалистические, и либералистические фундаменталисты в России старательно предпочитают не замечать. Первая консорция (см. [18] и [21]) вменяет разрушительную британскую идею о неизбежных качественных переходах к следующим социально-экономическим формациям, а вторая консорция вменяет не менее разрушительную британскую идею об абсолютной организующей возможности рынка. Однако, и та, и другая схожи в своей жестокой устремлённости разрушить любую двухсистемно гармонизующуюся жизненность и затем начать строить односистемную жизненность с «чистого листа», подавляя извечную склонность развитого номового общества к максимальной гармонизации витаномического дирижизма и витаномического либерализма.
ДИНАМИЧНАЯ АДАПТИВНОСТЬ НОМА С МАКСИМАЛЬНО ГАРМОНИЧНОЙ
ДВУХСИСТЕМНОЙ ВИТАНОМИКОЙ
В связи с вышесказанным возникает естественный вопрос: почему в развитом номе закрепилась склонность к максимально гармоничной двухсистемной жизненности?
Ответ на этот вопрос может быть следующим.
Ном с максимально гармоничной двухсистемной жизненностью обладает следующим важнейшим свойством и преимуществом, которого нет у любого, даже временно успешного нома с односистемной жизненностью. Он представляет собой систему, обладающую простейшей и действенной (би)динамичной адаптивностью (парно подвижной приспособляемостью) к изменениям своей содержательной среды.
Это означает, что в (максимально жизненно-) гармоничном номе сочетание и соотношение друг с другом двух указанных систем жизненности может меняться в очень широких пределах в зависимости от складывающихся обстоятельств и условий в содержательной среде нома (а именно, в своей природной среде, в зарубежной природной среде и в зарубежной надприродной среде). В спокойные времена у взрослых членов гармоничного нома преобладает склонность к вольной жизненности, в тяжёлые для
1 Атлантикус (Карл Баллод). Государство будущаго. Производство и потребление в социальном государстве. Второе издание. - СПб: книгоиздательство «Дело». 1906. - 101 с.
7
гармоничного нома времена у многих взрослых членов гармоничного нома «просыпается» склонность к указной жизненности.
Поэтому система вольной жизненности значительно расширяется в спокойные времена, когда уменьшается внешняя и внутренняя опасность для бытия гармоничного нома. Однако, когда условия для бытия гармоничного нома приобретают угрожающий вид, т.е. приближаются к тем сложным условиям, в которых существовала первобытная малая семья, система указной жизненности оказывается необходимой. Именно она позволяет в сложных условиях обеспечить выживание гармоничного нома, поскольку только обращение к совместному выживанию позволяет сосредоточить (сконцентрировать) имеющиеся средства (ресурсы) и сладить (скоординировать) всё бытие гармоничного нома так быстро и так целенаправленно, как это не может быть осуществлено «невидимой рукой рынка». Поэтому система указной жизненности в сложных условиях становится даже преобладающей.
Обобщённо говоря, обращённость к вольной жизненности и произвольное соперничество жизненных учреждений за собственное преуспевание могут давать хорошие «плоды» в спокойные времена, но совершенно не приспособлены к ускоренному сосредоточению и слаживанию в условиях опасности. Именно поэтому в таких условиях происходит обращение гармоничного нома к необходимости причастности каждого жизненного учреждения к целостному общественному бытию ради совместного выживания или даже преуспевания.
Подтвердим данное утверждение следующей цитатой: «... рыночная саморегуляция, несомненно, крайне активный метод стимулирования мотивации, работает только в очень ограниченном диапазоне условий. Все известные экономические сценарии сравнительно благоприятного развития в современном мире в конечном итоге были плодом активной политики государства по стимулированию желанных отраслей. Это относится не только к Китаю и к так называемому «азиатскому чуду», возникшему как продукт целенаправленной экономической политики ряда государств, но даже и к значительно менее традиционным примерам, от высоких технологий в Израиле и даже механизации сельского хозяйства США в 1930-х гг. со времён Рузвельта, в основе которых лежит ориентация на внерыночные формы и госрегуляцию»1.
В зависимости от состояния содержательной среды разные номы в разных исторических условиях по-разному осуществляли текущее слаживание указанных жизненных систем. Поэтому никакого общего наилучшего соотношения для них, пригодного для всех номов на все времена, не существует. Поскольку соблюдение необходимого наибольшего слаживания при наличии двух или более систем является чрезвычайно тонким делом, можно опираться только на предшествовавший удачный или неудачный исторический опыт данного нома. Предлагаемыми (даже мировыми гениальными личностями) мыслительными представлениями благотворно работающее наибольшее слаживание не выстроишь.
Часть 3. Воссоздание указной жизненной системы в современной России
ДВУХСИСТЕМНАЯ ГАРМОНИЧНОСТЬ ЖИЗНЕННОСТИ В РОССИИ ДО XX ВЕКА.
КУСТАРНЫЙ ВОЛЬНЫЙ И КАЗЁННЫЙ УКАЗНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ УКЛАДЫ
В царской России склонность к слаженности между кодами указной и вольной жизненности осуществлялась следующим образом.
Сельская община была только способом управления землепользованием и налогообложением. Селяне же обрабатывали свои наделы вольным способом без всякого
1 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.
указания «сверху». В рамках крестьянского и помещичьего землевладения производилось зерна, мяса, яиц, молока и пр. достаточно для пропитания всего населения государства при его возможном правильном и справедливом распределении. Но нехватка земли во владении крестьян и избыток её во владении дворянских помещиков приводили к тому, что помещики осуществляли хищнических вывоз зерна в Европу, обрекая крестьян на периодическое голодание из-за возникавших по российским климатическим причинам земельных
недородов. Поэтому вопрос о землевладении стоял чрезвычайно остро. Эгоизм дворянства
1 2 разложил государство1 и создал условия для лёгкого внешне-внутреннего2 осуществления
подрывной революции 1905-17 гг., приведшей к разрушению Российской Империи в
интересах её злейшего исторического геополитического соперника - Британской Империи.
Остальная же (не продовольственная) извлекательная и производительная потребительская созидательность осуществлялись в основном в рамках кустарного вольного хозяйственного уклада, когда селяне и даже горожане объединялись на договорной основе в хозяйственные «кусты», создающие (и продающие в постоянных лавках или на временных общих ярмарках) конечные потребительские товары посредством изготовления промежуточных изделий в отдельных узко специализированных «ветвях куста», состоящих из отдельных крестьянских или поместных усадеб, расположенных в разных поселениях и использующих в основном ручной труд, оснащённый разного рода орудиями и станками, изготовленными в других «ветвях» или даже в других «кустах». Описанию этого уклада посвящены книги [7] и [33].
Роль этого уклада в создании потребительских товаров в царской России была «оценена» как ничтожная, а сам уклад был «оценён» как отсталый. На самом деле, в царской России никогда не было дефицита не продовольственных потребительских товаров, в отличие от тотального их дефицита на этапе «чистого социализма» (см. ниже). Поэтому этот уклад полностью выполнял свою роль, и поэтому она была чрезвычайно важной, а не ничтожной. Кроме того, сословие кустарей жило в своих собственных усадьбах, в отличие от сословия английских пролетариев, изгнанных «прогрессивными» английскими предпринимателями со своей земли и проживавших в нечеловеческих условиях прифабричных общежитий. Поэтому этот уклад был совершенно естественным для России того времени, а не каким-то отсталым от «передового» западного «капитализма».
Одновременно с этим и на селе, и в городах «...развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе общественных (казённых, государственных) форм собственности и единого централизованного управления»3. «Верховная власть Московского государства ... регламентировала и торговлю, и производство. Крупные промышленные производства и промыслы создавались как казённые»4. Именно таким образом создавался казённый указной хозяйственный уклад.
В рамках этого уклада развивалась вся тяжёлая промышленность России, включая военную. Промежуточные товары, создаваемые на предприятиях этого уклада, служили в качестве начальных предметов хозяйствования для кустарного уклада. Более того, крупные производственные предприятия использовали конечные изделия кустарного уклада, передавая кустарям изготовление своих промежуточных изделий в рамках «outsourcing», как
1 Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва. Тверь: Тверской государственный университет, 2020. Т. 2. С. 298-306.
2 Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. Вып. 5. Часть 1. С. 106-125.
3 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 с.
4 Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. - СПб.: Изд-во «Третье тысячелетие», 2001. - 416 с.
это делают крупные компании в современных «развитых» государствах. Поэтому указанные созидательные уклады прекрасно (гармонично) дополняли друг друга. А проигрыши России в Русско-Турецко-Британско-Французско-Сардинской войне 1853-56 гг. и в Русско-Японской войне 1905 г. объясняются не отсталостью в её хозяйственном развитии, а слишком большой протяжённостью пространства Российской Империи, которое она не могла даже теоретически быстро обустроить. Россия до сих пор является обширным материковым пространственно необустроенным государством, чрезвычайно внешне уязвимым из-за этого не обустройства со стороны даже меньших, но островных или морских государств, таких как Великобритания, Япония, США, Турция и пр. Необходимость обустройства России описана в статье [22].
К сожалению, исторически естественно сложившаяся в царской России двухсистемная гармоничность жизненности в XX в. подверглась полному разрушению.
РАЗРУШЕНИЕ ДВУХСИСТЕМНОЙ ЖИЗНЕННОСТИ В СССР. РЕВОЛЮЦИЯ «ЧИСТОГО СОЦИАЛИЗМА». БЕГСТВО СЕЛЯН В ГОРОДА. ТОТАЛЬНЫЙ ДЕФИЦИТ
Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Первой мировой войны и революций 1917 г., потребовала от верховной системы раннего Советского Союза значительного расширения архекода указной жизненности за счёт принудительного сужения архекода вольной жизненности. Однако по чисто идейным соображениям социалистическая верховная система зашла слишком далеко в этом направлении и в несколько этапов подавила систему вольной жизненности.
После Великой Отечественной войны в СССР чисто практическим образом была построена настоящая двухсистемная жизненность. Указная жизненная система состояла из планового государственного уклада и почти планового колхозного уклада. Вольная жизненная система была представлена рыночным кооперативно-промысловым укладом и частично рыночным укладом личных приусадебных хозяйств, естественно сложившихся из описанного выше кустарного вольного хозяйственного уклада. Обширный уклад промкооперации обеспечивал производство значительной части промышленных товаров (одежда, обувь, мебель, посуда, игрушки и т.д.), продовольствия (овощи, продукты животноводства, птицеводства и рыболовства), а также бытовых услуг. Достигнутое сочетание плановой и рыночной систем привело к тому, что в 1945-1956 гг. темпы роста экономики СССР были одними из самых высоких в мире.
В итоге создалось удивительное положение. Либо построенную двухсистемную жизненность нужно признать правильной - и тогда нужно признавать, что марксистская теория является неверной. Либо, признавая верность марксистской теории, утверждать, что построенная двухсистемная жизненность является не совсем правильной - и тогда под давлением правильной теории нужно принудительно преобразовывать «неправильную» двухсистемную жизненность в правильную односистемную указную жизненность. Поскольку к тому времени уже была создана «мировая система социализма, постольку выступать с ревизией марксистской теории было уже поздно.
Таким образом, маниакальная идейная опора пришедших к власти в СССР коммунистов на внедрённую британским геополитическим миром догматическую марксистскую теорию стала тем самым внешним запускающим обстоятельством1, которое привело к переходу в СССР к «чистому» социализму. Это внешнее мысленное запускающее обстоятельство, как было запускающим для совершения октябрьской революции 1917 г., так и продолжало оставаться запускающим для построения «чистого» социализма под
1 Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. Вып. 5. Часть 1. С. 106-125.
руководством коммунистической партии, вооружённой «единственно правильной научной» марксистской теорией.
Поэтому последний этап подавления системы вольной жизненности был осуществлён в 1956-60 гг. Ярые приверженцы истинного неиспорченного марксизма-ленинизма и продолжения великой пролетарской социалистической революции, возглавляемые первым секретарём компартии Н.С. Хрущёвым, в указанные годы осуществили революционный переход к «окончательной победе социализма в СССР». Этот переход коренным образом изменил положение в государстве.
Хозяйственная составляющая этого перехода заключалась в том, что, во-первых, уклад промысловой кооперации был уничтожен и переведён в систему государственного планового управления. Во-вторых, уклад личных приусадебных хозяйств был полностью подорван введением неподъёмных налогов и урезанием приусадебных участков. Тем самым почти все виды вольного хозяйствования были окончательно уничтожены. Исключением являлись только формально самоуправляемые колхозы, но даже они не могли отправлять выращенную продукцию на рынок, а были обязаны планово передавать её по государственной росписи по установленным свыше ценам. В-третьих, в 1956 г. была ликвидирована система материальных стимулов повышения эффективности производства, внедренная еще в 1939 г. во многие отрасли народного хозяйства и обеспечившая в послевоенный период рост производительности труда и национального дохода исключительно за счет собственных финансовых и материальных средств. Более подробно проведённые мероприятия и их отрицательные последствия изложены в книге [32, с. 406407].
В результате описанных преобразований на селе ускорился отток сельской молодёжи лишь бы куда, хоть на «стройки коммунизма». Лишь в 1960-е гг. был провозглашён переход к общенародному государству, устранявший гегемонию пролетариата и приравнявший в правах сельское население с городским пролетарским населением. Только в 1974 г. крестьяне получили на руки паспорта и, тем самым, право на свободное передвижение по стране, что отменяло введённый после коллективизации новый вид социалистического крепостничества. Это привело к массовому бегству оставшегося сельского населения в города и посёлки городского типа. Результатом чего стало исчезновение многомиллионной части российского крестьянства.
После указанной хрущёвской социалистической революции с догматическим переходом к «развитому социализму» темпы роста витаномики СССР стали неуклонно снижаться, в особенности замедлилось производство потребительских товаров. Вдобавок это усугубилось ускоренным ростом городского населения, теоретически допущенного к покупке потребительских товаров за свой труд, поскольку колхозники ранее не получали никаких денег в своих колхозах и, тем самым, не были допущены к указанной покупке.
Сложение этих обстоятельств привело к появлению явного* тотального дефицита потребительских товаров, т.е. нехватке на всё трудящееся население страны всех производимых в стране и доставляемых из-за рубежа востребованных потребительских товаров. Тем самым, выдаваемые трудящемуся населению деньги оказывались «пустыми». Это означало, что фактически произошло расширение на все трудящиеся слои общенародного государства безвозмездного изъятия труда в пользу господствующих слоёв государства, поскольку до этого происходило в основном безвозмездное изъятие труда крестьянства в пользу господствующих слоёв государства и городского «пролетариата». Отметим, что окончательное безвозмездное изъятие всего вложенного труда населения СССР произошло во время ельцинской возвращающей революции 1991-93 гг., но уже не в
* Недопущение колхозников к покупке потребительских товаров из-за отсутствия у них денег, получаемых за свой труд, означало наличие в стране неявного тотального дефицита потребительских товаров при видимом отсутствии этого дефицита в городах.
пользу всех господствующих слоёв государства, а в пользу выделенных частных лиц, названных приватизаторами.
Указанный дефицит, в свою очередь, привёл к тому, что цены на «колхозном» рынке возросли в несколько раз, и вдобавок развился «чёрный» рынок. Поскольку увеличивать фонды заработной платы в окончательно создавшейся предписанной (плановой) экономике было очень трудно, а отоваривание на «чёрном» рынке не приветствовалось, описанный тотальный дефицит вынудил управляющую систему Советского Союза к широкому введению с конца 1960-х гг. нового вида общественного неравенства, пришедшего на смену гегемонии городского пролетариата над крестьянским населением. А именно, была создана система специальных магазинов и распределителей, в которых только установленная (номенклатурная) партийно-хозяйственная верхушка могла приобретать необходимые потребительские товары по низким государственным ценам.
Переход к общенародному государству, созданный этим дефицит потребительских товаров в городах и создание системы спецраспределителей вызвали глухое недовольство горожанства, особенно его наследственной столично-интеллигентской части. Социализм для всех лишал эту часть городского пролетариата прежней «кормовой базы» в виде непролетарского селянства. Напомним, что пролетариат - это, отнюдь, не рабочий класс, а часть общества, имеющая только детей. Поэтому селяне, имевшие свой клочок земли, не считались пролетариями. Указанное глухое недовольство привело к возникновению столичного диссидентства (несогласничества с политикой КПСС), которое маскировалось под защитников прав всего народа. Диссидентство постепенно нашло для себя другую «кормовую базу» в виде публикационной, гонорарной, выездной, грантовой и прочей зарубежной «помощи».
Из всего сказанного выше вытекает, что созданная в результате указанной хрущёвской социалистической революции односистемная плановая жизненность оказалась неработоспособной.
ПЕРЕСОЗДАНИЕ ОДНОСИСТЕМНОСТИ ЖИЗНЕННОСТИ В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ РОССИИ
Перестройка справедливо восстановила архекод вольной жизненности в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты так же, как до этого их социалистические догматические предшественники, снова «перегнули палку» и полностью разрушили господствовавшую в Советском Союзе систему указной жизненности, настроенную в основном на внутреннее развитие. Поэтому в перестраиваемой России господствующей стала система вольной (рыночной) жизненности. И частные, и смешанные и, так называемые, государственные жизненные учреждения стали опять работать только в одной системе жизненности. Это означает, что жизненность послеперестроечной России продолжала оставаться односистемной.
Как указано в части 2, в сложившихся условиях опасного противостояния с агрессивным англосаксонским и европейским геополитическим миром, наложившим на Россию жёсткие подрывающие санкции, обеспечить историческое выживание и развитие России можно только через обращение к совместной двухсистемной жизненности, которая позволяет сконцентрировать имеющиеся ресурсы и скоординировать всю созидательность так быстро и так целенаправленно, как это не может быть осуществлено в рамках только односистемной вольной жизненности. Поэтому вдобавок к воссозданной системе вольной жизненности необходимо заново воссоздать систему указной жизненности и сладить обе системы жизненности так, чтобы они совместно действовали в указанном направлении.
ОСНОВЫ ВОССОЗДАНИЯ УКАЗНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕННОСТИ
В указную систему должны войти те учреждения, которые жизненно важны для существования государства в настоящее время и в обозримом будущем. Поэтому, согласно сложившемуся историческому бытию России, добывающая и тяжёлая промышленность, связь, транспорт, военно-космическо-промышленный комплекс, информационно-технологический комплекс, а также территориальная инфраструктура должны быть представлены в указной системе. В основании этой системы должны находиться сельскохозяйственные предприятия. «... отсчёт ... идёт от сельского хозяйства. Это базовая основа мощи любой современной страны во всех вопросах, включая оборонные. Если страна не в состоянии себя прокормить, всё остальное становится второстепенным. Даже богатые ресурсы нефти и газа, которые, как известно, невосполнимы»1. В эту систему также должны войти некоторые учреждения образования, науки, здравоохранения и культуры.
Стратегически эта дополнительная система должна быть основана на долгосрочном (стратегическом) индикативном планировании национального развития. Такое планирование должно опираться на способы оценивания работы предприятий, отличные от используемых в системе вольной жизненности. «Планирование национального развития нельзя строить, опираясь только на финансовые показатели виртуальных капитализаций компаний, независимо от того, что они производят, делают ли это хорошо и производят ли вообще что-то реальное»2.
Поскольку эта дополнительная система должна быть направлена на обеспечение выживаемости, конкурентоспособности и успешности3 всего государства (в широком смысле) на исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от изменения состояния мировой конъюнктуры в тот или иной момент времени. Поэтому она должна опираться по преимуществу на собственные средства и способы и собственное созидание и ориентироваться на внутреннее усвоение и потребление и только в крайнем случае - на контролируемую периферию4.
Именно в этой дополнительной системе можно было бы провести новую витаномизацию5. Именно в ней могли бы стать востребованными и наука, и образование6. Надежда на то, что новую витаномизацию в современной России можно провести в системе вольной (рыночной) жизненности, завязанной на получение прибыли здесь и сейчас, является верхом наивной мечтательности.
Эта дополнительная система должна находиться в рамках общего государственного витаномического протекционизма7. В частности, нужно затруднять импорт жизненно важных предметов путём повышения ввозных таможенных пошлин и путём понижения обменного курса рубля по отношению к основным валютам. «Падение рубля ... - это негатив
1 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.
2 Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. - М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2009. - 72 с.
3 Сулакшин С.С. Теория и феноменология успешности сложной социальной системы. М.: Научный эксперт,
2013. - 232 с.
4 Захаров В.К. Российское преодоление межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации посредством воссоздания суверенной трёхукладной витаномики// Архонт, 2022. № 4(31). С. 4-30.
5 Бодрунов С.Д.Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013. - 680 с.; Бодрунов С.Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития,
2014. - 486 с.
6 Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Изд-во «Родина», 2022. - 668 с.
7 Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: «Книжный мир», 2021. - 448 с.; КричевскийН.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017. - 320 с.
в краткосрочном плане. В средне-долгосрочном плане, это важнейшее орудие для реструктуризации торговли и помощи экспортным и местным отраслям»1.
Эта дополнительная система могла бы стать гарантом витаномической защищённости государства2. «Сегодня ... основным гарантом выживания становится освоение внутренних регионов страны, в духе «Нового курса» и индустриализации, с построением критических отраслей и инфраструктурных систем для сохранения занятости на фоне сжатия экспортно-импортных отраслей»3.
Тактически эта дополнительная система должна быть основана на краткосрочном плановом полном или частичном государственном заказе. Поэтому она может проходить также через любые учреждения любых форм собственности, работающие в рамках рыночной деятельности, но согласные на добавочное выполнение планового частичного государственного заказа4. Именно это должно отличать указную систему современной России от указной системы СССР.
Проблема любого вида созидания не только в том, чтобы создать, но создать то, что кому-то нужно. Поэтому рассматриваемая система должна быть слаженной и самодостаточной в том смысле, что:
1) в неё должны войти предприятия всех основных способов жизненной созидательности,
2) в ней должны присутствовать целостные жизненные цепочки технологически сопряжённых поставляющих и выпускающих жизненных учреждений5 от извлечения первичных предметов из бытийной среды до создания конечных предметов, необходимых для выполнения совокупного государственного заказа,
3) в ней на основе планового государственного заказа должно быть расписано, кто от кого получает заказную часть начальных предметов созидания, кто кому передаёт заказную часть конечных предметов созидания, и т.д.
Создание конечных предметов в этой системе вне госзаказа может осуществляться по собственному усмотрению учреждений и на рыночной основе.
Ценообразование на учреждениях этой системы при госзаказной деятельности должно строиться на основе себестоимости и должно подправляться на основе рыночного ценообразования при сопутствующей внегосзаказной деятельности.
ФИНАНСИРОВАНИЕ УКАЗНОЙ И ВОЛЬНОЙ СИСТЕМ
Система указной жизненности должна быть основана на бюджетном финансировании, а система вольной жизненности должна быть основана на банковско-кредитном финансировании, т.е. на первом и втором кругах внутреннего денежного обращения6. Бюджетный круг должен управляться Федеральным казначейством России, а банковско-кредитный круг должен управляться Банком России. Для этого наличные полномочия между
1 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.
2 Захаров В.К. Три представления об экономической безопасности государства в широком смысле // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 6. № 11. С. 45-56.
3 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.
4 Закиматов Г.В. Централизованное директивное планирование в рыночной экономике - новое качество экономики// Экономика и управление, 2014. № 6. С. 66-72.; Закиматов Г.В. Рыночная экономика с централизованным директивным планированием - путь реиндустриализации России// Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. С. 758-766.; Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Изд-во «Родина», 2022. - 668 с.
5 Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М.: Наука, 1990. - 241 с.; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.
6 Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Изд-во «Родина», 2022. - 668 с.
этими денежно управляющими учреждениями должны быть перераспределены. Банк России должен перейти в прямое ведение Министерства финансов РФ. Валютное финансирование тоже должно быть разделено на казначейское и банковско-кредитное.
Банк России, созданный перестроечной компрадорской1 в 1990 г. по образу и подобию «независимой» от правительства США американской ФРС, должен перейти в прямое ведение Министерства финансов РФ и начать работать на собственное развитие России, а не на поддержание стабильности «мировой финансовой системы». Основной обязанностью (функцией) Банка России должна быть не защита и обеспечение устойчивости рубля, как это записано сейчас в статье 75 Конституции РФ, а обеспечение устойчивого созидательного развития российской витаномики.
Курсы обмена валют, устанавливаемые сейчас Банком России, не должны быть постоянно «рыночно плавающими» и обеспечивающими только прибыли международных валютных спекулянтов, а должны задаваться Правительством РФ и, в частности, Министром финансов РФ на достаточно длительные сроки и должны изменяться только в зависимости от значительного изменения мировых условий (мировой конъюнктуры). Отметим, что китайский юань, выпускаемый Народным банком Китая, в отличие от российского рубля не является «свободно конвертируемой валютой» в пользу ФРС, а его валютный обмен определяется только китайским правительством.
Для обеспечения суверенности российской банковской системы все валютные операции между российскими банками и между российскими и зарубежными банками должны проходить только через Банк России. Прямое валютное взаимодействие российских банков (кроме Банка России) с зарубежными банками должно быть отменено.
Часть 4. Управленческий способ координации российской жизненности
СЛАЖИВАНИЕ УКАЗНОЙ И ВОЛЬНОЙ СИСТЕМ ЖИЗНЕННОСТИ. БОЛЬШОЙ
КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ
Для создания указной системы жизненности и для слаживания указной и вольной систем может быть создан Большой Координационный Совет по координации (слаживанию) российской жизненности при Президенте Российской Федерации с чрезвычайными полномочиями по координации по мере её необходимости, описанной в статье [17].
Естественно, что координация кем бы то ни было российской жизненности не может проходить успешно без понимания, во-первых, исторических основ российской жизненности, во-вторых, современного состояния и направления российской жизненности, и, в-третьих, жизненных чаяний российского народа, т.е. без понимания судьбоносной сущности российского народа. Полагаться на то, что «невидимая рука местного и мирового жизненного рынка» сама собой устроит максимально гармоничную российскую жизненность, по крайней мере, наивно. Рассмотрим, как указанный Совет может добиться такого понимания.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБЪЕКТИВНОГО СОБСТВЕННОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ
ЖИЗНЕННОСТИ
Описанное в [19, с. 381-389] чрезвычайное своеобразие России по мировоззренческому, культурному, национальному, витаномическому, гео-эко ценозному, геополитическому и др. подформатам бытия показывает, что её судьбоносная сущность разительно отличается от судьбоносных сущностей любых других государств мира. Это означает, что в своей бытийной цивилизации Россия представлена в единственном числе, т.е.
1 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества// Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2022. Т. 18. № 2. С. 384-404.
она сама является отдельной бытийной цивилизацией (также, как и всегда была по мнению Н.Я. Данилевского1).
Отсюда вытекает, что Россия волею исторически сложившихся обстоятельств «обречена» на собственный путь развития жизненности, вытекающий из её своеобразной исторически сложившейся судьбоносной сущности, и поэтому отличный от любого заимствованного со стороны «прогрессивного», «модернизационного», «цивилизованного» и пр. пути; и, в частности, отличный от догоняющего пути и вписывания в международное разделение добычи сырья, его производственной переработки и их технологического, финансового и антропономного обеспечения, и последующего международного разделения прибылей от этого разделения, описанных в статьях [16] и [20].
Для того, чтобы определить этот объективный собственный путь жизненности, придётся задействовать представления об этом пути не какой-то одной идеологически сплочённой «исторически продвинутой» «прогрессивной», «модернизационной», «цивилизованной» и пр. малой части населения страны, объединённой в какую-либо судьбоносную единицу2, а подавляющего большинства российского народа. Рассмотрим, как указанный Совет может получить и составить такое представление.
ОПОРА БОЛЬШОГО КООРДИНАЦИОННОГО СОВЕТА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СОВОКУПНОГО СОЗИДАТЕЛЬСКОГО РАЗУМА НАРОДА
Узнавание прошлого, настоящего и необходимого будущего пребывания российской жизненности и её последующее слаживание Большим Координационным Советом может осуществляться в том числе и посредством использования совокупного (естественного и искусственного) созидательского разума (интегрального креативного интеллекта) народа. Естественный разум в современных условиях может дополняться использованием средств искусственного «разума (интеллекта)». Президент Российской Федерации В.В. Путин подчёркивает, что для этого есть все основания: мы «...создали фундамент, необходимый для стремительного развития искусственного интеллекта. Сегодня у России есть научные достижения, уникальные исследователи, создающие прорывные технологии новой эпохи, накоплен первый опыт их практического применения. Задача нового этапа в горизонте текущего десятилетия - обеспечить именно массовое внедрение искусственного интеллекта»3.
Использование совокупного созидательского разума народа для указанного узнавания и слаживания российской жизненности может быть обеспечено, в частности, посредством создания и использования Большим Координационным Советом опорной сетевой (национальной) системы созидательских исследований, оцениваний и нововведений, которая может быть сначала создана на основе университетов и фундаментальных и прикладных научно-исследовательских институтов и лабораторий. Эта система могла бы в качестве своего целевого объединительного установочного идеала избрать установку «Строим своё будущее своими умами!».
Для задействования совокупного созидательского разума народа эта система должна охватывать всех заинтересованных (мысленных) созидателей, т.е. учёных, преподавателей, профессиональных специалистов, студентов, учащихся и всех созидательных личностей, по
1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Наука, 1991. - 573 с.
2 Захаров В.К. Мегатенденции современного мира: Избавление от навязанных изменений// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2019. Вып. 2. Часть 1. С. 32 -38. Захаров В.К. Закат глобального прогрессизма и проектная неопределённость мира// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2019. Вып. 2. Часть 1. С. 39-45.
3 Конференция по искусственному интеллекту (24 ноября 2022г.). URL: http://kremlin.ru/events/president/news/copy/69927 (дата обращения: 1.12.2022).
их интересу и подготовленности к различным областям созидательности. Она могла бы объединить созидателей в созидательское общество России.
Опорная сетевая система может помочь вовлечь созидательское общество России в процессы подготовки, принятия и воплощения тактических и стратегических управленческих решений, осуществляемых управляющей системой России. Действительно, на этапе подготовки управленческих решений важны исследования с использованием больших данных. На этапе принятия решений необходимы оценивания и нововведения, подготовленные за ограниченное время. И это можно правильно делать только опираясь на «объективирующий» совокупный разум всех вовлечённых и восприимчивых к современности созидателей, а не только на субъективное мнение привлечённых «продвинутых экспертов».
Кроме того, на этапе воплощения важны отслеживание и подправление принятых решений. К сожалению, в силу стремительности происходящих сейчас эпохальных мировых изменений, описанных в статьях [14], [18] и [20], стратегическое индикативное планирование и последовательное тактическое воплощение намеченных стратегических целей, которые должна осуществлять управляющая система России, могут сопровождаться непредвиденными отклонениями, задержками, сбоями и даже ошибками. Поэтому для действительного достижения тактических и стратегических целей, поставленных управляющей системой России, Большой Координационный Совет может осуществлять текущую подправляющую координацию российской жизненности, опирающуюся, в том числе, и на разумные созидательские представления, составляемые созидательским обществом России посредством указанной выше опорной сетевой системы.
Часть 5. Смысловая координация российской жизненности
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВМЕНЕНИЯ ПАТРИОТИЗМА БЕЗ АНТРОПОНОМНОЙ
СУВЕРЕННОСТИ
Очевидно, что при существующей вовлечённости России в глобальную антропономику, созданную ранее США за счёт НТР в сфере информационных технологий и непрерывно воссоздаваемое англосаксонскими глобальными корпорациями, в России не существует собственной независимой антропономики, задающей и вменяющей собственные смыслы российского бытия. А значит, невозможно и вменение патриотизма.
Поэтому современной патриотичной России чрезвычайно необходима суверенизация российской антропономики. Ясно, что суверенизация оповестительной, научной, воспитательной, образовательной, здравоохранительной, культурной, питательной, отдыхательной, развлекательной и прочих областей антропономики, является трудным кропотливым делом и может занять длительное время. Однако в условии усиленного натиска англосаксонского и европейского мира чрезвычайно быстрая суверенизация именно оповестительной, воспитательной и развлекательной областей, является первостепенной необходимостью (см. также [11, с. 497-504]).
ГЛУБИННАЯ ПРИЧИНА ДЕЙСТВЕННОСТИ СРЕДСТВ И СПОСОБОВ МАССОВОГО
ВМЕНЕНИЯ
В современных государствах оповещение, воспитание и развлечение народа, особенно его молодой части, осуществляется не только через средства культуры, но в основном через средства массового вменения (оповещения, впечатления, общения, побуждения, воспитания, развлечения и пр.), к которым относятся печатные средства, такие как газеты, журналы, альманахи, книги и пр., зрительные, звуковые и знаковые средства, такие как зрелища, службы, представления (спектакли), показы, телевизионные и радиовещательные передачи, видео записи, аудио записи, графические записи и пр.
Эти средства доставляются потребителям различными способами, через различные вменительные площадки, такие как городские площади, парки, стадионы, церковные помещения, театры и кинотеатры, концертные залы, учрежденческие помещения, домашние помещения и личные устройства. Некоторые из этих площадок используют социальные сети в широком смысле (включая и поисковики, мессенджеры, блогплатформы и пр.), понимаемые как электронные цифровые площадки, обеспечивающие получение и обмен разнообразных сведений и впечатлений. Соцсети стали основным способом общения молодёжи между собой.
Поясним, что социальные сети возникли в качестве важнейшего способа вменения мировоззренческого превосходства англосаксонского геополитического мира над всем остальным человечеством, в том числе и над россиянами, из которых он после возвращающей революции 1991-1993 гг. старательно создавал англосаксонских «общечеловеков», вменяя свои ценности, смыслы, образцы поведения и подражания и пр.
Глубинная причина использования и действенности средств и способов массового вменения состоит в том, что они превосходнейшим образом учитывают тройственную психическую природу мысленного мира людей, в котором выделяются обширнейший чувственный мир, более узкий глумный мир и чрезвычайно узкий умный мир. В чувственном мире люди проводят подавляющую часть своего годового времени, в глумном мире они проводят значительную часть этого времени, а в умном мире они проводят ничтожную часть этого времени. Однако эта пропорция времён зависит от созидательного возраста человека, в среднем сдвигаясь в сторону умности1.
Эта тройственная природа особенно действенно используется в соцсетях. Владетели-ведатели и распорядители2) соцсетей, опираясь на глумную природу людей, оглумляют своих пользователей за счёт хаотической и клиповой подачи непрерывно сменяющегося пустяшного содержания (контента) и тем самым подавляют способность молодых пользователей к связному, логичному и системному умному мышлению (см. также [1, с. 126, 130]).
Кроме того, умные «кураторы» владетелей-ведателей и распорядителей соцсетей, опираясь на чувственную природу людей, чрезвычайно действенно используют сети для создания сверх быстрого целенаправленного чувственного (эмоционального) побуждения молодых пользователей к совершению каких-либо совместных государственно-подрывных действий, нужных этим «кураторам» (в качестве показательного примера можно вспомнить роль соцсетей в белорусских событиях 2020 г.).
Из сказанного следует сверхважность того, в чьих руках находятся и в чьих целях используются средства и способы массового вменения.
СОЗДАНИЕ И СЛАЖИВАНИЕ СОБСТВЕННЫХ РОССИЙСКИХ СРЕДСТВ И СПОСОБОВ
МАССОВОГО ВМЕНЕНИЯ
Из сказанного выше следует, что полагаться на то, что «невидимая рука глобального вменительного рынка» направит помыслы российского народа на необходимое сплочение перед лицом внешних и внутренних угроз, описанных в статьях [14], [18] и [20], по крайней мере, наивно.
Поэтому необходимо срочное создание управляющей системой России системы указной российской вменительности. А также необходима срочная суверенизация
созданной после перестройки 1985-1993 гг. системы вольной глобальной вменительности, вменяющей в сознание российского народа глобалистские англосаксонские смыслы и ценности. А Большой Координационный Совет, описанный
1 Захаров В.К. От усложнения мира и человека к симфократии// Историческая психология и социология истории, 2021. Т. 14. № 2. С. 140-158.
2 Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Изд-во «Родина», 2022. - 668 с.
18
выше, должен слаживать обе эти системы так, чтобы они обе дополняли друг друга и наполнялись собственным пророссийским патриотическим содержанием и тем самым работали на благо России. Как это нужно слаживать, изложено в книге1.
Поскольку создаваемые российские средства массового вменения будут вначале значительно уступать в действенности давно созданным и великолепно отлаженным англосаксонским глобальным средствам вменения, необходимо естественное ограничение деятельности последних в патриотической России. Вся компрадорская пропаганда о благотворном влиянии глобальной конкуренции на развитие вменительного уклада должна быть преодолена ради исторического выживания самой России.
Литература:
1. Аверьянов В.В., Калашников М., Черемных К.А. Русский ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития. - М.: Изд-во «Наше Завтра», 2021. - 225 с.
2. Атлантикус (Карл Баллод). Государство будущаго. Производство и потребление в социальном государстве. Второе издание. - СПб: книгоиздательство «Дело». 1906. - 101 с.
3. Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. - СПб.: Изд-во «Третье тысячелетие», 2001. - 416 с.
4. Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 288 с.
5. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013. - 680 с.
6. Бодрунов С.Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2014.
- 486 с.
7. Воронцов В.П. Очерки кустарной промышленности в России. - М.: Издательство "Лань", 2013. - 237 с.
8. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. - М.: Наука, 1990. - 241 с.
9. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.
10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Наука, 1991. - 573 с.
11. Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. - М.: Академический проект, 2019. - 542 с.
12. Закиматов Г.В. Централизованное директивное планирование в рыночной экономике
- новое качество экономики// Экономика и управление, 2014. № 6. С. 66-72.
13. Закиматов Г.В. Рыночная экономика с централизованным директивным планированием - путь реиндустриализации России// Международный конгресс «Производство, наука и образование России: системный подход» (ПНО-Ш) (26-27 ноября 2016г.). Сборник материалов. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2017. С. 758-766.
14. Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России// Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2021. Т. 17. Вып. 7. С. 1208-1237.
15. Захаров В.К. От усложнения мира и человека к симфократии// Историческая психология и социология истории, 2021. Т. 14. № 2. С. 140-158.
16. Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом// Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. Вып. 16. Часть 1. С. 116-130.
1 Аверьянов В.В., Калашников М., Черемных К.А. Русский ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития. - М.: Изд-во «Наше Завтра», 2021. - 225 с.
17. Захаров В.К. Суверенизация российской экономики// Экономический анализ: теория и практика, 2021. Т. 20. Вып. 9. С. 1623-1652.
18. Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России// Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. Вып. 5. Часть 1. С. 106-125.
19. Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Изд-во «Родина», 2022. - 668 с.
20. Захаров В.К. Российское преодоление межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации посредством воссоздания суверенной трёхукладной витаномики// Архонт, 2022. № 4(31). С. 4-30.
21. Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества// Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2022. Т. 18. № 2. С. 384-404.
22. Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства// Экономический анализ: теория и практика, 2022. Т. 21. № 2. С. 266-288.
23. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - 308 с.
24. Кирдина С.Г. Х и Y экономики: Институциональный анализ. - М.: Наука, 2004. - 256 с.
25. Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: «Книжный мир», 2021. - 448 с.
26. Кричевский Н.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017. - 320 с.
27. Лужков Ю.М. Транскапитализм и Россия. - М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2009. - 72 с.
28. Ойкен В. Экономические системы // Die Grundlagen der Nationalökonomie. Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947, s. 126-177. THESIS. Весна '93. Т. 1. Вып. 2.
29. Ойкен В. Основы национальной экономики. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008. -335 с.
30. Сулакшин С.С. Теория и феноменология успешности сложной социальной системы. М.: Научный эксперт, 2013. - 232 с.
31. Суматохина А.А. Россия-Запад: экономический аспект исторической тенденции взаимоотношений. - М.: Информационно-издательский дом «Профиздат», 2006. - 640 с.
32. Филиппов Н.А. Кустарная промышленность России: Промыслы по обработке дерева. -СПб.: Типо-Литография «Якорь», 1913. - 470 с.
33. PolanyiK. The Livelihood of Man. N.-Y.: Academic Press, Inc, 1977. - 280 p.
References:
1. Averjanov V.V., Kalashnikov M., Cheremnih K.A. Russkij kovcheg. Al'ternativnaja strategija mirovogo razvitija [Russian Arc. Alternative strategy of world developpment]. Moscow, «Nashe Zavtra» Publ., 2021, 225 p.
2. Atlantikus (Karl Ballod). Gosudarstvo budushhago. Proizvodstvo i potreblenie v social'nom gosudarstve. Vtoroe izdanie [The State of the Future. Production and Consumption in the Social State. Second edition]. Saint-Petersburg, «Delo» Publ., 1906, 101 p.
3. Afanasenko I.D. Jekonomika i duhovnaja programma Rossii [Economy and spiritual program of Russia]. Saint-Petersburg, «Third millennium» Publ., 2001, 416 p.
4. Badalyan L.G., Krivorotov V.F. Istoriya. Krizisy. Perspektivy: Novyi vzglyad na proshloe i budushchee [History. Crises. Perspectives: A new look at the past and the future]. Moscow, LIBROKOM Publ., 2012, 288 p.
5. Bodrunov S.D. Formirovanie strategii reindustrializacii Rossii [Forming strategy of reindustrialization of Russia]. St. Petersburg, Institute of New Industrial Development Publ., 2013, 608 p.
6. Bodrunov S.D. Lopatin V.N. Strategija i politika reindustrializacii dlja iinovacionnogo razvitija Rossii [Strategy and policy of reindustrialization for the innovative development of Russia]. St. Petersburg, Institute of New Industrial Development Publ., 2014, 486 p.
7. Vorontsov V.P. Ocherki kustarnoj promyshlennosti v Rossii [Sketches of domestic industry in Russia]. Moscow, «Lan» Publ., 2013. 237 p.
a8. Glaz'ev S.Y. Jekonomicheskaja teorija tehnicheskogo razvitija [Economic theory of technical development]. Moscow, «Nauka» Publ., 1990, 241 p.
9. Glaz'ev S.Y. Teorija dolgosrochnogo tehniko-jekonomicheskogo razvitija [Theory of long time technically-economic development]. Moscow, «VlaDar» Publ., 1993, 310 p.
10. Danilevsky N.Y. Rossija i Evropa [Russia and Europe]. Moscow, «Nauka» Publ., 1991, 573 p.
11. Dobren'kov V.I. Global'naya politika i novyi mirovoi poryadok [Global politics and the new world order]. Moscow, Academic Project Publ., 2019, 542 p.
12. Zakimatov G.V. [Centralized directive planning in market economy as the new quality of economy]. Economy and Management, 2014, no. 6, pp. 927-932. (In Russ.)
13. Zakimatov G.V. [Market economy with centralized directive planning is the way to reindustrialization of Russia]. Collection of science transactions of the International congress «Production, science, and education of Russia: system approach» (26-27 November 2016). Saint-Petersburg: Institute of New Industrial Development Publ., 2017, pp. 758-766. (In Russ.)
14. Zakharov V.K. [Macro regional integration, new level of world interstate exploitation, and opportunities for Russia]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2021, vol. 17, no. 7, pp. 1208-1237. (In Russ.)
15. Zakharov V.K. [From complication of world and man to synthecracy]. Istoricheskaja psihologija i sociologija istorii = Historical psychology and sociology of history, 2021, no. 2, pp. 140-158. (In Russ.)
16. Zakharov V.K. [Perspectives of the struggle between the Pan American globalist project and the Pan American protectionist project]. Russia: Trends and Perspectives of Development. Annual. Moscow, INION RAN Publ., 2021, issue 16, part 1, pp. 116-130. (In Russ.)
17. Zakharov V.K. [Sovereignization of Russian economy]. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2021, vol. 20, no. 9, pp. 1623-1652. (In Russ.)
18. Zakharov V.K. [Geopolitical necessity of the transition from national projects to integral project for Russia]. Grate Eurasian: Development, Protection, Collaboration. Annual. Moscow, INION RAN Publ., 2022, issue 5, part 1, pp. 106-125. (In Russ.)
19. Zakharov V.K. Nomologiya. Mir i Rossjia. Kto vinovat? i Chto delat'? [Nomology. World and Russia. Who is to blame? What is to be done?]. Moscow, «Rodina» Publ., 2022, 668 p.
20. Zakharov V.K. [Russian overcoming of interstate nomos-segregation exploitation by means of recreation of sovereign three nomos vitonomy]. Arhont, 2022. № 4(31). pp. 4-30. (In Russ.)
21. Zakharov V.K. [Strengthening the strategic protection of Russia in condition of external geopolitical challenge by means of consolidation of Russian society]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2022, vol. 18, no. 2, pp. 384404. (In Russ.)
22. Zakharov V.K. [Strengthening the strategic protection of Russia in condition of external geopolitical challenge by means of settling in Russian space]. Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2022, vol. 21, no. 2, pp. 266-288. (In Russ.)
23. Kirdina S.G. Institucional'nye matricy i razvitie Rossii [Institutional matrices and development of Russia]. Novosibirsk: IEOIP SD RAS Publ. 2001, 308 p.
24. Kirdina S.G. X i Y jekonomiki: Institucional'nyj analiz [X and Y economies: Institutional analysis]. Moscow: Nauka Publ., 2004, 256 p.
25. Lushkov Yu. M. Transkapitalizm iRossija [Trans capitalism and Russia]. Moscow: Moscow textbooks and Cardlithography Publ., 2009, 72 p.
26. Kobiykov A.B., Voskanian M.V. Social'nyj konservatizm. Vyhod iz konflikta levyh i pravyh idej [Social conservatism. Way out of the conflict of left and right ideas]. Moscow, Book World Publ., 2021, 448 p.
27. Krichevskiy N.A. Antiskrepa [Anti-clamping]. Moscow: Conceptual Publ., 2017, 320 p.
28. Eucken W. Jekonomicheskie sistemy [Economical systems]. Die Grundlagen der Nationalokonomie. Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947, s. 126-177. THESIS. Spring'93, 1993, vol. 1, no. 2.
29. Eucken W. Osnovy nacional'noj jekonomiki [Foundations of national economy]. Moscow, Directmedia Publ., 2008, 335 p.
30. Polanyi K. The Livelihood of Man. N.-Y., Academic Press, Inc., 1997, 280 p.
31. Sulakshin S.S. Teorija i fenomenologija uspeshnosti slozhnoj social'noj sistemy [Theory and phenomenology of success of complicated social system]. Moscow, Science expert, 2013, 232 p.
32. Sumatokhina A.A. Rossija-Zapad: jekonomicheskij aspekt istoricheskoj tendencii vzaimootnoshenij [Russia-West: economical aspect of historical tendency of mutual relations]. Moscow, Informational-Publishing House «Profizdat», 2006. 640 p.
33. Filippov N.A. Kustarnajapromyshlennost'Rossii: Promyslypo obrabotke dereva [Domestic industry of Russia: handcraft industry on wood processing]. Saint-Petersburg, Tipo-Lithography Publ. «Yakor», 1913. 470 p.
COORDINATION COUNCIL AND HARMONIZATION OF RUSSIAN VITONOMY
Zakharov V.K.
Doctor of physical and mathematical sciences, Professor, Professor, Lomonosov Moscow State University
zakharov_valeriy@list.ru
Abstract: In October of 2022 the Decree of The President of The Russian Federation V.V. Putin about the creation of The Coordinating council at The Government of The RF for guaranteeing of needs arising at the course of carrying out the special military operation was published. This important act put down the start of recreation of the system of dirigiste vitonomy around the Russian military-industrial complex with the aim to provide Russia deliverance from the global interstate nomos-segregation exploitation and sovereignization of Russian vitonomy. It is clear that The Coordinating council should decide the task of harmonizing the recreated system of dirigiste vitonomy with the earlier recreated system of liberalist vitonomy to direct the joint creativity of both systems in the indicated direction.
This crucial situation forces the authors to turn again to the most important theme about the necessary harmonicas combination of systems of dirigiste and liberalist vitonomy in modern Russia. The paper consists of five parts.
The history-system conception of a State and its social development is shortly set forth in first part of the paper. It gives means to give a modern answer to the classical Adam Smith's question about the creation of vital properties of nations in States. It is shown that vital properties are primordially created by means of extraction (for man), production (for man), and imputing (into man), which are three qualitatively different fundamental types of vital creativity. It leads to selecting in the vital nomos (vitonomy) three fundamental vital (sub)nomoses: extracting nomos extractionomy), producing nomos (industrynomy), and imputing nomos (anthroponomy).
It is shown in second part of the paper that these nomoses exist in States in the composition of two systems of vitonomy: the system of dirigiste vitonomy and the system of liberalist vitonomy. It is described the primordial inclination of a society to the maximal harmonization of these systems. For harmonizing of Russian vitonomy, it is necessary to recreate all over again the dirigiste system and to harmonize the dirigiste and liberalist systems. The fundamentals of this harmonization are set forth in third part of the paper.
For conducting this harmonization, it is proposed the creation the Big Coordinating Council on harmonization of Russian vitonomy. Forth part of the paper is devoted to description of possible and necessary activity of this council. In particular, it could realize the indicated harmonization by means of creation of the supporting net system of creative investigations, evaluations, and innovations.
The fifths part of the paper is devoted to a semantic coordination of Russian vitonomy by means of creation by the ruling Russian system the system of dirigiste Russian anthroponomy. And also, by means of the sovereignization of the created after perestroika system of liberalist global anthroponomy, imputing into the consciousness of Russian people globalist Anglo-Saxon senses and values.
Keywords: Coordinating council, vitonomy, extractionomy, industrynomy, anthroponomy, system of dirigiste vitonomy, system of liberalist vitonomy, inclination to maximal harmonization of vitonomy, Big Coordinating Council on harmonization of Russian vitonomy, supporting net system of creative investigations, evaluations, and innovations, semantic coordination of Russian vitonomy
Для цитирования: Захаров В.К. Координационный совет и слаживание российской витаномики// Архонт, 2022. № 6(33). С. 4-23.
