МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ УКЛАДНО-СЕГРЕГАЦИОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РОССИЙСКИЙ ПОВОРОТ МИРА К СУВЕРЕННОЙ АНТИ-СЕГРЕГАЦИОННОЙ МАКРОРЕГИОНАЛИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Захаров В. К?

д.ф.-м.н., профессор МГУ

zakharov_valeriy@list.ru

МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ УКЛАДНО-СЕГРЕГАЦИОННАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РОССИЙСКИЙ ПОВОРОТ МИРА К СУВЕРЕННОЙ АНТИ-СЕГРЕГАЦИОННОЙ МАКРОРЕГИОНАЛИЗАЦИИ

Ключевые слова: жизненные достояния, жизненные уклады, историческая трёхукладная жизненная созида-тельность, центро-периферийные системы, глобалистский проект, ценностная сегрегация, межгосударственная эксплуатация, воссоздание суверенной трёхукладности в России, макрорегиональные кооперанты и интегранты, роковая уязвимость ЕС, созидательское «проклятие» человечества, российский энергетический «рычаг», поворот мира к жизненно-укладной справедливости.

Часть 1. Историко-системное представление о государстве и его социальном развитии

В этой части статьи даётся необходимое для дальнейшего изложения краткое описание объединительного представления о мире и историко-системного представления о государстве и его социальном развитии, приведённых в ряде авторских публикаций2.

Синтетичность (объединённость) мира и его предметов

Мир является объединённым (синтетичным), т.е. состоит из двух частей: из вещественного мира и из мысленного мира. Мир существует во времени. Под человечеством понимается совокупность всех людей, существовавших (живших) или существующих (живущих) на нашей планете.

Объединённый мир (на данный момент времени) подразделяется на: 1) природный мир (как вещественный, так и мысленный); 2) надприродный мир (как вещественный, так и мысленный), созданный и создаваемый человечеством в его бытии (существовании во времени). Будем считать, что само создаваемое человечество является частью и природного мира, и надприродного мира. Вместо пары - вещественный мир и мысленный мир - можно использовать заимствованную пару - материальный мир и идеальный мир.

Под (человеческой) созидательностью далее понимается вся совокупность созиданий (т.е. наследований и обновлений) людьми или отдельным человеком надприродного мира за счёт природного мира. При таком понимании и сотворение человеком своего внутреннего надприродного мира, и парное сотворение нового человека является человеческой созидательностью. Под (человеческой) деятельностью понимается целенаправленная (человеческая) созида-тельность.

Бытие (существование во времени) вещественного мира называется овеществлением. Бытие мысленного мира людей называется мышлением.

В мысленном мире людей выделяются (т.е. возможны и другие) чувственный мир людей и думный мир людей3. Наделять человечество только разумом, значит не искать истины.

Любая мысленно отмеченная людьми часть объединённого мира далее называется (мировым) предметом. Это общее понятие включает в себя предметы, связанные с бытиём других предметов, такие как явление, состояние, бла-

1 Автор научных публикаций по вопросам общественного развития, в том числе по социальной философии и социальной ментологии, философии истории, экономике, теории государства и государственного управления, геополитике, политологии, россиеведению, а также по концептуальным и математическим моделям государства и его учреждений и мирной и военной конкуренции государств. Лауреат Ломоносовской премии.

2 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. - М., 2010. - № 2. - С. 82-88; Захаров В.К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. 2010. - № 24. - С. 1-18; Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021; Захаров В.К. От усложнения мира и человека к симфократии // Историческая психология и социология истории. 2021. - № 2. - С. 140-158; Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2022.

3 Захаров В.К. Основы социоментологии // Методология современной психологии. 2020. - Вып. 11. - С. 36-46; Захаров В.К. Историко-памятное представление в психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика. 2020. - № 3 (29). - С. 54-67; Захаров В.К. Философский подход к описанию предмета психологии // Педагогика & Психология. Теория и практика. 2021. -№ 6 (38). - С. 59-66; Захаров В.К. «Человек психологический» в изменяющемся объединенном мире // Ярославский педагогический вестник. 2022. - № 3 (126). - С. 118-131.

гополучие, равновесие, условие, обстоятельство и пр. Каждому предмету присущ другой мысленный предмет, называемый (бытийным) именем (наименованием, названием и пр.) предмета.

В некоторых предметах есть и вещественная (составляющая) часть, и мысленная (составляющая) часть; их можно назвать синтетичными или вещественно-мысленными предметами. Примером является любой созданный человеком вещественный предмет, поскольку он имеет в себе и мысленную часть, показывающую некоторые обстоятельства придумывания и создания этого предмета. Другим примером является любой не созданный, но измысленный человеком вещественный предмет, такой как электрон, атом, молекула, клетка, ген и т.д. В некоторых предметах есть только вещественная (составляющая) часть; их можно назвать чисто вещественно предметами. Примером является любой косный, т.е. не живой, природный предмет. Наконец, в некоторых предметах есть только мысленная (составляющая) часть; их можно назвать чисто мысленными предметами. Примером является любой предмет, непосредственно не обнаруживаемый органами чувств человека, вооружёнными в данный момент времени вспомогательными обнаружительными средствами, такой как сверхъестественное существо, душа, число и т.д.

Архетип номового устроения

Среди всех бытийных обществ современного мира выделяются такие важные общества, как государства (в широком смысле) или иначе управляемые страны. Несмотря на разницу в размерах, все они устроены и действуют примерно одинаково.

Более того, если мы погрузимся в глубочайшую древность, когда люди жили только малыми семьями, и будем подниматься вверх по исторической лестнице, проходя этапы большой семьи, рода и племени, то заметим, что и эти организованные социально-исторические образования осуществляли в тех условиях бытие, близкое к бытию современных государств. И поэтому возникает естественное предположение, что современные государства устроены и действуют по одному архетипу бытия, который зародился ещё на этапе малой семьи.

Этот архетип бытия был назван автором архетипом номового устроения, а все упомянутые выше социально-исторические образования были названы номами.

Архетип номового устроения состоит в том, что каждый ном является сложным трёхуровневым бытийным обществом, устроенным в виде совокупности основных (под)систем, связанных друг с другом в единую систему и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем ном существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, обеспечительная, сочетательная, совокупная распорядительная и верховная системы.

В содержательной системе осуществляется рождение жителей нома и создание жизненных средств (предметов, услуг и пр.), непосредственно предназначенных для рождения и выживания жителей нома. Обеспечительная система обеспечивает указное целевое движение номовых и вненомовых достояний посредством побуждения (принуждения и убеждения) единиц нома к выполнению соответствующих установлений (институций). Сочетательная система осуществляет указное целевое сочетание всех видов движения номовых и вненомовых достояний посредством создания, сбора, хранения и раздачи денег, статистических сведений, стратегических запасов и т.п. Содержательно-распорядительная, обеспечительно-распорядительная и сочетательно-распорядительная системы ведают (управляют) созидательностью содержательной, обеспечительной и сочетательной систем, соответственно. Верховная (властная) система ведает (управляет) созидательностью этих распорядительных систем.

Обеспечительная, сочетательная, распорядительная и верховная созидательности в номе являются другими, не менее важными, чем содержательная созидательность, видами созидательности. Более того, собственно содержательная созидательность совершенно невозможна без этих видов созидательности. При этом каждый вид созидательности невозможен без всех других, и все они одинаково важны. Из сказанного следует, что ном не расчленяется на отдельные самостоятельные части, способные осуществлять своё собственное независимое бытие.

Содержательная, обеспечительная и сочетательная системы разбиты на соответствующие уклады бытия ((эссе-) номосы1) нома, состоящие из единиц нома, осуществляющих бытийно сочленённые типы бытия номового общества. Совокупная распорядительная система разбита на соответствующие ведомства, ведающие этими укладами.

Часть земного пространства, охраняемого обеспечительной системой нома, называется пространством нома или номовым пространством. Номовое пространство делится на земное пространство (территория), водное пространство (акватория) и воздушное пространство (аэротория).

Ному, как обществу, присуща своя надприродная среда нома, т.е. непосредственно связанная с номом явная часть надприродного мира (как вещественного, так и мысленного), созданного и создаваемого человечеством в его бытии. Остальная часть надприродного мира называется зарубежной надприродной средой нома. Из зарубежной над-природной среды ном может что-то изымать, отнимать, получать, занимать и пр.

Примером важной составляющей зарубежной надприродной среды для современного государства может служить зарубежная финансовая среда. Другую составляющую зарубежной надприродной среды может представлять собой зарубежная вещественно-производственная среда, из которой государство может получать продукты зарубежного вещественного производства. Наконец, ещё одной составляющей этой среды может быть зарубежная мысленно-производственная среда, из которой государство может получать продукты зарубежного мысленного производства.

1 Слово «эссе-номос» образовано от латинского слова «esse», означающего «бытие» и греческого слова «vo^oi;», означающего «уклад, закон, порядок». Обычно первое слово будем опускать, если это не приводит к искажению смысла.

Ному присуща содержательная среда нома, состоящая из природной (своей и зарубежной) среды вместе с зарубежной надприродной средой. Своя надприродная среда нома и его содержательная среда вместе составляют бытийную среду нома.

Этапы мирового устроительного процесса

Номы, как субъекты мирового устроительного процесса, проходят ряд вынужденных эволюционных устроительных этапов своего развития. Исходным предустроительным этапом является этап первичной (человеческой) популяции с временно создаваемыми брачными парами. Последующие устроительные этапы популяции условно обозначаются так: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап сверхдержавы (империи) и этап надимперии. Номы пятого, шестого и седьмого этапов обычно называются государствами. Номы данного устроительного этапа могут осваивать только ту ограниченную часть окружающего мира, которая доступна и пригодна для их бытия. Её можно назвать ойкуменой данного устроительного этапа.

Археспособ номовой амальгамации состоит в том, что при исчерпании ойкумены популяции данного устроительного этапа и при сохранении враждебности содержательной среды начинается вынужденное достаточно кратковременное и бурное (в сравнении с длительным и спокойным предыдущим этапом размножительного экстенсивно-интенсивного расселения популяции по своей ойкумене) революционное восстановительно-приспособительное изменение бытия популяции, окончательным результатом которого становится образование в новой популяции как системе, таких более крупных и более сложных деталей, как номы следующего устроительного этапа, которые получаются амальгамацией (т.е. объединением с воспроизведением строения) некоторых номов старой популяции. В результате амальгамации в появившихся более крупных номах воспроизводится в главнейших чертах прежнее, но в деталях более усложненное строение, обусловленное расщеплением и обособлением по разным людям прежде объединенных в одном человеке созидательностей и, в частности, деятельностей.

Объединительные конструкции постимперского надустроительного этапа.

Макрорегионализация. Макросы

Согласно бивалентному (двусильному) представлению изменение (бытийного) общества не может происходить только изнутри, для него должны обязательно заранее существовать внешние запускающие обстоятельства (предметы и связи)1.

Исчерпание к ХХ веку державно-имперской ойкумены и стало тем внешним к человечеству запускающим обстоятельством, которое запустило для человечества необходимость государственных объединений. В этой связи пробудился археспособ номовой амальгамации и наступил эпохальный (великопоколенный) постимперский надустрои-тельный этап2. На начальной стадии постимперского надустроительного этапа стали возникать более крупные, чем империи, макрорегиональные квазиномы, названные нами3 кооперантами и интегрантами (макросами). Вторые квазиномы отличаются от первых большей степенью объединения по большему числу бытийных сфер.

В 1887 году Британская империя как настоящий ном не смогла удержаться на достигнутом государственно-объединительном уровне и была вынуждена преобразоваться снова в квазином - Британское содружество наций (с 1946 года просто Содружество наций).

После победы США во второй мировой войне возник Американо-Британский макрос, имеющий в качестве центра США и Великобританию и включающий в себя Содружество наций (Канаду, Австралию и пр.), Мексику, Японию, Южную Корею, Тайвань и др. Первоначальное округление США Канадой и Мексикой показало наличие у США островного геополитического номоса, унаследованного от Великобритании. А последующее экономическое и политическое подчинение Японии, Южной Кореи и Тайваня создало крупный островной субамериканский геополитический мир.

После двух неудачных для материкового европейского геополитического мира мировых войн с островным субамериканским геополитическим миром в 1957 году был создан Европейский макрос (сначала Европейское Экономическое Сообщество и затем Европейский союз).

1 Захаров В.К. Номология. Упорядоченность общественного бытия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2021. - С. 25101; Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. - Вып. 5, ч. 1. - С. 106-125. Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2022. - Т. 18, № 2. - С. 384-404.

2 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. - М., 2010. - № 2. - С. 82-88.

3 Захаров В. К. Закат глобального прогрессизма и проектная неопределённость мира // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 14, ч. 2. - С. 184-190; Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2021. - Т. 17, вып. 7. - С. 1208-1237.

Часть 2. Создание жизненных достояний в государстве

Название основного труда основоположника политической экономии Адама Смита очень говорящее: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Объединительное представление о мире и историко-системное представление о государстве, изложенные в первой части, позволяют дать современный ответ на вопрос о том, как создаются содержательные достояния в государствах (или шире в номах)?

Основные жизненные уклады в номе

Самым важным основным содержательным укладом в номе является рожденческий (содержательный) уклад (генетический номос, (генономика1), состоящий в воссоздании населения нома посредством рождения и воспитания потомства. Без рожденческой созидательности на многопоколенном временном промежутке невозможны не только никакие другие виды содержательной созидательности в номе, но и все остальные перечисленные выше виды созида-тельности в номе.

Рожденческая созидательность (на данном временном промежутке) может быть размножительной, поддержа-тельной и вымирательной. При вымирании населения нома на многопоколенном временном промежутке все остальные виды бытия постепенно «затухают», ном от этого слабеет и в итоге подчиняется другому ному. При поддержании численности населения нома на многопоколенном временном промежутке происходит неизбывное истощение (своей и зарубежной) освоенной природной среды нома в силу её ограниченности. Поэтому только при размножительности населения нома на многопоколенном временном промежутке может происходить сохранение количества природных достояний, приходящихся на одного члена нома, преодолевающее указанное выше неизбывное истощение освоенной природной среды за счёт освоения ранее недоступных неудобий. Более того, даже при размножительности населения нома увеличение этого количества только за счёт своей природной среды без изъятия из зарубежной природной или надприродной среды вообще невозможно.

Отметим, что наличие или отсутствие роста и расселения населения нома по пространству нома являлись и являются важнейшими показателями всей жизненности и защищённости нома в долгом пробеге. Показателями, гораздо более важными, чем всякие современные краткосрочные субъективные «уровни» и «качества» жизни населения современных государств, нравящиеся близорукой знати и беспечному населению.

Рожденческий содержательный уклад в данной статье не рассматривается (он рассмотрен в одной из наших статей2).

Следующим основным содержательным укладом в номе является жизненный (содержательный) уклад (витальный номос, витаномика3), состоящий в создании (вещественных, вещественно-мысленных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома, предназначенных для порождения и выживания жителей нома и для осуществления созидательности всех остальных основных систем нома.

Согласно созидательскому представлению о жизненности в номе жизненное созидание в номе исконно происходит посредством трёх качественно разных основных видов жизненной созидательности, а именно: посредством извлечения (для человека), посредством произведения (для человека) и посредством вменения (в человека) (точные определения этих видов и поясняющие примеры приводятся ниже). Это приводит к созидательскому представлению о выделении в жизненном укладе (витаномике) в государствах трёх качественно разных основных жизненных (под)укладов.

В жизненный уклад включается извлекательный (жизненный) уклад (экстракционный номос, экстрактономи-ка), состоящий в извлечении из (внешней) содержательной среды (вещественных или мысленных) предварительных природных или надприродных предметов и перевод их в предметы надприродной (своей или зарубежной) среды нома, предназначенные либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего перерабатывательного произведения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы.

Кроме того, в него включается производительный (производственный) (жизненный) уклад (производство, индустриальный номос, индустриномика, индустрия), состоящий сначала в преобразовании извлечённых предметов, затем в создании из преобразованных предметов или их совокупностей новых промежуточных (вещественных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома и затем в создании из промежуточных предметов или их совокупностей новых конечных предметов этой среды, предназначенных либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего вменения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы. В нём в зависимости от вида производимых предметов выделяются вещественно-производительный (материально-индустриальный, реально-индустриальный) и мысленно-производительный (идеально-индустриальный, виртуально-индустриальный) уклады, а также соответствующие смешанные уклады.

Извлекательный и производительный уклады вместе составляют хозяйственный (жизненный) уклад (хозяйство, экономика). Извлекательная и производительная деятельности вместе составляют хозяйственную (экономическую) деятельность.

1 От греческих слов «yswr|asi» и «vó^o^», означающих «рождать» и «уклад, закон, порядок», соответственно.

2 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства // Экономический анализ: теория и практика. 2022. - Т. 21, № 2. - С. 266-288.

3 От латинского слова «vita» и греческого слова «vó^o^», означающих «жизнь» и «, уклад, закон, порядок», соответственно.

Наконец, в жизненный уклад включается вменительный (жизненный) уклад (вменительство, антропономика), состоящий во вменении (внедрении) во внутренний надприродный (вещественный или мысленный) мир каждого жителя нома или некоторых жителей других номов некоторых извлечённых или произведённых (вещественных или мысленных) предметов надприродной среды нома, предназначенных для направленного непосредственного обеспечения телесного (вещественного или мыслительного) бытия человека.

Ясно, что оповестительная, научная, воспитательная, образовательная, здравоохранительная, культурная, религиозная, питательная, отдыхательная, развлекательная и прочие области жизненной созидательности в своих значительных частях не погружаются в узкие рамки хозяйственной деятельности; эти части являются особыми областями вменительной созидательности.

Указанные жизненные уклады являются основными, поскольку любые другие подуклады жизненного уклада являются только различными сочетаниями некоторых подукладов этих основных укладов.

Приведённое выше описание трёх основных видов жизненной созидательности и трёх соответствующих основных жизненных укладов является слишком обобщённым и не вполне привычным. Для облегчения восприятия этого описания необходимо рассмотреть более подробно, как именно в номах осуществляется создание жизненных достояний, а также необходимо подтвердить сказанное современными примерами.

Создание жизненных достояний за счёт извлечения

Согласно первой части внешностью нома является его содержательная среда, состоящая из своей (внутренней) природной среды, зарубежной (внешней) природной среды и зарубежной (внешней) надприродной среды. Поэтому только из этих сред ном, как целостность, может получать новые средства для своего выживания и развития. Отсюда следует, что выживание и развитие любого нома (как целостности) может быть первично во времени обеспечено за счёт извлекательного созидания (извлечения), т.е.

- во-первых, за счёт собственного изъятия (добывания) вещественных достояний из своей природной среды и перемещения их в свою надприродную среду;

- во-вторых, за счёт собственного изъятия достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред и последующего их перемещения в свою надприродную среду;

- в-третьих, за счёт собственного возмездного (например, равноценно обменного) привнесения в ном достояний (вещественных или мысленных) из зарубежных природной или надприродной сред нома и последующего их размещения в своей надприродной среде.

Под изъятием достояния понимается его безвозмездное извлечение и присвоение.

В первом и втором случаях извлечения жизненное достояние нома увеличивается. В третьем случае жизненное достояние нома изменяется, но на этом извлекательном этапе не увеличивается. Развитие человечества только изменяет подвиды этого извлечения, не увеличивая числа указанных видов.

Таким образом, при извлечении происходит перевод из (внешней) содержательной среды нома во (внутреннюю) свою надприродную среду нома начальных предметов извлечения в конечные предметы извлечения, подлежащие

- либо сразу распределению и присвоению внутри нома,

- либо дальнейшему преобразованию в номе;

- либо передаче в зарубежные номы.

Особенно выделяется случай, когда ном обязательно осуществляет изъятие из зарубежных природной или над-природной сред (внешнее изъятие). Такие номы можно называть внешне изымательными. Внешнее изъятие было названо нами1 межномовой эксплуатацией. В прошлом межномовая эксплуатация проявлялась в виде прямого ограбления и данничества. Сейчас она проявляется в утончённых видах.

История человечества показывает, что в основном более крупные номы и квазиномы следующего устроительного этапа оказываются более мощными единицами в мировой межномовой борьбе, чем номы и квазиномы предыдущих устроительных этапов. Поэтому они при своём закреплении могут осуществлять межгосударственную эксплуатацию номов и квазиномов предыдущих устроительных этапов. В настоящее время самыми мощными единицами стали Американо-Британский и Европейский макросы. Именно они осуществляют межгосударственную эксплуатацию посредством глобальной сегрегации ценности основных жизненных достояний, рассматриваемую в части 4.

Создание жизненных достояний за счёт произведения. Средства и способы извлечения и произведения

Кроме того, выживание и развитие любого нома может быть вторично во времени обеспечено за счёт производительного созидания (произведения, производства), т.е. за счёт сначала преобразования извлечённых предметов, затем за счёт создания из преобразованных предметов или их совокупностей новых промежуточных (вещественных или мысленных) предметов надприродной (своей или зарубежной) среды нома и затем за счёт создания из промежуточных предметов или их совокупностей новых промежуточных или конечных предметов этой среды, предназначенных либо для распределения и присвоения внутри нома, либо для последующего вменения в номе (см. ниже), либо для передачи в зарубежные номы.

1 Захаров В.К. Невозможность глобального природно-ресурсного прогресса, амальгамационное будущее мира и новый уровень межгосударственной эксплуатации // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 2, ч. 2. - С. 133-139.

И первичное извлекательное созидание, и вторичное производственное созидание вместе называются хозяйственным созиданием (хозяйствованием). Для того чтобы при хозяйствовании происходил переход начальных предметов хозяйствования в промежуточные или конечные предметы хозяйствования, необходимы (вещественные или мысленные) средства хозяйствования и (вещественно-мысленные) способы хозяйствования.

Хозяйствование осуществляется в хозяйственных учреждениях нома, т.е. в тех учреждениях, в которых людской состав учреждения преобразует начальные предметы хозяйствования в промежуточные или конечные предметы хозяйствования с помощью средств и способов хозяйствования. Членов людского состава хозяйственных учреждений можно называть хозяйственниками, в частности, извлекателями и производителями.

Поясним эти общие определения на примере такой важной области жизненной созидательности, как производство технологий (извлекательных, производительных, вменительных). Технологические институты являются производительными учреждениями. В техноинститутах изготавливаются такие конечные (вещественно-мысленные) предметы производства, как технологические проекты. Технологические проекты имеют в себе мысленную часть, вставленную в какие-либо вещественно-мысленные носители. Например, мысли могут быть вложены в описания и чертежи на бумаге или на электронных носителях. Технологические проекты используют такие начальные (вещественно-мысленные) предметы производства, как изобретения или усовершенствования, представленные на каких-либо вещественно-мысленных носителях. Техноинституты используют такие средства производства, как людские, мастеровые, испытательные и другие помещения, средства записи и обработки мыслительной проектной деятельности, мастеровые или испытательные средства и пр. Техноинституты используют такой способ производства, как запись предварительного или окончательного (выходного) проекта на какое-либо записывающее устройство. Сделанные и размноженные проекты возмездно передаются для внедрения извлекающим, производящим или вменяющим учреждениям (рудникам, шахтам, сельскохозяйственным предприятиям, заводам, фабрикам, стройкам, другим проектным учреждениям, киностудиям, театрам, теле- и радиокомпаниям, больницам, поликлиникам, санаториям, учреждениям отдыха и развлечения, туристическим компаниям и др.).

Во многих случаях извлечение и произведение осуществляется в одном учреждении и настолько совместно, что вместо длинного и верного выражения «извлечение и произведение» используется только его вторая часть, как якобы наиболее значимая. Например, в солнечной батарее происходит сначала извлечение (захват) солнечного излучения поверхностью батареи, а только после этого из этого захваченного излучения производится движение электрического заряда. На гидроэлектростанции происходит сначала извлечение (захват) движения воды поверхностью турбины, а только после этого из этого захваченного движения производится движение электрического заряда. Ради сбережения «мышления» для указанных извлекающе-производящих систем используется жаргонное выражение «производство электрической энергии».

Создание жизненных достояний за счёт вменения. Средства и способы вменения

Ясно, что обслуживательная, оповестительная, научная, воспитательная, образовательная, здравоохранительная, культурная, питательная, отдыхательная, развлекательная и прочие области жизненной созидательности в своих значительных частях не погружаются в узкие рамки хозяйственной деятельности, хотя многие экономоцентристы всемерно и не бескорыстно стараются их туда словесно вместить1, несмотря на то, что в слове «экономика» присутствует слово «дом» и нет даже никакого намёка на тело человека и на его внутренний мысленный мир. Значительные части описанных наличных областей жизненной созидательности являются разновидностями некоторой более общей области жизненной созидательности.

Из сказанного выше следует, что выживание и развитие любого нома (как целостности) может быть третично во времени обеспечено за счёт вменительного созидания (вменения), т.е. за счёт вложения (внедрения) во внутренний природный или надприродный (вещественный или мысленный) мир некоторых жителей нома или других номов некоторых ранее извлечённых или ранее произведённых (вещественных или мысленных) предметов, предназначенных для направленного непосредственного обеспечения телесного (овеществительного или мыслительного) бытия человека.

Вменение осуществляется во вменительных учреждениях нома, т.е. в тех учреждениях, в которых людской состав учреждения осуществляет направленный перевод на некотором временном промежутке внутреннего (вещественного или мысленного) мира каждого внешнего вовлечённого в его деятельность человека из начального состояния в конечное состояние. Для вменения необходимы (вещественные или мысленные) средства вменения и (вещественно-мысленные) способы вменения. Членов людского состава вменительных учреждений можно называть вменителями, или гуманокураторами, или антропокаталогизаторами. Справедливости ради, надо сказать, что часть вменительных учреждений занимается своекорыстным простым или изощрённым оболваниванием или целенаправленным подчинением сознания людей.

Вменительное созидание, конечно, основано на предварительном извлекательном или производительном созидании и вещей, и смыслов, нацеленном именно на последующее вменение.

Отметим, что во многих наличных случаях произведение и вменение осуществляется в одном учреждении. И тогда вместо длинного и верного выражения «произведение и вменение» используется только его первая часть, как якобы наиболее значимая. Например, в театре вначале происходит произведение в виде постановки и репетиции пьесы, т.е. в виде создания костюмов и декораций и разучивания ролей. А во время исполнения спектакля в театре происходит вменение смыслов пьесы и создание внутренних впечатлений у публики. Ради сбережения «мышления» для

1 См., например, книгу История экономических учений. - М.: ИНФРА-М, 2006.

124

указанных производяще-вменяющих учреждений используется жаргонное выражение «производство впечатлений» или даже «экономика впечатлений». Для придания значительности созидательности таких репертуарных (повторительных) учреждений используется лукавое слово «творчество».

Вклад овеществления и мышления в создание жизненных достояний

В создании изменяющегося многообразия жизненных достояний в номе овеществление и мышление (см. часть 1) проявляют себя совершенно по-разному.

Промежуточные или конечные предметы жизненного созидания появляются в результате схождения во времени в некоторых выпускающих жизненных учреждениях нома нескольких жизненных цепочек, звенья которых состоят из поставляющих жизненных учреждений.

Поскольку количество вещества при производственной переработке конечных предметов извлечения не меняется, вещественная составляющая часть всех произведённых конечных предметов производства не может увеличиться по сравнению с вещественной составляющей частью всех начальных предметов извлечения. Поэтому нельзя произвести вещества больше, чем было первоначально извлечено.

Отсюда следует, что создание жизненных достояний в существенной части состоит в том, что в выпускающих жизненных учреждениях нома их людскими составами из начальных предметов жизненного созидания с помощью средств и способов жизненного созидания создаются конечные предметы жизненного созидания (в том числе вовлечённые люди), в которые созидателями вмещается создаваемая мысленная (идеальная) составляющая часть. Чем больше поставляющих звеньев в сходящихся в конечный предмет выпускающего жизненного учреждения поставляющих цепочках, и чем больше вмещено мысленных составляющих частей в конечные предметы поставляющих звеньев этих цепочек, тем больше конечной вмещённой мысленной составляющей части в этом конечном выпущенном предмете. Именно этим отличаются друг от друга конечные предметы жизненного созидания с одинаковой вещественной частью.

Именно за счёт вмещения большей мысленной составляющей части в умение (квалификацию) созидателей, в начальные предметы, в конечные предметы, в средства и в способы жизненного созидания в поставляющих или выпускающих жизненных учреждениях всех указанных выше жизненных цепочек и происходит постоянное созидание изменяющегося многообразия жизненных достояний в номе.

Согласно части 1 указанная вмещённая мысленная часть включает в себя чувственную часть, умную часть и глумную часть. Ясно, что умная и одновременно истинная часть должна была бы составлять главную «ценность» в извлечённых или произведённых предметах для внутреннего использования в своём номе. К сожалению, понятие «ценности чаемого предмета для чающих лиц» является лукавым и изменчивым в зависимости от вменения количества и качества этой ценности этим чающим лицам со стороны некоторых ценностно-вменяющих лиц. Часто эти ценно-стно-вменяющие лица становятся главными определителями «ценности» для чающих лиц.

Например, в извлечённых или произведённых чаемых предметах, предназначенных для чаемого вменения в номе или вне нома, главную ценность для чающих лиц могут составлять умная, но не истинная часть, чувственная часть и даже глумная часть в зависимости от предварительного ценностного вменения. Первое верно для идеологических теорий. Второе и третье верно для книг в жанре фэнтези, кинофильмов в жанре ужастиков, музыкальных композиций в жанре репа и прочей белиберды. Однако в любом номе всегда находятся потребители (чаятели) этого чаемого вменения, готовые оплачивать зарубежным или своим вменителям за собственное оболванивание.

Часть 3. Жизненный код нома и его изменение только в рамках паранома

Теперь покажем, что описанные выше жизненные уклады в номе всегда находятся в определённом соотношении, и что чисто внутреннее изменение этого соотношения происходит только посредством привлечения надприрод-ной среды нома.

Одновременность и неразрывность извлечения (для человека), произведения (для человека)

и вменения (в человека)

В некоторых наших публикациях1 было показано, что извлекательный (экстракционный), производительный (индустриальный) и вменительный (антропономный) жизненные уклады не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они зародились ещё на большесемейном устроительном этапе и отчётливо закрепились на родовом этапе. С тех пор три указанных основных жизненных уклада сосуществуют одновременно в неразрывном единстве в каждом номе. Поэтому их сочетание образует жизненный код нома. В разных номах в разные времена имелись и имеются разные жизненные коды.

1 Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - Вып. 5, ч. 1. - С. 119-125; Захаров В.К. Процесс глобального природно-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика». 2010. - № 1. - С. 21-30; Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2022.

Возможность изменения соотношения между основными жизненными укладами только в рамках контролируемых центро-периферийных систем (параномов)

Указанная пропорция может изменяться, но это местное изменение может происходить только посредством задействования надприродной среды нома.

Под периферией (окружением) нома понимается часть зарубежной природной и обязательно надприродной сред нома (см. часть 2), связанная с номом потоками различных достояний. Большая система, состоящая из нома как центра, его периферии и всех связей и потоков между ними, была названа автором центро-периферийной системой или параномом. Параном может быть с активным центром и с пассивным центром. В параноме с активным центром сам ном определяет и направляет центро-периферийные связи и потоки вне нома. В параноме с пассивным центром внешние номы определяют и направляют центро-периферийные связи и потоки нома.

При этом внутренняя трудовая пропорция между извлекательным, производительным и вменительным жизненными укладами в рамках нома может изменяться, но это местное изменение может происходить только в рамках паранома, в котором эта общая пропорция остается неизменной во времени.

Из этой закономерности вытекает, что переход в конечном итоге всех государств современного мира от извле-кательного жизненного уклада к производительному укладу и затем к вменительному укладу в принципе невозможен. Он возможен лишь для тех государств, которые сначала создали свою контролируемую извлекательную периферию, затем вдобавок создали и свою контролируемую производительную периферию и стали активными центрами созданных параномов. Способными на такое преобразование мира оказались только США и Великобритания, ставшие активными центрами современного глобального англосаксонского паранома.

История создания глобального англосаксонского паранома. Европейское и японское «чудо»

Опишем кратко, как последовательно происходило создание своей контролируемой периферии Соединёнными Штатами Америки. Возможности вести значительно более прибыльное сельскохозяйственное и сырьевое извлечение и перерабатывание в южных территориях американского континента побудили США перевести туда эти отрасли хозяйства. Так возникла метааграрная периферия США. Отметим, что при этом осуществлялась целенаправленная и принудительная деиндустриализация стран южно-американского континента. Ярким примером этого является Аргентина. С опорой на эту периферию в США во второй половине XIX века происходило бурное расширение вещественно-производительного уклада.

После Второй мировой войны США и в гораздо меньшей степени Великобритания, пользуясь её положительными результатами для себя, в частности, дешёвой рабочей силой в разорённых войной государствах, вынесли часть своего вещественного производства на свою вещественно-производительную периферию, включающую в себя Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань, Турцию, Испанию, страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индию и т.д.

При этом перевод вещественного (материального, реального) производства протекал в несколько этапов. Сначала американские и британские материальные технологии были переведены в завоеванные государства с высокоразвитым вещественным производством и умелой рабочей силой: Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань и др. Указанные особенности этих государств плюс дешевизна труда в них по сравнению с США и Великобританией обеспечили их быстрое производственное восстановление и выгодность вещественного производства в них. Однако за большинством немецких, итальянских, японских предприятий стояли англосаксонские технологии, финансы и управление. Так возникли германское «чудо», итальянское «чудо», японское «чудо» и т.д.

Специально было даже создано «научное объяснение» японского «чуда»: предусмотрительные японцы после военного поражения решили перестроить всё своё вещественное производство с большим техническим опережением, для чего скупали по всему миру патенты на изобретения и открытия. При этом создатели этого «объяснения» не задавались вопросом: откуда у побежденного государства нашлись деньги на скупку патентов? Ведь деньги после войны были только у одного государства в мире, у государства, которое практически не пострадало в войне и сделало должником весь мир. Это показывает, что за всеми «японскими» фирмами и корпорациями стояли англосаксонские деньги, технологии и владельцы, а управление оставались в руках англосаксов.

И когда англосаксы нашли более дешевую рабочую силу в государствах Юго-Восточной Азии, Китае, Индии и пр., они перевели новые более современные технологии, финансы и управление в эти государства. Именно тогда закончились вышеупомянутые «чудеса» и наступили новые «чудеса»: южно-корейское, китайское, индийское и др. Эти новые государства существенно расширили материально-индустриальную периферию США и Великобритании.

Англосаксонский глобалистский проект

Рассмотрим далее более подробно, как англосаксонский геополитический мир, создав свой глобальный параном с контролируемой им экстракционной и материально-индустриальной периферией, осуществил переход внутри себя к идеально-индустриальной экономике и к гипер-антропономике в рамках своего знаменитого глобалистского проекта.

Во второй половине ХХ века внутри Американо-Британского макроса составилась сверхполномощная англосаксонская материально-индустриальная консорция1 с центром в США. Создание собственной контролируемой мате-

1 Введённое Л.Н. Гумилёвым слово консорция обозначает привлекательно-возможностно-устремлённое динамическое системное общество, порождённое схожими по своим представлениям и устремлённостям личностями общества.

риально-индустриальной периферии и собственного глобального паранома позволило США и Великобритании во второй половине ХХ века сосредоточиться на развитии внутри себя финансового идеально-индустриального уклада, информационного идеально-индустриального уклада и гипер-антропономного уклада и совершить там идеально-индустриальную и гипер-антропономную революции. На этом основании в последней четверти ХХ указанная консор-ция превратилась в сверхполномощную (англосаксонскую материально-идеально-индустриальную и антропономную) глобалистскую консорцию.

Эта глобалистская консорция начала вменять в мировое сознание нужную ей фантропию англосаксонской глобализации, направленную на создание американоцентричного мирового порядка. Эта привлекательно-возможностная цель основывалась на глобальной американской долларовой системе и на глобальных якобы сетевых, а на самом деле иерархических американоцентричных системах (технологической, информационной, финансовой, культурной, антро-пономной и пр.).

Смутная вначале фантропия глобализации постепенно стала чётко основываться на двух своих главных основах: на общеценностном дирижизме, провозглашающем обязательные для всех общечеловеческие ценности, права человека, демократию, свободу слова и пр., и надграничном передвиженческом либерализме, провозглашающем свободное передвижение товаров, денег, знаний, умений, сведений, услуг, вменений, труда, людей и др. через государственные границы всех государств мира. Указанная выше англосаксонская глобалистская консорция постепенно расширилась до сверхполномощной всемирной глобалистской консорции. На основе указанной фантропии этой суперкон-сорцией был создан привлекательно-возможностный панамериканский глобалистский проект по эксплуатации англосаксонским миром государств и квазигосударств глобального паранома, в том числе и Европейского макроса. Этот проект был воплощён сверхполномощным Американо-Британским макросом, поскольку средств только США и Великобритании на это не хватило бы.

Его воплощение привело к непомерному (гипертрофированному) расширению в Американо-Британском макросе финансового и информационного идеально-индустриальных укладов и антропономного уклада. На основе этих укладов в указанной консорции окрепла и стала сверхполномощной идеально-индустриальная конвиксия1 и выделилась и стала полномощной гипер-антропономная конвиксия. Естественно, что эти конвиксии отняли часть доходов от старой материально-индустриальной конвиксии и стали доминировать над нею.

Новая потребностная разница между жизненными укладами и её роковое последствие

Выше была описана созидательская качественная разница между основными жизненными укладами. Однако между старым материально-индустриальным, современным идеально-индустриальным и современным гипер-антро-пономным укладами имеется также потребностная качественная разница. Материально-индустриальный уклад производит для (бытийного) общества в основном жизненно необходимые для общества вещественные достояния, т.е. такие, без которых общество не может выживать. Современный идеально-индустриальный уклад производит для общества уже больше половины мысленных достояний, которые являются чисто жизненно мнимыми для общества, т.е. нужные этому укладу для его обогащения, но такими, без которых общество может прекрасно жить. А современный гипер-антропономный уклад вменяет в мысленный мир общества в основном жизненно глумные для общества мысленные достояния (см. часть 1), нужные этому укладу для его обогащения, но не только жизненно мнимые для общества, но даже вредные для него. Иначе говоря, современный идеально-индустриальный уклад является полупаразитическим, а современный антропономный уклад является в основном (более чем на три четверти) паразитическим.

Для создания искусственной потребности в использовании не жизненно необходимых достояний был применён способ безудержного рекламного вменения необходимости этих достояний глумному населению сначала панамериканского, а затем и всего остального мира. А для создания возможности приобретения вменённых в сознание возже-ланных достояний был применён невиданный раньше способ облегчённой раздачи долговых ссуд населению и государствам мира. В итоге этой блестящей операции сначала в панамериканском, а затем и в европейском мире появились раздутые жизненно паразитические информационно-финансовое сословие и информационно-антропономное сословие с высоким уровнем доходов, названные средним классом2. А население и государства всего остального мира оказались в удивительном долговом состоянии: к 2021 году мировой долг достиг 272 трлн долларов США, что в три раза превышает мировой ВВП.

Это долговое состояние мира показывает, что вменение и воплощение глобалистского эксплуатационного проекта в мировое бытие как способа создания общемирового благоденствия оказалось блефом. Искусственно-долговое создание указанных сословий с высоким уровнем потребления дало невиданные ранее возможности управления сознанием населения мира путём «цифрового» вменения, но привело к непредвиденному, ускоренному и не восполняемому исчерпанию освоенных мировых (природных и, в частности, энергетических) ресурсов. Что в свою очередь привело к ускорению изменения всей мировой геополитической и геовитаномической архитектуры.

1 Введённое Л.Н. Гумилёвым слово конвиксия обозначает системное общество, порожденное взрослыми и здоровыми членами сословия, которые вычленяют и выражают общие убеждения и интересы своего сословия и пекутся о воплощении их в бытие всего общества.

2 Предвзятые описания создания этих сословий приведены в книгах: Уэбстер Ф. Теория информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004; Мейсон П. Посткапитализм: путеводитель по нашему будущему. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.

Часть 4. Межгосударственная эксплуатация посредством ценностной сегрегации основных жизненных достояний в рамках глобального англосаксонского паранома

Дадим теперь объяснение, за счёт чего описанный выше глобалистский проект оказался чрезвычайно успешным именно для англосаксонского мира, позволив ему осуществлять эксплуатацию периферийных государств в рамках глобального англосаксонского паранома.

Классическое вменение преимущества эквивалентного обмена на отстранённом рынке

посредством его невидимой руки

Классики английской политической экономики, такие как Д. Риккардо (1772-1823), Д.С. Милль (1806-1873) и др., вменяли преимущества объективно эквивалентного взаимовыгодного торгового обмена на отстранённом рынке между вещественно-извлекательными государствами, опирающимися в основном на вещественно-извлекательный (материально-экстракционный) уклад, и вещественно-производительными государствами, опирающимися в основном на вещественно-производительный (материально-индустриальный) уклад. При этом вменялось, что указанная объективная эквивалентность обеспечивается некоторой невидимой рукой этого самоуправного рынка.

Из их теории сравнительных рыночно конкурентных преимуществ указанных разноукладных государств следовало, что для испанских извлекателей и для английских производителей было выгодно, «конкурентно» и «рентабельно» обменивать на каком-то абстрактном международном рынке испанское вино на английские пушки! Но история показала, что Англия со своим развитым вещественным и мысленным производством и со своими пушками в итоге стала мировой империей (сверхдержавой) и добилась мирового господства, а Испания из мировой империи превратилась в сельскохозяйственную и туристическую второстепенную державу.

Это классическое вменение про преимущество конкуренции на отстранённом от людей самоуправном рынке

было усовершенствовано и осовременено экономистом М.Е. Портером1, учитывающим возрастание роли в англосак-

2

сонском мире сверх-вменительного уклада .

Лукавость этих «научных» вменений про возможность объективно эквивалентного обмена определяется тем, что в человеческом мире со времени возникновения простых государств не было и нет никакого самостоятельного непосредственного обмена между двумя отдельными учреждениями (одного государства или нескольких государств) созидаемыми ими достояниями, а в действительности всегда был и есть несамостоятельный опосредованный обмен между этими учреждениями в жёстских рамках кем-то устроенных и кем-то управляемых отстранённых от этих учреждений самоуправных систем «обмена», называемых рынками. В ироничном виде это действительное, не вмещающееся в «научную экономическую» теорию обстоятельство описывается следующей фразой: «На рынке есть два простака: продавец и покупатель, а есть ещё и владелец рынка». И правила «эквивалентности» обмена на этом рынке устанавливает только «владелец рынка» посредством собственной «невидимой руки».

Несамостоятельность «обмена» между двумя отдельными учреждениями своими содержательными достояниями на рынке, устроенном в некотором государстве, состоит в разделённости непосредственного обмена друг с другом на два опосредованных этапа, на каждом из которых используется такое опосредующее сочетательное достояние, как деньги, создаваемое сочетательной системой некоторого устраивающего государства (см. часть 1). На первом опосредованном этапе - этапе продажи - продавец выставляет на рынок своё продаваемое содержательное достояние и требует за него некоторое количество денег. На втором опосредованном этапе - этапе покупки - покупатель передаёт продавцу на рынке требуемое количество денег и затем получает от него купленное содержательное достояние. Более того, все денежные операции на этом рынке могут совершаться только через банковскую систему этого устраивающего государства.

Итоговая межгосударственная эксплуатация посредством системы глобальной ценностной

сегрегации основных жизненных достояний в рамках глобального англосаксонского паранома

На основе указанных «научных» вменений про самоуправный рынок, несмотря на описанную выше жизненную мнимость и даже жизненную глумность новых созидаемых достояний для подавляющего большинства современного человечества, панамериканскому (геополитическому) миру по мере воплощения своего глобалистского эксплуатационного проекта удалось создать современный глобальный рынок, образованный системой различных бирж и контролируемый полностью этим миром.

Кроме того удалось создать современную великолепно отлаженную и хорошо скрытую систему глобальной ценностной сегрегации основных жизненных достояний, продаваемых и покупаемых на этом глобальном рынке. В этой также контролируемой панамериканским миром системе сегрегации постоянно, широко и успешно вменяется, что извлекаемые достояния имеют более низкую («общечеловеческую») ценность по сравнению с производимыми достояниями, а последние имеют ценность ниже ценности вменяемых достояний.

1 Портер М.Е. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. - М.: Альпина, 2016.

2

См. также: Волошин А.В., Александров Ю.Л. Эволюция теорий конкуренции и конкурентоспособности в экономической науке // Фундаментальные исследования. 2017. - № 4-2. - С. 330-338.

Отметим, что даже в СССР, исповедовавшем смитовско-марксову трудовую теорию стоимости и провозглашавшем оплату по «труду», ценность труда населения подвергалась директивной сегрегации при его разделении на «физический», «умственный» и «творческий» с соответствующей повышательной оплатой за большую ценность.

В результате этого разноценностного вменения глумному населению планеты учреждения, торгующие на современном глобальном рынке «малоценными» извлекаемыми преимущественно вещественными достояниями, почти всегда получают от этого населения более низкую «капитализацию» (по-русски, основательность) по сравнению с учреждениями, торгующими «более ценными» производимыми достояниями. А последние учреждения почти всегда получают от глумного населения более низкую «капитализацию» по сравнению с учреждениями, торгующими «самыми ценными» вменяемыми преимущественно мысленными достояниями. Показательными в этом отношении являются капитализации вещественно-извлекающей компании «Газпром» примерно в 7 трлн руб. (01.06.2022), вещест-венно-мысленнно-производящей компании «Siemens» примерно в 1 трлн долл. и мысленно-вменяющей компании «Google» примерно в 2 трлн долл. В этом же ряду стоит и чрезвычайная скорость увеличения капитализации оглум-ляющих компаний типа TikTok. Большинство «успешных» капитализаций» имеет природу финансовой пирамиды, основанной на глумности населения, о чём не позволительно писать в «научной» литературе1.

Создание транснациональными корпорациями (энергетическими, индустриальными, фармацевтическими, финансовыми, информационными, антропономными, религиозными и пр.) указанных разноценных достояний посредством использования набранных у населения и различающихся размерами капитализаций в итоге приводит к тому, что прибыльность созидательности в экстракционном укладе, в индустриальном укладе и в антропономном укладе значительно отличается, возрастая в соответствии с перечислением укладов.

И как-то незаметно и как будто само собой, наиболее прибыльные идеально-индустриальный и антропономный уклады расширились именно в США и Великобритании, а затем даже менее прибыльный материально-индустриальный уклад был перемещён ими на контролируемую материально-экстракционную и материально-индустриальную периферию.

В итоге в англосаксонском глобальном параноме создалась внешне устойчивая и слаженная глобальная рыноч-но-эксплуатационная пирамида (разделения труда и получения прибыли от этого разделения), на вершине которой закрепился англосаксонский мир, создающий самые дорогие «высшие» мысленные ценности, в середине которой закрепились ЕС, Китай и др., создающие менее дорогие «средние» вещественно-мысленные ценности, а внизу закрепилась Россия и другие поставщики природных ресурсов, создающие самые дешёвые «низшие» преимущественно вещественные ценности.

Таким образом, именно описанная выше система глобальной ценностной сегрегации основных жизненных достояний оказалась чрезвычайно действенным средством межгосударственной рыночно-сегрегационной эксплуатации, обеспечившим во второй половине XX века США и Великобритании, как вменяющим государствам, получение большей прибыли в торговле создаваемыми ими вменительными достояниями на созданном и управляемом ими глобальном рынке по сравнению с прибылью вещественно-извлекающих государств, таких как Россия, и вещественно-производящих государств, таких как Китай.

Обоснование ценностной сегрегации основных жизненных укладов посредством вменения представления о прогрессивном магистральном трёхэпохальном пути развития человечества

Ценностную сегрегацию основных жизненных укладов и вытекающую из неё их разноприбыльность принято «научно» объяснять большей длиной цепочек добавленной стоимости, не вдаваясь в точное определение этой самой неуловимой стоимости. Ясно, что в этой лукавой «добавленной стоимости» скрыта всё та же сегрегация труда на низкий «физический», более приоритетный «умственный» и самый престижный «творческий». Поскольку это «научное» объяснение не воспринимается «широкими народными массами», для них создано другое обоснование, прогрессист-ское.

После того, как в ведущих государства Запада была проведена материальная индустриализация, англосаксонский (геополитический) мир стал вменять представление о том, что, наконец-то, найден магистральный путь развития человечества; и поэтому, все остальные государства мира рано или поздно будут вынуждены развиваться именно в таком направлении. Данное представление немного изменилось после того, как сначала в США, а затем и в Великобритании появились признаки «перехода» к какому-то новому жизненному укладу. Этот «новый» уклад был описан разными исследователями под разными названиями (постиндустриальное общество, сетевое общество, сервисное общество, информационное общество, общество знания, посткапиталистическое общество и т.д.)2. Нами3 этот уклад был назван вменительным (антропономным).

В связи с этим современный англосаксонский мир «уточнил» упомянутое выше двухэпохальное представление о магистральном пути развития человечества и стал усиленно вменять прогрессистское трёхэпохальное представле-

1 Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2010. - № 11. - С. 9-16.

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 2004; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000; Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: Издательство ACT, 2002; Уэбстер Ф. Теория информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004; Мейсон П. Посткапитализм: путеводитель по нашему будущему. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016; Якунин В.И. и др. Постиндустриализм. Опыт критического анализа. - М.:

Научный эксперт, 2012.

3

Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2022.

ние о том, что прогрессивная индустриальная эпоха сменяет устаревшую «преиндустриальную» эпоху, затем прогрессивная «постиндустриальная» эпоха сменяет устаревшую индустриальную и т.д. Доведённое до крайности изложение этого представления приведено в книге А.С Смирнова1.

Общезначимый термин для обозначения «постиндустриальной» эпохи, отражающий её отличительные качественные признаки, так и не был выработан. Сами термины «преиндустриальная» и «постиндустриальная» вообще не несут в себе ни одного положительного качественного признака, однако они вменяют представление о временной сменительной стадиальности. Поэтому идея прогресса мирового развития, исходящего из англосаксонского мира, оказывает своё чудодейственное воздействие на «умы» остального человечества, заставляя эти «умы» ощущать свою вину и ущербность за отставание от мирового англосаксонского прогресса и побуждая их к нескончаемой погоне за мировым прогрессивным лидером.

Правильность и великолепие созданного практического прогрессивного глобального мироустройства с ценностной сегрегацией основных жизненных укладов были отражены даже в теоретической концепции «конца истории»2, в которой всему миру вменялось, что, наконец-то, достигнут идеал прогрессивного развития человечества, и поэтому нет никакого смысла желать ещё большего прогресса.

Часть 5. Россия в современной глобальной системе межгосударственной рыночно-сегрегационной

эксплуатации

Последовательное разрушение естественного исторического жизненного кода в россии

Российская империя в XIX веке относительно соотношения основных жизненных укладов была гармоничным государством, и поэтому могла бы не зависеть ни от какой периферии. Однако европейские государства, такие как Англия, Германия, Франция, в это время проводили активную индустриализацию и будучи индустриально более развитыми, чем Россия, осуществляли агрессивную политику по отношению к ней, используя Турцию, Персию, Японию и другие приграничные государства. По этой причине Россия, чтобы противостоять этой агрессии, была вынуждена ускоренно закупать за границей новейшие производственные товары, включая вооружение, на что, естественно, требовались деньги. Эти деньги приобретались, в том числе, и за счёт продажи за рубеж сельскохозяйственных достояний. В результате Россия всё больше становилась пассивным более извлекательным центром относительно своей более производительной периферии.

Чтобы преодолеть эту тенденцию, к началу XX века Российская империя была вынуждена осуществлять ускоренную производительную модернизацию. Однако этот естественный процесс был прерван Первой мировой войной и революциями 1917 года. Более того, «Фактически, к 1921 году Россия в ходе мировой и гражданской войны пережила

3

процесс деиндустриализации... » .

Большевики, увлечённые марксистской прогрессивистской идеей перехода от устаревшей преиндустриальной эпохи к прогрессивной индустриальной эпохе, насильственными методами провёли сверхбыструю индустриализацию в деиндустриализованном государстве за счёт эксплуатации крестьянства. Это привело к тому, что естественный исторический жизненный код в России в процессе насильственной индустриализации было непоправимо нарушен. Причём в отличие от государств Запада эта форсированная индустриализация проводилась без параллельного создания контролируемой восполняющей аграрной периферии.

В результате Советский Союз неизбежно попался в «ловушку» аграрного невосполнения, т.е. отсутствия аграрной восполняющей периферии. Это привело к большим проблемам в снабжении населения продовольствием. «Будучи в начале XX века мировым лидером по удельным показателям производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции к концу века Россия уже стала аутсайдером. Из одного из самых крупных в мире экспортёров сельскохозяйственной продукции (экспорт одного только сибирского сливочного масла приносил России в начале века в 2 раза больше золота, чем вся золотопромышленность страны) она превратилась в одного из самых крупных импортёров продовольствия и сельскохозяйственного сырья, ввоз которых в 2001 году ... в 7,9 раза превышал вывоз (в начале века вывоз зерна и других видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия в несколько раз превышал ввоз)4.

Вследствие этого Советский Союз оказался в непреодолимой зависимости от ввоза сельскохозяйственных товаров из-за рубежа. Для восполнения острой нехватки этих товаров, приходилось постоянно наращивать их закупки за рубежом. Это можно было бы делать за счёт за счёт усиленного городского производственного экспорта. Но этому препятствовали производственно развитые страны. В итоге, Советский Союз, который не создал свою контролируемую аграрную периферию, оказался пассивной метааграрной периферией для индустриально развитого центра. Поэтому выход из ловушки аграрного невосполнения для Советского Союза оставался только внутри метааграрного хозяйственного уклада, т.е. восполнить недостаток аграрного изъятия можно было только за счёт какого-либо другого метааграрного изъятия. Таким изъятием стала усиленная добыча природных ресурсов, в частности, ископаемых ресурсов. Согласно принятой руководством страны идеологической концепции перехода к прогрессивной индустриальной эпохе это выглядело вполне естественным процессом.

1 Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Т. 1-2. - М.: Издательский дом «ДИ-лер», 2006.

2

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: АСТ, 2007.

3

См.: Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. - М.: Издательский дом «ДИ-лер», 2006. -Т. 2. - С. 285.

4 См.: Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. - М.: Экономика, 2003. - С. 170.

Поэтому в 70-е и 80-е годы прошлого века в полную силу заработали ресурсные потоки нефти и газа из СССР в Западную Европу и обратные потоки «твёрдой» валюты в СССР для закупок сельскохозяйственных достояний за пределами страны. И «либеральной» частью советской номенклатуры овладели соблазнительные мысли о присвоении указанных ресурсно-валютных потоков.

Именно наличие указанных ресурсно-валютных потоков сыграло свою роковую роль в наступлении следующего этапа разрушения исторического соотношения основных жизненных укладов России. Во время горбачёвско-ельцинской возвращающей революции 1985-1993 годов, уклончиво названной «перестройкой», господствующие слои СССР и население столичных городов входили в «общечеловеческий цивилизованный» мир на условии сдачи всего и вся. Получаемые ими при этой сдаче видимые и значимые блага затмевали всякое представление о возможной будущей опасности совершаемого деяния для них самих. В результате этой сдачи в России произошла новая деиндустриа-лизация1, напоминавшая то, что происходило ранее в странах Востока2 и на южно-американском континенте3. При этом экстракционный жизненный уклад в России остался.

Межгосударственная укладно-сегрегационная эксплуатация России в рамках глобального паранома

В итоге описанного выше последовательного разрушения исторического жизненного кода Россия оказалась пассивным экстракционным центром глобального англосаксонского паранома с активной индустриномной и антропо-номной периферией, включающей в себя США, Великобританию, ЕС, Японию, Китай, Турцию и пр., причём сырьевым центром, добывающим только те собственные природные достояния, которые необходимы этой контролирующей периферии, и получающим валютный доход от торговли этими достояниями только в рамках этого паранома с его системой межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации.

Образно говоря, Россия в этом параноме ко второму десятилетию XXI века погрузилась на самый нижний (из-влекательный) этаж соответствующей укладно-эксплуатационной пирамиды.

Выход России из системы межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации посредством обретения собственной трёхукладной жизненной суверенности

С учётом тысячелетнего богатейшего исторического и природно-пространственного наследия России4 стратегически и эпохально наилучшим способом выхода России из современной системы межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации является воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики, в которой сочетание основных жизненных укладов соответствует жизненному коду, исторически свойственному досоциалистической России. Этот код вырабатывался тысячелетиями при постепенном содержательном освоении российской популяцией наличествующей евразийской ойкумены5. И навязанное насильственное нарушение этого исторически создавшегося кода идеологически «прогрессивными» коммунистами и либералистами, вооружёнными «единственно верными» западными теориями, оказывалось в конечном итоге губительным для России.

Это понимает подавляющее большинство населения современной России, за исключением выездного компрадорского столичного мещанства6. Склонность этого большинства к своему историческому жизненному коду основана на хранящемся в его сознании и подсознании меме архетипа пахаря, согласно которому «как попашешь, так и поешь». Поэтому, когда жители России, большинство которых поколенно-наследственно происходят из крестьян, постоянно пользуются великолепными предметами только зарубежного жизненного созидания, из их сознания и подсознания всплывает досадное и угрызающее ощущение, что где-то там «пашут», а наш владетельный класс только паразитически распродаёт не возобновляемые природные источники народного бытия.

Для восстановления этого кода внутренняя государственная политика должна быть направлена на возрождение собственного сельского хозяйства и собственного городского и вещественного, и мысленного производства (но не в искажённых пропорциях Советского Союза), на независимое развитие собственного вменительного уклада и пр. Иначе говоря, необходимо провести новую экстрактономизацию, индустриализацию и антропономизацию7. Но не за счёт

1 См.: Рязанов В.Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России. -

М.: Экономика, 2016, гл. 2.8 и 2.9.

2

См.: Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. - М.: Международные отношения, 2005, гл. 3, § 3.

3

См.: Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. Стать «Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. Т. 1, 2. - М.: Ал-горитм-Б, 2006. - Т. 2, гл. 3.

4 Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24; Захаров В.К. Номология. Мир и Россия. Кто виноват? и Что делать? - М.: Родина, 2022.

5 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства // Экономический анализ: теория и практика. 2022. - Т. 21, № 2. - С. 266-288.

6 Захаров В.К. Укрепление стратегической защищённости России в условии внешнего геополитического вызова посредством консолидации российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2022. - Т. 18, № 2. - С. 384404.

7 Бодрунов С. Д. Формирование стратегии реиндустриализации России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2013; Бодрунов С.Д., Лопатин В.Н. Стратегия и политика реиндустриализации для инновационного развития России. - СПб.: Институт нового индустриального развития, 2014; Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: Книжный мир, 2021.

сверхэксплуатации села и селян или собственной природы, а за счёт развития в городах и сёлах образования и науки и за счёт развития собственного мысленного производства (знаний, представлений, технологий и пр.). Это мысленное производство должно опираться на собственную цифровизацию и информатизацию, основанную на собственных технологиях.

Тяжёлый опыт последних десятилетий показал, что суверенная экстрактономизация и индустриализация невозможны без опоры на суверенную антропономизацию, но не ради её самой, а для осуществления вменения народу собственного (а не западно-«общечеловеческого») привлекательного образа созидательного жизненного будущего, основанного на собственной российской культуре и, в частности, на собственных российских ценностях и смыслах.

Ясно, что активная параномная периферия России будет прикладывать все возможные усилия и всемерно использовать «невидимую руку мирового рынка», чтобы не допустить возвращения России к собственному исторически сложившемуся жизненному коду, необходимому самой России, но совершенно не нужному панамериканскому миру. Поэтому в противовес этой «руке» нужно будет задействовать «видимую руку умного государства»1.

Только в этой системе может осуществляться целенаправленная новая экстрактономизация, индустриализация и антропономизация, основанная на собственном стратегическом индикативном целеполагании и планировании. В частности воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики может осуществляться в системе указной жизненности посредством централизованного размещения государственного заказа на предприятиях и учреждениях любых видов собственности. Это воссоздание должно опираться на стратегическое централизованное планово-целевое обустройство всего российского пространства на суверенной комплексно-технологической2.

Более того, это воссоздание не может стратегически осуществляться без общей объединительной идеи и общего объединительного проекта для суверенной России3. Только воспитанное, образованное, обученное, здравомыслящее, здоровое, увлечённое и объединённо устремлённое в будущее население может осуществлять самостоятельное созидательное развитие государства на основе долговременной разумной, а не кратковременной чувственной или глумной жизненности (см. часть 1). Поэтому в России должны быть созданы собственные социальные сети, собственные информационно-цифровые системы и пр., способствующие воплощению общего объединительного проекта.

Для того чтобы стать суверенной, витаномика России должна находиться в рамках общего государственного витаномического протекционизма4. В частности, нужно затруднять импорт жизненно важных товаров путём повышения таможенных пошлин и путём понижения обменного курса рубля по отношению к основным валютам.

Отметим, наконец, что стратегическое воссоздание в России суверенной полноценной трёхукладной витаноми-ки является надёжным способом для того, чтобы добиться своего достойного места при происходящем и плохо предсказуемом изменении всей мировой геополитической и геовитаномической архитектуры, упомянутом в части 3.

Опора на создание собственных макрорегиональных параномов без межгосударственной

эксплуатации

Конечно, воссоздание суверенной полноценной трёхукладной витаномики тактически не может не опираться на сотрудничество в рамках такого регионального интеграционного паранома, как Евразийский экономический союз (ЕАЭС)5. Но осуществлять стратегическое «разделение труда» в рамках этого паранома - это значит повторять стратегическую ошибку СССР, последствия которой со страшной отчётливостью проявились после его распада.

К сожалению, стратегическое воссоздание своей суверенной витаномики является долгим делом. И без международной торговли за пределами ЕАЭС Россия ещё очень долго не сможет обойтись. Ясно, что быстро разрушить сложившуюся глобальную систему межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации пока никто в мире не в состоянии. Поэтому Россия, чтобы освободиться от этой эксплуатации, должна вступать в торговые взаимоотношения не в рамках всего глобального англосаксонского паранома, а в рамках более узких собственных анти-сегрега-ционных макрорегиональных параномов, состоящих только из дружественных государств, также заинтересованных в собственном освобождении от указанной эксплуатации. Одним из таких перспективных торговых объединений в настоящее время является БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика) плюс Иран, Турция и пр.

Ясно также, что для осуществления более справедливой не ценностно-сегрегационной торговли в рамках собственных макрорегиональных параномов требуется отказ от использования в них глобального доллара и замещающее

1 Описание второй «руки» в виде заново воссоздаваемой системы указной жизненности, дополнительной к воссозданной за годы перестройки системы вольной жизненности, дано в статье: Захаров В.К. Суверенизация российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2021. - Т. 20, вып. 9. - С. 1623-1652.

2 См.: Захаров В.К. Укрепление стратегической защищенности России в условиях внешнего геополитического вызова посредством обустройства российского пространства // Экономический анализ: теория и практика. 2022. - Т. 21, № 2. - С. 266-288.

3 См.: Захаров В.К. К суверенитету через гармонию // Изборский клуб. Русские стратегии. 2021. - № 9 (95). - С. 73-94; Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. - Вып. 5, ч. 1. - С. 106-125; Захаров В.К. Объединительная идея и объединительный проект для суверенной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -М., 2022. - Т. 18, № 5. - С. 928-960.

4 Кричевский Н.А. Антискрепа. - М.: Концептуал, 2017; Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: Книжный мир, 2021.

5 Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2021. - Т. 17, вып. 7. - С. 1208-1237.

создание собственных макрорегиональных валют, собственных платёжных макрорегиональных систем и собственных бирж для осуществления справедливой торговли в рамках этих параномов. В частности, в России должны быть созданы свои биржи для независимой торговли газом, нефтью, удобрениями, лесом, металлами, золотом и алмазами, зерном и пр.

Однако так же, как и с ЕАЭС, осуществлять стратегическое «разделение труда» в рамках этих макрорегиональ-ных параномов - это значит повторять стратегическую ошибку СССР. Россия в преимущественном отличии от большинства современных государств обладает всеми условиями и средствами1 для стратегического воссоздания своей суверенной трёхукладной витаномики, не зависящей от торговой конъюнктуры ни в глобальном параноме, ни в любых других параномах. Потоки достояний между Россией и членами любого паранома должны стать только выгодно дополняющими, но никак не замещающими или существенно восполняющими потоки этих достояний внутри России.

Часть 6. Российский поворот мира к жизненно-укладной справедливости

В этой части статьи рассмотрим возможности России по созданию указанных выше собственных анти-сегрега-ционных макрорегиональных параномов. Покажем, что в дополнение к собственным внутренним российским возможностям такого создания России помогают объективные мировые обстоятельства.

Причинный переход мира к новому состоянию

В части 3 был описан англосаксонский гегемонистский проект. Он основан на прямом и открытом сдерживании или даже подавлении англосаксонским (геополитическим) миром своих стратегических геополитических и геовита-номических соперников в лице ЕС, Китая и России для сохранения англосаксонским мир своего мирового господства, достигнутого к концу XX века в результате осуществлённой глобализации. Чтобы не допустить усиления ЕС и Китая через их торговое взаимодействие с самостоятельной Россией, англосаксонский мир на начальной стадии этого проекта начал оказывать подрывное давление на Россию.

Однако согласно мудрой поговорке «человек предполагает, а судьба располагает» в достижение целей этого субъективное проекта вмешались объективные мировые обстоятельства, вызванные либо какими-то предыдущими субъективными мировыми обстоятельствами, либо случайными изменениями природной среды. Эти объективные мировые обстоятельства запустили ускоренный переход мира к новому состоянию, который англосаксонский мир вынужден учитывать и на который он вынужден откликаться для успешного достижения целей своего гегемонистско-го проекта.

Согласно бивалентному представлению об изменении общества2 для перехода человеческого мира в новое состояние должны обязательно существовать внешние к человечеству запускающие обстоятельства (предметы и связи), без которых этот переход не мог бы произойти. Рассмотрим некоторые их этих обстоятельств и затем опишем возможное новое состояние мира.

Запускающее влияние ускоренного оскудения освоенных природных ресурсов на переход мира

в новое состояние

Описанное в части 3 долговое сверхпотребление в Западном мире и вызванное этим роковое последствие в виде ускоренного и не восполняемого оскудения освоенных мировых природных (и, в частности, энергетических) ресурсов, приходящихся на одного человека, стало одним из основных внешних запускающих обстоятельств для последующего геополитического и геовитаномического изменения состояния всего мира.

Описанное выше созидательское «проклятие» человечества объясняет необходимость для постоянного воссоздания англосаксонским миром своей гегемонии одновременного контроля со стороны этого мира и над энергетическими, и над информационными мировыми ресурсами и их потоками. Англосаксонский мир в настоящее время почти полностью контролирует мировые информационные потоки, но из-за указанного оскудения собственных энергетических ресурсов утратил полный контроль над мировыми энергетическими потоками. И восстановление этого контроля является критически важным условием для достижения указанной выше цели гегемонистского проекта.

Ускоряющее влияние пандемии

Вторым и гораздо более заметным во времени внешним запускающим обстоятельством для последующего геополитического и геовитаномического изменения состояния всего мира явилась коронавирусная пандемия, начавшаяся в 2019 г. Рубежным временем для этого изменения стал конец этого года. Эта пандемия стала запускающей связью мира с его природной средой, приведшей мир в 2020 году к серьёзнейшему изменению его состояния сравнительно с состоянием мира в конце 2019 года, включая крупнейшую мировую рецессию после Великой депрессии и недоедание, затронувшее около 265 млн человек. Она привела к переносу или отмене множества спортивных, религиозных, политических и культурных мероприятий и к широко распространившемуся дефициту поставок и, в частности, продоволь-

1 Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24.

2 См.: Захаров В.К. Геополитическая необходимость перехода от национальных проектов к интегральному проекту для России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2022. - Вып. 5, ч. 1. - С. 106-125.

133

ственных товаров и других товаров первой необходимости, усугублённым паническими закупками про запас. Детские сады, школы, колледжи и университеты были закрыты либо на общегосударственной, либо на местной основе в 172 государствах, что затронуло приблизительно 98,5% мирового населения школьного и студенческого возрастов. Работа сферы обслуживания в городах была парализована запретом на контактирование людей друг с другом. По этой же причине работа многих извлекающих, или производящих, или очно вменяющих учреждений приостанавливалась или ограничивалась на разные сроки.

До начала этой пандемии мир вроде бы спокойно и беспечно жил и созидал в условиях двух глобализаций: в условиях первичной глобализации по-американски и в условиях вторичной вещественно-производственной и вещественно-торговой «глобализации» по-китайски (см. часть 3). Эти глобализации привели к разительному разделению со-зидательности мира по разным областям мирового пространства и к образованию чрезвычайного количества витано-мических (см. часть 2) связей между учреждениями этих пространственно разделённых областей.

И вдруг вроде бы нежданно-негаданно природная пандемия ощутимо и надолго снизила созидательность в указанных областях, разрушила многие из указанных связей и привела тем самым к утрате глобального англосаксонского контроля над миром.

Указанные выше причины привели в 2020 году к спаду ВВП в мире в целом примерно на 5%, в развитых странах - на 7%, в США - на 6%, в ЕС - на 9%, в развивающихся странах - на 2,5%, в России - на 6% и т.д. Если учесть, что ВВП ЕС за 2020 год составил 15,276 трлн долларов, то потери ЕС за этот год составили около 1,3 трлн долларов.

Переход англосаксонского мира к усиленному подавлению Китая, России и Европейского союза.

Роковая уязвимость ЕС

Указанные выше внешние запускающие обстоятельства и столь ощутимые утраты и потери, понесённые США и ЕС всего за один год пандемии, вынудили Американо-Британский макрос (см. часть 1) к попытке преодоления этих обстоятельств и возмещения этих утрат и потерь за счёт перехода к усиленному подавлению своих геополитических соперников и к извлечению для себя прямых или косвенных выгод из этого подавления.

Первая попытка была сделана в конце срока правления президента США Дональда Трампа, который провозгласил, что все пострадавшие от пандемии страны должны объединиться и выставить Китаю, как якобы организатору этой пандемии, счет как минимум в 10 триллионов долларов, чтобы компенсировать понесённые потери. Однако эта попытка не возымела успеха: сразу надавить на Китай и заставить его выплачивать хоть какие-нибудь компенсации не удалось по причине его слишком большой геовитаномической (см. часть 2) мощи, сравнимой с мощью США, и по причине слишком плотной «роковой» взаимозависимости экономик США и Китая (см. часть 3), которую быстро и без чрезвычайных потерь для обеих сторон преодолеть невозможно. А попытка Трампа вынудить американские компании к быстрому возвращению своего налаженного вещественного производства из Китая в США тоже пока не привела к значительному успеху.

Указанная неудача вынудила Американо-Британский макрос в 2021 году перейти к попытке поставить Европейский Союз в тяжелейшие экономические условия с целью вызвать бегство из него капиталов, предприятий, технологий и пр. в «тихую гавань» англосаксонского мира. Для этого в англосаксонском мире было принято решение быстро додавить патриотичную верховную систему России и добиться от неё передачи всех российских природных достояний, в частности, энергетических, минеральных, лесных, сельскохозяйственных и пр., и всей российской надпри-родной инфраструктуры в полное владение «транснациональных», а на самом деле панамериканских, корпораций. В силу чрезвычайной ограниченности экономических связей англосаксонского мира с Россией сделать это англосаксонскому миру в одиночку было невозможно.

Поэтому англосаксонский мир нашёл чрезвычайно сильное (в тактическом отношении) решение «убить сразу двух зайцев» в лице и ЕС, и России. На различные сектора российской витаномики и на российскую денежную систему были наложены жёсткие блокирующие санкции, сделавшие практически невозможным поступление энергоресурсов из России в ЕС и обратную оплату через мировые банки за эти поступления. Для того, чтобы государства ЕС, завязанные на получение дешёвых энергоресурсов из России, были вынуждены смириться с этими санкциями и даже поддержать их, англосаксонский мир прибегнул к давно созданному в Европе, но доселе хорошо скрываемому окку-пационно-колониальному способу воздействия на Европу.

В части 3 было описано послевоенное несамостоятельное европейское экономическое «чудо», вследствие которого государства ЕС оказались полностью несуверенными. Несамостоятельность созданного США после Второй Мировой войны европейского «чуда» тщательно скрывалась за вывеской якобы помощи в восстановлении экономики разорённой Европы по плану Маршалла. Однако эта «помощь» обставлялась так, что за большинством быстро поднявшихся немецких, итальянских и прочих компаний стояли англосаксонские технологии, финансы и управление. Эта изначальная послевоенная несамостоятельность европейских компаний со временем перешла в менее заметный, но достаточно прочный финансовый и технологический контроль над деятельностью этих компаний со стороны англосаксонских ТНК и со стороны властей США и Великобритании. Более того, послевоенная оккупация ведущих государств ЕС англосаксонским миром привела в итоге к тому, что почти вся политическая элита государств ЕС оказалась проатлантической, и поэтому принимающей несуверенность своих государств как обычную необходимость ради обеспечения атлантического единства. Всё сказанное привело к роковой уязвимости ЕС.

Вызванное указанными санкциями ограничение поступления энергоресурсов из России вызвало их нехватку внутри ЕС, что привело к чрезвычайному росту цен на газ, нефть, уголь, электроэнергию и пр. Оказалось, что продолжение европейского (в особенности германского) экономического «чуда» было основано не столько на «помощи»

по плану Маршалла, сколько на постоянных и дешёвых энергоресурсах из России. Поэтому непривычный упомянутый рост цен может постепенно привести к индустриальному «закату Европы» и к новому индустриальному «рассвету» союза AUKUS (Australia, United Kingdom, United States), что является одной из целей англосаксонского протекционистского проекта1.

Таким образом, попытка англосаксонского мира быстро додавить патриотичную Россию посредством введения блокирующих санкций привела к значительному ослаблению одного из его главных вещественно и мысленно производительных соперников (см. часть 2).

Однако попытка англосаксонского мира преодолеть утрату своего полного контроля над мировыми энергетическими потоками закончилась неудачей. Если понимать многосмысловое высказывание Фридриха Ницше «Падающего -толкни» в таком созидательном смысле, как «Помоги не совсем чёткому неизбежному изменению свершиться в нужном тебе направлении», то Россия просто обязана была помочь англосаксонскому миру навсегда утратить указанный выше контроль. Поэтому Россия и воспользовалась указанной неудачей для того, чтобы начать действенно воплощать свой собственный проект перевода мира в укладно справедливое состояние.

Опишем этот проект и необходимые вменительные и воплотительные средства.

Созидательское «проклятие» человечества и российский энергетический «рычаг» для освобождения

мира от глобальной укладной сегрегации

В современном мире англосаксонским миром была создана глобальная пирамида укладно-сегрегационной эксплуатации, на вершине которой закрепился англосаксонский мир, создающий самые дорогие «высшие» мысленные ценности, в середине которой закрепились ЕС, Япония, Китай и др., создающие менее дорогие «средние» вещественно-мысленные ценности, а внизу закрепились Россия, государства объединения ОПЕК, Иран, Нигерия, Венесуэла и другие поставщики энергетических ресурсов, поставщики других природных ресурсов, поставщики продовольствия и др., создающие самые дешёвые «низшие», преимущественно вещественные ценности. Ясно, что не все государства из названных последними готовы смириться с отведённым им англосаксонским миром самым низким эксплуатируемым местом в указанной глобальной пирамиде. Поэтому многие из них готовы примкнуть к широкой мировой антиэксплуатационной ресурсной коалиции, которую Россия начала постепенно создавать в рамках указанного своего проекта. Упомянутые выше поставщики энергетических ресурсов уже сплотились в мощную мировую анти-эксплуата-ционную энергетическую коалицию.

Из наличия созидательского «проклятия» человечества, представленного выше, следует, что только совместный контроль и над энергетическими, и над информационными ресурсами и их потоками является непременным условием непреодолимого мирового могущества. И именно это условие совместности для Американо-Британского макроса оказывается в настоящее время не выполненным. Несмотря на полный контроль над мировыми информационными потоками, англосаксонский мир обладает энергетической уязвимостью в виде отсутствия полного контроля над мировыми энергетическими потоками, что лишает его статуса неоспоримости его мирового могущества.

Из сказанного следует, что произошедшее установление патриотичным российским руководством контроля над внутренними энергетическими ресурсами, значительными для влияния на мировую энергетическую конъюнктуру, и происходящее сейчас создание мировой анти-эксплуатационной энергетической коалиции дают современной России энергетический «рычаг», достаточный (при его правильном использовании) для того, чтобы не только выдержать и преодолеть усиленное давление Запада на Россию, но и добиться разрушения глобальной пирамиды укладно-сегрега-ционной эксплуатации.

«Точки опоры» для российского «рычага»

Правильное использование «рычага» означает, что для достижения нужного результата нужно ещё иметь соответствующие «точки опоры». Такие «точки опоры» современной России предоставило её историческое наследие.

Одну «точку опоры» предоставило её пространственное историческое наследие в виде огромного широтно растянутого российского государственного пространства с чрезвычайно длинной сухопутной и морской границей, влекущей за собой соприкосновение России с большим количество сопредельных государств2. Многовековое широкое взаимодействие России с этими государствами на всех её устроительных этапах3 привело к тому, что вокруг России оказалось достаточное количество государств, не пожелавших поддержать описанное выше подавление России. Это государства составили внешнюю «точку опоры», позволяющую на тактическом (однопоколенном) этапе ослабить воздействие наложенных на Россию западных санкций, направленных на чрезвычайно быстрое прекращение витано-мического взаимодействия запада с Россией. Это прекращённое взаимодействие было отчасти заменено ускорением

1 См.: Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2021. - Вып. 16, ч. 1. - С. 116— 130.

2 См.: Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24.

3 См.: Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / Отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва. Тверь: Тверской государственный университет, 2020. - Т. 2. - С. 298-306.

взаимодействия с Белоруссией, Китаем, Индией, Турцией, Ираном и другими государствами, которое ранее осознанно тормозилось компрадорско-либералистской прозападной консорцией1.

Другую «точку опоры» предоставило ресурсное историческое наследие. Из-за обширности и природного разнообразия своего пространства2 Россия обладает таким количеством разведанных, но ещё неисчерпанных природных богатств, которое делает возможным её стратегическое (многопоколенное) самообеспеченное и самодостаточное существование (автаркию). Про автаркию больших пространств писал немецкий экономист Фридрих Лист (1789-1846) в своей книге «Национальная система политической экономии»3. Представления Листа ненавидимы адам-смитовскими эпигонами с их «невидимой рукой мирового рынка» (см. часть 4). Возможность перехода современной России к автаркии была обоснована в ряде книг4. Приведём мнение А. Б. Кобякова по этому поводу: «Сейчас соотношение экспорта (импорта) к ВВП России, исчисленного с учетом паритета покупательной способности, составляет 25-30% (усредненное значение за последние 15-20 лет). То есть сейчас в среднем самообеспеченность России составляет 7075%. Я считаю, что указанное выше ресурсное историческое наследие России позволяет долю экспорта (импорта) достаточно быстро снизить в 2,5-3 раза. И тогда самообеспеченность России составит 90%. Если выровнять исходные условия производства через корректирующую экономическую политику, то мы получим собственное производство, удовлетворяющее практически 95% внутреннего спроса. Ясно, что 100-процентной собственной автаркии Россия не может достигнуть. Но такая макрорегиональная автаркия может быть достигнута в рамках макрорегиональной интеграции и кооперации» (см. часть 5).

Ещё одну «точку опоры» предоставило технологическое историческое наследие. Несмотря на все изъяны крепостнического и социалистического устроительных проектов5 именно на этих исторических этапах было создано такое научное, военное и технологическое наследие, которое смогло в некоторой мере пережить этап либералистическо-го расхищения и разорения. Это наследие начало воссоздаваться и даже приумножаться (например, в военно-промышленной, военной, космической и др. сферах) на патриотическом этапе6 и позволило обеспечить России частичную внешнюю защищённость7 от возможности её быстрого покорения чисто извне. К сожалению, устранить возможность покорения России извне и изнутри пока не удалось.

Российский поворот мира от анти-суверенной сегрегационной глобализации к суверенно й анти-сегрегационной макрорегионализации

Из сказанного следует, что все перечисленные «точки опоры» одновременно имеются из всех современных энергоресурсных государств только у России. Поэтому именно она оказалась во главе движения справедливого несогласия, объединяющее государства, несогласные с англосаксонской глобальной пирамидой укладно-сегрегационной эксплуатации и поддерживающие благородную цель перевода мира в укладно справедливое состояние. Каково же это не только желаемое, но и возможное состояние?

Как сказано в части 5 быстро и полностью разрушить сложившуюся глобальную англосаксонскую систему межгосударственной укладно-сегрегационной эксплуатации пока никто в мире не в состоянии. Поэтому Россия и государства, желающие освободиться от этой эксплуатации, должны вступать в торговые взаимоотношения не в рамках всего глобального англосаксонского паранома, а преимущественно в рамках более узких собственных анти-сегрега-ционных макрорегиональных параномов, состоящих только из дружественных государств, заинтересованных в собственном справедливом укладно анти-сегрегационном товарном обмене.

Поэтому современная патриотичная Россия не только испытывает необходимость, но и имеет достаточные возможности для поворота мира от прежнего несправедливого состояния анти-суверенной сегрегационной глобализации к новому справедливому состоянию суверенной анти-сегрегационной макрорегионализации.

1 См.: Захаров В.К. Объединительная идея и объединительный проект для суверенной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2022. - Т. 18, № 5. - С. 928-960.

2 См.: Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч. 3. - С. 18-24.

3 Лист Ф. Национальная система политической экономии. - М.: Европа, 2005.

4 Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. - М.: Крымский мост-9Д, НТЦ «ФОРУМ», 2001; Кобяков А.Б., Восканян М.В. Социальный консерватизм. Выход из конфликта левых и правых идей. - М.: Книжный мир, 2021.

5 См.: Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография / Отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. - Москва; Тверь: Тверской государственный университет, 2020. - Т. 2. - С. 298-306.

6 См.: Захаров В.К. Объединительная идея и объединительный проект для суверенной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2022. - Т. 18, № 5. - С. 928-960.

7 См.: Захаров В.К. Три представления об экономической безопасности государства в широком смысле // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. - Т. 6, № 11. - С. 45-56.