CC BY
46
УДК 330+002
раздел ЭКОНОМИКА
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА СИСТЕМЫ АГЕНТ-ОРИЕНТИРОВАННЫХ МОДЕЛЕЙ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ
© И. У. Зулькарнай*, Р. Х. Бахитова, Р. Р. Ахунов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/4.
Тел/факс: +7 (347) 229 96 06.
E-mail: [email protected]
В статье разрабатывается концептуальная схема системы агент-ориентированных моделей, которые в совокупности нацелены на оптимизацию потоков общественных финансов в государстве. В данной схеме выделены приоритетные агент-ориентированные модели: формирования оптимальной конфигурации административных единиц; экономических условий ведения экономической деятельности (условиями могут являться уровень заработной платы, доступность природных ресурсов, налоговое бремя, льготы, инвестиционные и инфраструктурные условия); конкуренции территорий (по Б. Вейнгасту) за капитал, рабочую силу, экономическую активность; вертикальной конкуренции правительств разного уровня в многоуровневом государстве; бюджетных стимулов развития экономики территорий (модель архитектуры налоговой системы). Описаны результаты реализации модели районообразования.
Ключевые слова: агент-ориентированные модели, вычислимые модели, государственные и местные финансы, бюджетная система.
В силу целого ряда причин, характерных для нашей страны, вопросы государственных и местных финансов находятся в центре дискуссий широких кругов общественности, а не только среди представителей научной общественности. Так, Россия традиционно была высокоцентрализованной страной в части управления, что, конечно, выражалось в высокой централизации бюджетной системы.
Высокая степень централизации в сфере управления была характерна в недавнем прошлом для бюджетной системы СССР. В силу идеологических причин известного характера, провозглашавших планирование в качестве единственного инструмента управления экономикой, в стране также отсутствовала открытая конкуренция как между предприятиями, так и между территориями.
Возможности для межтерриториальной конкуренции в части доходов отсутствовали в силу централизованно установленной и единообразной для всей страны налоговой системы (перечень налогов, базы налогов, ставки налогов, нормативы зачисления налогов в уровни бюджетной системы). В части расходов существовали централизованно установленные (хотя и не единые) для всей страны нормативы предоставления бюджетных услуг. Эти нормативы не отражали предпочтения населения, что, как известно из теоремы Оутса, приводит к общественным потерям [1].
Все эти особенности высокоцентрализованной бюджетной системы должны были быть преодолены, казалось, в ходе либеральных реформ начала 1990-х гг. Однако рыночно-ориентированные преобразования тех лет, отход от командно-административной модели хозяйствования, не сопровождался адекватными преобразованиями в бюджетной сфере. Можно даже сказать, что в целом бюджетная система РФ все 1990-е гг. сохраня-
ла архитектуру, сложившуюся в советское время. Централизованность, характерная для бюджетной системы СССР, несмотря даже на проведенные реформы самой системы в начале 2000-х гг., сохраняется до сих пор и даже усилилась в прошедшее десятилетие по сравнению с девяностыми годами.
Например, введенный с 1 января 1992 года налог на добавленную стоимость решал только задачу обеспечения бюджетной системы РФ устойчивым источником налоговых поступлений в условиях падения налоговых сборов [2]. Сущностные же особенности бюджетной системы не измелись. Например, сохранялась технология бюджетирования, получившая название мягких бюджетных ограничений. Содержательно мягкие бюджетные ограничения выражались в процедурах согласования всех параметров бюджетов с вышестоящими уровнями: нижестоящие уровни формировали свои планы бюджетов, направляли их в вышестоящие бюджетные органы, те вносили свои корректировки, и в ходе этого производились согласования нормативов зачисления налогов и размеров дотаций.
Группа американских консультантов в сфере бюджетных реформ под руководством доктора Мартинеза-Вазкеза в конце 1990-х гг. разработала план реформ российской бюджетной системы [3, 4, 5, 6]. Согласно этому плану, мягкие бюджетные ограничения должны были быть заменены на так называемые жесткие бюджеты ограничения. Их суть в том, что они не оставляют места для согласований по вертикали бюджетной системы, не оставляют места для так называемого «переговорного федерализма» [7].
Суть концепции жестких бюджетных ограничений сводится к ряду положений. Первое положение - это закрепление за каждым уровнем бюджетной системы ставок и нормативов зачисления налогов на длительный срок (желательно, навсегда).
* автор, ответственный за переписку
Причем ставки и нормативы должны быть неизменными во времени, чтобы все уровни бюджетной системы могли прогнозировать свои доходы. Во-вторых, ставки должны быть едиными, т.е., к примеру, ставка налога на прибыль предприятий, ставки НДФЛ должны быть одинаковыми по всей стране. Наконец, дотации и другие формы финансовой помощи должны рассчитываться по математическим формулам, чтобы исключить лоббирующее влияние со стороны регионов.
Ход реализации этих реформ сопровождался активными дискуссиями и даже активными возражениями со стороны региональных лидеров и органов местного самоуправления. В 1999-2003 гг. жесткие ограничения были введены в отношения федерального правительства с субъектами федерации, а с 2006 года поэтапно вводились в регионах, в межбюджетных отношениях с органами МСУ.
В качестве результатов этих реформ ожидалось ускорение экономического роста, за счет принуждения региональных и местных органов власти развивать собственные экономики в целях увеличения доходов бюджетов. Предполагалось, что внедрение жестких бюджетных ограничений переориентирует региональных и местных руководителей с рентоориентированного поведения на деятельность по развитию территориальных экономических систем, увеличению налогооблагаемой базы.
Однако экономика страны продолжает быть рентоориентированной, основные доходы бюджета приходят из сырьевых отраслей, в которых не происходит ожидаемой модернизации. Соответственно, не произошел и переход России на инновационный путь развития.
Все это определяет актуальность поиска причин отсутствия ожидавшихся авторами реформ положительных эффектов для экономики. Исследование этого вопроса можно произвести как в рамках умозрительных моделей, так и разного рода математических моделей. К примеру, к умозрительным моделям относится концепция Барри Вейнгаста -«федерализм, сохраняющий рынки» (market-preserving federalism). Суть ее в том, что территории конкурируют между собой в борьбе за капитал, рабочую силу, экономическую активность, предлагая, говоря словами Вейнгаста, определенное «меню государственных политик, таких как уровень налогообложения, защита прав частной собственности, социально-бытовое обслуживание, общественные блага» [8]. В этом же ряду находится концепция «голосования ногами» Тибу [9]. Другие ученые в области общественных финансов, в частности, Оутс, Стиглиц, Масгрейв, Мартинез, Мак-Наб исследовали проблемы федерализма, используя графические модели, средства теории игр, аналитические уравнения, эконометрические методы [1, 2, 10, 6].
Существенно более широкие возможности для изучения сложных процессов, разворачивающихся в области общественных финансов, открывает агент-ориентированный подход компьютерного
моделирования, развиваемый академиком В. Л. Макаровым и его школой [11]. В этой связи агент-ориентированные модели видятся наиболее обещающим инструментом решения задач межбюджетных отношений в многоуровневом государстве.
В этой статье мы опишем основные агенты, участвующие в формировании финансовых потоков, в терминологии агент-ориентированного моделирования. В качестве базы нами выбраны поведенческие характеристики, выделенные В. Л. Макаровым в одной из его концептуальных статей [11].
Выделяя сущностные признаки индивида как агента экономических взаимодействий, Макаров говорит, что агент а) выбирает потребительскую корзину (товаров и услуг), муниципалитет для проживания, профессию и фирму для работы; б) голосует за политическую партию, экономическую политику, предоставление определенной корзины общественных благ, создание или модификацию юрисдикций (муниципалитетов и регионов); в) принимает решение об участии в клубах, «в том числе таком клубе, как семья» [11]; д) выбирает портфель инвестиций. В совокупности эти решения агентов-индивидов определяют агрегированный спрос в обществе на общественные и частные блага, предоставляемые из общественных фондов.
Агрегированное предложение в обществе определяется: производством товаров и услуг фирмами, институтами создания и модификации юрис-дикций, видами профессий и видами занятости, политической системой страны, механизмом создания клубов (например, Гражданский Кодекс, Семейный Кодекс), инвестиционной политикой индивидов, фирм и государства.
Тем самым, общая схема финансовых потоков в бюджетной и частной сфере включает также агенты-фирмы («Ф») (левая часть рис. 1), взаимодействующие между собой. Они производят активные операции («А») и пассивные операции («П»). В совокупности все фирмы платят налоги («П») и получают от всех уровней бюджетной системы дотации, субсидии и налоговые льготы («ДСЛ»).
Со стороны общественных финансов действуют уровни бюджетной системы (федеральный, региональный, муниципальный (муниципальный район, городской округ) и поселение), которые следует рассматривать как агенты-правительства разных уровней, между которыми существуют межбюджетные потоки.
Реализация всей этой схемы отношений (рис. 1) представляется чрезвычайно сложной задачей в рамках одной агент-ориентированной модели. Целесообразно разработать систему агент-ориентированных моделей, решающую задачи оптимизации государственных и местных финансовых потоков и предоставления бюджетных услуг населению и частному бизнесу, т.е. целесообразно решать отдельные задачи, соответственно моделируя части схемы потоков на рис. 1., а также выстраивать последовательность усложняющихся моделей, следуя принципу «от простого - к сложному».
Заработная плата
V_У
Рис. 1. Основные финансовые потоки в бюджетной и частной сфере РФ.
В этой связи мы ставим задачу разработки концептуальных схем отдельных моделей системы, решающих частные задачи оптимизации. Для решения этой задачи необходимо разработать методологию формализации и произвести саму формализацию поведения элементов моделируемых объектов (правительств, фирм, населения и др.) и описание их в терминах агент-ориентированного моделирования. Наконец, необходимо осуществить программирование агент-ориентированных моделей в частных постановках задач оптимизации на языках Netlogo, Java, (возможно и AnyLogic).
Представляется, что система агент-ориентированных моделей, решающая задачи оптимизации государственных и местных финансовых потоков и предоставления бюджетных услуг населению и частному бизнесу, должна включать ряд моделей, отвечающих на основные вопросы, волнующие специалистов в бюджетной сфере:
1. Модель формирования оптимальной конфигурации административных единиц - модель рай-онообразования;
2. Модели экономических условий ведения экономической деятельности (условиями могут являться уровень заработной платы, доступность природных ресурсов, налоговое бремя, льготы, инвестиционные и инфраструктурные условия).
3. Модель конкуренции территорий (по Б. Вейнгасту) за капитал, рабочую силу, экономическую активность.
4. Модель вертикальной конкуренции правительств разного уровня в многоуровневом государстве.
5. Модель бюджетных стимулов развития экономики территорий (модель архитектуры налоговой системы).
Рассмотрим ряд программно-реализованных моделей, которые являются основой для исследования по перечисленным направлениям. По первому направлению (формирование оптимальной конфигурации административных единиц) на примере схемы муниципальных районов Республики Башкортостан реализована модель районирования [12]. В основу модели положены принципы нечеткой логики в поведении агентов и закон У. Рейли притяжения масс, а агентами выступают мельчайшие единицы районов, объединяющиеся в административные единицы. На рис. 2. приведены результаты работы модели (рис. 2б, рис. 2в) в сравнении с фактическим делением (рис. 2а).
Формирование административных единиц по ближайшим центрам на основе закона притяжения масс (рис. 2б) дает заметно отличающийся результат от фактического административного деления (рис. 2а). Формирование по принципу общности отраслей дает еще более отличающуюся схему территориально-административного деления (рис. 2в).
Данную модель можно развивать по пути приложения ее к карте Российской Федерации, а также учета всего набора отраслей страны по территориям, учета географических и природно-климатических особенностей территорий.
а) фактическое деление б) по ближайшим центрам в) по отраслям
Рис. 2. Формирование административных единиц на территории Республики Башкортостан.
По второму направлению (модели экономических условий ведения экономической деятельно -сти) рассмотрим модели влияния уровня заработной платы и фактора доступности природных ресурсов на инновационную активность [13, 14]. В основе модели лежит гипотеза, выдвинутая Д. С. Львовым, развитая Р. И. Нигматуллиным и Д. С. Сорокиным [15-17].
В этих моделях агенты-фирмы действуют в экономических условиях двух стран, различающихся уровнем заработной платы. Для каждой страны одновременно действовали задаваемые комбинации двух параметров доступных им инновационных технологий: один параметр - цена (высокая или низкая), второй параметр - производительность инновационной технологии (также высокая или низкая). Итого получалось 4 варианта комбинаций этих параметров.
Реализация модели была осуществлена на языке программирования Проведенные эмуляци-
онные эксперименты подтвердили, что гипотеза Д. С. Львова, согласно которой высокий уровень затрат предпринимателя на выплату заработной платы является самостоятельной детерминантой инновационно-ориентированной экономики, является верной. Однако выяснилось, что этот вывод справедлив только при условии доступности производителям высокоэффективных инноваций, т.е. таких, которые обеспечивают большой рост производительности труда на единицу затрат на эти технологии.
В [13, 14] было показано, что повышение заработной платы не приносит эффекта роста инновационной активности, если стране доступны только низкоэффективные инновации, т.е. дающие небольшой рост производительности труда на рубль затрат на внедрение. Оказалось, что играет роль также и стоимость технологий. Если новая технология дорогая, то она требует большего периода
накопления капитала и период обновления техно -логий удлиняется.
Как экономический рост в целом, так и его инновационная составляющая может быть изучена с позиций развития экономического федерализма, а именно его конкурентной составляющей [19]. Это модели третьего и четвертного направления из перечисленных выше. Концепция Вейнгаста «федерализма, сохраняющего рынки» является наиболее перспективной для изучения инновационной составляющей развития экономики методами агент-ориентированного моделирования.
Прежде всего, с позиций этой концепции, необходимо выделить агентов и механизмы их взаимодействия. Согласно Вейнгасту, основной движущей силой развития экономики является конкуренция территорий страны между собой за человеческие и финансовые ресурсы. Благодаря конкуренции исключается монополия на функцию регулирования экономики какого-либо правительства, как по вертикали, так и по горизонтали государственной системы.
Тем самым, нашу модель следует дополнить агентами-юрисдикциями (регионы, муниципалитеты в пределах регионов), которые будут конкурировать между собой за капитал, рабочую силу, экономически активных предпринимателей. Как говорит Вейнгаст, в ходе этой конкуренции агенты предлагают определенное «меню государственных политик, таких как уровень налогообложения, защита прав частной собственности, социально-бытовое обслуживание, общественные блага» [9]. Соответственно, агенты-фирмы на основе этих «меню» выбирают места своей экономической деятельности, т.е. юрисдикции, которые также можно рассматривать как агентов этой модели.
Взаимодействие агентов-юрисдикций, агентов-фирм, а также агентов-индивидов порождает
разнообразие качества и количества общественных благ, а также разнообразия в уровне налогового бремени.
Мобильность трудовых ресурсов (агентов-индивидов) и капитала (агентов-фирм) оказывает давление на агенты-юрисдикции, ограничивая их в возможном желании проводить конфискационную политику, например, устанавливая неоправданные с точки зрения рынка ставки налогов, что возможно было бы при монопольном положении правительства.
Кроме того, отсутствие монополии ограничивает рентоориентированное поведение и формирование перераспределительных структур. Обращает на себя внимание, что как раз засилье монополий и высокий уровень перераспределения характерны для России.
Построение описанной агент-ориентированной модели позволит исследовать роль экономического федерализма в многоуровневом государстве с позиции решения задачи перевода страны на рельсы инновационного развития, позволит укрепить налоговый потенциал всех регионов страны [20].
Исследование проведено при поддержке гранта РФФИ №13-06-00309 2013 «Экономико-математическое моделирование развития межбюджетных отношений и экономического федерализма в многоуровневом государстве на примере Российской Федерации: агент-ориентированные модели».
ЛИТЕРАТУРА
1. Oates W. E. Fiscal Federalism. New York. 1972. 234 p.
2. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. ИРФРА-М, 1997. 588 с.
3. Martinez J., Boex J.. An Analysis of Alternative Measures of Fiscal Capacity for Regions of the Russian Federation. Georgia State University. ISP Working Paper Number 97-4. June 1997, 45 p.
4. Martinez J., Boex J. A Methodological Note on the Reform of Equalization Transfers in the Russian Federation. June 1997. Georgia State University. ISP Working Paper Number 97-2, 34 p.
5. Martinez J., Boex J. Fiscal Decentralization in the Russian Federation During the Transition, July 1999. Georgia State University. ISP Working Paper Number 99-3. 36 p.
6. Зулькарнай И. У. Программа развития бюджетного федерализма в РФ и рекомендации ОЭСР // Вестник Башкирского университета. 2003. Том 8. №3-4. С. 105-107.
7. Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма (политэкономический анализ) // Вопросы экономики. 1998. №6. С. 76-85
8. Tiebout Charles. A pure theory of local expenditures // Journal of political economy. 1956. LXIV. P. 416-424.
9. Weingast B. R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Law, Economic and Organization. 1995. Vol. 11. No. 1. P. 3-31.
10. Musgrave Richard A., Peggy B. Musgrave. Public Finance in theory and practice. McGraw-Hill International Editions, 1989. 589 p.
11. Макаров В. Л. Искусственные общества: мощный инструмент для изучения экономических и подобных систем // Искусственные общества. 2007. Т. 2. №3-4. С. 76-89.
12. Зулькарнай И. У., Гизатов Н. Р. Агент-ориентированное моделирование в решении задач моделирования экономического федерализма // Искусственные общества. 2009. Т. 4. №3-4. С. 5-31.
13. Зулькарнай И. У., Гизатов Н. Р. Агент-ориентированная модель влияния размера заработной платы на мотивацию работодателей вводить инновации // Известия Уфимского научного центра РАН. 2011. №2. С. 98-106.
14. Гизатов Н. Р., Зулькарнай И. У. Агент-ориентированная модель «Влияние наличия природных ресурсов на инновационный характер экономики» // Искусственные общества. 2010. Т.5. №1-4. С. 29-46.
15. Львов Д. С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика. 1999. 793 с.
16. Нигматулин Р. И. Как обустроить экономику России: экономический манифест. Уфа. 2003. 140 с.
17. Сорокин Д. Е. О стратегии развития России // Вопросы экономики. 2010. №8. С. 23-29.
18. Макаров В. Л., Бахтизин А. Р. Социальное моделирование - новый компьютерный прорыв (агент-ориентированные модели). М.: Экономика, 2013. 295 с.
19. Зулькарнай И. У. Конкурентный федерализм и экономический рост // Экономика и управление: научно-практический журнал. №1. 2009. С. 44-50.
20. Горобец Ю. А. Анализ влияния различных факторов на налоговый потенциал региона // Вестник Башкирского университета. 2006. Т. 12. №1. С. 74-76.
Поступила в редакцию 10.04.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK BamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №2
485
CONCEPTUAL SCHEME OF AGENT-BASED MODELS IN PUBLIC FINANCE
© I. U. Zulkarnay*, R. H. Bakhitova, R. R. Akhunov
Bashkir State University 3/4 Karl Marx st., 450054 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 229 96 06.
E-mail: [email protected]
The work is devoted to designing a conceptual scheme of an agent-based models system that have to solve a question of public finance flows optimization in the state. The suggested system includes a few models. Model of forming an optimal configuration of jurisdictions includes a set of conditions for optimization, such as a level of salary, access to natural recourses, tax burden, institutions. This model can help to configure a geographical picture for each region or a locality. Another model focuses on territorial competition for labor, investments, capital, and human recourses. This model helps to understand how economic and institutional regulation in regions can help them to be successful in competition. An optimal allocation for tax sources and expenditure functions can be revealed in a model for vertical competition of different governments in multi-level country. A special case is a model that emulates fiscal incentives to develop regional and local economies. A model of forming jurisdictions helps to understand how organize economic relations between regions and localities. Some of these models is implemented and explained in the article. These models are realized by using NetLogo, a special agent-based language of programming.
Keywords: agent-based modeling, computable models, public and local finance, fiscal system.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Oates W. E. Fiscal Federalism. New York. 1972.
2. Stiglits Dzh. Ekonomika gosudarstvennogo sektora [Economics of the Public Sector]. IRFRA-M, 1997.
3. Martinez J., Boex J.. An Analysis of Alternative Measures of Fiscal Capacity for Regions of the Russian Federation. Georgia State University. ISP Working Paper Number 97-4. June 1997.
4. Martinez J., Boex J. A Methodological Note on the Reform of Equalization Transfers in the Russian Federation. June 1997. Georgia State University. ISP Working Paper Number 97-2.
5. Martinez J., Boex J. Fiscal Decentralization in the Russian Federation During the Transition, July 1999. Georgia State University. ISP Working Paper Number 99-3.
6. Zul'karnai I. U. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2003. Tom 8. No. 3-4. Pp. 105-107.
7. Polishchuk L. Voprosy ekonomiki. 1998. No. 6. Pp. 76-85
8. Tiebout Charles. A pure theory of local expenditures Journal of political economy. 1956. LXIV. Pp. 416-424.
9. Weingast B. R. Law, Economic and Organization. 1995. Vol. 11. No. 1. Pp. 3-31.
10. Musgrave Richard A., Peggy B. Musgrave. Public Finance in theory and practice. McGraw-Hill International Editions, 1989.
11. Makarov V. L. Iskusstvennye obshchestva. 2007. Vol. 2. No. 3-4. Pp. 76-89.
12. Zul'karnai I. U., Gizatov N. R. Iskusstvennye obshchestva. 2009. Vol. 4. No. 3-4. Pp. 5-31.
13. Zul'karnai I. U., Gizatov N. R. Izvestiya Ufimskogo nauchnogo tsentra RAN. 2011. No. 2. Pp. 98-106.
14. Gizatov N. R., Zul'karnai I. U. Iskusstvennye obshchestva. 2010. Vol. 5. No. 1-4. Pp. 29-46.
15. L'vov D. S. Put' v XXI vek: Strategicheskie problemy i perspektivy rossiiskoi ekonomiki [The Way to the XXIst Century: Strategic Problems and Prospects of Russian Economy]. Moscow: Ekonomika. 1999.
16. Nigmatulin R. I. Kak obustroit' ekonomiku Rossii: ekonomicheskii manifest [How to Arrange Russian Economy: An Economic Manifesto]. Ufa. 2003.
17. Sorokin D. E. Voprosy ekonomiki. 2010. No. 8. Pp. 23-29.
18. Makarov V. L., Bakhtizin A. R. Sotsial'noe modelirovanie - novyi komp'yuternyi proryv (agent-orientirovannye modeli) [Social Simulation - New Computer Breakthrough (Agent-Oriented Models)]. Moscow: Ekonomika, 2013.
19. Zul'karnai I. U. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal. No. 1. 2009. Pp. 44-50.
20. Gorobets Yu. A. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2006. Vol. 12. No. 1. Pp. 74-76.
Received 10.04.2014.
