CC BY
217
Бюджетное регулирование
УДК 336.1
КОНКУРЕНТНЫЙ БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И ЕГО РОЛЬ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ СТРАНЫ*
А.В. АСАДУЛЛИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, E-mail: [email protected] Уфимский государственный авиационный технический университет, Уфа, Российская Федерация
И.М. АСЫЛГУЖИН, соискатель кафедры менеджмента и маркетинга, E-mail: [email protected] Башкирский государственный университет, Уфа, Российская Федерация
А.И. ТРУХОВ, соискатель кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Уфимский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Уфа, Российская Федерация
Предмет/тема. Предметом исследования является проблематика стимулирования экономического развития со стороны государства с помощью бюджетных рычагов воздействия. Обычно бюджет рассматривается как производная от экономики. Так, в связи с падением темпов экономического роста и риском перехода экономики к стагнации, и даже рецессии, в ближайшие годы Россия столкнется с ростом сложностей в пополнении доходной части бюджетов всех уровней, что вызовет напряженность в расходной части бюджетной системы. Темой ста-
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант № 13-0600329 а.
тьи является обсуждение того, как архитектура бюджетной системы страны может стимулировать экономический рост.
Цели/задачи. Целью работы является поиск наиболее эффективной модели бюджетной системы с точки зрения стимулирования экономического роста.
Методология. Методологически данная задача решается путем сравнения различных моделей бюджетного федерализма, существовавших в разных странах в разные годы, на предмет влияния этих моделей на экономический рост.
Результаты. Российская модель бюджетного федерализма не создает эффективных стимулов
экономического роста. Такая модель относится к классу низкоконкурентных, отличающихся тем, что все уровни бюджетной системы как по вертикали, так и по горизонтали находятся в жестко детерминированных отношениях, не оставляющих территориям возможности конкурировать между собой и тем самым гасящих стимулы экономического роста на местах.
Выводы/значимость. В сложившихся экономических условиях Россия должна перейти к модели высококонкурентного бюджетного федерализма, который предполагает острую конкуренцию правительств субъектов Федерации и органов местного самоуправления по вертикали и по горизонтали за привлечение финансовых и трудовых ресурсов, а также за повышение деловой активности с целью достижения высоких темпов экономического роста. Областью применения полученных в статье результатов являются государственное строительство и реформирование бюджетной системы Российской Федерации.
Ключевые слова: бюджетный федерализм, конкурентный федерализм, бюджетная система, экономический рост, налогооблагаемая база
После достаточно быстрого экономического роста России, наблюдавшегося в начале и середине 2000-х гг., темп развития постепенно стал замедляться: в 2013 г. увеличение ВВП составило 1,3%, а в 2014 г. - 0,7%, что эквивалентно стагнации экономики [7]. Такая ситуация связана, главным образом, со сменой бурного роста цен на нефть в первое десятилетие XXI в. на их стабилизацию на практически одном уровне в 2011-2013 гг., вплоть до III квартала 2014 г. Падение в течение последних месяцев 2014 г. в два раза мировых цен нефть и веские основания полагать, что в ближайшие годы восстановления цен ждать не приходится, являются своеобразным стресс-тестом российской экономики. По прогнозам Мирового банка, в 2015 г. следует ожидать снижения ВВП в России на 2,9%, а в 2016 г. -на 1,5%.
Новая ситуация в экономике страны уже не может быть терпимой с точки зрения выполнения бюджетных обязательств государства, поскольку даже на фоне роста нефтегазовых доходов в 2000-е гг. бюджеты регионов (особенно местные бюджеты) характеризовались большим дефицитом [3, 15]. Некоторыми авторами даже высказывалась мысль, что дотационность регионов носила и носит искусственный характер, цель которой - обеспечение территориального единства России [17].
Так или иначе, все это свидетельствует о наличии тормозящих экономический рост механизмов в российском обществе. Обычно, затронув тему необходимости ускорения экономического роста, говорят о необходимости привлечения инвестиций, о благоприятном или неблагоприятном инвестиционном климате, инновационной экономике, качестве управления и качестве человеческого капитала, об институтах общества, политической конкуренции, монетарной политике, наконец, о налогах и налоговых льготах. Но при этом совсем не касаются бюджетной системы в целом, рассматривая ее как инструмент социальной политики, для которой только требуются деньги, генерируемые в бизнесе. Например, Минфин России в нынешней ситуации негативных ожиданий в отношении доходов бюджета озабочен, главным образом, соблюдением баланса за счет маневрирования в расходной части [13, 14].
Обсуждение же бюджетных стимулов развития экономики на всех уровнях бюджетной системы велось в начале и середине 2000-х гг., когда проводились бюджетные реформы [1, 7, 16, 18]. Обосновывалась мысль, что внедрение жестких бюджетных ограничений, а также использование математических расчетов в межбюджетных отношениях будут создавать сильные стимулы для субнациональных правительств и заставлять их развивать экономику на своих территориях. Практика реализации этих реформ показала, что сильные стимулы не были созданы, администрации множества регионов и подавляющее большинство органов местного самоуправления по-прежнему полагались на дотации из вышестоящих бюджетов, а не на развитие собственной налогооблагаемой базы. Это объясняется многими причинами: от самой концепции реформ до их реализации [8, 9].
Сложившаяся ситуация делает актуальным возврат к активному обсуждению проблем бюджетного федерализма с точки зрения стимулирования экономического развития страны [2, 4]. Бюджетная система в целом, не только в части налоговых льгот, является важным инструментом макроэкономической политики, способным как замедлять, так и ускорять экономическое развитие [19]. Поэтому реформирование бюджетной системы в определенном направлении может стать источником ускорения экономического роста в регионах и в стране [7, 18].
В качестве отправной точки в аргументации стоит отталкиваться от концепции «федерализма,
сохраняющего рынок» (market-preserve federalism) [6, 12, 20]. Согласно ей правильно организованный фискальный федерализм (или, как его называют в России, бюджетный федерализм) способствует формированию локальных рынков общественных услуг и улучшению их качества, а также повышению эффективности предоставления услуг и оптимизации размещения ресурсов по территории страны в целом.
Если бюджетная система построена по принципу «федерализма, сохраняющего рынки», регионы одной страны начинают конкурировать друг с другом, и муниципалитеты в пределах региона конкурируют между собой, а конкуренция, как известно, является двигателем экономического прогресса, в данном случае двигателем роста эффективности государственного и муниципального управления.
Каким образом происходит эта конкуренция? Можно указать три ее области: 1) за привлечение на свою территорию населения; 2) за привлечение частных инвестиций; 3) за привлечение средств вышестоящих бюджетов [20]. В первой области, стремясь привлечь на свою территорию население, человеческий капитал, который обладает более высокой платежеспособностью и платит больше налогов, местные правительства создают благоприятную среду обитания: гарантируют безопасность и чистоту на улицах, формируют удобную логистику, строят и поддерживают учреждения медицинского обслуживания и образования. Население селится там, где лучше, и за хорошие условия, создаваемые в районе их проживания, готово платить. Двигателем конкуренции в этой области является тот факт, что платежеспособное население обладает высоким доходом и лучшим имуществом, что позволяет увеличить налоговые поступления в бюджет.
Для привлечения частных инвестиций на свою территорию местные правительства вынуждены создавать удобную транспортную инфраструктуру, снижать административные барьеры и другие трансакционные издержки, обеспечивать привлечение качественного человеческого капитала. Очевидным двигателем конкуренции за инвестиции является увеличение налоговых поступлений от новых предприятий.
В целях привлечения бюджетных средств вышестоящих правительств (например, привлечение средств федерального правительства в регион на строительство дороги) местные правительства предлагают инфраструктурные проекты, собствен-
ное софинансирование. Это также увеличивает доходную часть бюджетов.
Конкуренция территорий за человеческие и финансовые ресурсы как двигатель развития экономики является только одним из механизмов, который можно создать благодаря бюджетной системе. Средства, перетекая из одной территории в другую, дают импульс развитию депрессивных регионов, отчего в экономике всей страны возможен положительный эффект.
Как же соблюсти баланс между конкуренцией и кооперацией территорий? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к истории развития бюджетного федерализма в США, где он принимал различные формы, каждый раз отвечая на потребности экономического и социального развития страны.
Эти формы получили названия: дуальный, кооперативный, креативный, новый и конкурентный федерализм [6]. Каждая из этих форм, которые можно рассматривать как стадии развития федерализма, отличалась определенным характером отношений федерального центра со штатами. В целом эти пять стадий наблюдались с момента возникновения США по настоящее время.
Дуальный федерализм имел место до 1930-х гг. и заключался в полной самостоятельности штатов в рамках полномочий, определенных в конституциях этих штатов, и в полной самостоятельности федерального центра, ограниченной федеральной конституцией. По существу получалось два уровня государства: государства-штаты и союз государств. Они действовали, не вмешиваясь в дела друг друга. В каком-то смысле на одной и той же территории находились два разных государства. То есть территория штата управлялась властями этого штата и одновременно федеральным правительством. Даже само слово «state» переводится на русский язык не только как «штат», но и как «государство».
Между штатами существовала острая конкуренция. Люди, если им не нравились законы данного штата или налоги, которые там взимались, просто переезжали в другой штат. Этим вызвана высокая мобильность населения в пределах страны. Также легко перемещался и бизнес, если не был связан с большими заводами. Столь острая конкуренция, которая существовала между штатами и между муниципалитетами в пределах каждого штата, была эффективным двигателем экономического развития, поскольку правительства штатов и правительства
местных органов власти были остро заинтересованы в развитии экономической активности на своих территориях, ведь они могли рассчитывать лишь на свои налоги. Помощи федерального центра в форме дотаций из центрального бюджета в то время не было, федеральный бюджет тратил деньги исключительно на общефедеральные нужды (армия, внешняя политика, государственное управление). Можно без преувеличения сказать, что дуальный федерализм обеспечил быстрое развитие капитализма в США и сформировал предпринимательские навыки у значительной части населения, создал в практике государственного и местного управления традиции предприимчивости в самом хорошем смысле этого слова.
Когда в 1930-е гг. разразился мировой экономический кризис, потребовались новые формы государственного управления экономикой. Если до этого федеральное правительство в основном выполняло роль «ночного сторожа», определяя только правила рыночных отношений, но не вмешиваясь активно в саму экономическую деятельность, то во время Великой депрессии по предложению Президента Ф. Рузвельта государство стало активным участником экономических отношений и одновременно административным регулятором конкурентных отношений.
В области бюджетной системы страны, отношений федерального правительства и правительств штатов также наступили перемены: на смену дуальному пришел кооперативный федерализм. Штатам предписывалось кооперироваться между собой и главным образом с федеральным центром в решении задач экономического и социального развития как своего штата, так и страны в целом. Основным инструментом кооперации выступило распределение средств из федерального бюджета по специальным федеральным программам, которые поступали в распоряжение штатов, а те, в свою очередь, занимались администрированием этих программ.
Кооперативный федерализм уступил место креативному (1960-1970-е гг.). Он характеризовался необходимостью творческого подхода к решению социальных задач, связанных с бедностью и расовой сегрегацией в условиях традиций рыночного фундаментализма. В этот период США приобрело некоторые черты социального государства, более характерные для европейских стран, в то время руководимых социал-демократическими партиями. В период действия этих форм федерализма в США
удалось значительно гармонизировать общество в социальном плане, что вызвало решительный рост жизненного уровня населения и увеличение средней продолжительности жизни. В конечном счете, это послужило росту экономики страны.
Однако когда вопросы социального развития были решены, потенциал креативного федерализма как двигателя экономического развития был исчерпан. Возраставшая централизация государственных финансов на уровне федерального правительства начинала негативно действовать на экономику. Эту негативную тенденцию попытался переломить Президент Р. Никсон, начав проводить политику под лозунгом «нового федерализма». В целом новый федерализм означал движение в направлении к дуальному федерализму, но это движение было противоречивым и непоследовательным. С одной стороны, происходила определенная децентрализация принятия решений, часть полномочий передавалась вместе с источниками финансирования с федерального уровня на уровень штатов. С другой стороны, возрастал федеральный аппарат по контролю принятия таких решений. Многочисленные субсидии штатам из федерального бюджета объединялись в крупные блоки, в принятии решений по которым возрастала роль штатов. Но в то же время часть федеральных программ субсидирования, таких как субсидии для жилищного строительства и льготные кредиты на образование, увеличивались.
Политика нового федерализма стала последовательной в период руководства страной Р. Рейганом: была существенно сокращена помощь федерального бюджета штатам и местным органам власти, причем средства, предназначенные местным органам власти, направлялись в штаты, правительства которых получали возможность распорядиться этими деньгами в соответствии со своими приоритетами. Возросла роль органов местного самоуправления, различных некоммерческих организаций, занимающихся коммунальными вопросами. В силу этой последовательности политику Рейгана называли «новый, новый федерализм» (new, new federalism). В окончательном виде он сформировался в концепцию конкурентного федерализма: за центральным бюджетом был определен круг полномочий и налогов, поступающих в центральный бюджет, штаты же самостоятельно принимали решения по расходам и самостоятельно определяли источники доходов. Это открывало большие возможности для конкуренции штатов между собой и муниципалитетов
в штатах, что вместе с либеральными реформами в экономике стало двигателем экономики, выведшим Америку из затяжного периода стагфляции. От дуального федерализма XIX в. конкурентный федерализм отличало главным образом сохранение у федерального правительства некоторых полномочий по субсидированию определенных программ социального характера по всей стране.
В результате финансового кризиса 2008 г. в развитии федерализма появились тенденции усиления регулирующей роли центра в рамках общего усиления роли государства в экономике.
Этот краткий обзор периодов развития бюджетного федерализма в США показывает, что на каждом этапе развития страны, когда темпы экономического развития падали (иногда в результате масштабного кризиса), государство внедряло новую модель федерализма, изменяя отношения федерального центра со штатами и муниципалитетами. Тем самым, каждый раз бюджетный федерализм являлся инструментом решения проблем и ускорения экономического и социального развития США.
К сожалению, в России бюджетная система рассматривалась только как инструмент решения социальных задач и задач обеспечения безопасности государства, а ее роли в ускорении развития экономики практически не придается значения. В условиях возможного снижения доходов от продажи сырьевых ресурсов РФ за рубеж возникает задача развития экономики, основанной не на распродаже природных богатств, а на совершенствовании перерабатывающих производств. В этих целях необходимо обеспечить сильные стимулы для всех уровней государственной власти и местного самоуправления, что можно сделать с помощью модернизации бюджетной системы.
Бюджетная система России должна иметь такую конструкцию, которая создает сильные стимулы для субнациональных правительств (регионов, муниципалитетов) расширять налогооблагаемую базу на своих территориях, чтобы правительства были вынуждены содействовать развитию экономики. Кроме того, конструкция бюджетной системы должна обеспечивать давление на федеральное правительство, побуждая его к повышению качества всех бюджетных услуг, и прежде всего эффективного инвестирования бюджетных средств в экономику, чего не наблюдается в настоящее время.
Чтобы понять, какую архитектуру должна иметь будущая бюджетная система, обеспечивающая эф-
фективные стимулы экономического развития федеральному центру, регионам и муниципалитетам, рассмотрим еще несколько примеров реализации различных форм бюджетного федерализма в ряде стран мира. Будем следовать классификации, предложенной И.У. Зулькарнаем [6], согласно которой все модели федерализма можно разделить на четыре класса: 1) высококонкурентная «одноканальная система», реализованная в Китае; 2) высококонкурентная модель фискального федерализма, реализованная в Швейцарии и США; 3) среднеконкурентная модель фискального федерализма, реализованная в Индии, Австралии и Канаде; 4) низкоконкурентная модель фискального федерализма, реализованная в Германии. Остановимся подробнее на каждой модели.
1. «Одноканальная система» (single-channel system) получила известность благодаря ее реализации в Китае с началом экономических реформ в конце 1970-х гг. Идея одноканальной системы состояла в том, что провинции устанавливали договорные отношения с центром в области налоговой политики. Сам перечень налогов и даже ставки устанавливались централизованно Пекином. Но реформаторы были заинтересованы в том, чтобы правительства провинций оказывали всеобщую поддержку развитию экономики на своих территориях. Ведь если региональные и местные власти будут чинить препятствия развитию бизнеса (как это часто бывает в России), то любые благие начинания центра увязнут в местных административных препонах. Итак, провинции заключали договоры с центральным правительством о том, что будут перечислять в центральный бюджет определенную долю или твердую сумму налоговых сборов со своей территории. Параметры такого соглашения действовали 5 лет, и на протяжении этого времени правительство провинции было уверено, что увеличение налоговых сборов благодаря росту экономики не будет изъято в вышестоящий бюджет, а будет использоваться на местах. Такая уверенность создавала чрезвычайно сильные стимулы для региональных правительств развивать экономику на своих территориях. Аналогичные договоры заключались между провинцией и местными органами власти.
2. К высококонкурентным моделям фискального федерализма относятся описанные на примере
этапов развития США дуальный федерализм XIX в. и новый федерализм, сформировавшийся при президенте Р. Рейгане в конкурентный федерализм.
3. Среднеконкурентная модель фискального федерализма также основана на самостоятельности субнациональных правительств и центральных властей в разделенных между ними сферах полномочий. Но в отличие от высококонкурентной модели, роль перераспределительной функции, осуществляемой через межбюджетные отношения, значительна. Это снижает стимулы горизонтальной конкуренции территорий, но позволяет развивать депрессивные регионы. Модели кооперативного и креативного федерализма, существовавшие в США в 1930-1970 гг., можно охарактеризовать как среднеконкурент-ные. В настоящее время среднеконкурентными являются модели бюджетного федерализма, реализованные в Индии, Австралии, Канаде.
4. К низкоконкурентной модели можно отнести кооперативную модель федерализма, реализованную в Германии, согласно которой западные земли оказывают большую помощь восточным, что, правда, не дает ожидаемого эффекта и все больше подвергается критике. В этой модели превалирует перераспределительная роль федерального бюджета, а это снижает межрегиональную конкуренцию.
Исследование связи соотношения конкуренции и кооперации в конструкциях бюджетного федерализма с темпами экономического роста позволило сделать ряд выводов. В странах, в которых изначально не были развиты традиции конкуренции, внедрение высоконкурентной модели бюджетного федерализма позволяет создать эффективные стимулы экономического развития. Так, дуальный федерализм воспитал конкурентную среду в США в XVШ-XIX вв., а одноканальный федерализм внес огромный вклад в развитие конкуренции и рынка в Китае в 1980-1990-е гг.
Среднеконкурентная модель бюджетного федерализма применяется, как отмечалось, в Индии и Австралии. В Индии средние годовые темпы роста ВВП за 2003-2013 гг. составили 7%, а в Австралии -3%, но, чтобы понять, о чем эти числа говорят, необходимо провести сравнение с другими странами в соответствующих группах развивающихся и развитых стран. В группе развивающихся стран индийские 7% ниже китайских 10%, и это ясно
показывает, что в группе развивающихся стран высококонкурентный бюджетный федерализм обеспечивает более высокие темпы роста экономики.
Австралию сравним с группой европейских стран: Францией, Италией и Испанией. Принципиальным их отличием является то, что Австралия является федеративным государством (с 1901 г. Federation of Australia), и характеризуется среднекон-курентным фискальным федерализмом бюджетной системы, тогда как Франция, Италия и Испания -унитарные государства с высокоцентрализованными бюджетными системами (правда, вынужденно вставшие на путь децентрализации). Если принять во внимание, что в 2003-2013 гг. средние темпы роста ВВП Франции и Испании составили менее 1%, а Италии и вовсе около 0%, становится очевидным, что Австралия в группе развитых стран показала высокие темпы роста (3%) ВВП во многом благодаря использованию среднеконкурентной модели фискального федерализма. Стремлением ускорить развитие экономики и продиктованы определенные шаги южноевропейских стран по децентрализации управления, в частности в бюджетной сфере путем введения элементов конкуренции территорий.
Наконец, остановимся на низкоконкурентной модели фискального федерализма, которую применяет Германия. Среднегодовые темпы роста ее ВВП в 2003-2013 гг. составили чуть больше 1%, что свидетельствует о преимуществе среднеконкурентной модели, практикуемой Австралией по сравнению с низкоконкурентной.
Из сравнительного анализа темпов роста ВВП с моделями фискального федерализма, используемыми разными странами, можно сделать некоторые выводы.
Низкоконкурентный федерализм, в котором большую роль играет политика выравнивания, целесообразно применять странам, достигшим высокого уровня экономического развития (таким как Германия, Швейцария, США, Канада), на определенных этапах своего развития, когда надо преодолеть экономический кризис и решить социальные проблемы (как сделали США, перейдя в 1930-е гг. от дуального к кооперативному федерализму) или в целях решения проблем регионального развития, как делает Германия, практикующая свою модель кооперативного федерализма.
Странам, не вошедшим в клуб развитых стран по уровню своего ВВП, целесообразно использовать высококонкурентные модели фискального
федерализма, как это делали США в ХУШ-Х1Х вв., пытаясь догнать бывшую метрополию - Великобританию, являвшуюся тогда лидером экономического развития. Этому примеру последовал Китай, с начала 1980-х гг. он использует высококонкурентные модели федерализма, сначала одноканальную, а с 1994 г. - ее модификацию.
Очевидно, для Российской Федерации, в 3-4 раза отстающей по уровню ВВП на человека от развитых стран мира, также необходимо применять одну из высококонкурентных моделей фискального федерализма.
Между тем Россия, приступив в начале 1990-х гг. к либеральным реформам в области экономики, оставила в сфере государственных финансов высокоцентрализованную бюджетную систему СССР, характерную для унитарных стран. Эту модель даже нельзя признать низкоконкурентной, поскольку субъекты РФ практически не имеют бюджетно-налоговых средств для межтерриториальной конкуренции. Наиболее показательным примером централизации расходных полномочий является сохранение за федеральным бюджетом расходных полномочий по финансированию системы высшего образования [10, 11]. Что же касается муниципальных образований, то в силу практически полной зависимости от дотаций из вышестоящих бюджетов они не имеют даже небольших стимулов развивать местную экономику. Действительно, усилия по развитию экономики, привлечению инвесторов, созданию для них благоприятных условий требуются большие, а влияют они на рост доходов местных бюджетов ничтожно, ведь поступления от местных налогов обеспечивают 20% поступлений в бюджеты муниципалитетов в среднем по стране, а остальные 80% - это дотации из региональных бюджетов. Такая конструкция бюджетной системы, конечно, не вызывает у муниципальных властей потребности содействовать развитию экономической активности.
В конце 1990-х и начале 2000-х гг. в России были проведены бюджетные реформы, но за основу была взята модель низконкурентного фискального федерализма, характерная для Германии, которая хороша для стран, уже создавших конкурентные механизмы. Ключевым в этой модели было внедрение математических формул для расчетов межбюджетных отношений [18]. Реализация же этой модели в российской ситуации, больше напоминает не фискальный федерализм, а централизованную финансовую систему унитарного государства [4, 5, 6].
Таким образом, России для ускорения экономического развития, модернизации экономики, перевода ее на инновационную модель развития необходимо реформировать свою бюджетную систему, чтобы все территории страны - регионы и муниципалитеты -стали конкурировать между собой за привлечение трудовых и финансовых ресурсов. Очевидно, это должна быть модель бюджетного федерализма, относящаяся к классу высококонкурентных. Какая - типа одноканальной, практикующейся в Китае, или типа дуального федерализма, применявшегося в США, - это вопрос дополнительных исследований. И это вопрос, который надо решать, причем быстро, поскольку страна остро нуждается в рывке экономического развития.
Список литературы
1. АлексеевМ.П., Курляндская Г.В. Фискальный федерализм и методы стимулирования в российских регионах // Сравнительная экономика. 2003. № 31. С.20-33.
2. АлешинВ.А., ОвчинниковВ.Н., ЧелышеваЭ.А. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы развития на современном этапе // Journal of Economic Régulation (Вопросы регулирования экономики). 2013. Т. 4. № 1. С. 115-123.
3. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения. URL: http://kapital-rus.ru/articles/ article/176802.
4. Валентей С.Д. Куда двинется Россия? // Федерализм. 2006. № 1. С. 11-16.
5. Валентей С.Д., Глигич-ЗолотареваМ.В., Лыкова Л.Н. Старые и новые проблемы российского федерализма // Федерализм. 2012. № 4. С. 7-38.
6. Зулькарнай И.У. Конкурентный федерализм и экономический рост // Экономика и управление. 2009. № 1. С. 44-50.
7. Зулькарнай И.У. Бюджетные стимулы местных органов власти (на примере Республики Башкортостан): монография. Уфа: РИО БашГУ, 2003.118 с.
8. Зулькарнай И. У. Проблемы учета неналоговых источников при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 11. С. 37-43.
9. Зулькарнай И.У. Проблемы временной привязки исходных данных при расчете налогового потенциала муниципальных образований в Республике Башкортостан // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 12. С. 46-48.
10. Зулькарнай И.У., Ислакаева Г.Р. Анализ межрегиональных различий в предоставлении услуг высшего образования федеральным центром // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 13. С. 29-33.
11. Ислакаева Г.Р., Зулькарнай И.У. Результативность региональной политики в сфере высшего профессионального образования // Известия Уфимского научного центра РАН. 2012. № 1. С. 39-45.
12. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. № 4. С. 32-51.
13. СилуановА.Г. О бюджетной политике. 2014. URL: http://www.gosman.ru/finans?news=35274.
14. Силуанов А.Г. Тучные годы остались в прошлом, сегодня нам нужно повышать качество работы с расходами // Финансы. 2014. № 1. С. 3-5.
15. Чимитдоржиева Е.Ц., Доржиева В.В. Влияние мирового кризиса на бюджетную политику
субъектов Российской Федерации // Экономический журнал. 2009. Т. 16. № 2. С. 18-32.
16. Шах А. Переосмысление бюджетного федерализма // Федерации: что нового в мире федерализма. 2007. Вып. 6. № 1. С. 9-11.
17. Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная до-тационность регионов как залог единства России. URL: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/1010.
18. Martinez-Vasquez J., Boex J. Russia's Transition Towards a New Federalism. World Bank Learning Resource Series. 2001. URL: http://documents. worldbank.org/curated/en/2001/02/2005716/russias-transition-new-federalism.
19. Oates W.E. Fiscal Federalism. NY, Harcourt Brace Jovanovich, 1972. 256 p.
20. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Law, Economics and Organization. 1995. Vol.11. № 1. P. 3-31.
Finance and Credit Budget Regulation
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
COMPETITIVE FISCAL FEDERALISM AND ITS ROLE IN THE COUNTRY'S ECONOMIC DEVELOPMENT
Anna V. ASADULLINA, Irshat M. ASYLGUZHIN, Aleksandr I. TRUKHOV
Abstract
Importance The article focuses on the problems related to spurring the economic development by the State with the help of fiscal tools. Typically, budget is treated as a derivative of economy. Thus, considering the decline of growth rates and the risk of stagnation and even recession in the coming years, Russia will face increasing difficulties in reinforcing budgets at all levels. Therefore, increasing the tax base of all budgets becomes very topical. We look at this problem from the viewpoint of the ability of the budget system's architecture to influence economic growth. Objectives In this article, our task is to find a fiscal system model that is the most effective one to stimulate subnational governments to increase tax bases for their territories' economic development. Methods As for methodology, we conducted a crosscountry and temporal comparison analysis of different models of fiscal federalism that exist in different
countries and periods from the perspective of their influencing the economic growth. Results Based on literature review and the crosscountry analysis, we conclude that the Russian model of fiscal federalism does not create effective incentives for economic growth. Such a model relates to the class of low-competitive models of fiscal federalism. The typical characteristic of the models of this class is that all levels of the budget system, both vertically and horizontally, have strictly determined relations, which do not enable territories to compete with each other. These relations extinguish incentives for economic development at the local level. Conclusions and Relevance We conclude that in present economic conditions, Russia has to move to the model of highly competitive fiscal federalism, which implies hot competition of subnational governments, both vertically and horizontally, on attracting financial and labor resources and increasing business activity to
achieve high rates of economic growth. The research results may be useful for building and reforming the fiscal system of the Russian Federation.
Keywords: fiscal federalism, competitive federalism, budget system, economic growth, tax base
References
1. Alekseev M.P., Kurlyandskaya G.V. Fiskal'nyi federalizm i metody stimulirovaniya v rossiiskikh re-gionakh [Fiscal federalism and incentives in Russian regions]. Sravnitel'naya ekonomika = Comparative Economics, 2003, no. 31, pp. 20-33.
2. Aleshin V.A., Ovchinnikov V.N., Chelysheva E.A. Byudzhetnyi federalizm: problemy i perspektivy razvitiya na sovremennom etape [Fiscal federalism: problems and development prospects at the present stage]. Journal of Economic Regulation, 2013, vol. 4, no. 1, pp.115-123.
3. Balatskii E.V., Ekimova N.A. Finansovaya nesostoyatel 'nost'regionov i mezhbyudzhetnye otnosh-eniya [Financial insolvency of regions and intergovernmental relations]. Available at: http://kapital-rus. ru/articles/article/176802. (In Russ.)
4. Valentei S.D. Kuda dvinetsya Rossiya? [Where will Russia move to?]. Federalizm = Federalism, 2006, no. 1, pp. 11-16.
5. Valentei S.D., Gligich-Zolotareva M.V., Lykova L.N. Starye i novye problemy rossiiskogo federalizma [Old and new problems of Russian federalism]. Feder-alizm = Federalism, 2012, no. 4, pp. 7-38.
6. Zul'karnai I.U. Konkurentnyi federalizm i eko-nomicheskii rost [Competitive federalism and economic growth]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2009, no. 1, pp. 44-50.
7. Zul'karnai I.U. Byudzhetnye stimuly mestnykh organov vlasti (naprimere RespublikiBashkortostan): monografiya [Fiscal incentives of local authorities (the Republic of Bashkortostan case): a monograph]. Ufa, Printing and Publication Department of BashSU Publ., 2003,118 p.
8. Zul'karnai I.U. Problemy ucheta nenalogovykh istochnikov pri raschete byudzhetnoi obespechennosti munitsipal'nykh obrazovanii [Problems of accounting for non-tax sources when calculating fiscal capacity of municipalities]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2006, no. 11, pp. 37-43.
9. Zul'karnai I.U. Problemy vremennoi privyazki iskhodnykh dannykh pri raschete nalogovogo potentsia-
la munitsipal'nykh obrazovanii v Respublike Bashkortostan [Problems of temporal reference of the source data when calculating the tax capacity of municipalities of the Republic of Bashkortostan]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2006, no. 12, pp. 46-48.
10. Zul'karnai I.U., Islakaeva G.R. Analiz mezhregional'nykh razlichii v predostavlenii uslug vysshego obrazovaniya federal'nym tsentrom [Analysis of inter-regional differences in rendering higher education services by the Federal center]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2010, no. 13, pp. 29-33.
11. Islakaeva G.R., Zul'karnai I.U. Rezul'tativnost' regional'noi politiki v sfere vysshego professional'-nogo obrazovaniya [Regional policy effectiveness in the sphere of higher professional education]. Izvestiya Ufimskogo nauchnogo tsentra RAN = Proceedings of Ufa Scientific Centre of RAS, 2012, no. 1, pp. 39-45.
12. Lavrov A., Litwak J., Sutherland D. Reforma mezhbyudzhetnykh otnoshenii v Rossii: 'federalizm, sozdayushchii rynok' [Reform of inter-budgetary relations in Russia: federalism creating a market]. Voprosy Economiki, 2001, no. 4, pp. 32-51.
13. Siluanov A.G. O byudzhetnoi politike. 2014 [On the budget policy. 2014]. Available at: http://www. gosman.ru/finans?news=35274. (In Russ.)
14. Siluanov A.G. Tuchnye gody ostalis' v prosh-lom, segodnya nam nuzhno povyshat' kachestvo raboty s raskhodami [Fat years are in the past; today we need to improve the quality of expenditures]. Finansy = Finance, 2014, no. 1, pp. 3-5.
15. Chimitdorzhieva E.Ts., Dorzhieva V.V. Vliyanie mirovogo krizisa na byudzhetnuyu politiku sub"ektov Rossiiskoi Federatsii [The impact of the global crisis on the budget policy of subjects of the Russian Federation]. Ekonomicheskii zhurnal = Economic Journal, 2009, vol. 16, no. 2, pp. 18-32.
16. Shakh A. Pereosmyslenie byudzhetnogo fede-ralizma [Reconsideration of fiscal federalism]. Fede-ratsii: chto novogo v mire federalizma = Federations: What's New in the World of Federalism, 2007, vol. 6, no. 1, pp. 9-11.
17. Shilov M.A., Gusev A.B. Iskusstvennaya dota-tsionnost 'regionov kak zalog edinstva Rossii [Artificial subsidies to regions as a key to the unity of Russia]. Available at: http://www.kapital-rus.ru/articles/arti-cle/1010. (In Russ.)
18. Martinez-Vasquez J., Boex J. Russia's Transition To a New Federalism. World Bank Learning
Resource Series, 2001. Available at: http://documents.
worldbank.org/curated/en/2001/02/2005716/russias-
transition-new-federalism.
19. Oates W.E. Fiscal Federalism. NY, Harcourt Brace Jovanovich, 1972, 256 p.
20. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development. Law, Economics and Organization, 1995, vol. 11, no. 1, pp. 3-31.
Anna V. ASADULLINA
Ufa State Aviation Technical University, Ufa, Republic of Bashkortostan, Russian Federation [email protected]
Irshat M. ASYLGUZHIN
Bashkir State University, Ufa, Republic of Bashkortostan,
Russian Federation
Aleksandr I. TRUKHOV
Financial University under Government of Russian Federation, Ufa Branch, Ufa, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
The article is supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 13-06-00329a.
