CC BY
26
УДК 332.146.2
ФОРМАЛИЗАЦИЯ НАЛОГОВОГО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ ГОСУДАРСТВОМ
© Р. Р. Рамазанов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К. Маркса, 3/4.
Тел.: +7 (347) 229 96 06.
Email: [email protected]
Предлагается исследовать процессы налогового и институционального регулирования экономики государством методами агент-ориентированного моделирования, заключающимися в представлении участников взаимодействия в системе в виде агентов, действующих согласно своим алгоритмам и функциям. Для разработки агент-ориентированной модели первым этапом является формализация поведения агентов. В этом исследовании со стороны государства действуют агенты-регионы, конкурирующие между собой за привлечение ресурсов путем изменения налогов и качества институтов. Со стороны экономики действуют фирмы, которые могут рождаться и умирать в зависимости от государственного контроля, налогового бремени и качества институтов. В статье обосновано, что такие закономерности описываются логистическими функциями. Базируясь на предложенной формализации государственного регулирования, можно построить агент -ориентированные модели унитарного и федеративного государства для изучения их сравнительной эффективности в стимулировании экономического роста.
Ключевые слова: федерализм, федеративное устройство, унитарное устройство, агент-ориентированное моделирование, конкуренция регионов.
В вопросах налогового и институционального регулирования государством экономики важное место занимает вопрос о роли стимулов, которые создает бюджетная система [1-2], а также институты [3] для развития экономики. В силу неоднозначности и многофакторности влияния на экономику бюджетных и институциональных стимулов, исследование этого вопроса целесообразно проводить методами агент-ориентированного моделирования [4-5]. В этой статье, применяя данный подход, мы развиваем методологию формализации процессов к описанию взаимодействия государства, фирм и индивидов, в русле работ других авторов, занимающихся моделированием стимулов развития экономики [6-7].
В государстве наиболее приближенными к фирмам и индивидам являются региональные и местные власти, в связи с чем в наших рассуждениях будем использовать термин «регион» для обозначения государственной власти нижнего уровня. В нашей модели деловая среда региона характеризуется налоговой политикой, качеством институтов и степенью агрессивности государственных органов, осуществляющих контролирующие и регулирующие функции. Каждый фактор по-разному влияет на бизнес среду региона и на его бюджетное наполнение.
Государство делится на несколько регионов и каждый регион заинтересован в создании деловой среды, которая привлекала бы в регион капитал и рабочую силу, т.к. величина налоговых поступлений региона зависит от числа фирм, находящихся под его юрисдикцией.
Высокие налоги увеличивают удельный сбор средств с фирм, действующих в легальном секторе, но в то же время негативно сказываются на предпринимательском климате [8]. Чрезмерный рост налоговой нагрузки может спровоцировать уход одной части легального бизнеса в тень и отток другой части
в юрисдикции с более комфортной налоговой ставкой. А те компании, чье функционирование в нелегальном секторе в силу различных причин оказывается невозможным, а издержки смены юрисдикции - слишком высокими, заканчивают свое существование. В этом смысле эффект от использования инструмента налогового регулирования в модели полностью совпадает с эмпирической закономерностью, выявленной американским экономистом Артуром Лаффером [9]. Согласно данной закономерности существует гипотетический уровень налогообложения, при котором фискальные власти могут рассчитывать на максимизацию бюджетных поступлений (рис. 1).
Кривая Лаффера показывает, что постепенный рост налоговой ставки с нулевого уровня Ь ведет к замедляющемуся росту фискальных поступлений Т. Достигнув максимума в точке 1, налоговые поступления начинают ускоренное падение до точки 1тах. В нашей модели максимальный уровень налогов, который могут установить власти одного региона, зависит от налоговой политики других регионов и степени экономической выживаемости населяющих его фирм.
Агрессивная политика контроля надзирающих органов, также как и величина налогообложения имеет двоякое влияние на бизнес-среду региона. Избыточная регламентация, экономический контроль и регулирование, создавая неподъемные транзакци-онные издержки для бизнеса, могут стимулировать отток части капитала в другие регионы. Жесткие меры по недопущению функционирования нелегального капитала обнуляют теневой сектор, оставляя часть жителей региона без последних источников заработка. Перегибы в борьбе с «тенью» могут препятствовать выживанию молодых компаний, для которых период экономического созревания перед выходом в официальный сектор предпочтительнее было бы пережить в тени [8].
T1
to ti
t3 tmax ^
T
T
max
t
Рис. 1. К
С другой стороны, чрезмерно либеральная политика контролирующих органов чревата уходом бизнеса от налогов и несоблюдением законов юрисдикции. Низкая наполняемость бюджета лишает администрацию средств для поддержания местной инфраструктуры и обеспечения нормальной работы институтов. Здесь по аналогии с оптимальным уровнем налогообложения по Лафферу, мы можем сделать предположение о существовании оптимального уровня интенсивности контроля надзирающих органов.
Важнейшим фактором делового климата региона является качество институциональной среды. По Норту она определяется как «совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения» [10]. Говоря о региональном уровне, необходимо отдавать себе отчет в ограниченном влиянии местной бюрократии на институциональную среду подотчетной юрисдикции. Это обусловлено, прежде всего, разделением полномочий между региональным и федеральным уровнем власти. И тем не менее, существование формальных институтов, зафиксированных на законодательном уровне и спущенных на региональный уровень, вовсе не гарантирует их нормальное функционирование. Здесь роль региональных властей по обеспечению их исполнения выходит на передний план. Кроме того, в их руках, как правило, остается ограниченный набор полномочий по созданию своих элементов институциональной инфраструктуры. Полномочия, находящиеся в распоряжении регионов, позволяют им конкурировать между собой за ресурсы, что в свою очередь, создает стимулы местным юрисдикциями развивать экономику [11].
К главным направлениям развития институциональной инфраструктуры региона можно отнести работу по усовершенствованию местного законодательства и отлаживанию бюрократических узлов -
принятие мер, делающих их функционирование прозрачным и понятным для бизнеса и местного населения.
Перуанский экономист и общественный деятель Эрнандо де Сото в своем труде «Загадка капитала» приходит к выводам о гиперболической зависимости экономического развития от качества институциональной инфраструктуры [12]. Исследуя жизнь стран Латинской Америки и бывших социалистических стран, де Сото констатирует разделение их населения на две неравноправные категории: на тех, кто может и тех, кто не может пользоваться благами, создаваемыми государственными институтами. Корень этой проблемы он видит в изъянах законодательства, которые не позволяют членам общества легально владеть собственностью и/или вести бизнес. Так, во многих развивающихся странах несовершенство земельного законодательства привело к хаотичной и нелегальной застройке агломераций крупных промышленных центров. «На Филиппинах для регистрации жилого дома, приходится пройти 168 административных этапов, на что требуется от 13 до 25 лет ... В Египте человек должен продраться через 77 административных процедур в 31 ведомстве. На это может потребоваться от 5 до 14 лет. Если после завершения строительства законопослушный египтянин решит узаконить свое жилище, он рискует тем, что дом будет разрушен, а ему самому придется уплатить изрядный штраф и провести в тюрьме до 10 лет ... Чтобы стать законным владельцем земли на Гаити, нужно затратить 19 лет, но даже это не гарантирует покупателю, что его собственность будет признана законной, т. е. станет юридически полноценной» [12].
Отсутствие возможностей легализации объектов собственности не позволяет полноценно задействовать их в бизнесе и использовать в качестве залога при получении ссуд в официальных кредитных
учреждениях. По оценкам Института свободы и демократии к началу века «совокупная стоимость недвижимости, используемой бедняками стран третьего мира и бывшего соцлагеря и не являющейся их легальной собственностью, составляет не менее $9.3 трлн». Кредитный потенциал этой суммы трудно переоценить. Однако в силу фундаментальных изъянов государственных институтов, этот капитал остается лежать мертвым грузом на балансе пораженных в правах бедняков.
Серьезным препятствием на пути развития зон экономического развития являются транзакционные издержки, создаваемые работой бюрократических узлов. Рассогласованность их действий, избыточность полномочий, конфликты ответственностей и интересов тормозят хозяйственные процессы и создают условия для коррупции. По этому поводу де Сото делится результатами своих полевых экспериментов: «чтобы представить, насколько тяжела жизнь горожан, я решил зарегистрировать небольшую швейную мастерскую на окраине Лимы. Для получения необходимых согласований и разрешений люди из нашей группы принялись заполнять документы, стоять в очередях и мотаться на автобусах в центр города в мэрию. Они тратили на это по шесть часов в день, и им удалось зарегистрировать нашу швейную мастерскую за 289 дней. Хотя в заявке на регистрацию указывалось, что в мастерской будет работать только одна швея, нам пришлось выложить $1231 - в 30 раз больше ставки минимальной месячной заработной платы. Чтобы получить разрешение на строительство частного жилого дома на земле, принадлежащей государству, потребовалось шесть лет и одиннадцать месяцев. Нам пришлось побывать в 52 канцеляриях разного рода и пройти 207 административных этапов. Для получения законного права на использование этого участка земли пришлось пройти 728 административных этапов. Мы также обнаружили, что водителю частного автобуса или такси для получения официального права на обслуживание своего маршрута требуется затратить на прохождение административных процедур 26 месяцев» [12]. Все это наглядно демонстрирует, насколько сильно скорость экономического развития зависит от качества институциональной инфраструктуры.
Действуя в рамках своей компетенции, регионы должны обладать объективной информацией относительно реального положения дел во всех срезах жизни населения; выделять средства на полноценные полевые и лабораторные исследования функционирования региональных институтов. Эм-
пирически, например, по методу тайного покупателя выяснять, сколько времени необходимо предпринимателю для регистрации бизнеса, какое количество инстанций он должен пройти, каковы общие транзакционные издержки; на основе проведенного исследования выявлять наиболее проблемные институциональные узлы. Регулярные исследования позволят регионам строить карты проблем и на их основе искать системные пути оптимизации институциональной инфраструктуры.
Другим направлением развития институтов могли бы стать меры, направленные на увеличение их прозрачности, реализуемые, например, в виде создания специальных ведомств, ответственных за публичное освещение в СМИ фактов и хода взаимодействий населения и бизнеса с официальными органам и т.п.
Развитие институтов региона отражается на населении и бизнесе, прежде всего, в сокращении их транзакционных издержек при заключении контрактов. Поэтому ситуацию абсолютного развития институтов можно было бы описать нулевыми транзакционными издержками ее объектов. Следовательно, у развития институтов есть пределы.
Работа по совершенствованию и содержанию институциональной инфраструктуры требует регулярных затрат, а их совершенствование связанно не только с внедрением новых элементов, но и с обузданием растущей сложности системы. Исходя из этого, мы можем сделать предположение о падающем характере предельной эффективности инвестиций в развитие институтов. Тем самым, кривая роста инвестиционного развития имеет эффект насыщения (рис. 2).
В нашей модели на рождение и смертность фирм влияют три фактора: величина налоговой ставки, режим контроля и развитость институтов. Графически связь между жесткостью контроля и вероятностью рождения/гибели фирмы можно описать логистической кривой (рис. 3).
На рис. 3а мы видим, что с ужесточением контроля со стороны управляющих органов региона растет вероятность гибели фирм. Фирмы слабо реагируют на низкие величины контролирующих действий государства. Далее, при заметном административном контроле смертность фирм начинает резко расти. При контроле, приближающемся к абсолютному, наступает насыщение кривой - вероятность смертности фирм близка к 1. Вероятность рождения фирм отражается обратной логистической кривой (рис. 3б).
затраты
Рисунок 2. Гипотетический вид зависимости между экономическим эффектом от развития институтов и их финансированием.
а) Жесткость контроля (ось х) - Ь) Жесткость контроля (ось х) -вероятность гибели фирмы (ось у) вероятность рождения фирмы (ось у)
Рис. 3. Связь между жесткостью контроля и вероятностью рождения/гибели фирмы
В России подобную картину мы могли наблюдать в конце девяностых годов. Тогда в результате «шоковой терапии» и ряда других институциональных преобразований в стране начали зарождаться рыночные отношения. В условиях продолжающего кризиса государственного и бюджетного секторов на рынке стали появляться первые коммерческие организации. Чиновники, руководствуясь фискальными интересами государства, были вынуждены вести жесткую политику контроля, пытаясь приучить частный бизнес платить налоги, и исполнять
0.8 0.6 0.4 0.2
установленные государством нормативы. Постоянные проверки, штрафы и коррупция губительно сказывались на деловой среде, уничтожая бизнес на корню или выдавливая его в теневой сектор.
Графики на рис. 3 также подходят для иллюстрации связи между вероятностью рождения/смерти фирм и налоговой ставкой.
На рис. 4 представлена графическая взаимосвязь развития институциональной среды и вероятностями «гибели/зарождения» новых фирм, которая тоже носит логистический характер.
■ I 11 I 11 I 11 I 11 I I 11 I 11 I 11 I 11
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
а) Развитие институтов (ось х)- Ь) Развитие институтов (ось х) -вероятность гибели фирм (ось у) вероятность рождения фирм (ось у).
Рис. 4. Взаимосвязь развития институциональной среды и вероятностями «гибели/зарождения» новых фирм.
0
Логистический характер этой взаимосвязи можно обосновать следующими рассуждениями. Неразвитая институциональная среда в модели создает неблагоприятные условия для бизнеса - высокие транзакционные издержки не способствуют выживанию бизнеса, поэтому вероятность гибели фирм близка к единице (левая часть графика на рис. 4а). Напротив, развитость институтов делает деловую среду комфортной - предприниматели охотнее и чаще берутся за новые проекты. Ускорение этого процесса наблюдается, когда развитость институтов достигает значительного уровня (середина графика). График вероятности рождения фирм с ростом качества институтов представляет собой обратную логистическую кривую (рис. 4б).
Таким образом, мы получаем динамическую картину взаимодействия двух видов экономических элементов: фирм и региональной бюрократии, где рождение и смерть фирм описаны как функции действий государства на региональном уровне. Это позволяет исследовать процессы конкуренции регионов и построения унитарных и федеративных систем упомянутыми в начале статьи методами агент-ориентированного моделирования.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №16-06-00532а.
ЛИТЕРАТУРА
1. Асадуллина А. В., Ислакаева Г. Р. Межстрановой сравнительный анализ бюджетных стимулов развития национальных экономик России и Китая // Региональная экономика и управление: электр. научн. журнал. 2017. №1-3(49). С. 468-477.
2. Мармилова Е. Н. Роль налогов как экономических рычагов стимулирования инновационных процессов. Вестник полоцкого государственного университета. Экономические и юридические науки. Финансы и налогообложение. №5. Сер. D. 2016. C. 109-115.
3. Weingast B. R. (1995) The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development||, Law, Economic and Organization, Vol. 11. No. 1. С. 3-31.
4. Зулькарнай И. У. Методологические вопросы агент-ориентированного моделирования экономической целесообразности границ юрисдикций // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №3. С. 903-906.
5. Бахтизин А. Р. Агент-ориентированные модели экономики. М.: Экономика. 2008.
6. Ислакаева Г. Р., Соколов Д. Н. Применение агент-ориентированного подхода для моделирования трудовой мотивации на основе концепции экономики счастья // Искусственные общества. 2016. Т. 11. №1-4. С. 5.
7. Мамлеева Э. Р., Зулькарнай И. У. Разработка бюджетных стимулов инновационного развития: агент-ориентированный подход // Ежеквартальный Интернет - журнал «Искусственные общества». 2013. Т. 8. №1-4. С. 94-108.
8. Быкова К. В., Черненко А. А. Теневые экономические отношения в сфере малого бизнеса как угроза экономической безопасности региона. Государство и бизнес. Современные проблемы экономики. Мат-лы VII Межд. научно-практ. конф. Т. 3 . Ч. 1. 2015. 110-112 c.
9. Fullerton, Don (2008). «Laffer curve». In Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.). P. 839.
10. Норт Д. К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
11. Зулькарнай И. У. Моделирование горизонтальной конкуренции юрисдикций // Ежеквартальный Интернет-журнал «Искусственные общества» Т. 9. №1-4, I-IV квартал. 2014. С.133-143.
12. Сото Эрнандо де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 272 с.
Поступила в редакцию 26.09.2017 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2017. T. 22. №4
1041
FORMALIZATION OF THE TAX AND INSTITUTIONAL REGULATION OF THE ECONOMY BY THE STATE
© R. R. Ramazanov
Bashkir State University 3/4 Karl Marx Street, 450054 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (917) 350 71 26. Email: [email protected]
It is proposed to study the processes of tax and institutional regulation of the economy by the state, using agent-based modeling method. In this method, participants of the studying system are represented in the form of agents acting according to preset algorithms and functions. The problem of stimulating the development of the economy is of particular interest especially in recent years, when the development of the Russian economy has slowed down. To develop an agent-oriented model, the first step is the formalization of agent behavior. In this study, agents that operate on the part of the state are the regions competing to attract resources through changes in taxes and the quality of institutions. On the part of the economy, there are enterprises depending on the state control, tax burden, and quality of institutions. The author of the article substantiates that such regularities are described by logistic functions. On the basis of the proposed formalization of the state regulation, it is possible to build agent-oriented models of a unitary and federal state to study their comparative effectiveness in stimulating economic growth.
Keywords: federalism, federation, federal structure, unitary structure, agent-oriented modeling, competition of regions.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Asadullina A. V., Islakaeva G. R. Regional'naya ekonomika i upravlenie: elektr. nauchn. zhurnal. 2017. No. 1-3(49). Pp. 468-477.
2. Marmilova E. N. Rol' nalogov kak ekonomicheskikh rychagov stimulirovaniya innovatsionnykh protsessov. Vestnik polotskogo gosudar-stvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. Finansy i nalogooblozhenie. No. 5. Ser. D. 2016. Pp. 109-115.
3. Weingast B. R. (1995) The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development!, Law, Economic and Organization, Vol. 11. No. 1. Pp. 3-31.
4. Zul'karnai I. U. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2015. Vol. 20. No. 3. Pp. 903-906.
5. Bakhtizin A. R. Agent-orientirovannye modeli ekonomiki [Agent-oriented models of the economy]. Moscow: Ekonomika. 2008.
6. Islakaeva G. R., Sokolov D. N. Iskusstvennye obshchestva. 2016. Vol. 11. No. 1-4. Pp. 5.
7. Mamleeva E. R., Zul'karnai I. U. Ezhekvartal'nyi Internet - zhurnal «Iskusstvennye obshchestva». 2013. Vol. 8. No. 1-4. Pp. 94-108.
8. Bykova K. V., Chernenko A. A. Tenevye ekonomicheskie otnosheniya v sfere malogo biznesa kak ugroza ekonomicheskoi bezopasnosti regiona. Gosudarstvo i biznes. Sovremennye problemy ekonomiki. Mat-ly VII Mezhd. nauchno-prakt. konf. Vol. 3 . Pt. 1. 2015. 1109. Fullerton, Don (2008). «Laffer curve». In Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd
ed.). Pp. 839.
10. North D. C. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, institutional changes and the functioning of economics]. Moscow: Fond ekonomicheskoi knigi «Nachala», 1997.
11. Zul'karnai I. U. Ezhekvartal'nyi Internet-zhurnal «Iskusstvennye obshchestva» T. 9. No. 1-4, I-IV kvartal. 2014. Pp. 133-143.
12. Soto Hernando de. Zagadka kapitala. Pochemu kapitalizm torzhestvuet na Zapade i terpit porazhenie vo vsem ostal'nom mire [The mystery of capital: Why capitalism triumphs in the West and fails everywhere else]. Moscow: Olimp-Biznes, 2004.
Received 26.09.2017.
