CC BY
23
ISSN 1998-4812
1249
УДК 330+002
раздел ЭКОНОМИКА
ЗАДАЧА АГЕНТ-ОРИЕНТИРОВАННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИЙ ПО ВЕРТИКАЛИ В АСИММЕТРИЧНОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© И. У. Зулькарнай
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. К.Маркса, 3/4.
Тел/факс: +7 (347) 229 96 06.
Email: [email protected]
В статье разрабатывается задача агент-ориентированного моделирования, решение которой будет направлено на оптимизацию распределения функций по вертикали в асимметричной федерации. Обсуждено различие между симметричными и асимметричными федеративными отношениями, вопросы, которые находятся в центре обсуждений специалистов, в области распределения источников доходов бюджетов всех уровней и расходных полномочий. Описаны ключевые принципы агент-ориентированного моделирования, его отличие от вычислимых моделей, описываемых системой уравнений. В качестве иллюстрирующего примера приведена модель Макарова-Бахтизина. формирования иерархических структур (государства, корпорации), выбора оптимального размера каждого уровня. Приведена авторская задача развития этой задачи в агент-ориентированную модель исследования асимметричной федерации. Описаны агенты этой модели, законы их взаимодействия. Сформулирован критерий оптимального решения в модели.
Ключевые слова: агент-ориентированное моделирование, экономико-математические модели, асимметричная федерация, симметричная федерация, распределение функций между уровнями бюджетной системы.
Дискуссия о симметричности и асимметричности федерации применительно к Российской Федерации восходит к началу 1990-х гг., когда на фоне проведения рыночных реформ в экономике и вызванного ими падения ВВП также упали доходы бюджетов всех уровней [1]. В это время, стремясь защитить местное население, решить вопросы социально-экономического развития региона последние стремились оставить налоговые сборы у себя. Конечные показатели нормативов зачисления общих налогов в федеральный бюджет и бюджеты регионов определялись в ходе переговоров между субъектами Федерации и федеральным правительством. Поскольку результат торга был разным для разных регионов, такая схема федеративных отношений получила название асимметричной. Кроме того, асимметричность была закреплена в Федеративном Договоре, где полномочия были описаны для трех групп субъектов Федерации: республик в составе РФ, областей и краев, автономных областей.
Асимметричность Российской Федерации подвергалась критике с разных сторон: как с позиций политиков, видевших в этом угрозу сепаратизма и дезинтеграции страны, так и с позиций многих представителей финансовой науки, главным образом, зарубежных [2]. В конце концов, в начале 2000-х гг. сначала в политическом отношении, а потом и в фискально-бюджетном, Российская Федерация стала симметричной. Мы сосредоточимся здесь на фискально-бюджетных аспектах, которые связаны, конечно, с распределением функций по вертикали.
Если асимметричность федерации в налоговой сфере выражалась в разных нормативах зачисления
налогов в федеральный и региональный бюджеты для разных регионов, то симметрия здесь означает одинаковые, или как еще их называют, единые нормативы зачисления. Фискально-бюджетная асимметрия может выражаться, например, в зачислении сборов от НДС в соотношении 75% в федеральный бюджет, 25% в региональные бюджеты для одних регионов и 70% в федеральный, а 30% в региональные, для других регионов (это имело место в середине 1990-х гг.). То же самое внутри региона, региональная доля НДС делилась в разных пропорциях для разных муниципальных образований. Симметрия в данном примере означает единый норматив, к примеру 25% зачисления НДС в региональный бюджет для всех регионов. Кстати, в 2000-е гг. этот норматив стал не просто единым, а достиг 100% в федеральный бюджет. Симметричный федерализм внутри региона выражается в том, что регион не может установить дифференцированные нормативы зачисления для разных муниципальных образований от НДФЛ, например. Они должны быть едиными, т.е. 20% сборов НДФЛ в бюджеты всех городских округов и консолидированные бюджеты муниципальных районов (включая в бюджеты поселений).
Как ни странно, но именно та же аргументация, а именно, опасность сепаратизма регионов, стала аргументом для ученых уже в начале 2010-х гг. опять заговорить о необходимости асимметрии в бюджетном федерализме [3-4]. Речь идет о дифференциации нормативов налоговых сборов и даже о различии в наборе налоговых источников для разных субъектов Федерации. Соответственно и распреде-
ление полномочий, в частности бюджетных полномочий по вертикали, может быть различным для субъектов РФ.
При этом возникает вопрос, как определить оптимальную меру такой асимметричности, как определить норматив зачисления налогов, индивидуальный для каждого региона? По опыту 1990-х гг. и по опыту других стран, таким механизмом может быть переговорный процесс между регионами и центром, в котором эти пропорции и определяются. Конечно, регион стремится к максимизации налоговых поступлений, но не стремится к максимизации полномочий, т.к. последние связаны с расходами. Тем самым, если налоговые поступления связаны функционально с полномочиями, то запрашиваемые регионом налоговые источники имеют некий потолок.
Реальный переговорный процесс определения этих пропорций требует больших затрат временных и человеческих ресурсов. Кроме того, функциональная связь может пониматься в разных регионах по-разному. Хорошо было бы иметь приблизительный расчет такого распределения на основе понятных экономических критериев. В этом отношении может помочь агент-ориентированное моделирование [5], в котором мы можем имитировать переговорный процесс, и для каждого набора параметров, характеризующих регион, получить рекомендуемые пропорции распределения налоговых источников федерального и регионального бюджетов.
Агент-ориентированное моделирование - достаточно новый и еще не получивший широкого распространения метод моделирования, по сравнению с традиционными имитационными моделями, поведение изучаемой системы, в которых описывается системой уравнений. Последние называют еще вычислимыми моделями. При агент-ориентированном моделировании исследователь не берется описывать поведение всей системы, как делается в вычислимых моделях, какими-то уравнениями (линейными, дифференциальными и др.), устанавливающими связи между элементами. В определенном смысле поведение всей системы определяется ею самой в ходе эмуляционного эксперимента. Роль исследователя заключается в описании поведения только элементов системы, их самостоятельного поведения. Функциональные связи, которые возникают в ходе взаимодействия элементов системы, остаются за скобками описательной части и, по существу, являются предметом исследования.
Проиллюстрируем разницу между традиционными имитационными моделями (они же вычислимые) и агент-ориентированной моделью на примере задачи создания модели экономики страны. В вычислимой модели экономики все ее параметры (процент рефинансирования центрального банка, денежная масса, курс национальной валюты, ВВП, импорт, экспорт, и т.д.) увязываются десятками и даже сотнями дифференциальных, дифференци-
ально-интегральных и линейных уравнений, параметры которых вычислены эконометрическими методами, т.е. в основе каждого из них лежит большой объем научных исследований. В этом отношении такая модель построена по тем же принципам, что и имитационная модель технической системы, самолета например, движение которого в зависимости от его параметров (загрузка, геометрия крыльев, мощность двигателя, высота полета) описывается известными уравнениями аэродинамики.
Если же мы беремся разрабатывать агент-ориентированную модель экономики страны, то нам нет необходимости задавать функциональные связи между процентом рефинансирования и темпом инфляции, между уровнем безработицы и темпом роста ВВП, например. Вместо этого мы описываем поведение элементов экономической системы: центрального банка, предприятий, работников, правительства и предоставляем им взаимодействовать, как это и происходит в реальной экономике, в реальной жизни. Таким образом, элементы системы ведут себя активно, обладают самостоятельностью в принятии решений в пределах их функционального описания. В имитационной модели элементы системы пассивны, а зачастую в явном виде не видны: вместо центрального банка в них присутствуют ставка рефинансирования и масса эмитируемых денег.
Собственно, по причине того, что элементы системы ведут себя активно в агент-ориентированной модели, обладают определенной самостоятельностью, как их оригиналы в реальной экономической системе, они и получили название «агенты». В систематизированном виде, следуя Epstein Joshua, агент-ориентированные модели можно описать шестью свойствами [6].
Первое свойство - это неоднородность агентов даже в пределах класса. Т.е. в пределах класса предприятий каждое предприятие-агент чем-то отличается от другого, хотя и имеет присущий классу набор признаков поведения предприятия. В имитационной модели за класс предприятий отвечал бы представитель - одно предприятие, т.е. все предприятия действовали одинаково и синхронно как одно целое, что не соответствует жизни. Например, экономические задачи часто описываются уравнениями, связывающими, например, два сектора экономики: промышленность и сельское хозяйство, которые ведут себя как два огромных предприятия. В агент-ориентированной модели, даже если присутствуют только два сектора экономики, в пределах каждого будет действовать множество агентов-предприятий, отличающихся чем-то: например, количеством рабочих, объемом выручки, эффективностью производства, видом продукции.
Второе свойство - это автономия, заключающаяся в том, что агенты действуют независимо друг от друга. Это как в жизни, люди идут на работу одновременно, параллельно производят какие -
то действия и все процессы происходят одновременно и протекают параллельно. Кроме того, действия агентов оказываются разными, даже если они принадлежат одному классу, т.е. одно агент-предприятие может принять решение инвестировать всю прибыль в развитие производства, другое агент-предприятие может направить всю прибыль на выплату дивидендов, а третий агент сделать все это в комбинации.
Третье свойство этих моделей - агенты действуют в определенном заданном пространстве, имеющем структуру. Т.е. агенты (например, люди, автомобили) используют дороги и реки там, где они есть в заданном пространстве, а горы для них являются преградой.
Четвертое свойство - это локальные взаимодействия. Т.е. каждый агент взаимодействует с другими агентами в определенной окрестности, а с теми, кто вне ее, данного типа взаимодействия нет. Это тоже корреспондирует с реальной жизнью, где человек общается с соседом, и даже если это интернет, то общение не происходит одновременно со всем населением мира.
Пятым свойством агент-ориентированных моделей является ограниченная рациональность, которая относится не только к индивидам в модели, но и к предприятиям, и к государству. Концепция ограниченной рациональности исходит из того, что реальному человеку не удается достигнуть максимума индивидуальной функции полезности в силу естественных ограничений (ограниченность памяти, времени на принятие решения, скорости принятий решений, доступности информации о возможных вариантах и др.). Это концепция позволяет описывать в моделях более адекватно реальный мир в отличие от концепции рационального или экономического человека (homo economicus).
Шестое свойство - это динамика процессов, разворачивающихся в агент-ориентированных моделях, носит неравновесный характер, тогда как обычные задачи моделирования (например, задачи общего равновесия) заняты поиском равновесных решений.
Использование методологии агент-ориентированного моделирования в задачах распределения общественных услуг и расходных полномочий по вертикали государства проиллюстрируем на примере модели, разработанной В. Л. Макаровым и А. Р. Бахтизиным [7]. Эта модель исследует вопрос, как сами общественные услуги выстраивают структуру государства, в зависимости от параметров трех классов услуг, отличающихся степенью локализации.
Локальные общественные услуги - это те, которые распространяются на ограниченную территорию. Первый класс услуг включает наиболее приближеные к гражданам: уличное освещение, пожарная охрана, обеспечение общественного порядка
(полиция), внутригородские коммуникации (мосты, дороги, развязки, электро- и водокоммуникации).
В модели стоимость обеспечения этих услуг описывается уравнением:
^1=^+^*^, (1)
где ^ - это постоянные затраты на обеспечение выполнения услуг; ^ - затраты на обеспечение одной единицы общественных услуг на одного человека; п - число жителей, пользующихся услугой. Согласно этой формуле, стоимость обеспечения жителей данной локальной услугой пропорциональна квадрату количества жителей (или пропорциональна квадрату площади территории, на которую распространяется услуга при равномерном размещении жителей по территории).
Второй класс локальных услуг охватывает такие услуги, как образование, здравоохранение, суды, региональные дороги и коммуникации. Затраты на такие услуги растут медленнее с ростом числа потребителей, пропорционально числу жителей в степени 1.5:
Cost2=k2+C2*n1,5. (2)
Третий класс услуг представляют чистые общественные услуги, которые распространяются на всю страну (оборона, внешняя политика и торговля). В силу этого затраты на эти услуги не зависят от числа жителей:
Costз=kз. (3)
Описав таким образом затраты на производство услуг, авторы модели ввели правила для жителей государства, являющихся агентами модели, разбив эти правила на три стадии развития процесса в модели. Правила для первой стадии:
1) Все агенты (жители) движутся в двумерном пространстве хаотично, случайно встречаясь другу с другом.
2) Если два агента встретились, то они формируют группу, которая также движется хаотично, но медленнее, чем отдельный агент, пропорционально числу агентов, входящих в группу.
3) Территория, охватываемая группой, зависит от числа агентов в ней и представляет собой круг радиусом r(n)=a*nb, где п - количество агентов в группе; a и Ь - положительные константы. Если п=1, тогда г=0.
4) Если какой-либо агент встречается с уже существующей группой, то возможны два результата: а) агент присоединяется к группе, если costl(n+1)<=costl(n); б) если условие не выполняется, то агент начинает движение в противоположном направлении.
5) Если две группы встретились, то также возможны два исхода: а) группы объединяются в одну, если ^^(п1+П2)<=^^(п:)+^^(п2); б) если
условие не выполняется, то группы начинают движение в противоположных направлениях. Правила для второй стадии, которая начинается, когда в модели не осталось ни одного агента вне
группы:
1) Группы продолжают хаотично блуждать по общему пространству.
2) Если две группы встретились, тогда возможны два исхода: группы объединяются в регион или расходятся в разные стороны. Группы объединяются в регион, если cost2(nl+n2)<=k*(nl+n2)-(costl(nl)+costl(n2)). Здесь первое слагаемое в правой части неравенства означает ресурсы, которыми обе группы располагают, второе со знаком минус означает расходы на выполнение первого вида услуг. Все неравенство имеет смысл, что обе группы в составе региона располагают достаточными ресурсами оплатить оба вида услуг. Если неравенство не выполняется, т.е. после объединения у региона не хватит ресурсов оплачивать издержки второго вида услуги, то группы начинают движение в противоположных направлениях. Агенты в разных группах платят различные объемы налогов. Отдельный агент в большей по размерам группе платит больше, чем такой же в меньшей группе.
3) Если группа и регион встретились, то возможны два исхода: группа присоединяется к региону (вливается в него) или группа и регион расходятся в разные стороны. Группа и регион объединяются, если выполняются два условия: cost2(n+N)/(n+N)<=cost2(N)/N;
cost2(n+N)/ (п+М)<=к-^Ъ(п)/п. Здесь п и N -размер группы (число членов группы) и размер региона соответственно. Первое неравенство означает, что после объединения стоимость услуги второго вида (налоги на него) в подушевом выражении не возрастут. Второе неравенство означает, что члены группы (не региона) имеют достаточно средств для оплаты услуг второго вида. Если одно из неравенств не выполняется, то группа и регион начинают движение в противоположных направлениях.
4) Если два региона встретились, то возможны два исхода: они объединяются или расходятся в противоположные стороны. Они объединяются, если выполняются два условия: cost2(Nl+N2)/ (к1+№)<=^2(к1)/мЬ cost2(Nl+N2У (Nl+N2)<=cost2(N2)/N2. Неравенства означают, что после объединения регионов стоимость услуги второго вида в подушевом выражении окажется меньше, чем была отдельно в каждом регионе. Если одно из неравенств не выполняется, то регионы начинают движение в противоположных направлениях. Третья стадия работы модели начинается, когда все процессы объединения между регионами
завершились.
1) На этой стадии регионы, продолжая хаотичное движение, объединяются в страны, в которых население получает третий вид услуг - чистые общественные услуги. Это происходит, если выполняется условие:
к*(К1+№М^1№)+ cost2(Nl)+ ^^(N2)+
^2(№))>=кз.
Здесь ^^(N1) означает совокупные издержки на выполнение услуги первого вида по всему первому региону, costl(N2) - совокупные издержки на выполнение услуги второго вида по первому региону. Смысл неравенства - совокупные ресурсы обоих регионов (к*(^+№)) после понесенных расходов на выполнение услуг первого и второго вида должны быть достаточны для выплаты налогов (к3) на выполнение услуг третьего вида.
2) Когда регион встречается с уже существующей страной, происходит следующее: а) регион присоединяется к стране, если подушевой налог в объединившейся с регионом стране не выше, чем в стране до объединения: ^3(№М)/(К+М)<=^3(М)/М. Здесь М -население страны. Другой вариант - неприсоединение региона к стране, невозможен, т.к. данное неравенство всегда выполняется. Действительно, т.к. cost3=k3, т.е. константа, не зависящая от числа жителей страны, то вышеприведенное неравенство (3) имеет вид к3/(№М)<=к3/М, которое выполняется при любых М и N.
3) Когда две страны встречаются, то они объединяются в одну по той же причине, что и регион со страной. Третья стадия завершается, когда все страны объединились в одну или же существуют несколько стран, которые не могут объединиться в одну по определенным причинам. На четвертой стадии агенты перемещаются из
юрисдикции (группа, регион, страна) в другую, если там подушевой налог ниже. Это меняет подушевой налог для остающихся в покинутой и в новой юрисдикциях.
Критерием оптимизации является минимизация подушевых налогов на выполнение всех трех видов общественных услуг. Поскольку в модели все агенты (индивиды) одинаковы, группы по размеру будут одинаковы, также и регионы будут одинаковы по размеру, причем они объединятся в одну страну. Параметры модели (ресурсы агентов, стоимость каждого вида услуги) определяют только размеры группы и региона и, тем самым, иерархическую структуру.
Подробное описание модели В. Л. Макарова и А. Р. Бахтизина [7], приведенное здесь, позволяет получить представление, как агент-ориентированная модель работает, как в ней реализуются описанные выше свойства агентов (автономность, локальные взаимодействия). Применительно к поставленной в начале статьи задачи изучения проблематики асимметричности федерации данная
модель позволяет сделать следующие продуктивные выводы. Во-первых, в условиях, которые поставлены в модели, система группа - регион -страна выстраивается в симметричную схему: все группы (муниципалитеты) одинаковы по размеру, все регионы также одинаковы по размеру. Модель решает только вопрос о размерах этих юрисдикций.
Очевидно, это происходит по двум, как минимум, причинам: агенты идентичны друг другу (имеют одинаковые предпочтения в отношении услуг); среда, в которой они перемещаются, неструктурированная, т.е. у агентов нет предпочтений о месте нахождения в двумерной плоскости (не реализованы первое, третье и пятое свойства агентов). Это все равно, что в Российской Федерации все регионы равны друг другу по территории, и население в них тоже одинаково, т.е. все население страны расселено по стране равномерно. Очевидно, что включение в модель географических, природных (реки, горы) и климатических факторов (тепло, холодно) приведет к картине, которая имеет место в реальной стране: регионы на самом деле разные по размеру и населены по-разному. Это будет асимметрия в физических характеристиках иерархической структуры страны, которую мы и наблюдаем, глядя на карту Российской Федерации или на карту любого субъекта Федерации, в которой очерчены границы районов и показано население.
Открытым для изучения вопросом является, будет ли распределение функций по вертикали различным для разных регионов, если агенты (индивиды) одинаковы, а имеет место лишь различие в физических параметрах регионов. Но очевидно, что если мы вводим в модель первое и пятое свойства агентов (различие индивидов и их ограниченная рациональность), то, во-первых, они будут группироваться в группы и регионы по степени схожести своих предпочтений в отношении общественных услуг, а во-вторых, распределение функций по вертикали группа - регион - страна будет различным для разных групп и регионов. Вопросом для исследования остается только поиск оптимального распределения.
Обсудим задачу оптимального распределения расходных полномочий (функций по предоставлению общественных услуг разного вида) и налогов по вертикали, базируясь на концепции квазирыночной модели государства [8]. В этой модели допускается свободный обмен полномочиями взимания налогов и предоставления общественных услуг между уровнями государственного управления (Центр, Регион и сами индивиды), который в реальности существует с очень сильными ограничениями: перемещение по вертикали налоговых и расходных полномочий происходит медленно, под влиянием узких групп, вне тесной связи с фактическими предпочтениями населения.
В целях виртуального поиска оптимального решения в модели, в отличие от реальности, обме-
ны будут происходить легко, и вовлечены в обменный процесс будут все агенты. Вопрос о дискриминации в принятии решений отдельных групп агентов (индивидов) - это отдельный вопрос для исследования, выходящий за рамки обсуждения проблемы асимметричности федерации.
В квазирыночной модели государства, в приближении к терминологии модели Макарова-Бахтизина, будем, наряду с агентами-индивидами, рассматривать также в качестве агентов три уровня власти - Страна, Регион и Муниципалитет (в модели [7] Муниципалитет был «группой» агентов). Т.е. три последних агента обладают собственными интересами и самостоятельностью в принятии решений. Они олицетворяют, соответственно, федеральную, региональную и местную бюрократии, обладающие собственными интересами. Все агенты-индивиды имеют различие в предпочтении каждой из услуг ограниченного набора, выражаемой их индивидуальным восприятием полезности услуги. Пусть Ц, Шь Цм, - полезности i-й услуги, предоставляемой индивиду ] соответственно Страной, Регионом и Муниципалитетом. Цщ - полезность услуги, которую индивид предоставляет сам себе. Здесь и далее индексы: «с» - Страна, «р» - Регион, «м» - Муниципалитет, «и» - индивид.
Си, Ср, см, - затраты на предоставление общественных услуг индивидам, соответственно Страной, Регионом и Муниципалитетом (в силу свойства неделимости общественных услуг они не зависят от числа индивидов на территории, на которую распространяются).
Тс,, Тру, Тм,, - налоги, выплачиваемые каждым индивидом соответственно Стране, Региону и Муниципалитету за предоставленные услуги (они различны для каждой общественной услуги, но одинаковы для каждого индивида: (Тс, = Тщ , Тру = Tpi ,
Тму Тм0.
Будем считать, что, как и в модели [7], иерархическое распределение функций происходит «снизу-вверх», т.е. все права изначально принадлежат индивидам и они сами предоставляют себе услуги, «выплачивая налоги» сами себе (Сиу). На первом этапе индивиды передают часть функций по предоставлению общественных услуг и связанных с ними налогов Муниципалитету, если выполняется условие:
Цш Т му ^ Циу Сиу.
Данное условие может выполняться для одних индивидов и не выполняться для других. Будем считать, что функция передается Муниципалитету, если условие выполняется для большинства индивидов. В этом случае общественная услуга будет предоставляться также тем индивидам, которым это не выгодно. Но они могут переместиться, как и в вышеописанной модели [7], в другую юрисдикцию.
На втором этапе происходит передача части функций по предоставлению общественных услуг
Региону от Муниципалитета, при выполнении условия:
Ир1 - Тр| > - Тм1.
На третьем этапе происходит передача части функций по предоставлению общественных услуг Стране от Региона, при выполнении условия:
и 01 Т 01 > Ир1 - Тр1.
На пятом этапе индивиды, недовольные, что за них большинство решило передать определенные функции Муниципалитету, производят поиск другой юрисдикции (случайным блужданием), где по суммарному показателю (количество функций или выплачиваемые налоги или другой критерий) распределение функций между индивидом и Муниципалитетом их устраивает больше всех. Приход агента-индивида в новый Муниципалитет в общем случае меняет соотношение меньшинство-большинство по всему набору услуг, что может «выдавить» из данного муниципалитета индивида, которого существующее распределение до этого устраивало. Такой процесс перемещения агентов между Муниципалитетами продолжается, пока не наступит стабилизация всей системы. Это и будет оптимальное распределение функций по предоставлению общественных услуг разной степени локализации по вертикали государства. Критерием оптимальности здесь выступает максимум удовлетворенности распределением функций каждого индивида, муниципалитета и региона страны. Из описания процесса работы модели видно, что речь идет об оптимальности по Парето.
Очевидно, распределение функций будет различным для разных регионов и муниципалитетов, т.е. мы получим конкретную форму асимметричной федерации - задачу, которую ставят в последние годы исследователи проблем федерализма [4].
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РФФИ №13-06-00309
ЛИТЕРАТУРА
1. Зулькарнай И. У., Бугера М. Е. Асимметрия Российской Федерации и совершенствование федеративной и региональной политики // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2000. №6. С. 9-14.
2. Bahl R., Wallich C. Intergovernmental fiscal Relations in the Russian Federation // Decentralization of the Socialist State: Intergovernmental Finance in Transition countries. 1995. Washington, DC: World Bank. 356 p.
3. Валентей С. Д. Федерализм и инновационная модернизация // Федерализм. 2013. №1. С. 7-10.
4. Симметрия и асимметрия в российской модели федеративных отношений. М.: Институт экономики РАН, 2012. 57 c.
5. Бахтизин А. Р. Агент-ориентированные модели экономики. М.: Экономика, 2008. С. 421.
6. Макаров В. Л. Искусственные общества // Искусственные общества. 2006. Т. 1. №1. С. 10-24.
7. Makarov V. L., Bakhtizin A. R. How Public Goods can generate regional structure: simulations on the agent-based model // The 6th Conference of the European Social Simulation Association, 14th 18th September, 2009. University of Surrey. Guildford. United Kingdom.
8. Зулькарнай И. У. Квазирыночная модель государства. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2005. 200 с.
9. Зулькарнай И. У. Оздоровление экономических отношений: исламская модель (этический аспект). // Проблемы востоковедения. 2013. №1 (59). С.7-10.
Поступила в редакцию 07.12.2014 г.
ISSN 1998-4812
BecTHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2014. T. 19. №4
1255
A TASK OF AGENT-BASE MODELING FOR ALLOCATION OF FUNCTIONS ON VERTICAL IN ASYMMETRIC FEDERATION
© I. U. Zulkarnay
Bashkir State University 3/4 Karl Marx St., 450054 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 229 96 06.
Email: [email protected]
Questions of reforming the Russian budget system became topical last years due to accumulating economic problems and slowdown of economic growth that we saw in 2012-2013. The events of 2014 including enormous drop of oil prices made this area especially topical. In these new conditions, the fiscal system has to be an instrument to stimulate economic growth. There is a point of view that the asymmetric federation can create more effective incentives for all levels of the budget system than the symmetric federal system in fiscal area that Russia has been using since early 2000th. Difference between asymmetric and symmetric federations are described and questions related to this topic that are in the focus of public attention are discussed: asymmetry supposes that tax rates and tax sharing are different across subnational jurisdictions, whereas symmetry means tax parameters are the same for all regions. To answer a question if symmetric or asymmetric fiscal system is more affective in stimulating economy, the article suggests an agent-based modeling approach. Key principles of agent-based modeling and their difference from computable models are discussed. The article explains Makarov-Bakhtizin model of forming hierarchic systems (state, corporation), choosing an optimal size of each level. In the course of developing this model into an agent-based model of asymmetric federation, the article suggests an approach in which all agents defined and their behavior is explained. The suggested model can find also an optimal allocation responsibilities and tax sources along the vertical in an asymmetric federation. Criteria of optimization is proposed.
Keywords: agent-based modeling, mathematical models in economics, asymmetric federation, symmetric federation, allocation responsibilities, fiscal system.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Zul'karnai I. U., Bugera M. E. Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskii zhurnal. 2000. No. 6. Pp. 9-14.
2. Bahl R., Wallich C. Decentralization of the Socialist State: Intergovernmental Finance in Transition countries. 1995. Washington, DC: World Bank.
3. Valentei S. D. Federalizm. 2013. No. 1. Pp. 7-10.
4. Simmetriya i asimmetriya v rossiiskoi modeli federativnykh otnoshenii [Symmetry and Asymmetry in the Russian Model of Federal Relations]. Moscow: Institut ekonomiki RAN, 2012. 57 c.
5. Bakhtizin A. R. Agent-orientirovannye modeli ekonomiki [Agent-Based Models of the Economy]. Moscow: Ekonomika, 2008. Pp. 421.
6. Makarov V. L. Iskusstvennye obshchestva. 2006. Vol. 1. No. 1. Pp. 10-24.
7. Makarov V. L., Bakhtizin A. R. The 6th Conference of the European Social Simulation Association, 14th 18th September, 2009. University of Surrey. Guildford. United Kingdom.
8. Zul'karnai I. U. Kvazirynochnaya model' gosudarstva [Quasi-Market Model of the State]. Ufa: ISEI UNTs RAN, 2005.
9. Zul'karnai I. U. Normalization of economic relations: Islamic model (ethic aspect) // The Problems of Oriental Studies. 2013. No. 1 (59). P.7-10.
Received 07.12.2014.
