КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕКА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

issn 2076-4715

Вестник экономической теории. 2017. № 9.

АШМАРОВ Игорь Анатольевич,

кандидат экон. наук, доцент, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Воронежский государственный институт искусств (ВГИИ),

e-mail: dobrinka75@mail.ru

КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕКА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Важнейший вопрос, который рассматривается в экономической теории, -это место человека в экономике и его роль, которую он в ней играет, сознательно или поневоле. За время эволюции экономической теории, прошедшее со времени становления экономики как науки, взгляды на человека неоднократно видоизменялись. Во-первых, это — классический подход и взгляд на человека как человека экономического («Homo economicus»). Во-вторых, марксистский подход, который связан со взглядом на человека как человека эксплуатируемого (отчужденного) («Homo alienati»). И, в-третьих, современный взгляд на человека как человека институционального («Homo institutionalis»), что раскрывает совершенно новые грани современной экономической деятельности. Отметим также, что этот вопрос напрямую связан с определением путей развития современной общей экономической теории. Вероятно, что будущее покажет нам нового человека в связи с изменением его статуса в инновационной экономике. Может быть, это будет «человек инновационный», «человек изобретательный» или «человек креативный» — это покажет время. Очевидно только одно, что статус и роль человека в современной ему экономике будут изменяться.

Ключевые слова: «человек экономический», «человек отчуждённый», «человек институциональный», статус и роль человека в экономике.

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

ASHMAROV Igor Anatol'evich,

Candidate Econ. Sciences, Associate Professor Associate Professor of the Department of Humanities and

Socio-Economic Disciplines Voronezh State Institute of Arts (VGII) e-mail: dobrinka75@mail.ru

CONCEPTS OF HUMAN IN ECONOMIC THEORY

The most important question that is considered in economic theory is the place of a person in the economy and his role, which he plays in it, consciously or reluctantly. During the evolution of economic theory, which has passed since the formation of the economy as a science, views of man have changed several times. Firstly, this is a classic approach and a view of a person as an economic person («Homo economicus»). Secondly, the Marxist approach, which is connected with the view of a person as a person being exploited (alienated) («Homo alienati»). And, thirdly, the modern view of man as an institutional person («Homo institutionalis»), which opens up entirely new facets of modern economic activity. Note also that this issue is directly related to determining the development paths of modern general economic theory. It is likely that the future will show us a new man in connection with the change in his status in the innovation economy. Maybe it will be an "innovative person", an "inventive person" or a "creative person". The time will tell. Obviously, only one thing is that the status and role of a person in a contemporary economy will change.

Keywords: "economic man", "alien man", "institutional man", status and role of man in economy.

Современный человек, в какой бы области труда он ни участвовал, нуждается в новых гуманитарных знаниях, ставящих на первое место феноменальное многообразие мира человека. В свою очередь наука должна изучить каж-

5

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

дую грань человеческой природы, как функционирование организма, так и работу ума, а также социальное и индивидуальное поведение людей; право, традиции, мораль, религию, политические и экономические институты, язык и искусство. Поэтому, вероятно, собственные оригинальные представления о человеке складываются во всех гуманитарных науках. Историки и политики, правоведы, философы и экономисты обращаются к человеку как центральной теме своих научных исследований. В результате формируются концепции, отражающие некоторые общие представления о человеке в отдельно взятой сфере научного знания; возникли они и в экономической науке.

Есть мнение, что "человека нет" ни в одной из теорий рыночной экономики - ни в теории К. Маркса, ни в неоклассической теории, ни в каком-либо из ответвлений последней, где конструируется «рациональный» потребитель, то есть искусственная модель среднестатистического представителя некой производственной группы" [1]. Мы считаем, что человек в экономической теории появляется с самого начала её становления в XVIII веке.

1. Исторически первыми концептуальные представления о человеке сложились в научных трудах английской классической политической экономии, а именно у шотландского экономиста и философа Адама Смита (1723-1790).

Центральное место в его "Исследовании о природе и причинах богатства народов" (1776) занимает теория экономического либерализма, в основу которой А. Смит, как и физиократы, положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно подчёркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, то есть когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи А. Смит сформулировал ставшие знаменитыми концептуальные понятия "человек экономический" и "невидимая рука".

"Человек экономический", или "гомо экономикус" (лат. Homo

economicus), — 1) человек с высокой экономической интуицией и познаниями,

6

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

принимающий рациональные варианты экономических решений; 2) человек, стремящийся к получению наибольшей выгоды.

Сущность "экономического человека" рельефно показана во второй главе книги Смита, где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определённой склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует "экономического человека" следующими словами: "Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах".

Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о "невидимой руке". При этом нельзя исключить, что идею о ней автор "Богатства народов" заимствовал в памфлетах меркантилистов XVII в., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет прежде всего прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоистических интересах отечественных предпринимателей. Тем не менее, Адам Смит не повторял меркантилистов. В его книге смысл "невидимой руки" заключался в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведёт к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого. Другими словами, "невидимая рука" независимо от воли и намерений индивида — "экономического человека"

— направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более вы-

7

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

соким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного.

Таким образом, смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т.е. "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному порядку. Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту — "очевидная и простая система естественной свободы", благодаря "невидимой руке" всегда будет автоматически уравновешиваться.

Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются "три весьма важные обязанности". К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы "создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения", обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам "государя или государства"); издержки на обеспечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности.

Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют всесильные и неотвратимые экономические законы, управляющие поведением людей, — вот лейтмотив концепции Смита.

2. В XIX веке появился марксизм. Его основатели — немецкие философы, политэкономы Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) предложили собственную концепцию человека. В 1867 г. вышел главный труд Маркса "Капитал" (т. 1; последующие тома были подготовлены к изданию Энгельсом: т. 2, 1885; т. 3, 1894), где человек рассматривался классиками марксизма как активная преобразующая сила, при условии, конечно, что он участвует в процессе труда. "...Человек своей собственной деятельностью обусловливает, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и

природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для то-

8

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

го, чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Действуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти" [2].

Марксистская доктрина человека считала человечество отчуждённым.

"Человек отчуждённый (эксплуатируемый)", или "гомо абалиенс" (лат. Homo abaliens), — 1) человек, не имеющий средств производства, принимающий экономические решения вследствие необходимости обеспечивать себя средствами существования; 2) человек, подчинённый внешним обстоятельствам, утративший в экономическом отношении свободу личности. "...Он не должен сам принадлежать непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не должны принадлежать ему, как это имеет место у крестьян и т. д., ведущих самостоятельное хозяйство, - он должен быть свободен от средств производства, освобождён от них, лишён их" [3].

Карл Маркс полагал, что в капиталистическом обществе происходит отчуждение от человека его предметной сущности. Генетической основой рыночной экономики является классовое отношение наёмного труда и капитала, постоянное воспроизводство структуры экономики, которая через колебания цен, конкуренцию, соотношение спроса и предложения ограничивает жизненный простор индивида величиной его денежного дохода, то есть его качеством покупателя. Такая экономическая система далека от совершенства, во многом она антигуманна. В "Немецко-французском ежегоднике" К. Маркс проницательно усматривал квинтэссенцию предметной отчуждённости в деньгах и открыл в пролетариате материальную силу, которая может и неизбежно должна уничтожить всякое отчуждение. Так возникли философский, экономический и политический аспекты идеи отчуждения [4].

Тема человеческого отчуждения является центром психологии, эконо-

9

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

мики и гуманистической теологии Маркса. Он писал, что отчуждение человека лежит в основе всех человеческих конфликтов. Как человеку преодолеть это отчуждение? Посредством революции, ведь коммунизм есть упразднение всякого отчуждения. Но каким образом революция может разрешить проблемы человека? Этот вопрос остаётся без ответа. По Марксу, отчуждение человека послужило причиной отчуждения труда, что в свою очередь привело к появлению частной собственности. Он писал, что "хотя частная собственность и выступает как основа и причина самоотчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием." [5].

В своей работе "К еврейскому вопросу" Маркс затронул тему, которая всегда в какой-то мере присутствовала в его трудах: тему чуждой, враждебной силы, господствующей над человеком и его трудом. "Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая её в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег".

По Марксу, деньги выступают для человека как "отчуждённая сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей" [6]. Последующий из этого вывод был неизбежен для Маркса: коммунистическое общество должно уничтожить всякое отчуждение, всякое разделение труда и всякое использование денег. "А что же было причиной отчуждения труда? Маркс не даёт ответа на этот вопрос. Тогда как же могут быть марксисты уверены в том, что человек не впадёт снова в состояние отчуждения после построения коммунистического общества? Не могут они в этом быть уверены. Всё может опять повториться" [7].

3. В начале XX века в западной политэкономии появился институцио-нализм, основоположником которого стал американский экономист и социолог Торстейн Веблен (1857-1929).

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

Т. Веблен изложил собственное понимание человека в таких своих сочинениях, как: "Теория праздного класса: экономическое исследование институтов" (1899), "Крупные предприниматели и простой человек" (1919) и др.

Т. Веблен писал: "Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь... Изменение институтов ведёт в свою очередь к дальнейшему отбору индивидов с наиболее приспособленным складом характера и к приспособлению привычек и темперамента отдельных людей к изменяющемуся вследствие образования новых институтов окружению. Силы, под действием которых происходит формирование социального устройства, и развитие человеческого общества в конечном счёте, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой, но непосредственно для данного рассмотрения эти силы наилучшим образом могут быть объяснены условиями окружающей среды, частично общественной, частично природной, и самим человеком с его более или менее определенным физическим и духовным складом. Как правило, в совокупности своих черт такой человек не остается постоянным, в основном, конечно, под действием принципа сохранения при отборе отдельных благоприятных изменений. Такая ситуация, включающая в себя действующие в данное время социальные институты, будет благоприятствовать выживанию и господству того, а не иного типа характера; и тип человека, прошедшего такой отбор, для того чтобы далее развивать и продолжать унаследованные от прошлого институты, будет в существенной мере формировать эти институты по своему собственному образу и подобию".

11

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

В целом институционализм представляет человека как сферу "должного"; он выступает носителем определённых установлений: норм, законов, привычек, правил, а также - участником общественных учреждений. "...Самые древние и закоренелые из привычек, управляющих жизнью отдельного человека, - те привычки, которые затрагивают его существование как биологического организма, - являются наиболее живучими и властными. За ними - в несколько неупорядоченной и постоянно меняющейся градации - идут потребности более высокого порядка - привычки, усваиваемые позже в жизни отдельного человека или народа. Некоторые из этих потребностей, например, вошедшее в привычку потребление алкогольных напитков и наркотиков, потребность в спасении души (в эсхатологическом смысле) или в доброй репутации, могут в некоторых случаях предшествовать низшим, или более элементарным, потребностям. В общем, чем дольше складывается привычка, тем она прочнее, и чем более она совпадает с предыдущими, усвоенными ранее формами общественной жизни, тем настойчивее данная привычка будет заявлять о себе. Привычка будет сильнее, если отдельные свойства человеческой природы, затрагиваемые ее действием, или особые склонности, находящие в ней выражение, будут свойствами и склонностями, уже ставшими неотъемлемой частью существования или тесно связанными с историей отдельной этнической группы".

"Человек институциональный", или "гомо институционалис" (лат. Homo institutionalis), — 1) человек с широкими познаниями в области законов, обычаев и традиций общества, принимающий экономические решения в полном соответствии с ними; 2) человек, обладающий институциональной памятью, специфическими знаниями и умениями, который действует согласно правилам, привычкам и нормам поведения, принятым в данном сообществе.

"Значение действия зависит не только от намерения и мотива действующего лица, но очень часто также от комплекса социальных факторов. Подумайте о тех социальных нормах и институтах, которые вовлечены в такое обычное действие, как подписание чека, включение сигнала поворота при ведении машины, приветствие вышестоящего офицера, рукопожатие и т. п.

12

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

представить их просто как разные виды движений руки, чем они безусловно являются, - значит неверно охарактеризовать их как действия" [8].

Для правильной интерпретации действий человека часто необходимо понять его социальную, так же, как и индивидуальную подоплёку. Это значит, что социальный контекст в виде институтов в первую очередь принимается в расчёт благодаря его влиянию на человека. "Эту специфическую черту можно в общем выразить заявлением, что каждое человеческое действие необходимо сопровождается представлением о том, каким ему "следует быть". Чтобы избежать неправильного понимания этого процесса, давайте сразу уточним, что не каждое "действие человека" автоматически выступает как собственно человеческое. Например, способности есть, дышать, сразу отдёргивать палец от огня свойственны многим животным. И напротив, даже в самых скромных человеческих действиях (не обязательно выбирать наиболее высокие формы человеческой деятельности - нравственные поступки) уже налицо присутствие представления о том, какими им "следует быть". Это долженствование постоянно прослеживается во всей иерархии возрастающих по своей сложности поступков, представляющих собой разные виды человеческой деятельности. Мастер, создающий инструмент, уже знает, каким он "должен быть", и обычно он признаёт, что его инструмент не совершенен в сравнении с тем, каким он "должен" быть соответственно представлению о нём, т. е. с тем, что можно назвать "идеальной моделью" [9].

Индустриальная экономика имеет чётко выраженный предел развития. Он состоит в том, что человек является элементом производственного процесса, и именно его возможности образуют этот предел. Следовательно, следующий шаг в развитии производительных сил состоит в выключении человека из процесса труда, целиком передав его машине. Человек переключается на творческий труд, результатом которого является производство новых знаний, информации.

Современная нам экономика XXI века связана с развитием новой постиндустриальной экономической системы. Её генетической основой является

13

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

воспроизводство индивида: развитие творческих способностей каждого отдельного человека. Постиндустриальная экономика (робототехника) выталкивает человека из производства, создавая возможность сосредоточиться на самом трудном — на производстве новых знаний, "человеческого капитала", а также информационного продукта, чего пока не умеют делать машины.

Постиндустриальная экономика с изменением содержания экономического пространства изменяет и его границы. Оглядываясь на прошлое, легко заметить, что границы экономики раздвигаются, расширяются всякий раз, когда происходит переход к более высокой экономической ступени. В теории это тождественно уточнению и обогащению предмета экономической науки. Так, включение А. Смитом в предмет политической экономии промышленности наравне с земледелием не является простым преодолением ошибки физиократов. Ф. Кенэ был прав, считая промышленность "бесплодной". В феодальной аграрной экономике промышленность существовала за счёт "дотаций" сельскохозяйственного производства. Отвлечение в значительных масштабах трудовых ресурсов из аграрного сектора создавало угрозу существования людей, ибо основным их кормильцем были земля и крестьянский труд. Индустриальная рыночная экономика создала промышленность как новый источник жизни людей, значительно сократила долю аграрного сектора, расширила границы экономического пространства.

Расширение границ экономического пространства в постиндустриальном обществе произошло вследствие изменения содержания экономики, явилось следствием этого изменения. Возникло сотрудничество и сложение полезных эффектов человеческой деятельности в качестве новой формы взаимосвязи людей.

Производство новой научно-технической информации стало результатом сложения полезных эффектов, поскольку продукт новой информационной экономики не уничтожается в потреблении, а накапливается. В результате изменяется положение человека в экономике. Это означает, что экономика стала

различать конкретного человека, индивида, а не среднестатистического поку-

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

пателя, чей выбор отражен в "равновесной" рыночной цене.

"Большая драматическая опасность для человека наступает тогда, когда из активного, деятельного участника жизни он превращается в равнодушного и пассивного исполнителя, наблюдателя, созерцающего жизнь. Преодолеть эту опасность способен только сам человек. Он должен найти путь к самому себе, овладеть культурой действия. «Homo sapiens» ушёл в прошлое. На авансцену выходит «хомо-эгес» - человек действия, то есть человек мыслящий и действующий", творец культуры [10].

Таким образом, эволюция самого человека, а также концептуальных представлений о нём в науке продолжается.

Литература

1. Зяблюк Р. Т. Реальная и номинальная экономика // Воспроизводство и экономический рост / под ред. В. Н. Черковца, В. А. Бирюкова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. - С. 167-168.

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. - М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. - С. 119. Ср. с Людвигом Фейербахом: "когда человек только что вышел из лона природы, он тоже был лишь чисто природным существом, а не человеком. Человек -это продукт человека, культуры, истории"; и Фридрихом Энгельсом: "занимаясь самим собой, человек только в очень редких случаях, и отнюдь не с пользой для себя и для других, удовлетворяет своё стремление к счастью. Он должен иметь общение с внешним миром, средства для удовлетворения своих потребностей: пищу, индивида другого пола, книги, развлечения, споры, деятельность, предметы потребления и труда". См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - М.: Политиздат, 1985. - С. 61-62.

3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. - М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. - С. 573.

15

issn 2076-4715_Вестник экономической теории. 2017. № 9.

4. Лапин Н. И. Молодой Маркс. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - С.346-

347.

5. Маркс К. Отчуждённый труд. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - С. 569.

6. Маркс К. К еврейскому вопросу / К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2. Т. 1. - М.: Государств. изд-во политической литературы. - С. 410-412.

7. Норт Г. Марксова религия революции: возрождение через хаос / Г. Норт. - Екатеринбург: изд-во "Екатеринбург", 1994. - С. 257-258, 276.

8. Айер А. Дж. Человек как предмет научного исследования // Феномен человека: антология /сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. - М.: Высшая школа, 1993. - С. 140.

9. Агацци Э. Человек как предмет философии // Феномен человека: антология / сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. - М.: Высшая школа, 1993. - С. 145146.

10. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры. - М.: МГИК, 1992. - C. 49.

References

1. Zyablyuk R. Т. Real and nominal economy // Reproduction and economic growth / ed. V.N. Cherkovets, V.A. Biryukov. - M .: Faculty of Economics and Economics, TEIS, 2001. - P. 167-168.

2. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 1. Kn. 1. The process of capital production. - M .: Partizdat Central Committee of the CPSU(b), 1935. - p. 119. Compare with Ludwig Feuerbach: "when a man had just left the bosom of nature, he, too, was only a purely natural being, and not a human being. Man is the product of man, culture, history "; and Friedrich Engels: "by practicing himself, man only in very rare cases, and not at all with the benefit for himself and for others, satisfies his desire for happiness. He must have communication with the outside world,

the means to satisfy his needs: food, the individual of the other sex, books, entertain-

16

issn 2076-4715

Вестник экономической теории. 2017. № 9.

ment, disputes, activities, commodities and labor". See: Engels F. Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy. - M.: Politizdat, 1985. - p. 61-62.

3. Marx K. Capital. Criticism of political economy. T. 1. Kn. 1. The process of capital production. - M.: Partizdat Central Committee of the CPSU(b), 1935. - p. 573.

4. Lapin N. I. Young Marx. 3rd ed. - M .: Politizdat, 1986. - P. 346-347.

5. Marx K. Aloof work. Economic-philosophical manuscripts of 1844 / K. Marx and F. Engels. From the early works. - M .: State publishing house of political literature, 1956. - 569 p.

6. Marx K. To the Jewish Question / K. Marx and F. Engels. Writings Ed. 2. T. 1. - M .: States. publishing house of political literature. - p. 410-412.

7. North G. Marx's religion of revolution: revival through chaos / G. North. -Ekaterinburg: publishing house "Ekaterinburg", 1994. - p. 257-258, 276.

8. Ayer A. J. Man as a subject of scientific research // Phenomenon of man: an anthology / composition. Int. st. P.S. Gurevich. - M .: Higher School, 1993. - p. 140.

9. Agazzi E. Man as a subject of philosophy // Phenomenon of man: anthology / comp., Introd. st. P. S. Gurevich. - M .: Higher School, 1993. - Pp. 145-146.

10. Arnoldov A. I. Man and the world of culture. - M .: IPCC, 1992. - P. 49.