CC BY
15
ВОПРОС-ОТВЕТ
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
Вопрос. Подлежит ли обложению страховыми взносами оплата дополнительных оплачиваемых выходных, предоставляемых одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами?
Ответ. Не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплаченные в качестве оплаты дополнительных оплачиваемых выходных, предоставляемых одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, так как данные выплаты носят характер государственной поддержки данных категорий работников. Данная позиция сложилась в судебной практике.
Однако обращаем внимание, что согласно позиции официальных органов эти выплаты производятся в рамках трудовых отношений и подлежат обложению страховыми взносами независимо от источника финансирования. Данной позиции придерживаются и официальные органы.
Обоснование. На основании подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.
Согласно официальной позиции ФСС РФ, изложенной в письме ФСС РФ от 17.11.2011 № 1403-11/08-13985, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с мате-
ринством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.
Данная позиция также отражена в письме ФСС РФ от 15.08.2011 № 14-03-11/08-8158 «По вопросу начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни».
Как закреплено в п. 8 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.
Таким образом, согласно позиции официальных органов суммы, выплаченные в качестве оплаты дополнительных оплачиваемых выходных, предоставляемых одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами, так как считается, что они выплачиваются в рамках трудовых отношений и входят в систему оплаты труда.
В судебной практике имеется и противоположная позиция.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 № А27-16706/2012 закрепляется, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т. е. имеют компенсационный характер.
Также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 № ВАС-4355/13 указывается, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, так как направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (также см. постановления ФАС Уральского округа от 05.06.2013 № Ф09-4750/13; ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А29-4651/2012).
Таким образом, согласно той позиции, которая сложилась в судебной практике, выплаты на
дополнительные оплачиваемые выходные, предоставляемые одному из родителей детей-инвалидов, не подлежат обложению страховыми взносами, так как они рассматриваются как мера государственной поддержки.
В силу противоположной позиции официальных органов спорные выплаты входят в систему оплаты труда и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» были внесены изменения в ст. 7 Закона № 212-ФЗ, они не изменили характера данных выплат.
Вопрос. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Сторонами был подписан передаточный акт, у арендатора никаких претензий не возникло. В процессе исполнения данного договора между сторонами не возникли разногласия относительно его предмета. Впоследствии арендатор посчитал, что данный договор можно признать незаключенным, так как площадь помещения, зафиксированная в передаточном акте, и площадь, закрепленная в самом договоре аренды, не совпадают.
Правомерно ли признать данный договор аренды нежилого помещения незаключенным?
Ответ. Данный договор аренды является заключенным, так как передаточный акт был подписан сторонами договора без каких-либо возражений со стороны арендатора, и у сторон не возникло разногласий относительно определенности предмета договора.
Обоснование. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следует отметить, что в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывается, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также на основании п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, если передаточный акт подписан без возражений относительно предмета договора аренды, то впоследствии стороны не могут ссылаться на то, что предмет договора не индивидуализирован и на незаключенность договора аренды.
Данная позиция также подтверждается примерами из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2013 № А40-121275/12-37-523 указывается, что поскольку помещение передано ответчику по передаточному акту, подписанному без возражений,
разногласий относительно предмета договора у сторон не возникло, то такой договор аренды недвижимого имущества нельзя считать незаключенным.
Также в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2013 № Ф03-1896/2013 получила закрепление аналогичная позиция. Суд указал, что если при заключении сделок и использовании арендуемых подсобных помещений разногласий не возникало, то такой договор считается заключенным.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации договор аренды нежилого помещения является заключенным, так как отсутствие претензий относительно площади передаваемого по договору помещения и отсутствие разногласий сторон на момент подписания передаточного акта свидетельствует о том, что у сторон не имеется возражений и вопросов относительно предмета по данному договору аренды.
Вопрос. Организацией был осуществлен сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, что было установлено уполномоченным органом в результате проведенной проверки. Уполномоченный орган выдал предписание указанной организации обеспечить соблюдение установленного разрешением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект, но указал конкретный срок, к которому нарушение должно быть устранено.
Организация посчитала, что данное предписание уполномоченного органа не соответствует требованию закона, так как не содержит точных мероприятий, которые необходимо провести организации, что также нарушает ее права и интересы.
Является ли отсутствие конкретного способа устранения нарушения и снижения концентрации вредных веществ организацией в предписании уполномоченным органом основанием для признания его недействительным?
Ответ. Отсутствие в предписании конкретного способа по снижению концентрации вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых организацией, не является основанием для признания такого предписания уполномоченного органа недействительным, так как организации тем самым
предоставляется право самостоятельного выбора способа устранения нарушения, что не нарушает прав и интересов данной организации.
Обоснование. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Также в ч. 2 указанной статьи закрепляется, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Также в ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации закрепляется, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В п. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ устанавливается, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц—природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, уполномоченный орган может указать в предписании только конкретную дату для устранения правонарушения и сроки, в которые должны быть проведены организацией мероприятия по предотвращению причинения вреда окружающей среде.
Данная позиция также подтверждается примерами из судебной практики.
Так, постановлением от 16.04.2013 № А27-13971/2012 (далее — Постановление № А27-13971/2012) суд отказал в признании недействительным предписания уполномоченного органа на том основании, что в ней отсутствует указание на конкретные способы устранения нарушения. Также
суд отметил, что указанные требования носят конкретный характер и выполнимы организацией в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности, поскольку она как самостоятельный субъект экономических отношений самостоятельно определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии конкретных требований по исполнению оспариваемого предписания являются ошибочными.
Так, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 № А27-13971/2012 суд оставил решение кассационной инстанции — Постановление № А27-13971/2012 без изменений. Суд указал, что отсутствие указания на конкретный способ устранения нарушения в предписании уполномоченного органа не затрагивает прав и законных интересов организации, поскольку предоставляет последней возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов (также см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 № А27-13969/2012).
Вопрос. Организация была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом ей было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации. В обоснование получения экономической выгоды организация предоставила документы, содержащие подпись умершего лица. Налоговый орган указал, что такие документы не могут подтверждать сведений, которые в них содержатся, не могут также подтверждать получение экономической выгоды налогоплательщиком и являться подтверждением понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, что и послужило основанием для привлечения данной организации к ответственности.
Подлежит ли в рассматриваемой ситуации организация ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации? Могут ли документы, содержащие подпись умершего лица, подтверждать получение налогоплательщиком экономической выгоды и понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организации?
Ответ. В рассматриваемой ситуации организация подлежит ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы, содержащие подпись умершего лица, не могут быть подтверждением получения организацией экономической выгоды.
Обоснование. Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании подп. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательным реквизитом первичного учетного
документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
Таким образом, первичные учетные документы, а также их реквизиты должны быть актуальными на день их составления. Соответственно, если первичный документ содержит подпись умершего лица, то он не имеет юридической силы, не может отражать факта хозяйственной жизни организации и, следовательно, являться подтверждением получения экономической выгоды и понесенных расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организации.
Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2014 № Ф05-17079/2013 указывается, что первичные документы, содержащие подпись скончавшегося лица, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими сведения, указанные в таких документах, что исключает возможность получения обществом налоговой выгоды.
Также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 № А56-19413/2009 разъяснено, что первичные документы, подписанные умершим лицом, не могут являться надлежащими документами в целях подтверждения получения организацией экономической выгоды или понесенных расходов в целях налогообложения. Такие первичные документы не могут являться надлежащими документами, поскольку содержат недостоверную информацию.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация подлежит ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первичный документ,
подписанный умершим лицом, не может являться подтверждением получения организацией — налогоплательщиком налога на прибыль организации экономической выгоды или понесенных расходов. Такой документ не будет являться первичным, так как не содержит обязательного реквизита в силу требований ст. 9 Закона № 402-ФЗ — подписи уполномоченного лица.
В случае, если бы на рассматриваемых документах содержалась подпись живого лица, то в рассматриваемой ситуации организация не подлежала бы ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос. Организация, признанная банкротом на основании решения суда, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Орган Пенсионного фонда РФ обратился к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество данной организации. Судебный пристав-исполнитель принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. Правомерно ли такое постановление?
Ответ. Такое постановление правомерно, поскольку у судебного пристава нет правомочия обратить взыскание на имущество должника, так как организация находится в стадии банкротства, взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Подобное взыскание должно производиться не за счет имущества должника. Инкассовое поручение в банк орган Пенсионного фонда РФ может направлять самостоятельно.
Обоснование. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет
право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка и иных кредитных организаций.
В силу ч. 1 ст. Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.
Законом установлена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства. В силу подп. 8 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 12 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
В то же время судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ, с соблюдением установленной законом очередности.
С учетом установленной абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и
иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ приходит к такому же выводу в постановлении от 01.02.2011 № 13220/10.
Судебная практика также является подтверждением такого вывода. Так, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 № ВАС-1547/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда было отказано. Высший Арбитражный Суд отметил, что нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как общество находилось в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления органом Пенсионного фонда инкассового поручения, подлежащего исполнению банком с учетом очередности, установленной Законом № 127-ФЗ, но не за счет имущества должника, а только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке.
Таким образом, по мнению экспертов, постановление судебного пристава является правомерным, поскольку взыскание текущих платежей в данном случае возможно только путем направления инкассового поручения. Направить такое инкассовое поручение должен непосредственно орган Пенсионного фонда РФ.
Вопрос. Организацией «А» и организацией «Б» был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым организация «Б» приняла на себя все права и обязанности на стороне (заказчика, кредитора) по договору хранения.
Вступившим в силу решением суда договор хранения, стороной которого (поклажедателем) была рассматриваемая организация «А», был признан незаключенным.
Организация «Б» обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к организации «А» о взыскании суммы за неосновательное обогащение. В основании иска было указано, что неосновательное обогащение у организации «А» возникло вследствие поставки ей товара по то-
варной накладной во исполнение условий договора замены стороны в обязательстве, признанного решением арбитражного суда незаключенным.
Правомерно ли такое требование?
Ответ. Исходя из норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2551/12 незаключенность договора о замене стороны в обязательстве не может быть установлена ввиду незаключенности договора хранения.
Обоснование. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из смысла указанной статьи следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, из смысла статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда № А19-20722/2012, оставлен-
ным без изменения постановлением ФАС ВосточноСибирского округа по тому же делу, решение суда первой инстанции (которым исковые требования ООО к государственному унитарному предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены) было отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3831/2011, не установил оснований для признания договора замены стороны в обязательстве незаключенным, однако исходя из обстоятельств дела пришел к выводам, что оснований для признания не соответствующими нормам права выводов судов об отсутствии оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца не установлено.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № ВАС-490/14 в передаче дела № А19-20722/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано, поскольку нижестоящими судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что факт признания договора хранения незаключенным не влечет недействительности заключенного на его основе договора замены стороны в обязательстве.
Из изложенных правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ приходим к выводу о том, что недействительность договора замены стороны в обязательстве не может быть установлена по причине установления недействительности основного договора.
Вопрос. Уставный капитал организации полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 %, доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 %%. Организация применяет тариф, установленный ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Должна ли организация при заполнении формы РСВ-1 ПФР в части фонда оплаты труда учитывать выплаты по листкам нетрудоспособности, произведенные в отчетном периоде?
Ответ. Организация при заполнении формы РСВ-1 ПФР в части фонда оплаты труда не должна учитывать выплат по листкам нетрудоспособности, произведенных в отчетном периоде.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), утверждена приказом Минтруда России от 28.12.2012 № 639н.
Данная форма в разд. 3.3, который заполняется организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 %, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 %, и применяющими тариф, установленный ч. 2 ст. 58 Закона № 212-ФЗ,
содержит строку 334 «Фонд оплаты труда, всего (в рублях)».
По данной строке отражается фонд оплаты труда в целом по организации нарастающим итогом с начала года и за каждый из последних трех месяцев отчетного периода. На это указывается в порядке заполнения формы РСВ-1 ПФР, утвержденном тем же приказом Минтруда России.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 183 Трудового кодекса закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Исходя из изложенного пособие по временной нетрудоспособности не является частью заработной платы.
Принимая во внимание данное обстоятельство, по мнению экспертов, пособия по временной нетрудоспособности не входят в фонд оплаты труда.
Таким образом, организация при заполнении формы РСВ-1 ПФР в части фонда оплаты труда не должна учитывать выплат по листкам нетрудоспособности, произведенных в отчетном периоде.
