CC BY
19
ВОПРОС—ОТВЕТ
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
Вопрос Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя к организации о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист. У организации имеется один расчетный счет в одном банке, на данном счету денежных средств нет. Однако у организации заключен договор комиссии с иной организацией — комиссионером, согласно которому комиссионер реализует товары, переданные комитентом. Комиссионеру поступают денежные средства от реализации данных товаров. Вправе ли индивидуальный предприниматель обратить исполнительный лист к взысканию применительно к денежным средствам, находящимся на расчетном счету организации-комиссионера?
Ответ. Индивидуальный предприниматель не вправе обратить исполнительный лист к взысканию применительно к денежным средствам, находящимся на расчетном счету организации-комиссионера.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении
или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Следовательно, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в отношении организации-должника, указанной в нем.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Таким образом, комиссионер, заключивший договор комиссии с должником, не является стороной исполнительного производства.
Дополнительно отметим, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава — исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении
судебного пристава — исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель не вправе обратить исполнительный лист к взысканию применительно к денежным средствам, находящимся на расчетном счету организации-комиссионера.
Отметим также, что поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства от реализации товаров поступают непосредственно комиссионеру, они за вычетом комиссионного вознаграждения (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть перечислены комитенту, что позволит кредитной организации должника исполнить (в зависимости от суммы — полностью или частично) исполнительный лист по мере поступления денежных средств на счет должника.
Вопрос. Между организациями заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося основным средством. Вправе ли организация-арендодатель в целях налога на прибыль на срок аренды не начислять амортизацию по данному помещению?
Ответ. Организация-арендодатель в целях налога на прибыль на срок аренды не начислять амортизации по данному помещению не вправе, она обязана начислять амортизацию по данному основному средству и в течение срока действия договора аренды.
Обоснование. Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 мес. и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Как указано в п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма амортизации для
целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
В силу п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются следующие основные средства:
— переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;
— переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 мес.;
— находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 мес.;
— зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.
Как следует из данной нормы, она предоставляет налогоплательщику право исключать из состава амортизируемого имущества основные средства по определенным основаниям. Перечень данных оснований является исчерпывающим, и предоставление основного средства в аренду среди них не указано.
Таким образом, организация-арендодатель в целях налога на прибыль на срок аренды не начислять амортизации по данному помещению не вправе, она обязана начислять амортизацию по данному основному средству и в течение срока действия договора аренды.
Вопрос. Между организацией, применяющей УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, и физическим лицом-арендодателем заключен договор аренды помещения, предусматривающий ежемесячную арендную плату в твердой сумме. Вправе ли организация учесть в составе расходов величину, составляющую всю сумму арендной платы (денежные средства, непосредственно перечисляемые физическому лицу, и удерживаемый и уплачиваемый в бюджет организацией как налоговым агентом НДФЛ с
дохода арендодателя), либо же только величину, составляющую денежные средства, непосредственно перечисляемые физическому лицу?
Ответ. Организация в рассматриваемой ситуации вправе учесть в составе расходов величину, составляющую всю сумму арендной платы (денежные средства, непосредственно перечисляемые физическому лицу, и удерживаемый и уплачиваемый в бюджет организацией как налоговым агентом НДФЛ с дохода арендодателя).
Обоснование. В соответствии с п. 5 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 % суммы выплаты.
Как указано в подп. 4 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое
имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как разъяснено в Письме Управления ФНС России по г. Москве от 14.09.2010 № 16-15/096615@, так как уплата сумм НДФЛ за счет налоговых агентов не допускается, то согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации сумма этого налога не может включаться в состав расходов, уменьшающих полученные доходы организации-налогоплательщика.
Исходя из норм ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходах налогоплательщика на оплату труда отражается начисленная заработная плата, которая включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Таким образом, суммы НДФЛ учитываются в расходах на оплату труда при УСН после фактической выплаты дохода сотруднику и перечисления налога в бюджет (подп. 1 и 3 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
По мнению специалистов, данную логику налоговых органов правомерно распространить и на разрешение рассматриваемого вопроса.
По смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма ежемесячной арендной платы в твердой сумме учитывается в составе расходов, т. е. если арендодателем является физическое лицо и арендатор исчисляет и уплачивает в бюджет НДФЛ с дохода арендодателя как налоговый агент, то данный НДФЛ включается в расходы в виде арендных платежей.
Отметим, что в письме Минфина России от 30.03.2012 № 03-11-06/2/49 указано, что, удерживая с сумм материальной помощи, выплачиваемых работникам, налог на доходы физических лиц, организация выступает не налогоплательщиком, а налоговым агентом. Таким образом, организация в качестве налогового агента перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц за налогоплательщиков — физических лиц. В этой связи суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные в бюджет, не являются расходами общества с ограниченной ответственностью и не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Однако данные разъяснения Минфина России не могут быть применены в рассматриваемой си-
туации, поскольку Минфин России рассматривал удержание НДФЛ с сумм материальной помощи, т. е. выплат, не учитываемых в целях налогообложения при УСН, а в рассматриваемой ситуации НДФЛ удерживается с выплат, учитываемых в целях налогообложения при УСН.
Вопрос. Правомерно ли увольнение за прогул работника, с которым заключен трудовой договор, не вышедшего на работу с первого дня?
Ответ. Такое увольнение следует признать неправомерным, работодатель вправе лишь аннулировать трудовой договор с таким работником.
Обоснование. В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям (в том числе за прогул).
В то же время на основании положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право ан-
нулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, работник, не вышедший на работу с первого дня, действительно отсутствует на рабочем месте, в связи с чем работодатель, только затребовавший письменное объяснение работника и посчитавший причину прогула неуважительной (как того требует порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), может посчитать правильным уволить такого работника за прогул. Однако необходимо учитывать, что фактически трудовые отношения между работодателем и работником, не вышедшим на работу с первого дня, не сложились, в связи с чем законодателем и предусмотрена в ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации именно право работодателя аннулировать трудовой договор (не выясняя причин отсутствия работника), а не уволить работника за прогул, что представляется неправомерным.
Такая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.02.2010 № 4-В09-54, в котором суд пришел к выводу, что заключение трудового договора свидетельствует о возникновении отношений по трудоустройству, однако непосредственно трудовые отношения начинаются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. В связи с этим, если сотрудник так и не вышел на работу, работодатель вправе именно аннулировать трудовой договор, заключенный с ним. Уволить же его за прогул он не может.
Кроме того, при увольнении работника за прогул невозможным становится соблюдение отдельных правил порядка наложения такого дисциплинарного взыскания: так, в письме от 11.07.2006 № 1074-6-1 Федеральная служба по труду и занятости разъяснила, что днем увольнения при прогуле является день, который предшествовал первому дню прогула, однако применительно к рассматриваемому случаю работодатель не сможет оформить прогул в соответствии с данным правилом, так как на такой день трудовых отношений еще не существует и у работника еще не возникло обязанности по выполнению трудовой функции.
Вопрос. На организацию «А» зарегистрирован товарный знак на товар. Другая организация «Б» без разрешения правообладателя нанесла такой же знак на свой предназначенный для реализации
товар (расположенный в торговом зале магазина). Вправе ли правообладатель предъявить требование о возмещении убытков к организации «Б», если ни один товар из тех, на которые был нанесен спорный знак, не был продан?
Ответ. Правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации «Б», даже если ни один товар из тех, на которые был нанесен спорный знак, не был продан, однако доказать размер убытков будет затруднительно.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 данной статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Как следует из изложенного, для того чтобы имело место нарушение, необязательно, чтобы товар, на который неправомерно нанесен чужой товарный знак, был продан. То, что такой товар был введен в гражданский оборот, в данном случае предлагался к продаже (был расположен в торговом зале магазина), в достаточной степени свидетельствует о допущенном нарушении исключительного права правообладателя на товарный знак.
Таким образом, правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации «Б», даже если ни один товар из тех, на которые был нанесен спорный знак, не был продан. При этом отметим, что правообладатель в этом случае обязан доказать размер убытков, предоставив соответствующий расчет (исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками), а сделать это, когда товар не был продан нарушителем, достаточно сложно.
Вопрос. Подлежат ли обложению страховыми взносами денежные средства, выплачиваемые работникам в связи с однодневными командировками (суточные), если эта командировка продлилась более 24 ч и если они не имеют возможности ежедневно возвращаться домой из командировки.
Ответ. Денежные средства, выплачиваемые работникам в связи с однодневными командировками, но которые продлились более 24 ч, и если работник не имеет возможности каждый день возвращаться домой из командировки, не подлежат обложению страховыми взносами, так как денежные средства не входят в систему оплаты труда, а имеют своей целью возмещение расходов работника, произведенных им в командировке. В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой, если командировка продлилась более 24 ч, то такие расходы нельзя признать суточными, но они все равно не подлежат обложению страховыми взносами, так как носят компенсационный характер.
Обоснование. Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
На основании абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее — Положение) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.
В соответствии с п. 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 Положения.
В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) закреплено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.
Таким образом, денежные средства, выплачиваемые работнику в связи с компенсацией его расходов в командировке, которая продлилась более 24 ч, если работник не имеет возможности каждый день возвращаться домой из такой командировки, не признаются суточными, но также не входят в систему оплаты труда.
Данная позиция также подтверждается примерами из судебной практики.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 № А11-13077/2011суд обращает внимание, что денежные средства, выплаченные работнику в связи с нахождением его в командировке, представляют собой возмещение расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а потому не являются доходом работника и не подлежат обложению страховыми взносами.
Также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2013 № ВАС-7017/13 указывается, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Поэтому выплаченные страхователем суммы признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения работодателя, в связи с чем не являются доходом работника и обложению страховыми взносами не подлежат. При этом, если командировка продлилась более 24 ч, то такие расходы не признаются суточными, но также не подлежат обложению страховыми взносами, так как носят те же цели, что и суточные (также смотрите постановления ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 № А65-27465/2011, Центрального округа от 03.12.2012 № А54-3541/2012).
