CC BY
19
ВОПРОС-ОТВЕТ
консультации специалистов
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налоообложения
Вопрос. Организация заключила со страховой компанией договор добровольного страхования груза, который предусматривал, что уплата страхового взноса страховой компании производится единовременно в неденежной форме (путем взаимозачета). Правомерно ли включить в состав расходов на прибыль уплаченные страховые взносы в неденежной форме?
Ответ. Страховые взносы, уплачиваемые в неденежной форме, неправомерно включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку страховые взносы должны уплачиваться только в денежной форме.
Обоснование. В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам
обязательного страхования, а также по таким видам добровольного имущественного страхования, как добровольное страхование грузов.
В соответствии с п. 3 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Согласно п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопроса о том, включаются ли в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль страховые взносы в неденежной форме. Но необходимо отметить, что в ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано о перечислении (выдаче из кассы) денежных средств на оплату страховых (пенсионных) взносов. Официальные разъяснения по данному вопросу также отсутствуют.
Суды же, рассматривая схожие ситуации, приходят к выводу, что страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме, в связи с чем пришли к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (см. постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 04.03.2009 № Ф04-4091/2008 (7631-А03-15). Схожий вывод содержится также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 № Ф04-4109/2005 (23507-А27-40).
Таким образом, поскольку непосредственное правовое регулирование данного вопроса отсутс-
твует, учитывая позицию арбитражных судов, можно сделать вывод, что страховые взносы, уплачиваемые в неденежной форме, не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку страховые взносы должны уплачиваться только в денежной форме.
Вопрос. Нотариальной палатой был принят стажер в целях повышения квалификации, с которым был заключен трудовой договор, стажер был направлен к частному нотариусу для прохождения стажировки. Выплаты стажеру уплачивает нотариальная палата. Вправе ли частный нотариус учесть в составе профессиональных налоговых вычетов затраты на оплату труда стажера?
Ответ. Частный нотариус не вправе при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДФЛ) учесть в составе профессионального налогового вычета затраты на оплату труда стажера, поскольку стажер является работником именно нотариальной палаты, так как с ней заключен трудовой договор, а с частным нотариусом стажер в трудовых отношениях не состоит.
Обоснование. Как установлено ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее — Основы законодательства о нотариате), нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В силу ст. 2 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.
Согласно ст. 19 Основ законодательства о нотариате права и обязанности стажера и помощника нотариуса определяются трудовым договором.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, произведенные в целях получения дохода.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются:
— любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах;
— стимулирующие начисления и надбавки;
— компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда;
— премии и единовременные поощрительные начисления;
— расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно подп. 29 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками — плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей;
Необходимо отметить, что трудовой договор со стажером заключен именно нотариальной палатой, соответственно, работодателем является нотариальная палата, а не частный нотариус.
При этом по схожему вопросу имеются соответствующие разъяснения УФНС России по г. Москве, что ежемесячно перечисляемые частными нотариусами в нотариальную палату целевые взносы на заработную плату, а также взносы в фонд квотирования представляют собой компенсацию затрат нотариальной палаты, связанных с выплатой вознаграждения работникам, перечислением в бюджет удержанных с этих вознаграждений сумм налогов, а также отчислениями обязательной платы
за каждого гражданина, не трудоустроенного в рамках квот, установленных для нотариальной палаты. В соответствии с мнением УФНС России по г. Москве, частный нотариус при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не вправе учитывать в составе профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с оплатой труда стажера или помощника, не состоящего с нотариусом в трудовых отношениях (см. письмо УФНС России по г. Москве от 10.06.2009 № 2014/2/059400@).
Таким образом, учитывая мнение уполномоченного органа, частный нотариус не вправе включить в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ расходы на оплату труда стажера, поскольку стажер не состоял в трудовых отношениях с нотариусом, работодателем в данном случае являлась нотариальная палата.
Вопрос. Организацией «1» (агент) в рамках агентского соглашения, заключенного с организацией «2» (принципал), был открыт номинальный счет, согласно которому владельцем счета является агент, а права на денежные средства принадлежат принципалу. В отношении агента было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с Организации «1» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) суммы задолженности по другому агентскому договору. Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на номинальный счет, открытый на имя организации «1»?
Ответ. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, неправомерно, поскольку денежные средства, находящиеся на номинальном счета принадлежат не агенту, а принципалу. Кроме того, необходимо отметить, что положения о номинальном счете и положения о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете, вступили в силу с 01.07.2014.
Обоснование. На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодека Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
С 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фе-
дерации» были внесены существенные изменения в гл. 45 Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующую отношения по договору банковского счета. Так, к примеру, был введен новый вид банковского счета — номинальный счет.
На основании п. 1 ст. 860.1 Гражданского кодека Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу — бенефициару.
Согласно п. 1 ст. 860.5 Гражданского кодека Российской Федерации приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных ст. 850 и 851 Гражданского кодека Российской Федерации, не допускается.
Кроме того, Законом № 379-ФЗ были также внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), а именно, введена ст. 72.1, вступающая в силу также с 01.07.2014.
Согласно п. 2 указанной статьи не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.
Таким образом, учитывая изменения в правовом регулировании как договора банковского счета, так и некоторых положений Закона № 229-ФЗ, номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, при этом права на денежные средства принадлежат бенефициару, т. е. в нашем случае принципалу.
Соответственно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете, неправомерно.
Вопрос. Организация — субъект естественной монополии организовала открытый аукцион в электронной форме на заключение договора банковского счета с победителем — финансовой организацией сроком на 1 год с автоматической пролонгацией на 1 год при отсутствии возражений сторон. Спустя 1 год возражений от сторон не поступило, данный договор стороны посчитали продленным еще на один год. Антимонопольный орган принял решение о прекращении организацией ограничения конкуренции, выразившееся в продлении договора
без проведения торгов. Правомерно ли решение антимонопольного органа?
Ответ. Решение неправомерно, поскольку автоматическая пролонгация договора банковского счета являлась нарушением законодательства о конкуренции в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ от 01.08.2011, которое прекратило свое действие с 05.01.2012, на данный момент субъект естественных монополий исключен из положений ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), соответственно, автоматическая пролонгация договора банковского счета не является нарушением законодательства о конкуренции.
Обоснование. Как установлено п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании подп. 2 ст. 18 Закона № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для оказания следующих финансовых услуг: открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам.
Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены изменения в вышеуказанную статью, субъект естественной монополии исключен из данного перечня, до 2012 г. автоматическая пролонгация договора банковского счета являлась бы нарушением законодательства о конкуренции, поскольку продление указанного договора должно производиться путем проведения торгов, а отсутствие торгов является предоставлением преимущественных условий для контрагента. На данный момент нарушение законодательства о конкуренции отсутствует.
Вопрос. Решением арбитражного суда удовлетворены в полном объеме требования организации о признании незаконным и отмене предписания ИФНС России. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд представителя до места проведения заседания. ИФНС, в связи с тем, что услуги данного представителя использовались организацией в других судебных спорах о нарушении налогового законодательства, считает, что многократное заключение с указанным представителем договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что данный гражданин является работником ответчика и указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, налоговый орган считает, что сумма заявленных организацией к возмещению расходов является завышенной. Обоснованы ли доводы учреждения? Правомерно ли в рассматриваемом случае заявленное организацией требование?
Ответ. Считаем, что доводы учреждения направлены на неверную правовую квалификацию отношений между организацией и ее представителем. Заявленные организацией требования правомерны.
Обоснование. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения
ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
По мнению специалистов, взыскание судебных расходов с бюджетной организации не противоречит действующему законодательству (см. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 № А54-1910/2008; постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 № А54-1374/2008; постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 № А54-1377/2008).
В соответствии с абз. 1 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Часть 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Абзац 8 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что основания возникновения трудовых отношений: в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо дать соответствующую квалификацию заключаемым с представителем договорам. Немаловажное значение в таком случае будет иметь факт личного исполнения представителем обязательств по указанному договору.
Вопрос. Администрация городского округа (далее — Администрация) за счет средств (субсидий) областного бюджета заключила кон-
тракт с организацией, которая осуществила ремонт дорожной сети городского округа. Счетной палатой установлено, что у Администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на отремонтированные участки автомобильных дорог, на основании чего Счетная палата вынесла в адрес Администрации предписание возвратить в областной бюджет указанные субсидии как использованные не по целевому назначению. Администрация не согласна с предписанием Счетной палаты, ссылаясь на то, что указанные субсидии были предоставлены именно на ремонт дорог. Правомерно ли в рассматриваемом случае требование Счетной палаты?
Ответ. Считаем, что в рассматриваемом случае является неправомерным вынесенное в адрес организации предписание, поскольку полномочия Администрации по содержанию указанных автомобильных дорог предусмотрены законом. Субсидии из областного бюджета были выделены именно на ремонт автодорог.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинанси-рования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.
Пункт 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований могут находиться автомобильные дороги местного значения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон № 196-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности.
Пункты 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 25 7-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ) гласят: дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги — комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (пар-ковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В рассматриваемом случае Счетная палата, установив, что у Администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на отремонтированные участки автомобильных дорог, предписала последней возвратить в областной бюджет субсидии как использованные не по целевому назначению.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» гласит, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Считаем, что в рассматриваемом случае является неправомерным вынесенное в адрес организации предписание, поскольку полномочия Администрации по содержанию указанных автомобильных дорог предусмотрены законом. Субсидии из областного бюджета были выделены именно на ремонт автодорог.
Вопрос. Главным управлением МЧС России (далее — Управление) проведена проверка соблюдения государственным бюджетнымучреж-дением культуры (далее — учреждение) правил пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в принадлежащем учреждению помещении музея отсутствует пожарная перегородка лестницы на эвакуационном пути. На основании результатов проверки учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководство учреждения считает, что привлечено к ответственности неправомерно, поскольку указанное помещение музея построено до введения в действие вышеуказанного федерального закона и требования, содержащиеся в нем, в данном случае неприменимы. Обоснованы ли доводы учреждения?
Ответ. Считаем, что в рассматриваемом случае Законом № 123-ФЗ установлены более высокие требования противопожарной безопасности, чем были установлены до введения указанного федерального закона. Таким образом, несоблюдение установленных требований противопожарной безопасности может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, доводы учреждения необоснованны, привлечение к административной ответственности правомерно.
Обоснование. Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противо-дымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч
рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В рассматриваемом случае отсутствие пожарной перегородки лестничной клетки, находящейся на эвакуационном пути, послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон № 123-ФЗ) эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.
В рассматриваемом случае учреждение считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку помещение музея было построено до введения в действие Закона № 123-ФЗ и его требования в данном случае неприменимы.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального
закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Считаем, что в рассматриваемом случае Законом № 123-ФЗ установлены более высокие требования противопожарной безопасности, чем были установлены до введения указанного федерального закона. Таким образом, несоблюдение установленных требований противопожарной безопасности может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, доводы учреждения необоснованны, привлечение к административной ответственности правомерно. Схожие доводы приведены в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 № А17-811/2012.
Вопрос. Может ли один и тот же лесной участок быть одновременно предоставлен в аренду двум разным организациям: одной организации для осуществления заготовки древесины, другой организации — для осуществления заготовки живицы?
Ответ. Учитывая судебную практику, один и тот же лесной участок может быть одновременно предоставлен в аренду двум разным организациям: одной организации для осуществления заготовки древесины, другой организации — для осуществления заготовки живицы, за исключением случая, когда многоцелевое лесопользование невозможно.
Обоснование. В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно ч. 3 ст. 31 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку живицы на основании договоров аренды лесного участка.
Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лес может использоваться:
— для заготовки древесины;
— для заготовка живицы.
На основании ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1
данной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Исходя из п. 2 Правил заготовки живицы, утвержденных Приказом Рослесхоза от 24.01.2012 № 23, заготовка живицы представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с подсочкой хвойных лесных насаждений, хранением живицы и вывозом ее из леса.
Лесной кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о возможности одновременного предоставления одного лесного участка в аренду нескольким лицам.
В связи с изложенным необходимо обратиться к исследованию судебной практики.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2012 № ВАС-495/12 суд согласился с подходом, по которому Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления различных видов деятельности, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 № ВАС-10408/10 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору аренды лесного участка исключительно в дополнение к правилам, содержащимся в Лесном кодексе Российской Федерации. Специальным нормативным правовым актом — Лесным кодексом Российской Федерации запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления различных видов деятельности не установлен, и в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков. Ограничения как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможны только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.
Данный вывод поддерживают и нижестоящие суды (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2011 № А14-11839/2010/357/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 № А03-8431/2012, ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2013 № Ф03-3293/2013).
Вопрос. Организация продала произведенные ею строительные инструменты. Каков порядок уплаты налога на добавленную стоимость
(НДС) в случае, если такая организация признана банкротом?
Ответ. В отношении приобретенного товара, произведенного организацией, признанной банкротом, НДС следует уплачивать налоговому агенту — покупателю такого имущества (имущественных прав).
Обоснование. В соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, по мнению специалистов, в отношении приобретенного товара, произведенного организацией, признанной банкротом, НДС следует уплачивать налоговому агенту — покупателю такого имущества (имущественных прав).
Данный вывод подтверждается позицией официального органа, выраженной в письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-07-11/22.
Вопрос. Является ли уплата пеней только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий?
Ответ. Уплата пеней только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства является нару-
шением принципа своевременности совершения исполнительных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Обоснование. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
На основании ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, пени должны уплачиваться и взыскиваться одновременно с задолженностью по налогам и сборам, поэтому уплата пени только после погашения самой задолженности по налогам и сборам нарушает принцип, установленный п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 № А67-1000/2014 (далее — Постановление № А67-1000/2014) разъясняется, что уплата пеней производится в составе третьей очереди вместе с уплатой задолженности по налогам и сборам.
Постановление № А67-1000/2014 было оставлено без изменения решением вышестоящего суда — постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 № А67-1000/2014. ФАС также указал, что подход к уплате пени только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и позиции судов, следует, что уплата пеней только после погашения задолженности по налогам в рамках всего сводного исполнительного производства является нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий.
Вопрос. Возможно ли отказать организации в продлении срока предоставления земельного участка в аренду для строительства на том основании, что она не получила разрешения на строительство?
Ответ. Действующее законодательство не предусматривает отказа в продлении срока предоставления земельного участка в аренду для строительства на том основании, что организация не получила разрешения на строительство, что соответствует сложившейся судебной практике.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в п. 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
Таким образом, регулирующие нормы не содержат такого основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка в аренду, как неполучение организацией-арендатором разрешения на строительство. Данное обстоятельство носит временный и устранимый характер.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 № А33-16611/2013 разъясняется, что земельное законодательство не предусматривает такого основания отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, как неполучение разрешения на строительство (также см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2014 № А33-11072/2013; от 27.08.2014 № А33-15847/2013; от 27.09.2012 № А33-17013/2011).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, а также примеров из судебной практики, следует вывод, что действующее законодательство не предусматривает отказа в продлении срока предоставления земельного участка в аренду для строительства на том основании, что организация не получила разрешения на строительство.
Вопрос. Индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» и уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ.
В какой строке налоговой декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо отражать уменьшение суммы исчисленного налога на страховые взносы в фиксированном размере?
Ответ. Отражать в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшение суммы исчисленного налога на страховые взносы в фиксированном размере следует по строке 060 разд. 1 налоговой декларации, что соответствует также позиции официальных органов по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
На основании п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу абзаца последнего п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Согласно п. 5. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2009 № 58н (далее — Порядок), по коду строки 280 налогоплательщиками, объектом налогообложения у которых являются доходы, указывается сумма уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также выплаченных работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50 %) сумму исчисленного налога.
В Порядке установлено, что по коду строки 030 разд. 1 налоговой декларации указывается сумма авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная к уплате за I квартал. По коду строки 040 разд. 1 налоговой декларации указывается сумма авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, исчисленная к уплате за полугодие с учетом суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал.
Также Порядок закрепляет, что по коду строки 050 разд. 1 налоговой декларации указывается сумма авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная к уплате за девять месяцев с учетом суммы авансового платежа, исчисленного за полугодие. По коду строки 060 разд. 1 налоговой декларации указывается сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за налоговый период с учетом суммы авансового платежа, исчисленного за девять месяцев.
В письме Минфина России от 14.07.2014 № 0311-11/34115 разъясняется, что в целях применения п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленный за отчетный (налоговый) период авансовый платеж (налог) уменьшается на сумму страховых взносов в фиксированном размере, которые фактически уплачены налогоплательщиком в данном отчетном (налоговом) периоде.
Налогоплательщики, объектом налогообложения у которых являются доходы, значение показателя по коду строки 060 разд. 1 определяет путем уменьшения суммы исчисленного налога за налоговый период на сумму уплаченных (в пределах исчис-
ленных сумм) за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также выплаченных работникам в течение данного периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности и авансового платежа по налогу, исчисленную к уплате за девять месяцев. Данный показатель указывается, если значение разницы между показателями по кодам строк 260, 280 и 050 больше или равно нулю.
Таким образом, по мнению департамента Минфина России, уменьшение суммы исчисленного налога на страховые взносы отражается только по строке 060 разд. 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (также см. письмо Минфина России от 20.01.2014 № 03-11-11/1483).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, а также позиции Минфина России, следует, что отражать в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшение суммы исчисленного налога на страховые взносы в фиксированном размере следует по строке 060 разд. 1 налоговой декларации.
