CC BY
92
му осуществлению избирателями права избирать и быть избранным депутатом представительного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, вести предвыборную агитацию, совершившие подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушившие тайну голосования, несут установленную законом административную и уголовную ответственность.
Уставами муниципальных образований Республики правом на народную правотворческую инициативу наделяется также и группа граждан. При решении общегосударственных и республиканских задач не были забыты злободневные интересы каждого жителя России, каждой семьи. Для успешного проведения выборов сегодня играет немаловажную роль избиратель: он является основной фигурой для успешного проведения избирательного процесса.
Задача государства заключается в том, чтобы при проведении муниципальных выборов были соблюдены законные интересы всех жителей нашей страны, чтобы важнейшим государственным приоритетом стали интересы конкретного человека1.
Проблемы избирательного права и определение роли выборов в формировании основ народовластия в РФ не раз затрагивались в научных исследованиях таких известных ученых-правоведов, как С.С. Алексеев, С.А. Ава-кьян, М.В. Баглай, С.Н. Братусь, В.И. Васильев, Ю.А. Веденеев, Н.В. Вит-рук, A.B. Иванченко, С.А. Комаров.
В современной России интерес к институтам прямой демократии особенно велик и проблемы определения роли и значения муниципальных выборов остаются актуальными и сегодня.
1 См.: Кретов Б.И. Политология. М., 2005. С. 32.
А.А. Пескова
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ЕЕ ФОРМИРОВАНИИ
К>1ючевые слова: муниципальная собственность, публично-правовые механизмы формирования муниципальной собственности, право на судебную защиту муниципальной собственности, безвозмездная передача объектов в муниципальную собственность.
This article is devoted to issue of municipal law — legal public ways offormation municipal property and constitutional guarantees of the right to court protection of municipal property. Concept and the nature of the municipal property, its features as well as mechanisms of acquisition of the municipal propeiiy is studied in the paper. The right to court protection of municipal propeiiy, when it is formatting and constitutional guarantees of the process are investigated at practical examples.
The research is based on laws, scientific literature and court practice materials of the Russian Far East.
Судебная защита муниципальной собственности неоднократно становилась предметом научных дискуссий1. В настоящее время правоприменительные органы и законодатель обращаются к этой проблеме все чаще. Об этом свидетельствуют круглые столы, проводимые Советом Федерации Федерального Собрания РФ2, совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ3, Информацион-
Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
1 См.: Захаров А.А. Защита имущественных прав местного самоуправления в Конституционном Суде РФ в свете реализации Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах реализации местного самоуправления в РФ» // Право и политика. 2008. № 8. С. 1866—1869; Петров А.Ю. Судебные споры о праве собственности на объекты жизнеобеспечения между субъектом РФ и муниципальным образованием // Законодательство. 2008. № 7. С. 62—66; Шугрина Е.С. Особенности арбитражной практики по некоторым вопросам муниципальной собственности // Российский юридический журнал. 2009. № 1. С. 188—201.
2 Круглый стол на тему «Проблемы законодательного регулирования судебной защиты праь местного самоуправления ь РФ». Москва, Соьет Федерации 13 октября 2005 г.; Стенограмма круглого стола на тему: «Особенности судебной практики по вопросам, связанным с финансово-экономическими основами местного самоуправления» // Муниципальная экономика. 2010. № 1. С. 18—47.
' См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Росс. газ. 2010. 21 мая.
ные письма Высшего Арбитражного Суда РФ1. Рассматриваются такие проблемные вопросы, как формирование муниципального имущества, прекращение права муниципальной собственности, целевой характер муниципальной собственности, особенности управления муниципальным имуществом и многие другие.
Представляется, что такой интерес теоретиков и практиков к институту судебной защиты муниципальной собственности не случаен. Адекватное законодательное регулирование особенностей возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядка ее учета, отсутствует. Действующие нормы гражданского права не могут в полной мере обеспечить надлежащее регулирование указанной сферы, поскольку муниципальная собственность — институт публичного права, имеющий свои особенности. Более того, ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»2 предусматривает принятие специального закона, регулирующего вопросы муниципальной собственности с точки зрения публичных начал. Соответственно, в отсутствие необходимого правового регулирования возникающие проблемы решаются в судебном порядке. Таким образом, в настоящее время благодаря судебному толкованию устраняются противоречивость и двусмысленность законодательства в указанной сфере.
Эффективность местного самоуправления во многом зависит от его экономической основы. Соответственно, особое значение для рассмотрения приобретают условия формирования, эффективное использование и управление, а также надлежащие способы прекращения права муниципальной собственности. Именно поэтому представляется необходимым исследовать конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при формировании, управлении и прекращении права муниципальной собственности. Эту триаду следует рассматривать с точки зрения публичной природы муниципальной собственности.
Муниципальная собственность имеет публичную природу, этим объясняется публично-правовая специфика осуществления правомочий собственника. Такая специфика обусловлена тем, что местное самоуправление представляет собой особую форму публичной власти и должно действовать
1 См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами среднего и малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 12.
2 Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
в интересах населения. Эти положения не вызывают дискуссий в доктрине1. Все это позволяет говорить о публично-правовом режиме муниципальной собственности.
Вместе с тем позиция законодателя, нашедшая отражение в ст. 215 Гражданского кодекса РФ, сводится к тому, что основным признаком муниципальной собственности является ее вещное содержание и принадлежность к муниципальному образованию. Такое легальное определение муниципальной собственности критикуется учеными публичных отраслей права. В частности, указывается на наличие социального компонента в муниципальной собственности наряду с хозяйственно-экономическим2. Подчеркивается, что предназначение муниципальной собственности состоит в реализации органами местного самоуправления публично-правовых функций, а само существование муниципальной собственности обусловлено их осуществлением3. Утверждается, что муниципальная собственность представляет особый тип собственности публичной4. И с этим следует согласиться.
Понятие и правовая природа муниципальной собственности обусловлены существом местного самоуправления как деятельности населения по самостоятельному решению вопросов местного значения. Статьей 130 Конституции РФ в качестве одной из составляющих этой деятельности установлено владение, пользование и распоряжения муниципальной собственностью. Соответственно, единственное назначение муниципальной собственности — обеспечивать жизнедеятельность местного населения и эффективно решать вопросы местного значения. В науке в качестве проявлений публичной природы муниципальной собственности называют ее субъектный и объектный составы, а также ряд ограничений, связанных с участием муниципальных образований в гражданских правоотношениях5. Кроме этого, в качестве специфического проявления публичного характера
1 См.: Правовое обеспечение местного самоуправления. Сфера ведения представительного органа муниципального образования / под ред. М.А. Якутовой. М., 2007. С. 180; Щепачев В.А. Проблемы регулирования имущественных отношений с участием органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 18. С. 21—24; Настольная книга для муниципальных политиков /подред. Е.С. Шугриной, В.А. Сивицкого. М., 2009. С. 193.
2 См.: Бондарь И.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-н/Д., 1998. С. 99—101; Георгиева Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской Федерации (межотраслевой анализ организационно-правовых аспектов): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2000. С. 25.
! См.: Щепачев В.А. Проблемы регулирования имущественных отношений с участием органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 18. С. 21.
4 См.: Товарова Е.В. Органы местного самоуправления и их полномочия в сфере управления муниципальной собственностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 10.
5 См.: Муниципальное право Российской Федерации / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2007. С. 144-145; Товарова Е.В. Указ. соч. С. 18.
следует назвать необходимость участия местного населения в управлении и распоряжении муниципальной собственностью.
Своеобразно природу муниципальной собственности понимает Е.В. То-варова. Признавая ее публичный характер, автор определяет муниципальную собственность как собственность, которая «располагается ближе к народу» и оказывает ключевое воздействие на жизнь людей. Муниципальная собственность локализована в рамках муниципального образования и является основой территориальной воспроизводственной системы1.
Т.Ю. Жмакина также рассматривает такое качество муниципальной собственности, как публичность, в силу которого муниципальная собственность находится в одном ряду с таким феноменом, как публичная власть. Именно публичная собственность составляет материальную основу экономических функций публичной власти. Под муниципальной собственностью автор понимает волевые отношения господства над определенными объектами в целях удовлетворения публичных интересов населения муниципального образования, осуществляемые населением непосредственно или посредством публичных образований2.
Соответственно, основную цель обладания муниципальной собственностью можно определить как эффективное ее использование для обеспечения жизнедеятельности местного населения. Социальная природа и публичный характер муниципальной собственности и определяют эту специфическую цель — благоустройство муниципального образования и социальное благосостояние местного населения. Кроме этого, муниципальная собственность экономически и организационно взаимосвязана с другими формами собственности. И эта взаимосвязь проявляется в столкновении публичного и частного интересов, что приводит к необходимости обеспечить их баланс. Во многом это столкновение объясняется тем, что статус муниципального имущества нечетко определен законодателем. В частности, существуют сложности при определении целевого характера такого имущества, механизмов его формирования. С одной стороны, большая часть имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, должна быть прямо предназначена для осуществления органами местного самоуправления публично-правовых функций — решения вопросов местного значения. С другой стороны, ограничение имущественных прав муниципальных образований может привести к ущербу выполнения ими своих публично-правовых функций.
1 См.: Товарова Е.В. Указ. соч. С. 17.
2 См.: Жмакина Т.Ю. Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11.
Право муниципальной собственности, наравне с другими формами собственности, возникает из различных оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу муниципальной собственности, представляется необходимым выделять два самостоятельных механизма ее формирования — пуб-лично-правовой и частноправовой механизмы. Следует оговориться, что в рамках настоящего исследования частноправовые механизмы не будут рассмотрены, и автор ограничится лишь их перечислением. К таким механизмам относятся сделки, в том числе договоры; судебные акты о признании права муниципальной собственности, в том числе на бесхозяйное имущество; поступление в муниципальную собственность находок; создание или изготовление новой вещи.
В качестве публично-правовых механизмов формирования муниципальной собственности можно выделить разграничение государственной собственности; безвозмездную передачу имущества из государственной собственности в результате разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти; безвозмездную передачу в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами. Указанные механизмы формирования муниципальной собственности в настоящее время используются на практике. В результате неоднозначного законодательного регулирования этих механизмов муниципальным образованиям приходится использовать свое конституционное право на судебную защиту Это, соответственно, требует адекватных конституционно-правовых гарантий. К таким гарантиям следует отнести самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе касающихся процесса формирования муниципальной собственности; компенсацию расходов, возникающих в результате решений органов государственной власти, и право на судебную защиту Каким образом перечисленные гарантии обеспечивают реализацию права на судебную защиту муниципальной собственности при ее формировании, можно проиллюстрировать следующей ситуацией1.
Муниципальный район создал унитарное предприятие «ТЭЦ», наделив его муниципальным имуществом. В пределах границ этого муниципального района располагалось городское поселение и несколько сельских поселений. Городское поселение посчитало, что муниципальный район нарушает его права, уклоняясь от передачи унитарного предприятия в собственность поселения. Считая свои права нарушенными, поселение в лице администрации обратилось в суд за защитой своих имущественных прав. По мнению
1 Дело № А73-13577/2009. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2009 г.
городского поселения, бездействие муниципального района нарушает права и законные интересы поселения по осуществлению экономической деятельности, направленной на решение вопросов местного значения по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, снабжению топливом. В частности, право оказывать влияние на регулирование тарифов водоснабжения и возможность оптимизировать систему жилищно-коммунального хозяйства поселения.
По мнению поселения, муниципальный район обязан был безвозмездно передать унитарное предприятие в состав муниципальной собственности поселения. Объекты инженерной инфраструктуры этого унитарного предприятия обслуживают потребителей только городского поселения. Само унитарное предприятие полностью располагается в пределах границ городского поселения, что не позволяет решать вопросы обслуживания иных муниципальных образований. Передача унитарного предприятия в состав муниципальной собственности городского поселения предусмотрена нормами ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЭ (п. 4 ч. 8) и ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ1 (п. 11.1).
Спорное имущество — муниципальное унитарное предприятие — не было передано в собственность городского поселения, как представляется, обоснованно. Такой вывод основывается на нормах действующего законодательства. Частью 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами производится в определенном порядке с учетом вопросов местного значения и целевым характером муниципального имущества, что предусмотрено положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3. Нормы ст. 14 и 15 указанного Закона в качестве вопросов местного значения для муниципального района и поселения устанавливают организацию электро- и газоснабжения населения поселений. Для поселений дополнительно установлена организация тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Законодательно установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами,
1 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122—ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
поселениями и городскими округами, осуществляется правовыми актами субъектов РФ. Весь процесс разграничения и передачи такого имущества, в том числе основания для передачи, регулируется правовыми актами субъектов РФ. Соответственно, вопросы разграничения и передачи муниципального имущества — унитарного предприятия между муниципальным районом и городским поселением могут быть разрешены только в случае принятия закона субъекта РФ, в отсутствие которого разграничение и передача муниципальной собственности с одного уровня на другой является безосновательной. Кроме того, спорное имущество обеспечивало теплоснабжением население не только городского поселения, но и других поселений, входящих в состав муниципального района.
Суд отказал поселению в передаче спорного имущества. Представляется, что такой вывод суда о невозможности безвозмездной передачи спорного имущества соответствует нормам действующего законодательства и в наибольшей степени отвечает потребностям населения каждого из муниципальных образований. Организация таких жизненно важных процессов, как электро-, тепло-, водоснабжение является достаточно трудоемкой и сложной. Именно в этой области требуется координация и единая позиция по всем вопросам. Учитывая, что такие муниципальные образования, как поселения, территориально входят в другой муниципалитет — муниципальный район, это положение приобретает особую значимость. Отдавая единственный объект, обеспечивающий несколько поселений и муниципальный район в целом теплом, водой и электричеством в собственность одного из этих поселений, можно столкнуться с главной проблемой — отсутствием соответствующего снабжения на территориях указанных муниципальных образований. В результате этого не только не будут решены вопросы местного значения муниципального района, но и нарушены конституционные права каждого жителя соответствующего муниципального образования.
Также законодательно установлена возможность передачи части полномочий органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, органам местного самоуправления этого муниципального района (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ). Соответственно, при заключении соглашения о такой передаче полномочий на муниципальный район возлагается решение вопросов обеспечения поселений электричеством, теплом и водой. В этой ситуации нахождение единственного объекта, обеспечивающего энергией весь район, в собственности одного из поселений не представляется оправданным. Это может привести к отсутствию соответствующих коммунальных услуг на территории тех поселений, где поставщик этих услуг не располагается.
Данная ситуация наглядно иллюстрирует природу такой гарантии права на судебную защиту муниципальной собственности, как самостоятельное решение органами местного самоуправления вопросов ее формирования. Достаточно четко виден и механизм формирования муниципальной собственности — безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами.
Следующий публично-правовой механизм формирования муниципальной собственности — безвозмездная передача имущества из государственной собственности в результате разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти широко обсуждается в науке и достаточно часто применяется на практике. В правоприменительной практике он нашел неоднозначное отражение. Этот механизм вызывает много вопросов, которые могут быть разрешены только в судебном порядке. Действие кон-ституционно-правовых гарантий права на судебную защиту муниципальной собственности при ее формировании таким способом можно проиллюстрировать следующим примером1.
Территориальным управлением по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю было издано распоряжение о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность городского округа «Город Хабаровск». Городской округ в лице администрации посчитал, что принятием такого распоряжения нарушаются его права, поскольку при решении вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность орган государственной власти не получил согласие муниципального образования на такую передачу, в связи с чем городской округ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы муниципального образования сводились к следующему Распоряжением органа государственной власти в муниципальную собственность было передано общежитие со ссылкой на нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ и приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-12. Вместе с тем орган государственной власти не предоставил документов, позволяющих однозначно отнести переданное имущество к муниципальной собственности. Отсутствует и законодательный запрет на нахождение в федеральной собственности такого вида имущества. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ при пе-
1 Дело № А73-14806/2009. Архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2009 г.
2 Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Росс. газ. 1992. 11 янв.
редаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления. Муниципальное образование такого согласия не выражало. Соответственно, принятое распоряжение является незаконным и нарушает конституционные права местного самоуправления в имущественной сфере.
Орган государственной власти настаивал на законности принятого им распоряжения о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество. Муниципальные образования не могут отказаться от передаваемого им федерального имущества в случае, если это имущество может находиться исключительно в муниципальной собственности. Городской округ, отказываясь принимать в собственность жилой объект, нарушает конституционные права граждан. Помимо этого, Конституционный Суд РФ, устанавливая необходимость учета волеизъявления муниципального образования на принятие имущества в собственность, не рассматривает эту правовую позицию применительно к такому вида имущества, как жилищный фонд.
Сославшись на нормы Федерального закона № 122-ФЗ, постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, Закона об общих принципах местного самоуправления, суд посчитал передачу имущества в муниципальную собственность законной и обоснованной. По выводу суда органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое имущество на основании решений органов государственной власти в соответствии с передаточным актом. Орган государственной власти располагал документами, необходимыми для принятия указанного распоряжения, следовательно, переданное общежитие в силу закона относится к муниципальной собственности.
Представляется, что, принимая такое решение, суд неправильно применил нормы действующего законодательства и не учел их конституционно-правовой смысл. Федеральным законом № 122-ФЗ определен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную. При этом Конституционный Суд РФ своим Определением1 разъяснил, что для обеспечения баланса интересов публичных образований необходимо исключить возможность принятия органом государственной власти
1 См.: определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 542-0 по запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений
ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление // Росс. газ. 2007. 02 марта.
в одностороннем порядке решения о передаче имущества в муниципальную собственность. Более того, в настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении1, свидетельствует о том, что при безвозмездной передаче в муниципальную собственность федерального имущества необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу, необходимы согласованные действия между органами местного самоуправления и органами государственной власти. Нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122- ФЗ не могут рассматриваться как нормы, позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ на принятие в муниципальную собственность государственного имущества требуется согласие органа местного самоуправления. Такое согласие отсутствовало. Кроме того, имущество находилось в неудовлетворительном состоянии — требовался капитальный ремонт. Гарантированность прав местного самоуправления предполагает компенсацию дополнительных расходов, возникающих в результате принятия решений органами государственной власти о передачи в муниципальную собственность имущества в неудовлетворительном состоянии. Представляется, что при принятии решений о передаче государственного имущества в муниципальную собственность следует передавать и необходимые финансовые средства для ремонта этого имущества и проведения профилактических работ. В ином случае нарушаются конституционные права местного самоуправления, в частности, муниципальное образование лишается возможности эксплуатировать и содержать имущество в нормальном состоянии и, соответственно, осуществлять свои полномочия надлежащим образом. Следует также помнить о возникновении новых расходных статей в местном бюджете, необходимых для покрытия расходов на проведение ремонта для переданного имущества.
Таким образом, сложившаяся судебная практика в этой сфере не всегда отвечает требованиям объективной реальности и не в полной мере гарантирует защиту прав местного самоуправления.
1 См.: определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года № 828-О-П по жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 2. Ст. 129.
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
А. В. Сладкова
ГЕНЕЗИС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ
К>1ючевые слова: административные правонарушения, административная ответственность, ценные бумаги, рынок ценных бумаг, биржа.
The Article describes basic periods of legislation development in the sphere of administrative offences on securities market. Such development was very long, complicated and phased. In the legislation of the Russian Empire there was a responsibility for violations on security market which were not punishable offence. During the Soviet period the securities market was ceased in the whole Soviet Russia's territory and there were no any type of liability for mentioned offences. However, the post-Soviet period inspired the legislation development in sphere of securities market and the laying down of the administrative responsibility for offences on securities market what can be indicated in following legislation: the Law of Moscow of 11 June, 1997About the Administrative Offences on Securities Market, The Federal Statute of 5 March, 1999 About Protection of Rights and Legitimate Interests of Investor on Securities Market, the Code of the Russian Federation about Administrative Offences of 30 December, 2001.
Появление административных правонарушений в области рынка ценных бумаг напрямую связано с развитием законодательства в этой сфере. По мнению одних авторов, ценные бумаги и рынок ценных бумаг в виде вексельных ярмарок появились в Средние века в Италии1.
В России рынок ценных бумаг стал формироваться во времена Петра I, когда в 1703 г. была открыта первая торговая и вексельная биржа2.
По мнению В.А. Белова, до революции специального законодательства о ценных бумагах в России, по сути, не было. На этом фоне несколько неестественным счастливым исключением смотрится законодательство о векселях. три вексельных устава (1729, 1832, 1902 гг.), а также Общий устав о векселях 1912 г. никогда не позволяли забыть об интегрировании России в мировую экономику и всегда давали основание говорить о достаточно высокой степени развитости гражданско-правового регулирования вексельного обращения3.
Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
1 См.: Хоменко Е.Г. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. М., 2008. С. 14.
2 См.: Там же. С. 15.
! См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. I. М., 2007. С. 24.
