CC BY
14
11.5. Конституционализация уголовного права как процесс
©Гузеева О. С.
Арбитражный суд Московской области, г. Москва, Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. Актуальность исследования. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года и ее обновление по итогам всенародного голосования в 2020 году стимулирует важный процесс конституционализации отраслей российского права. И хотя в практической плоскости государством уже предпринят ряд значительных шагов по воплощению в уголовном праве конституционных идей и принципов, в теоретическом отношении процесс конституционализации еще не стал предметом углубленного анализа. Сама тема конституционализации уголовного права представлена в библиографии откровенно слабо. Цели исследования. Цель исследования заключается в теоретическом анализе динамического аспекта конституционализации как протяженного во времени процесса с учетом его структурно-функциональной характеристики, позволяющий выявить основные черты механизма воплощения в уголовном праве конституционных ценностей. Результаты исследования. Конституционализация уголовного права есть управляемый и целенаправленный процесс, который с точки зрения его структурно-функционального анализа предполагает наличие вполне определенного объекта воздействия и субъектов конституционализации. Проведенный анализ позволяет установить, что объектом конституционализации в уголовном праве выступают уголовно-правовые нормы, выраженные в уголовном кодексе и иных источниках права и примененные (или подлежащие применению) судом; субъектами конституционализации на разных уровнях функционирования государственной власти выступают: парламент, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации. Каждый из этих субъектов имеет собственные возможности и обязанности в деле конституционализации уголовного права. Целью конституционализации уголовного права следует признать достижение оптимального баланса ценностей свободы и безопасности в процессе противодействия преступности.
Ключевые слова: Конституция, уголовный закон, конституционализация уголовного права, механизм конституционализации уголовного права, объект отраслевой конституционализации, субъект отраслевой конституционализации, цели конституционализации уголовного права.
Для цитирования: Гузеева О. С. Конституционализация уголовного права как процесс // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 219-225.
Constitutionalization of criminal law as a process
©O. S. Guzeeva
Arbitration Court of the Moscow Region, Moscow, Russian Federation e-mail: [email protected]
Abstract. Relevance of the research. The adoption of the Constitution of the Russian Federation of 1993 and its renewal following the results of a nationwide vote in 2020 stimulates an important process of constitutionalization of branches of Russian law. Although in practical terms the state has already taken a number of significant steps to translate constitutional ideas and principles into criminal law, in theoretical terms, the process of constitutionalization has not yet become the subject of in-depth analysis. The very topic of constitutionalization of criminal law is frankly poorly represented in the bibliography. Purpose of the research. The purpose of the reserch is to theoretically analyze the dynamic aspect of constitutionalization as a process extended in time, taking into account its structural and functional characteristics, which allows to identify the main features of the mechanism for translating constitutional values into criminal law. Research results. The constitutionalization of criminal law is a controlled and purposeful process that, from the point of view of its structural and functional analysis, presumes the presence of a well-defined object of influence and subjects of constitutionalization. The analysis made it possible to establish that the object of constitutionalization in criminal law are the criminal rules, expressed in the penal code and other sources of law and applied (or subject to application) by the court; subjects of constitutionalization at different levels of functioning of state power are: parliament, courts of general jurisdiction and the Constitutional Court of the Russian Federation. Each of these subjects has its own capabilities and responsibilities in the constitutionalization of criminal law. The goal of the constitutionalization of criminal law should be recognized to achieve an optimal balance of the values of freedom and security in the process of combating crime.
Keywords: Constitution, criminal law, constitutionalization of criminal law, mechanism of constitutionalization of criminal law, object of branch constitutionalization, subject of branch constitutionalization, goals of constitutionalization of criminal law. For citation: Guzeeva O. S. Constitutionalization of criminal law as a process // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 219-225.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4,2020 Проблемы экономики и юридической практики 219
ISSN 2712-7605 (online)
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году и ее существенное обновление в 2020 году ознаменует собой начало нового этапа в развитии правовой системы страны. При этом одной из базовых, ведущих его характеристик, вне сомнений, надо признать отчетливую тенденцию конституцио-нализации всех правовых институтов, а также придание конституционного характера всем правотворческим и правоприменительным процессам и явлениям. Важное значение имеет процесс конституционализации уголовного права - отрасли, которая по природе своей сопряжена с существенными ограничениями конституционных прав и свобод человека в интересах защиты конституционно значимых ценностей.
Приступая к анализу этого процесса, представляется важным отметить, что при всей безусловной новизне концепции конституционализации уголовного права, проблематика, составляющая суть ее, не является для отечественной правовой науки чем-то совершенно неизвестным. Корни этой проблемы с определенной уверенностью можно усматривать в известном теоретическом споре о соотношении права и закона, который для российской правовой традиции, по преимуществу выдержанной в русле нормативизма, имеет большое значение. Как известно, впервые наиболее полно и зрело соответствующие рассуждения были оформлены в либертарной концепции права В.С. Нерсесянца, который последовательно различал право и закон, противопоставляя произвольные, субъективно-властные веления суверена объективным, выражающим сущность права решениям1. И хотя сам В.С. Нерсесянц не считал свою теорию естественно-правовой, специалисты вполне обоснованно, на наш взгляд, полагают, что его идеи являются современным прочтением теории естественного права2. Однако при том, что дискуссии на тему соотношения естественного и позитивного права, права и закона, в теории права тему ведутся достаточно давно, отраслевая уголовно-правовая наука, по большому счету, оказалась к ним равнодушной. Едва ли не единственная попытка сформулировать правовые основы уголовного закона с прямым использованием термина «естественное уголовное право», осталась, по большому счету, незавершенной и не получила должного развития3.
Допускаемые нами параллели между приданием уголовному закону правового характера и конституционализацией уголовного права, даже отождествление этих процессов, основаны на признании безоговорочно правового характера самой Конституции. Если Конституция и есть «право», то конституци-онализация и придание правового характера уголовному закону - суть один и тот же процесс.
Такое понимание призвано предостеречь от подчеркнуто формального, и потому уже поверхностного взгляда на проблему соотношения УК РФ и Конституции Российской Федерации как на проблему соотношения иерархически соподчиненных нормативных правовых актов, имеющих, тем не менее,
1 Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. - М.: Рос. право, 1992; Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - М.: Норма, Инфра-М., 2002.
2 Архипов С.И. Либертарная теория права В.С. Нерсесянца: достоинства и недостатки // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу. - 2015. - № 5. - С. 8. Режим доступа:
http://electronic.ruzh.org/?q=ru/node/517 (дата обращения: 01.12.2019 г.).
3 См.: Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые основы уголовной политики //
Российское правосудие. - 2013. - № 5 (85).
принципиально различную предметную сферу регулирования. Роль Конституции не сводится к восполнению пробелов в отраслевом регулировании (в силу наличия у нее всеохватывающего объекта правовой регламентации) и разрешению правовых коллизий (в силу обладания высшей юридической силой). Она, несомненно, богаче содержательно и принципиально важнее сущностно. Роль эта состоит в правовой легитимации уголовного закона и основанной на нем правоприменительной практики. Отсюда - и суть процесса конституционализации определяется не как обеспечение соответствия нижестоящего в иерархии закона вышестоящему закону, а как обеспечение соответствия закону праву.
Такой взгляд с необходимостью предполагает обращение к вопросам правопонимания и уяснению сути самого феномена права. Не имея целью детально исследовать этот вопрос, согласимся с распространенным и в основе своей верным определением, согласно которому право являет собой меру свободы, равенства, справедливости и ответственности4.
В социально-политических, социально-экономических, социально-психологических отношениях, составляющих сферу действия права обеспечение такой «меры» означает, прежде всего, баланс интересов участников общественной жизни, при котором в рамках наличных у общества полноценная реализация возможностей одних субъектов обеспечивается без ущемления прав иных лиц, равно как допускаемые в государстве правоограничения подчиняются этой же идее обеспечения справедливого баланса интересов участников правового конфликта. По большому счету, именно такой баланс и выступает глобальной целью конституционализации отраслей права5.
ЦЕЛЬ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
С точки зрения исследуемой нами отраслевой проблематики, цель конституционализации уголовного права может быть конкретизирована. По нашему убеждению, она заключается в последовательном и развернутом воплощении в тексте уголовного закона, прежде всего, предписаний ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В теоретической интерпретации можно уверенно утверждать, что цель консти-туционализации уголовного права состоит в достижении оптимального баланса ценностей свободы и безопасности в процессе противодействия преступности.
ДИНАМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Конституционализация должна пониматься как весьма широкое явление подлинной юридизации уголовно-правовых отношений и вызванных преступлением социальных конфликтов. При этом важно, что в имеющихся определениях консти-туционализация не рассматривается как некая разовая акция
4 Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996.
5 Крусс В.И. Перспективы и проблемы конституционализации российского законодательства // Юридический вестник ДГУ. - 2013. - № 4. - С. 70; Углов А.С. Некоторые аспекты конституционализации трудового законодательства Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Серия «Право». - 2013. - Выпуск 36. - С. 247.
или процесс, завершающийся раз и навсегда данным результатом. Она есть «перманентный процесс»6, «динамичное правовое развитие»7, «продолжающийся процесс конкретизации начал, освоения конституционных ценностей и норм в действующем законодательстве»8.
Взгляд на констиуционализацию как на процесс предполагает ее оценку, как минимум, с двух сторон.
Во-первых, в силу «живого характера» Конституции, в силу содержательной трансформации некоторых ее положений, теоретически допустимой и оправданной динамикой социальных отношений, в силу потенциально неисключенной трансформации самого текста Конституции, сверка отраслевого (в частности, уголовного) законодательства с конституционными стандартами будет продолжаться до тех пор, пока существует УК РФ и Конституция как эталон для его оценки. Условно этот процесс можно обозначить в качестве эволюционной (исторически обусловленной) конституционализации.
Во-вторых, сама сверка положений уголовного законодательства с Конституцией и воплощения положений Конституции в УК РФ также может быть рассматриваема как некий процесс, который, опять же условно, может быть назван содержательной, актуальной конституционализацией. Представляется, что в первом случае конституционализация в большей степени составляет предмет интереса конституционного права, а также специалистов в области истории права, правовой антропологии и правовой культурологии. Во втором случае проблематика конституционализации уголовного закона может рассматриваться как предмет совместного анализа конституционалистов и криминалистов.
С отраслевой точки зрения конституционализация уголовного права представляет собой сложный и многоуровневый процесс воплощения в уголовном законе и практике его применения конституционных идей и ценностей. Он предполагает последовательное развертывание в тексте уголовного закона конституционных идей и принципов, а также применение уголовного закона в соответствии с конституционными началами регулирования уголовно-правовых отношений.
Как и любой социальный процесс, конституционализация есть процесс направленный и управляемый. В связи с чем вопросы, связанные с установлением и характеристикой объекта и субъектов конституционализации имеют важное теоретическое и прикладное значение.
ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Надо признать, что в области конституционного права вопросы, связанные с определением объекта и субъекта отраслевой конституционализации не получили развернутого анализа. Тем не менее, здесь высказаны весьма важные тезисы, отталкиваясь от которых процесс конституционализации уголовного права может быть рассмотрен как относительно самостоятельное направление отраслевой конституционализации в един-
6 Крусс В.И. Перспективы и проблемы конституционализации российского законодательства // Юридический вестник ДГУ. - 2013. - № 4. - С. 71.
7 Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). - М.: Викор-Медиа, 2006.
8 Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации
современного российского законодательства // Журнал конституционного
правосудия. - 2013. - № 6. - С. 25 - 30; Кузьмин А.Г. Конституционализм,
конституционализация, конституционная законность: к вопросу о соотношении категорий // Российский судья. - 2014. - № 9. - С. 14 - 20.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4, 2020 Проб
стве образующих его, порой специфичных, структурных и функциональных характеристик.
Так, в конституционно-правовой науке объект конституционализации описывается как полисоставной и многоохватный феномен. В.И. Крусс признает таковым все компоненты правовой системы общества: правовое сознание, систему права, юридические практики9. О.Н. Шупицкая, вслед за ним, отмечает, что понятие конституционализации права распространяется не только на законодательство, но и на юридическую практику, правовое сознание и правовую культуру10. Не оспаривая этих суждений, признаем, что применительно к проблематике кон-ституционализации уголовного права они требуют некоторых ограничений и уточнений. Должно быть очевидно, что правовая культура и правовое сознание, как не имеющие отраслевой специфики феномены, не могут быть предметом специальной деятельности по конституционализации уголовного права. Другое дело - законодательство и юридическая практика. Их намеренная констиуционализация обеспечит не только правовой характер уголовного-правовой деятельности, но и содержательное наполнение социально-психологических и культурологических компонентов права.
Однако в понимании уголовного законодательства и уголовно-правовой практики в нашей отраслевой науке, как известно, нет единого подхода. Не углубляясь в детальное обсуждение этих вопросов, обозначим лишь кратко свою исходную позицию по данному вопросу.
Во-первых, выразим солидарность с теми специалистами, которые трактуя понятие «уголовное законодательство», не ограничивают его объем исключительно УК РФ, но признают
11 п
полиисточниковый характер отрасли уголовного права . В принципе, любой источник уголовного права (чтобы под ним не понимать), поскольку он по определению содержит отраслевые правовые нормы, должен отражать, поддерживать и развивать конституционные установления, имеющие отношение к вопросам уголовно-правового регулирования. Некоторые теоретические сложности могут возникнуть в связи с тем, однако, что далеко не все источники уголовного права могут подлежать конституционному нормоконтролю со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, как одного из главных субъектов конституционализации права, а вопрос о проверке законности иных источников, напротив, не может быть разрешен в общем судебном порядке и требует обязательного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Проблема эта, разумеется, в большей степени касается компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая, кстати, существенно расширилась за счет возможности толкования на предмет соответствия Конституции России решений Европейского Суда по правам человека. Применительно к нашей теме полагаем достаточным указать, что в любом случае, даже если какой-то источник уголовного права не может составлять предмет конституционного обжалования сам по себе, он по причине наличия прямой нормативной связи непосредственно с текстом УК РФ (который только и определяет преступность и наказуемость общественно опасных
9 Крусс В.И. Конституционализация права: основы теории. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2017. - С. 16.
10 Шупицкая О.Н. Конституционализация права и правовая система // Юридический вестник ДГУ. - Т. 28. - 2018. - № 4. - С. 106.
11 См., например: Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. - 2003. - № 5; Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников Российского уголовного права. - М.: Юрлитинформ, 2015 и др.
мы экономики и юридической практики 221
деяний) может быть вовлечен в орбиту конституционной оценки, поскольку предопределяет практику применения самого уголовного закона, проверка конституционности которого, в свою очередь, не может быть осуществлена без учета смысла, приданного ему иным источником уголовного права. Таким образом, можем констатировать, что объектом конституционализации в сфере уголовного права могут и должны выступать все без исключения отраслевые источники, что однако не исключает различий и особенностей в самом механизме их конституционализации.
Во-вторых, что касается юридической практики в области уголовного права (или уголовно-правовой практики). Заметим, что само это понятие и скрывающийся за ним феномен относятся к числу совершенно малоразработанных в науке, хотя и имеет большой эвристический потенциал. Касаясь его лишь косвенно, в связи с темой настоящего исследования, заметим, что в отраслевом аспекте конституционализация уголовно-правовой практики требует существенно ограничительного толкования.
Юридическая практика в области уголовного права, как известно, может быть правотворческой и правоприменительной. Субъекты, компетенция, процедуры и результат их деятельности в каждой из этих практических сфер должны соответствовать конституционным установлениям и принципам. При этом очевидно, что из сферы анализа специалистов в области уголовного права, акцентирующих внимание на проблемах отраслевой конституционализации, некоторые важные аспекты юридической практики исключаются.
Во-первых, исключается проблематика конституционали-зации парламента, судов и органов правоприменения как ключевых субъектов юридической практики12, несмотря на всю принципиальную важность их легитимности для обеспечения режима конституционной законности в уголовно-правовых отношениях.
Во-вторых,надо признать, что результаты практики в виде нормативных текстов и правоприменительных решений имеют различное отношение к предмету конституционали-зации. Если первые относятся к нему напрямую, составляя элемент системы источников уголовного права, то вторые, по нашему представлению, априори не могут быть предметом конституционализации, но способны лишь воплощать в себе отраженные в источниках уголовного права конституционные идеи и принципы.
С учетом изложенного, можно констатировать, что феномен уголовно-правовой практики как элемент объекта конституционализации уголовного права в отраслевых исследованиях вполне отчетливо ограничивается, исключая из своего объема институциональные и процедурные характеристики практики, и оставляя лишь ее результаты в виде содержания, толкования и смысла созданных парламентом и примененных судом в том или ином конкретном деле уголовно-правовых норм.
Отсюда можно сделать первый обобщенный вывод о том, что с точки зрения организации отраслевого, уголовно-правового исследования проблемы конституционализации уголовного права, объектом конституционализации могут выступать лишь сами уголовно-правовые нормы, выраженные в
12 См., например, об этом: Кузьмин А.Г. Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика в Российской Федерации: авто-реф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2016; Ульянов А.Ю. Конституционализация института прокуратуры как закономерный этап развития российской государственности // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 3 (21).
источниках права и примененные (или подлежащие применению) судом.
Такое понимание объекта предопределяет решение взаимосвязанных вопросов, связанных с установлением круга субъектов и форм конституционализации уголовного права.
СУБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Полагаем самоочевидным тот факт, что конституционализация уголовно-правовых норм и практик требует в предварительном порядке, чтобы подлежащие отражению в них конституционные нормы, принципы, ценности, смыслы были, во-первых, названы, а во-вторых, содержательно «развернуты» и облечены в вербальные конструкты. Но тут возникает принципиальный вопрос о том, кто наделен правом интерпретации конституционных норм в разрезе регулирования тех или иных отраслевых (в частности, уголовно-правовых) отношений. Он особенно важен в связи с тем, что уголовное законодательство находится в ведении федерального законодателя (парламента), а применение уголовного закона, равно как и иных источников уголовного права, а также Конституции Российской Федерации в силу ее прямого действия, - в компетенции суда.
Парламент, по определению, должен реализовывать в принимаемых им нормативных правовых актах конституционные идеи. Это вытекает из его конституционного предназначения и правила всеобщности действия Конституции страны. Тезис этот подтверждается и конституционными презумпциями деятельности парламента, в частности,презумпцией добросовестности законодателя и его приверженности общим правовым принципам13, а также презумпцией конституционности положений федерального законодательства14.
В силу этого уже на этапе разработки и принятия уголовно-правовых норм вопрос об их соответствии Конституции Российской Федерации должен быть не просто поставлен, но и всесторонне проанализирован. Отсюда надо признать, что парламент есть субъект, ответственный за конституционный характер уголовно-правовых норм, иными словами - субъект конституционализации отрасли уголовного права.
Другое дело, что в силу различных причин результат деятельности парламента не всегда, не полностью или ошибочно отражает конституционные идеи уголовного права. В подобной ситуации, вне зависимости от того, применяется или не применяется на практике уголовный закон, создается реальная угроза конституционному правопорядку в виде наличия нормы, потенциально неконституционной. Теоретически суще-
13 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2.04.2002 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 14. - Ст. 1374.
14 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Поволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 20. - Ст. 2059.
ствует возможность исключить такую норму из правовой системы страны до момента, когда возникнет потребность или возможность ее применения. Речь идет, в частности, об институте предварительного конституционного контроля парламентских актов. Пример функционирования подобного института демонстрирует правовая Республики Беларусь15.
В России, как известно, Конституционный Суд лишен возможности осуществлять предварительный конституционный контроль. Согласно Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»16, он проверят конституционность уголовных законов лишь в двух ситуациях: по жалобам граждан, если он фактически применен в том или ином конкретном деле, или по запросам судов, если он подлежит применению при разрешении дела. Таким образом, в отечественной правовой системе, где реализована концепция «последующего конституционного контроля», не исключается существование «в спящем виде» неконституционных уголовно-правовых норм. До тех пор, пока не возникнет необходимость их применения или же они не будут применены, угроза конституционному порядку существует лишь в потенциальном виде, в силу отмеченных выше презумпций добросовестности и конституционности парламента.
Не обсуждая достоинств и недостатков различных моделей организации конституционного контроля, заметим, что в нашем представлении реализованная в России система в значительно большей степени соответствует идее самостоятельности и независимости законодательной власти, а также дополняющим концепцию разделения властей положениям о системе сдержек и противовесов. Парламент как субъект конституционализации действует презюмируемо в правовом поле, до тех пор, пока не доказано обратное. Опровергнуть эту презумпцию можно лишь применительно к конкретному факту, и субъектом такого опровержения может стать лишь суд.
В ситуации, связанной с фактическим применением потенциально неконституционной уголовно-правовой нормы «на страже» конституционного порядка стоит судебная система. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а сама Конституция в силу ч. 1 ст. 15 имеет прямое действие. Однако в силу особенностей строения судебной системы возникает непростой с теоретической точки зрения вопрос о том, какие именно суды и в какой форме выступают и могут ли выступать субъектами конституционализации уголовного права. С одной стороны, в Российской Федерации провозглашен принцип единства судебной системы, которая обеспечивается, в том числе посредством применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации»17); но с другой стороны, решение вопросов о конституционности того или
15 Закона Республики Беларусь от 8.01.2014 г. № 124-З «О конституционном судопроизводстве». URL: http://www.pravo.by/document/?guid=38 71&p0=H11400124 (дата обращения: 03.12.2019 г.).
16 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
17 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от
30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4, 2020 Про1
иного акта - исключительная прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации.
Отсюда - в правовой науке применительно к конституционализации правовой системы через деятельность судов сформировалось два основных подхода. Некоторые специалисты признают две формы конституционализации права: через призму деятельности Конституционного Суда Российской Федерации посредством его решений и посредством прямого действия Конституции Российской Федерации либо же только посредством проверочной практики Конституционного Суда Российской Федерации. Другие же субъектом конституционализации признают только Конституционный Суд Российской Федерации. Причем, как показывает анализ, вторая позиция является наиболее распространенной.
«Единственным безоговорочно легитимным субъектом конституционализации национальной правовой системы страны выступает Конституционный Суд Российской Федерации, результаты деятельности которого определяют актуальное «приращение» материи позитивного права и решающим образом обеспечивают необходимое для целей правового регулирования ее оформление», - пишет В.И. Крусс18. К этому же выводу приходят наши отраслевые специалисты Л.В. Головко19 и А.В. Елинский. Последний связывает конституционализацию уголовного права с выполнением конкретных решений, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и обеспечением соответствия УК РФ общим требованиям, которые в этих решениях сформулированы20.
Признавая качество представленных авторами аргументов, нельзя не заметить, что при таком подходе не учитываются упомянутые предписания о прямом действии Конституции Российской Федерации, а также цели уголовного судопроизводства, обозначенные в ст. 6 УПК РФ. Защита прав и свобод человека составляют главное назначение, цель деятельности судов при разрешении уголовных дел. И руководствуются суды в достижении этой цели, в первую очередь, предписаниями Конституции страны. Применяя тот или иной закон, суд дает ему развернутое толкование, в том числе системное и аксиологическое, определяя взаимосвязь с иными, в том числе конституционными нормами и выявляя не только буквальное, но и ценностное содержание нормы, ее конституционное назначение. Тем самым суд очевидным образом включается в число субъектов конституционализации уголовного права и его решение, в силу презумпции добросовестности и разумности действий конституционных органов, должно по определению соответствовать конституционным стандартам.
Ограничивая круг субъектов конституционализации права только и исключительно Конституционным Судом Российской Федерации, исследователи, как представляется, не вполне учитывают содержание самого процесса конституци-онализации. Суть его в том, чтобы принимаемый уголовный закон и его применение в конкретном деле соответствовали конституционным нормам и ценностям. Следовательно, и парламент, и суды общей юрисдикции ответственны за обеспечение конституционного содержания уголовного права. Другое дело, что презумпции добросовестности, разумности,
18 Крусс В.И. Понятие, актуальность и формы конституционализации права // Вестник ТвГУ: серия «Право». - 2012. - № 19. - С. 104 - 119.
19 Головко Л. В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. - 2013. - № 12.
20 Елинский А.В. Некоторые направления конституционализации российского уголовного законодательства с точки зрения разработки проекта нового Уголовного кодекса // Юридический мир. - 2012. - № 4 (184). - С. 35 - 37.
мы экономики и юридической практики 223
конституционности, соответствия общим принципам права в деятельности и парламента, и судов являются опровержимыми, поскольку в процессе их функционирования могут возникать явления, получившие в науке определение «конституционной деформации»21.
Констатировать наличие конституционных деформаций и опровергнуть изложенные презумпции в исследуемой нами части функционирования государственных органов может только Конституционный Суд Российской Федерации. Правом же на сомнение обладают: с одной стороны, суды общей юрисдикции, ставя вопрос о конституционности уголовного закона, подлежащего применению, а с другой стороны, -граждане, жалуясь на неконституционный характер примененного к ним уголовного закона.
В итоге создается в целом вполне стройная, логическая схема, соответствующая общим принципам теории разделения властей и современным представлениям о равновеликом статусе человека и государства в их публично-правовых отношениях. Суды «сдерживают» возможность применения принятых парламентом уголовно-правовых норм, которые, по их мнению, не обладают конституционными свойствами, а граждане оспаривают конституционность результатов деятельности государственных органов, принявших и применивших в конкретном деле уголовно-правовые нормы, по их мнению, не соответствующие Конституции страны.
Решающее слово в этих спорах, как было отмечено, принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Но это вовсе не снимает с парламента и судов общей юрисдикции обязанности уяснять конституционный смысл создаваемых и применяемых уголовно-правовых норм, не лишает их статуса субъектов конституционализации уголовного права. Напротив, можно утверждать о том, что эти органы выступают «первичными» субъектами конституцио-нализации, тогда как ошибки их деятельности устраняются органом конституционного правосудия.
ФОРМЫ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
В зависимости от уровня субъекта конституционализации уголовного права можно выделить две ее основные формы. «Первичные» субъекты осуществляют так называемую перспективную конституционализацию, используя конституционные принципы и нормы для регулирования тех или иных общественных отношений, создавая и применяя, в том числе уголовно-правовые нормы. Конституционный Суд Российской Федерации наделен эксклюзивными полномочиями в осуществлении ретроспективной конституционализа-ции уже продекларированной правовой материи посредством конституционной юстиции.
Это, разумеется, не умаляет роли и значения Конституционного Суда Российской Федерации, не сводит его исключительно к проверочной инстанции. Формулируя конституционно-правовые положения, связанные с фабулой конкретного разбирательства, Конституционный Суд Российской Федерации дает такое толкование конституционных норм и выявляет такой конституционный смысл уголовно-правовых предписаний, который не только сохраняет свое значение для всех иных аналогичных дел (как уже рассмотренных, так и находящихся в стадии рассмотрения и тех, что
21 Никитина А.В. Понятие и виды конституционных дефектов // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель, 2017). - Чита: Молодой ученый, 2017. - С. 45.
только будут рассматриваться), но обладает, по сути своей, правоустановительным значением. Речь идет о том, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, выступают ориентиром в правотворчестве и правоприменении, а их значение выходит за рамки казуса, ставшего предметом рассмотрения22.
В этом специфика конституционализации уголовного права, осуществляемой Конституционным Судом Российской Федерации. Она, будучи инициированной в ретроспективном отношении, задает направление будущим, потенциально возможным уголовно-правовым нормам, формирует конституционное мировоззрение и правопонимание, необходимые для создания, а равно толкования и оценки действующих (но не проверенных Конституционным Судом Российской Федерации) норм. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации наполняют интеллектуальное и правовое пространство необходимой информацией, восприятие содержания которой является обязанностью субъектов правотворчества и правоприменения, которые, в свою очередь, призваны привести в соответствие с мнением Конституционного Суда Российской Федерации свою актуальную и потенциальную деятельность.
Этот правоустанавливающий и формирующий правопони-мание аспект деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, при всей его важности и значимости, тем не менее, остается по большей части на уровне теоретической констатации. Установленные Конституционным Судом Российской Федерации конституционные дефекты непосредственно уголовно-правовой нормы или смысла, приданного ей правоприменительной практикой, в соответствии с законодательством должны быть устранены. Устранение это носит, если допустимо так выразиться, «точечный» характер: законодатель обязан внести изменения в уголовный закон, а суды призваны в дальнейшем толковать уголовно-правовую норму в том смысле и значении, которое ей придал Конституционный Суд Российской Федерации. Но такая «точечная» корректировка не может гарантировать того, что осуществляя правотворческую или правоприменительную деятельность, государственные органы в иных ситуациях будут соблюдать общие принципы и правила, сформулированные или непосредственно вытекающие из решения Конституционного Суда Российской Федерации. А это, в свою очередь, предполагает, что процесс конституционной проверки уголовного права и конституционализации отрасли будет продолжаться перманентно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:
- конституционализация уголовного права представляет собой подверженный динамичному влиянию эволюции общества, государства, права и конституционных ценностей, процесс воплощения в уголовном праве актуальных конституционных стандартов взаимоотношения государства и личности в сфере регулирования уголовно-правовых отношений;
- цель конституционализации уголовного права состоит в достижении оптимального баланса ценностей свободы и безопасности в процессе противодействия преступности;
- объектом отраслевой конституционализации выступают уголовно-правовые нормы, выраженные в источниках права и примененные (или подлежащие применению) судом;
22 См.: Кукушкин А.А. Правовая позиция Конституционного Суда РФ: сущность, юридические признаки и процессуальные формы // Актуальные проблемы Российского права. - 2009. - № 1. - С. 99 - 100.
- система субъектов конституционализации включает в себя парламент и суды общей юрисдикции, осуществляющие перспективную конституционализацию отрасли, и Конституционный Суд РФ, осуществляющий ретроспективную конституционализацию;
- общий механизм конституционализации, предопределенный принципом разделения властей, презумпцией добросовестности действий государственных органов и современными представлениями о взаимоотношениях личности и государства, предполагает, что суды «сдерживают» возможность применения принятых парламентом уголовно-правовых норм, которые по их мнению, не обладают конституционными свойствами, а
Список литературы:
1. Архипов С.И.Либертарная теория права В.С. Нерсесянца: достоинства и недостатки // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу. - 2015. - № 5. URL:http://electronic.ruzh.org /?q=ru/node/517 (дата обращения: 01.12.2019 г.).
2. Бондарь Н.С.Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). - М.: Викор-Медиа, 2006.
3. Головко Л.В.Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. - 2013. - № 12.
4. Елинский А.В. Некоторые направления конституционализации российского уголовного законодательства с точки зрения разработки проекта нового Уголовного кодекса // Юридический мир. - 2012. - № 4 (184).
5. Крусс В.И.Конституционализация права: основы теории. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2017.
6. Крусс В.И. Перспективы и проблемы конституционализации российского законодательства // Юридический вестник ДГУ. -2013. - № 4.
7. Крусс В.И. Понятие, актуальность и формы конституционализации права // Вестник ТвГУ: серия «Право». - 2012. - № 19.
8. Кузьмин А.Г.Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика в Российской Федерации: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2016.
9. Кузьмин А.Г. Конституционализм, конституционализация, конституционная законность: к вопросу о соотношении категорий // Российский судья. - 2014. - № 9.
10. Кукушкин А.А. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: сущность, юридические признаки и процессуальные формы // Актуальные проблемы Российского права. - 2009. - № 1.
11. Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. - М.: Рос. право, 1992.
12. Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996.
13. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - М.: Норма, Инфра-М., 2002.
14. Никитина А.В. Понятие и виды конституционных дефектов // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель, 2017). - Чита: Молодой ученый, 2017.
15. Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников Российского уголовного права. - М.: Юрлитинформ, 2015.
16. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. - 2003. - № 5.
17. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые основы уголовной политики // Российское правосудие. - 2013. - № 5 (85).
18. Углов А.С. Некоторые аспекты конституционализации трудового законодательства Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Серия «Право». - 2013. - Выпуск 36.
19. Ульянов А.Ю.Конституционализация института прокуратуры как закономерный этап развития российской государственности // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 3 (21).
20. Хабриева Т.Я.Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. - 2013. - № 6.
21. Шупицкая О.Н.Конституционализация права и правовая система // Юридический вестник ДГУ. - Т. 28. - 2018. - № 4.
Статья поступила в редакцию 17.07.2020, принята к публикации 11.08.2020
The article was received on 17.07.2020, accepted for publication 11.08.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Гузеева Ольга Сергеевна, кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Московской области, Арбитражный суд Московской области,г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
граждане оспаривают конституционность результатов деятельности государственных органов, принявших и применивших в конкретном деле уголовно-правовые нормы, по их мнению, не соответствующие Конституции страны.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 75,26%.
Рецензент: главный научный сотрудник - руководитель уголовно-правового направления Центра исследования проблем правосудия ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, профессор Ю.Е. Пудовочкин
Reference list:
1. Arkhipov S. I. Libertarian theory of law V. S. Nersesyants: advantages and disadvantages / / Electronic Appendix to the « Russian legal journal. - 2015.
- no. 5. URL:http://electro-nic.ruzh.org /?q=ru/node/517 (accessed: 01.12.2019).
2. Bondar N. S. Constitutionalization of socio-economic develop-ment of the Russian state (in the context of decisions of the constitutional Court of the Russian Federation).-Moscow: Vikor-Media, 2006.
3. Golovko L. V. Constitutionalization of the Russian criminal pro-cess: between slogans and reality / / State and law, 2013, no. 12.
4. Elinsky A.V. Some directions of constitutionalization of the Russian criminal legislation from the point of view of development of the draft of the new Criminal code / / Legal world. - 2012. - № 4 (184).
5. Kruss V. I. Constitutionalization of law: fundamentals of theory. - M.: NORM: INFRA-M, 2017.
6. Kruss V. I. Prospects and problems of constitutionalization of Russian legislation / / Legal Bulletin of the DSU. - 2013. - no. 4.
7. Kruss V. I. the Concept, relevance and forms of constitutionalization of law // Herald of Tver state University series «Right». - 2012. - № 19.
8. Kuzmin A. G. Constitutionalization of justice and arbitration judicial practice in the Russian Federation: autoref. Diss. ... d-RA yurid. Sciences. -Yekaterinburg, 2016.
9. Kuzmin A. G. Constitutionalism, constitutionalization, constitutional legality: on the question of the correlation of categories // Russian judge. - 2014. -No. 9.
10. Kukushkin A. A. Legal position of the constitutional Court of the Russian Federation: essence, legal features and procedural forms / / Actual problems of Russian law. - 2009. - no. 1.
11. Nersesyants V. S. Our path to law. From socialism to civilization. - Moscow: ROS. pravo, 1992.
12. Nersesyants V. S. Law-mathematics of freedom. Experience of the past and prospects. - Moscow: Yurist, 1996.
13. Nersesyants V. S. Jurisprudence. Introduction to the course of General theory of law and state. - M.: Norm, Infra-M., 2002.
14. Nikitina A.V. the Concept and types of constitutional defects // Topical issues of legal Sciences: materials of the III international conference. scientific Conf. (Chita, April, 2017). - Chita: Young scientist, 2017.
15. Obrazhiev K. V. System of formal (legal) sources of Russian criminal law, Moscow: Yurlitinform, 2015.
16. Pudovochkin Yu. E. Sources of criminal law of the Russian Federation / / Journal of Russian law, 2003, no. 5.
17. Pudovochkin Yu. E. Criminal-legal bases of criminal policy // Russian justice.
- 2013. - № 5 (85).
18. Uglov A. S. Some aspects of constitutionalization of labor legislation of the Russian Federation // Herald Of Tver State University. Series «Law». - 2013.
- Issue 36.
19. Ulyanov A. Yu. Constitutionalization of the Prosecutor's office as a natural stage in the development of Russian statehood // Bulletin of Tomsk state University. - 2016. - № 3 (21).
20. Khabrieva T. Ya. Stages and main directions of constitutionalization of modern Russian legislation / / Journal of constitutional justice. - 2013.
- No. 6.
21. Shupitskaya O. N. Constitutionalization of law and the legal system / / Legal Bulletin of the DSU. - Vol. 28. - 2018. - no. 4.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Olga S. Guzeeva, Cand. Sci. (Law), Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region, Arbitration Court of the Moscow Region, Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]
225
Проблемы экономики и юридической практики
