CC BY
32
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10166 © ОС. Гузеева, 2020
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
О ПОНЯТИИ И ЦЕЛЯХ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Ольга Сергеевна Гузеева,
сдаья Арбитражного сдаа Московской области, кандидат юридических наук (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1, издательство «Юнити-Дана»)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года стимулировало важный процесс конституционализации отраслей российского права. И хотя в практической плоскости государством уже предпринят ряд значительных шагов по воплощению в уголовном праве конституционных идей и принципов, в теоретическом отношении процесс конституционализации еще не стал предметом углубленного анализа. В восполнение этого пробела, в статье на уровне постановки проблемы раскрывается понятие конституционализации уголовного права, определяются его цели и назначение, в общих чертах обозначается механизм отраслевой конституционализации.
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, уголовное право, конституционализация уголовного права, цели отраслевой конституционализации, механизм конституционализации уголовного права.
ON THE CONCEPT AND GOALS OF CONSTITUTIONALIZATION OF CRIMINAL LAW
Olga S. Guzeeva,
Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region, Candidate of Legal Sciences (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1, Unity-Dana publishing house)
Abstract. The adoption of the 1993 Constitution of the Russian Federation stimulated an important process of constitutionalization of branches of Russian law. And although the state has already taken a number of significant steps in practical terms to implement constitutional ideas and principles in criminal law, in theory the constitutionalization process has not yet become the subject of in-depth analysis. In order to fill this gap, the article at the level of posing the problem reveals the concept of constitutionalization of criminal law, defines its goals and purpose, outlines the mechanism of sectoral constitutionalization.
Keywords: Constitution of the Russian Federation, criminal law, constitutionalization of criminal law, goals of sectoral constitutionalization, mechanism of constitutionalization of criminal law.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гузеева О.С. О понятии и целях конституционализации уголовного права. Вестник экономической безопасности. 2020;(3):109-12.
Принятие Конституции Российской Федерации и применяется на всей территории России; законы
в 1993 году ознаменовало собой начало нового эта- и иные правовые акты, принимаемые в Российской
па в развитии правовой системы страны. При этом Федерации, не должны противоречить Конституции
одной из базовых, ведущих его характеристик, вне Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). В ответ на эти
сомнений, надо признать отчетливую тенденцию основополагающие положения, едва ли не все нор-
конституционализации всех правовых институтов, мативные правовые акты России закрепляют в ряду
а также придание конституционного характера всем первых своих предписаний тезис о том, что они
правотворческим и правоприменительным процес- основываются на Конституции страны. Уголовный
сам и явлениям. Тенденция эта задана основопо- кодекс Российской Федерации в этом отношении не
лагающими предписаниями о роли Конституции в является исключением. В ч. 2 ст. 1 УК РФ закрепле-
правовой системе страны. Согласно Конституции но: «Настоящий Кодекс основывается на Консти-
Российской Федерации, Россия есть правовое госу- туции Российской Федерации и общепризнанных
дарство (ч. 1 ст. 1); Конституция Российской Феде- принципах и нормах международного права».
рации имеет верховенство на всей территории Рос- Такое «двустороннее» (как в самой Конститу-
сии (ч. 2 ст. 4); Конституция Российской Федерации ции, так и в УК РФ) признание Конституции осно-
имеет высшую юридическую силу, прямое действие вой отраслевого законодательства отражает важный
политико-правовой консенсус многонационального народа РФ как единственного источника власти в стране (ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации) и федерального законодателя как эксклюзивного субъекта уголовно-правового нормотворчества (п. «о» ч. 1 ст. 71 Конституции Российской Федерации). Но консенсус этот следует рассматривать не как итог развития правовых отношений в стране, а как исходную и, вместе с тем, финальную точку в конструировании, применении, проверке и оценке уголовного закона. Базирование уголовно-правовых норм и практики их применения на предписаниях Конституции Российской Федерации должно мыслиться в качестве идеальной ситуации, обеспечивающей легитимность уголовно-правовых запретов. Но идеальной не в смысле идеалистически недостижимой и выступающей лишь в качестве цели развития права, а идеальной в смысле самым надлежащим образом воплощаемой в правовой реальности. Этот процесс воплощения, утверждения, закрепления и развития конституционных начал в уголовном праве в самом первом приближении и может быть назван конституционализацией отрасли.
Приступая к его анализу, представляется важным отметить, что при всей безусловной новизне концепции конституционализации уголовного права, проблематика, составляющая суть ее, не является для отечественной правовой науки чем-то совершенно неизвестным. Корни этой проблемы с определенной уверенностью можно усматривать в известном теоретическом споре о соотношении права и закона, который для российской правовой традиции, по преимуществу выдержанной в русле нормативизма, имеет большое значение. Как известно, впервые наиболее полно и зрело соответствующие рассуждения были оформлены в либертарной концепции права В.С. Нерсесянца, который последовательно различал право и закон, противопоставляя произвольные, субъективно-властные веления суверена объективным, выражающим сущность права решениям [7; 8; 9]. И хотя сам В.С. Нерсесянц не считал свою теорию естественно-правовой, специалисты вполне обоснованно, на наш взгляд, полагают, что его идеи являются современным прочтением теории естественного права [2, с. 8]. Однако при том, что дискуссии на тему соотношения естественного и позитивного права, права и закона, в теории
права тему ведутся достаточно давно, отраслевая уголовно-правовая наука, по большому счету, оказалась к ним равнодушной. Едва ли не единственная попытка сформулировать правовые основы уголовного закона с прямым использованием термина «естественное уголовное право», осталась, по большому счету, незавершенной и не получила должного развития [10].
Между тем, как верно отмечается в литературе, «провозглашение Российской Федерации правовым государством, означает не просто признание верховенства права и законодательства над какими-либо иными постулатами и догмами идеологического, религиозного и иного характера, способными подрывать установленный законодательством правопорядок, а доминирование идеи права как социальной ценности в обществе, без преувеличения конечно же его роли и абсолютизации, во избежание иной крайности - правового идеализма» [1, с. 26].
Допускаемые нами параллели между приданием уголовному закону правового характера и конститу-ционализацией уголовного права, даже отождествление этих процессов, основаны на признании безоговорочно правового характера самой Конституции. Как верно пишет В.И. Крусс, «для правового суждения базового, основополагающего порядка условие легитимности логически дезавуируется, легитимность же вырастает для уровня выражения (снятия) народного суверенитета». И далее: «Современная национальная Конституция (Конституция Российской Федерации, в частности) есть безоговорочное право как таковое; право, призванное обеспечивать все актуализируемые жизнью общественные отношения в нормативном упорядочении отношений и разрешении социальных конфликтов» [4, с. 33]. Если Конституция и есть «право», то кон-ституционализация и придание правового характера уголовному закону - суть один и тот же процесс.
Такое понимание призвано предостеречь от подчеркнуто формального, и потому уже поверхностного взгляда на проблему соотношения УК РФ и Конституции Российской Федерации как на проблему соотношения иерархически соподчиненных нормативных правовых актов, имеющих, тем не менее, принципиально различную предметную сферу регулирования. Роль Конституции не сводится к восполнению пробелов в отраслевом регулировании
(в силу наличия у нее всеохватывающего объекта правовой регламентации) и разрешению правовых коллизий (в силу обладания высшей юридической силой). Она, несомненно, богаче содержательно и принципиально важнее сущностно. Роль эта состоит в правовой легитимации уголовного закона и основанной на нем правоприменительной практики. Отсюда - и суть процесса конституционализации определяется не как обеспечение соответствия нижестоящего в иерархии закона вышестоящему закону, а как обеспечение соответствия закону праву.
Такой взгляд с необходимостью предполагает обращение к вопросам правопонимания и уяснению сути самого феномена права. Не имея целью детально исследовать этот вопрос, согласимся с распространенным и в основе своей верным определением, согласно которому право являет собой меру свободы, равенства, справедливости и ответственности; оно есть «математика свободы», нормы, справедливо определяющие меру свободы на основе равенства [8].
В социально-политических, социально-экономических, социально-психологических отношениях, составляющих сферу действия права такая «математика» означает, прежде всего, баланс интересов участников общественной жизни, при котором в рамках наличных у общества полноценная реализация возможностей одних субъектов обеспечивается без ущемления прав иных лиц, равно как допускаемые в государстве правоограничения подчиняются этой же идее обеспечения справедливого баланса интересов участников правового конфликта.
Не случайно в современной науке цель консти-туционализации отраслей права и законодательства определяется как достижение состояния оптимальной обеспеченности основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в стратегически выверенном (взвешенном) балансе всех конституционных ценностей [5, с. 70], как «оптимальный баланс конституционных прав и обязанностей между всеми субъектами правопользования» [11, с. 247].
С точки зрения исследуемой нами отраслевой проблематики, цель конституционализации уголовного права (не артикулированная по сегодняшний день в литературе) может быть конкретизирована. По нашему убеждению, она заключается в последовательном и развернутом воплощении в тексте
уголовного закона, прежде всего, предписаний ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В теоретической интерпретации можно уверенно утверждать, что цель конституционали-зации уголовного права состоит в достижении оптимального баланса ценностей свободы и безопасности в процессе противодействия преступности.
Соответственно, сама конституционализация должна пониматься как весьма широкое явление подлинной юридизации уголовно-правовых отношений и вызванных преступлением социальных конфликтов. При этом важно, что в имеющихся определениях конституционализация не рассматривается как некая разовая акция или процесс, завершающийся раз и навсегда данным результатом. Она есть:
- соответствующий национальной конституционной модели суверенный процесс институционального и нормативного усовершенствования (развития, обновления) государства и права [4, с. 16], «перманентный процесс надлежащего качественного объективирования и оформления национальной правовой материи во всех конституционно признанных и допустимых для нее первичных (спекулятивно-умозрительных) и вторичных (материально-письменных) формах [5, с. 71];
- динамичное правовое развитие социально-экономических процессов на основе и в соответствии с ценностями современного конституционализма [3].
- продолжающийся процесс конкретизации начал, освоения конституционных ценностей и норм в действующем законодательстве [12, с. 14-20].
Взгляд на констиуционализацию как на процесс предполагает ее оценку, как минимум, с двух сторон.
Во-первых, в силу «живого характера» Конституции, в силу содержательной трансформации некоторых ее положений, теоретически допустимой и оправданной динамикой социальных отношений, в силу потенциально неисключенной трансформации самого текста Конституции, сверка отраслевого (в частности, уголовного) законодательства с консти-
туционными стандартами будет продолжаться до тех пор, пока существует УК РФ и Конституция как эталон для его оценки. Условно этот процесс можно обозначить в качестве эволюционной (исторически обусловленной) конституционализации.
Во-вторых, сама сверка положений уголовного законодательства с Конституцией и воплощения положений Конституции в УК РФ также может быть рассматриваема как некий процесс, который, опять же условно, может быть назван содержательной, актуальной конституционализацией. Представляется, что в первом случае конституционализация в большей степени составляет предмет интереса конституционного права, а также специалистов в области истории права, правовой антропологии и правовой культурологии. Во втором случае проблематика конституционализации уголовного закона может рассматриваться как предмет совместного анализа конституционалистов и криминалистов.
Приходится, тем не менее, констатировать, что на сегодняшний день фундаментальные проблемы теоретического понимания механизма конституцио-нализации отрасли уголовного права остаются в отраслевой науке неисследованными. В разработке и развитии такого механизма, по нашему убеждению, стоит исходить из того, что:
- объектом отраслевой конституционализации выступают уголовно-правовые нормы, выраженные в источниках права и примененные (или подлежащие применению) судом;
- система субъектов конституционализации включает в себя парламент и суды общей юрисдикции, осуществляющие перспективную конституци-онализацию отрасли, и Конституционный Суд РФ, осуществляющий ретроспективную конституцио-нализацию;
- общий механизм конституционализации, предопределенный принципом разделения властей, презумпцией добросовестности действий государственных органов и современными представлениями о взаимоотношениях личности и государства, предполагает, что парламент ответственно создает пронизанные духом Конституции Российской Федерации уголовные закона, суды «сдерживают» возможность применения принятых парламентом уголовно-правовых норм, которые, по их мнению, не обладают конституционными свойствами, а граждане оспаривают
конституционность результатов деятельности государственных органов, принявших и применивших в конкретном деле уголовно-правовые нормы, по их мнению, не соответствующие Конституции страны.
Литература
1. Авдеев Д.А. Конституционализация правовой политики в современной России // Правоприменение. 2018. Т. 2. № 4.
2. Архипов С.И. Либертарная теория права В.С. Нерсесянца: достоинства и недостатки // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу. 2015. № 5. Режим доступа: Ы1р:// electronic.ruzh.org/?q=ru/node/517 (дата обращения: 01.12.2019).
3. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Викор-Медиа, 2006.
4. Крусс В.И. Конституционализация права: основы теории. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2017.
5. Крусс В.И. Перспективы и проблемы конституционализации российского законодательства // Юридический вестник ДГУ. 2013. № 4.
6. Кузьмин А.Г. Конституционализм, конституционализация, конституционная законность: к вопросу о соотношении категорий // Российский судья. 2014. № 9.
7. Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М.: Рос. право, 1992.
8. Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристъ, 1996.
9. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Норма, Инфра-М., 2002.
10. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые основы уголовной политики // Российское правосудие. 2013. № 5 (85).
11. Углов А.С. Некоторые аспекты конституционализации трудового законодательства Российской Федерации // Вестник ТвГУ Серия «Право». 2013. Вып. 36.
12. Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6.
