CC BY
42КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ
В 2009-2010г.г.
Аукуционек С., Егоров А.
1. ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ
Острота конкуренции, с которой сталкиваются наши промышленные предприятия, измеряется в опросах РЭБ четырьмя способами. Они различаются друг от друга по типу используемой шкалы, по охвату рынков сбыта и по частоте рассылки соответствующих анкет.
Первый способ состоит в том, что респонденты оценивают конкуренцию по 5балльной шкале, причем концы этой шкалы в анкете предлагается понимать следующим образом: «1» - конкуренция полностью отсутствует, «5» - конкуренция столь остра, что продукция предприятия находится на грани вытеснения с рынка. По охвату это самый широкий показатель из четырёх, ибо он предлагает оценивать конкуренцию по всем рынкам сбыта продукции предприятия в целом. Измерения производятся два раза в год.
Второй способ аналогичен, но не столь широк по охвату. Здесь предлагается оценивать только конкуренцию со стороны нероссийских товаров. Информация для двух первых индексов собирается одновременно в одних и тех же опросах.
Информация ещё для двух способов измерения конкуренции собирается раз в год в ходе спецопросов. Выборка предприятий та же самая, но шкала другая. Респонденты характеризуют остроту конкуренции одним из четырёх уровней: очень сильная; сильная; средняя; слабая и почти нулевая. При этом в одном случае (третий способ) речь идёт о конкуренции на внутреннем рынке, а в другом (четвёртый) - о внешних рынках сбыта.
Каждый их описанных четырёх способов измерения конкуренции имеет свой смысл. Поэтому в таблице 1 приводится динамика четырёх индексов, построенных на их основе. При этом, чтобы иметь возможность для сравнений, четырёхступенчатая шкала (для двух последних случаев) переведена в 5-ти балльную. Численные значения, которые присваиваются разным уровням конкуренции, соответственно, таковы: 1 - 2,33 - 3,67 - 5.
ТАБЛИЦА 1.
ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ (5-ти балльная шкала)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. В целом по основным рынкам сбыта 1) 3,5 3,6 3,65 3,65 3,6 3,6 3,7 3,5 3,5 3,6 3,73)
2. Со стороны нероссийских товаров 1) 2,7 2,7 2,6 2,9 2,85 3,15 2,85 3,1 3,0 3,3 3,13)
3. На внутренних рынках сбыта2) 2,8 3,0 2,8 3,1 3,3 3,4 3,4 3,3 3,2 3,2 3,2
4. На внешних рынках сбыта2) 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5 3,5 3,4 3,3
Сводный индекс 3,08 3,15 3,09 3,26 3,29 3,40 3,36 3,35 3,30 3,38 3,33
1 Среднее по двум полугодовым опросам. «1» - практически отсутствует, «5» - очень острая конкуренция, на грани вытеснения с рынка.
2) «1» слабая почти нулевая, «5» - очень сильная.
3) Первое полугодие.
На протяжении длительного времени вплоть до 2005-2006 года можно было говорить об общей для всех четырёх способов наблюдения тенденции к увеличению остроты конкуренции на рынках сбыта российских предприятий. В последние годы (2007-2010) оценки остроты конкуренции в зависимости от способа измерения разнонаправлены: в целом по основным рынкам сбыта респонденты отмечают незначительный рост, на внешних рынках сбыта - снижение, стабилизацию положения на внутренних рынках сбыта и неопределённость со стороны нероссийских товаров. Чтобы несколько компенсировать неустойчивость оценок из-за небольшого размера выборки и малой частоты измерения, мы рассчитали сводный индекс конкуренции, полученный как арифметическое среднее из четырёх частных показателей. При всей условности такого усреднения оно позволяет получить более устойчивую оценку (последняя строка в таблице 1). После снижения значений индекса с 3,4 в 2005 до 3,3 в 2008 гг. в 2009 году зафиксирован достаточно высокий уровень конкуренции. Станет ли снижение 2010 года тенденцией пока сказать рано.
Оценки остроты конкуренции связаны со многими обстоятельствами, которые не остаются постоянными. Среди них большое значение могут иметь относительные и абсолютные размеры фирм. Показатели, характеризующие эти размеры, представлены в таблице 2.
Доля продукции предприятия выборки РЭБ на его основных рынках сбыта долгое время держалась примерно на одном и том же уровне - 32 -33%. С 2006 г. она снизилась до уровня 26-29%, что позволяет нам говорить об установившейся тенденции вниз. То же относится и к численности занятых на предприятии. С одной стороны, рассуждая чисто теоретически, абсолютное и относительное уменьшение размеров среднего предприятия выборки РЭБ могло бы способствовать повышению оценок остроты конкуренции. Но, с другой стороны, в последние три года мы наблюдаем заметный рост доли рынка, приходящийся на одного занятого, что скорее могло бы свидетельствовать о некотором облегчении конкурентного давления на предприятия.
ТАБЛИЦА 2.
КОСВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КОНКУРЕНЦИИ
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20101)
Средняя доля рынка (%) 35 30 32 32 33 32 29 27 29 26 27
Среднее число занятых 844 986 912 982 888 951 825 783 705 562 649
Доля рынка на одного занятого (%) 0,042 0,031 0,035 0,033 0,037 0,034 0,035 0,034 0,041 0,046 0,041
1) Первое полугодие.
2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
Респонденты РЭБ оценивают конкурентоспособность производимой продукции по четырехуровневой шкале «высокая - средняя - низкая - нулевая» один раз в год в ходе проведения спецопроса. Результаты этих опросов, начиная с 2000 г., представлены в таблице 3.
ТАБЛИЦА 3.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВОДИМОЙ ПРОДУКЦИИ (доля предприятий, %)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Высокая 18 15 16 13 17 16 21 21 27 27 22
Средняя 65 67 68 70 72 59 67 70 67 63 65
Низкая 15 14 12 16 8 21 9 9 6 10 11
Продукция неконкурентоспособна 2 4 4 1 3 4 3 - - - -
Индекс конкурентоспособности 66 65 66 65 68 62 69 71 74 72 69
Как видно, основная часть респондентов (порядка 2/3 выборки) постоянно оценивает конкурентоспособность своей продукции как «среднюю». Высокую конкурентоспособность отмечают, как правило, не более 1/5 части руководителей предприятий.
Чтобы представить динамику оценок конкурентоспособности в более наглядном виде, мы используем индекс конкурентоспособности, рассчитываемый путем «конвертации» четырехступенчатой градации в 100-балльную шкалу следующим образом: высокая конкурентоспособность - 100 баллов; средняя - 67; низкая - 33; нулевая - 0 баллов.
Лучшие показатели индекса конкурентоспособности были зафиксированы в 2008г., когда он достиг рекордно высокого значения в 74 пункта. Произошло это за счёт большой доли (более четверти) предприятий, высоко оценивших конкурентоспособность своей продукции и в то же время - малой доли предприятий с низкой конкурентоспособностью. Если до 2008 г. можно было, с некоторым допущением, проследить рост значения индекса, то после 2008 года началось его снижение.
Косвенную оценку конкурентоспособности даёт распределение предприятий по регионам, в которых конкурентоспособна их продукция. Как видно из таблицы 4, подавляющее большинство предприятий видит себя конкурентоспособным в основном на внутреннем рынке РФ. Доля таких предприятий относительно стабильна, хотя за последние годы снизилась с 92% (2007) до 84% (2010).
ТАБЛИЦА 4.
РЫНКИ СБЫТА, НА КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИМАЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПРОДУКЦИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНА ( доля предприятий, %).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Россия 83 85 87 86 88 86 87 92 90 88 84
СНГ 34 29 31 38 32 37 33 31 32 38 37
Западная и Восточная Европа 11 17 17 17 12 11 8 13 15 16 17
Северная Америка 2 4 4 3 3 3 2 2 - 2 4
Примечание: можно было отметить несколько позиций.
На втором месте регион СНГ - более трети выборки. А вот что касается Европы и Северной Америки, то эти рынки «проходимы» лишь для явного меньшинства предприятий. Причём, если, начиная с 2001 г., относительная численность этой группы производителей постепенно снижалась с 21% до 10% в 2006 г., то с 2007 г. она начала расти и снова достигла в 2010 г. 21%.
ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Ещё один способ измерения конкурентоспособности российских предприятий предлагают данные, приведенные в таблице 5. Респондентов просили сравнить основную часть своей продукции по критерию «качество - цена» с известными им аналогами, торгуемыми на мировых рынках. Максимальная оценка в 100 баллов присваивалась лучшим видам продукции, а минимальная «0» - худшим.
Респондентам предлагалось дать оценку конкурентоспособности своей продукции в настоящее время, вспомнить, какой она была пять лет назад, и спрогнозировать, какой она будет через 5 лет. Данный вопрос задавался дважды в год на протяжении четырёх лет, в результате чего оказалось возможным получить текущие оценки руководителей предприятия за четыре года, столько же ретрооценок и прогнозных значений.
В 2010 году средний балл по всем предприятиям промышленной выборки РЭБ составил 78 - наивысшее значение за 4 года измерений. На протяжении предыдущих двух лет наблюдений значение данного показателя снижалось.
Рассмотрим этот показатель с учётом ретрооценок и прогнозных значений. Уровень ретрооценок постепенно рос - с 67 до 73 баллов. Что касается прогнозов, следует отметить, что в 2007 году респонденты наиболее позитивно смотрели в будущее (85 баллов в качестве прогноза на 2012 год). Это лучшее ожидание на будущее за три рассматриваемых года (+9 пунктов). В 2010 г. напротив можно наблюдать самые невысокие прогнозные значения (+4 балла) и, тем не менее, руководители предприятий предполагают, что конкурентоспособность основной части их продукции в течение 5 лет (к 2015 г.) возрастёт.
Пока трудно сказать, насколько реалистичны эти ожидания. Но в любом случае они сильно разнятся по отдельным отраслям. В опросе 2010 г. наиболее конкурентоспособной свою продукцию считали производители химической промышленности и лесопромышленного комплекса - 85 и 81 балл, соответственно. А самой трудной ситуация выглядит в промышленности стройматериалов - 76 балла. Через 5 лет, как ожидается, и лидер и наименее конкурентоспособная отрасль сохранят свои позиции в рейтинге.
ТАБЛИЦА 5.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО СООТНОШЕНИЮ КАЧЕСТВА И ЦЕНЫ1)
2002 2003 2004 20052) 200? 200В 2009 20102) 2012 2013 2014 20152)
ретрооценки текущие оценки прогнозные оценки
Вся выборка 67 67 7D 73 76 75 74 7S S5 SD S2 S2
Металлургия 69 ?В ВЗ В1 ?В 91 В9 ?В ВВ 90 9? В1
Машиностроение 6? 69 ?0 ?0 ?4 ?2 ?6 ?9 В4 ?6 ?9 В2
Химия и нефтехимия 64 64 ?1 ?4 ?1 ВВ ?3 В5 63 94 ?В 90
Лесопромышленный комплекс ?5 6? ?9 ?6 ВЗ ?3 ?В В1 В9 В9 90 В2
Производство стройматериалов 64 62 ?3 ?3 В4 ?0 ?4 ?6 94 ?В ?5 ?3
Лёгкая промышленность 6? 62 65 ?9 ?4 ?0 69 ?В В4 ?В В5 В6
Пищевая промышленность 66 ?5 ?2 ?2 ?? В0 ?5 ?В ВВ В6 В1 ВЗ
Прочие отрасли (без ТЭКа) 55 5? 44 63 64 6В 60 63 ?В 69 ?3 63
1) Среднее по двум полугодовым опросам. «100» - лучшие имеющиеся на мировом рынке образцы продукции, «0» - худшие.
2) Первое полугодие.
Говоря о факторах, отрицательно влияющих на конкурентоспособность выпускаемой продукции, руководители предприятий на первое место традиционно ставят старое оборудование: на это в 2010 г. указали 50% респондентов. Далее следуют такие факторы как: нехватка финансовых средств - 42%, посредники, вздувающие цены и слабый маркетинг - по 22%, несовершенная технология производства (21%) и низкое качество поставляемых сырья, материалов и комплектующих - 20% и т.д. (см. таблицу 6).
ТАБЛИЦА 6.
ФАКТОРЫ, СНИЖАЮЩИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОДУКЦИИ
(доля предприятий, %).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. Старое оборудование 66 56 58 58 56 55 56 53 56 53 50
2. Нехватка финансовых средств 57 53 53 50 42 35 35 42 39 47 42
3. Медленное обновление продукции 17 19 18 26 27 25 33 25 18 19 17
4. Низкое качество поставок (сырья и комплектующих) 26 25 18 21 32 24 26 28 23 20 20
5. Посредники, вздувающие цены 13 15 16 16 18 20 26 16 25 22 22
6. Слабый маркетинг, плохое знание рынка 22 18 23 24 18 22 21 21 13 19 22
7. Низкая квалификация работников 9 13 10 14 12 15 20 25 33 18 17
8. Несовершенная технология производства 23 16 18 18 23 26 18 24 17 22 21
9. Неэффективный менеджмент 7 11 13 17 16 14 12 9 16 13 13
10. Нестабильность поставок 16 12 9 8 8 4 7 6 5 8 6
11. Слабый НИОКР 6 11 11 13 8 7 4 7 10 8 9
Примечание: требовалось ограничиться тремя важнейшими факторами.
При этом обращают на себя внимание несколько долговременных тенденций. Значение некоторых факторов постепенно теряет свой вес. Прежде всего, речь идёт о тенденции к снижению важности фактора старого оборудовании, которая продолжилась в 2010 году. Позитивной тенденцией последних лет стало снижение значения таких факторов как «низкая квалификация работников» и «медленное обновление продукции».
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Какова роль государства в повышении конкурентоспособности продукции российских предприятий? Судя по результатам опросов, она пока не слишком велика. Как видно из
данных, приведенных в таблице 7, подавляющее большинство респондентов - более 3Л выборки - либо затрудняются оценить действия государства на данном поприще, либо воспринимает его в качестве пассивного наблюдателя, не помогающего, но и не мешающего предприятиям в их борьбе с конкурентами. Симптоматично, однако, что оставшаяся четверть респондентов оценивают эту сторону государственной активности в основном отрицательно. Результаты последнего опроса (в 2010 г.) также лежат в русле этой тенденции. Наиболее высоко деятельность государства была оценена в 2007 году, когда соответствующий индекс (см. последнюю строку Таблицы 7) достиг рекордного значения -47 баллов. Отрицательное воздействие почувствовало всего 13% респондентов (наименьшее значение за весь период наблюдений), а положительное - 6%.
ТАБЛИЦА 7.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ
(доля предприятий %)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Положительное воздействие 6 5 6 4 3 2 2 6 3 3 4
Нейтральное (включая затруднившихся с оценкой) 78 81 74 72 74 80 78 81 81 81 77
Отрицательное воздействие 16 14 20 24 23 18 20 13 16 16 19
Индекс госвоздействия на конкурентоспособность1’ 45 46 43 40 40 42 41 47 44 44 43
1 По 100-балльной шкале: «0» - отрицательное воздействие, «100» - положительное
воздействие.
Ежегодно руководителей предприятий спрашивают о том, какие меры, на их взгляд, необходимо принять государству для того, чтобы повысить уровень конкурентоспособности продукции их предприятия. В 2010 году для респондентов наиболее важным оказалось сохранение стабильности финансово-экономической политики. На это указал 61% респондентов, что превышает показатель, например, 2007 года на 18 процентных пунктов. На протяжении предыдущих девяти лет наблюдений наиболее важным для респондентов было снижение налогов. Однако постепенно значение этого фактора снижалось и в 2010 году его отметили 56% респондентов. На необходимость удешевления коммерческого кредита указали 39% респондентов. Как видно, стабильность финансово-экономической политики в современных условиях становится более важной, чем несколько лет назад. Вместе с тем её значимость остаётся ниже, чем мы наблюдали в начале 2000-ых.
ТАБЛИЦА 8.
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (доля предприятий, %)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Снижение налогов 79 72 71 79 67 68 64 61 69 64 56
Стабильность финансово- экономической политики 72 65 54 47 47 42 51 43 48 58 61
Удешевление коммерческого кредита 34 33 33 34 42 41 47 47 38 52 39
Исключение инвестиционных затрат на новые НИОКР и 24 27 27 28 31 41 33 39 35 24 28
Сокращение вмешательства государства в работу предприятия 7 7 5 7 8 9 6 12 12 8 9
Создание общего экономического пространства со странами СНГ - - - 18 16 18 14 14 18 14 16
