CC BY
53КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ
В 2006-2007гг.
Аукуционек С., Егоров А.
1. ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ
Острота конкуренции, с которой сталкиваются наши промышленные предприятия, измеряется в опросах РЭБ четырьмя способами. Они различаются друг от друга по типу используемой шкалы, по охвату рынков сбыта и по частоте рассылки соответствующих анкет.
Первый способ состоит в том, что респонденты оценивают конкуренцию по 5балльной шкале, причем концы этой шкалы в анкете предлагается понимать следующим образом: «1» - конкуренция полностью отсутствует, «5» - конкуренция столь остра, что продукция предприятия находится на грани вытеснения с рынка.
По охвату это самый широкий показатель из четырёх, ибо он предлагает оценивать конкуренцию по всем рынкам сбыта продукции предприятия в целом.
Измерения производятся два раза в год.
Второй способ аналогичен, но не столь широк по охвату. Здесь предлагается оценивать только конкуренцию со стороны нероссийских товаров. Информация для двух первых индексов собирается одновременно в одних и тех же опросах.
Информация ещё для двух способов измерения конкуренции собирается раз в год в ходе спецопросов. Выборка предприятий та же самая, но шкала другая. Респонденты характеризуют остроту конкуренции одним из четырёх уровней:
- очень сильная;
- сильная;
- средняя;
- слабая и почти нулевая.
При этом в одном случае (третий способ) речь идёт о конкуренции на внутреннем рынке, а в другом (четвёртый) - о внешних рынках сбыта.
Каждый их описанных четырёх способов измерения конкуренции имеет свой смысл. Поэтому в таблице 1 приводится динамика четырёх индексов, построенных на их основе. При этом, чтобы иметь возможность для сравнений, четырёхступенчатая шкала (для двух последних случаев) переведена в 5-ти балльную. Численные значения, которые присваиваются разным уровням конкуренции, соответственно, таковы: 1 - 2,33 - 3,67 - 5.
ТАБЛИЦА 1.
ОСТРОТА КОНКУРЕНЦИИ (5-ти балльная шкала)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1. В целом по основным рынкам сбыта 1) 3,5 3,6 3,65 3,65 3,6 3,6 3,7 3,53)
2. Со стороны нероссийских товаров1) 2,7 2,7 2,6 2,9 2,85 3,15 2,85 3) сэ 3,
3. На внутренних рынках сбыта2) 2,8 3 2,8 3,1 3,3 3,4 3,4
4. На внешних рынках сбыта2) 3,3 3,3 3,3 3,4 3,4 3,5 3,5
Сводный индекс 3,07 3,15 3.09 3,26 3.29 3.41 3.36
1) Среднее по двум полугодовым опросам. «1» - практически отсутствует, «5» - очень острая конкуренция, на грани вытеснения с рынка.
2) «1» слабая почти нулевая, «5» - очень сильная.
3) Первое полугодие.
Общий вывод, который следует из этих данных, состоит в том, что на протяжении последних шести-семи лет острота конкуренции на рынках сбыта российских предприятий имела тенденцию к увеличению. К сожалению, эти оценки неустойчивы из-за небольшого размера выборки и малой частоты измерения. Чтобы несколько компенсировать этот недостаток, мы рассчитали сводный индекс конкуренции, полученный как арифметическое среднее из четырёх частных показателей. При всей условности такого усреднения оно позволяет получить более устойчивую оценку (последняя строка в таблице 1), которая, в общем, подтверждает сделанный вывод. Несмотря на некоторое снижение в 2006г. сводного индекса конкуренции с 3,41 до 3, 36, тенденция его роста на протяжении рассматриваемого периода вполне очевидна.
Столь же очевидны и главные факторы этого роста, а именно: обострение конкуренции с иностранными товарами на внутреннем рынке. То есть прирост показателей 2 и 3.
Оценки остроты конкуренции связаны со многими обстоятельствами, которые не остаются постоянными. Среди них большое значение могут иметь относительные и абсолютные размеры фирм. Показатели, характеризующие эти размеры, представлены в таблице 2.
Доля продукции предприятия выборки РЭБ на его основных рынках сбыта долгое время держалась примерно на одном и том же уровне - 32 -33%. В 2006г. она снизилась до 29%, но говорить об установившейся тенденции вниз пока рано. То же относится и к численности занятых на предприятии. С одной стороны, рассуждая чисто теоретически, абсолютное и относительное уменьшение размеров среднего предприятия выборки РЭБ могло бы способствовать повышению оценок остроты конкуренции. Но, с другой стороны, в последние три года мы наблюдаем заметный рост доли рынка, приходящийся на одного занятого, что скорее могло бы свидетельствовать о некотором облегчении конкурентного давления на предприятия.
ТАБЛИЦА 2.
КОСВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КОНКУРЕНЦИИ
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 20071’
Средняя доля рынка (%) 35 30 32 32 33 32 29 28
Среднее число занятых 844 986 912 982 888 951 825 710
Доля рынка на одного занятого (%) 0,042 0,031 0,035 0,033 0,037 0,034 0,035 0,039
1) Первое полугодие.
2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
Респонденты РЭБ оценивают конкурентоспособность производимой продукции по четырехуровневой шкале «высокая - средняя - низкая - нулевая» один раз в год в ходе проведения спецопроса. Результаты этих опросов, начиная с 2000г., представлены в таблице 3.
ТАБЛИЦА 3.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВОДИМОЙ ПРОДУКЦИИ (доля предприятий, %)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Высокая 18 15 16 13 17 16 21
Средняя 65 67 68 70 72 59 67
Низкая 15 14 12 16 8 21 9
Продукция неконкурентоспособна 2 4 4 1 3 4 3
Индекс конкурентоспособности 66 65 66 65 68 62 69
Как видим, основная часть респондентов (порядка 2/3 выборки) постоянно оценивает конкурентоспособность своей продукции как «среднюю». Высокую конкурентоспособность отмечают, как правило, не более пятой части руководителей предприятий.
Чтобы представить динамику оценок конкурентоспособности в более наглядном виде, мы используем индекс конкурентоспособности, рассчитываемый путем «конвертации» четырехступенчатой градации в 100-балльную шкалу следующим образом:
- высокая конкурентоспособность - 100 баллов
- средняя - 67
- низкая - 33
- нулевая - 0 баллов.
Этот индекс конкурентоспособности на протяжении всего рассматриваемого периода оставался практически постоянным на уровне 66-65. Можно отметить, что в 2006г. он достиг рекордно высокого значения - 69. Но говорить о какой бы то ни было однонаправленной тенденции (к росту или к снижению) пока не приходится.
Косвенную оценку конкурентоспособности даёт распределение предприятий по регионам, в которых конкурентоспособна их продукция. Как видно из таблицы 4, подавляющее большинство предприятий видит себя конкурентоспособным только на внутреннем рынке РФ. Причем их доля за последние пять лет весьма стабильна, - порядка 86-87%.
ТАБЛИЦА 4.
РЫНКИ СБЫТА, НА КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИМАЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПРОДУКЦИЯ __________КОНКУРЕНТОСПОСОБНА (доля предприятий, %)._________
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Россия 83 85 87 86 88 86 87
СНГ 34 29 31 38 32 37 33
Западная и Восточная Европа 11 17 17 17 12 11 8
Северная Америка 2 4 4 3 3 3 2
Примечание: можно было отметить несколько позиций.
На втором месте регион СНГ - около трети выборки. А вот что касается Европы и Северной Америки, то их рынки «проходимы» лишь для явного меньшинства предприятий. Причём, начиная с 2002г., относительная численность этой группы производителей постепенно снизилась с 21% до 10% в 2006г. Пока трудно сказать, насколько этот результат отражает изменения в выборке. Но он очевидным образом коррелирует с предыдущим наблюдением - ужесточением конкуренции за последние годы.
Ещё один способ измерения конкурентоспособности российских предприятий предлагают данные, приведенные в таблице 5. Респондентов просили сравнить основную
часть своей продукции по критерию «качество - цена» с известными им аналогами, торгуемыми на мировых рынках. Максимальная оценка в 100 баллов присваивалась лучшим видам продукции, а минимальная «0» - худшим.
В 2007г. средний балл по всем предприятиям промышленной выборки РЭБ составил 75. Особенно интересна динамика этого показателя. Ещё 5 лет назад, руководители предприятий оценивали свою продукцию по критерию «качество - цена» лишь в 65 баллов, а через 5 лет (в 2012г.) они же предсказывают уровень конкурентоспособности уже в 85 баллов. Если уровень нашей продукции будет повышаться такими же темпами и дальше, то достижение уровня лучших мировых образцов случится где-то около 2020г.
ТАБЛИЦА 5.
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ОСНОВНОЙ ЧАСТИ ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО СООТНОШЕНИЮ КАЧЕСТВА И ЦЕНЫ (100-балльная шкала, «100» - лучшие, «0» - худшие по ____________данному показателю образцы продукции на мировых рынках)._
20021’ 2007 2012 (прогноз) Прирост за 2002-2007 Прирост за 2007-2012 (прогноз)
Вся выборка 65 75 85 +10 +10
Металлургия 63 73 83 +10 +10
Машиностроение 65 70 80 +5 +10
Химия и нефтехимия 68 63 44 -5 -19
Деревообрабатывающий комплекс 71 84 91 +7 +7
Производство стройматериалов 68 91 103 +23 +12
Лёгкая промышленность 63 72 88 +9 +16
Пищевая промышленность 64 79 88 +15 +9
Прочие отрасли (без ТЭКа) 43 65 85 +22 +20
1) Ретрооценка, полученная в опросе 2007г.
Пока трудно сказать, насколько реалистичны эти ожидания. Но в любом случае они сильно разнятся по отдельным отраслям. В опросе 2007г. наиболее конкурентоспособной свою продукцию считали производители стройматериалов и лесопромышленного комплекса -91 и 84 балла, соответственно. А самой трудной ситуация выглядела в химической промышленности - 63 балла. Заметно ниже средней по выборке была оценка в машиностроении - 70 баллов.
Через 5 лет, как ожидается, лидеры сохранят свои позиции, причём производители стройматериалов надеются по соотношению цены и качества выглядеть лучше всех в мире (103 балла). Существенно - до 80 баллов - подтянется машиностроение. А вот в химической отрасли ожидают дальнейшего сползания вниз (44 балла).
Говоря о факторах, отрицательно влияющих на конкурентоспособность выпускаемой продукции, руководители предприятий на первое место ставят старое оборудование: на это в 2006г. указали 56% респондентов. Далее идут с большим отрывом нехватка финансовых средств - 35%, медленное обновление продукции - 33%, низкое качество поставляемых сырья, материалов и комплектующих - 26% и т.д. (см. таблицу 6). При этом обращают на себя внимание несколько долговременных тенденций.
ТАБЛИЦА 6.
ФАКТОРЫ, СНИЖАЮЩИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРОДУКЦИИ (доля предприятий, %).
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
1. Старое оборудование 66 56 58 58 56 55 56
2. Нехватка финансовых средств 57 53 53 50 42 35 35
3. Медленное обновление продукции 17 19 18 26 27 25 33
4. Низкое качество поставок (сырья и комплектующих) 26 25 18 21 32 24 26
5. Посредники, вздувающие цены 13 15 16 16 18 20 26
6. Слабый маркетинг, плохое знание рынка 22 18 23 24 18 22 21
7. Низкая квалификация работников 9 13 10 14 12 15 20
8. Несовершенная технология производства 23 16 18 18 23 26 18
9. Неэффективный менеджмент 7 11 13 17 16 14 12
10. Нестабильность поставок 16 12 9 8 8 4 7
11. Слабый НИОКР 6 11 11 13 8 7 4
Примечание: требовалось ограничиться тремя важнейшими факторами.
Значение некоторых факторов постепенно нарастает. Например, на медленное обновление продукции в начале 2000-х указывали 17-19% руководителей, а в 2006г. их уже было 33%. Почти столь же заметно выросла доля тех, кто отмечал отрицательную роль посредников (с 13-15% до 26%) и низкой квалификации рабочей силы (с 9% до 20%).
Одновременно другая группа факторов постепенно теряет свой вес. Сюда следует прежде всего отнести нехватку финансовых средств (падение рейтинга с 57% до 35%), нестабильность поставок (с 16 до 7%) и, возможно, в какой-то мере старое оборудование.
Какова роль государства в повышении конкурентоспособности продукции российских предприятий? Судя по результатам опросов, она пока не слишком велика. Как видно из данных приведенных в таблице 7, подавляющее большинство респондентов - более 3Л выборки - либо затрудняются оценить действия государства на данном поприще, либо воспринимает его в качестве пассивного наблюдателя, не помогающего, но и не мешающего предприятиям в их борьбе с конкурентами. Симптоматично, однако, что оставшаяся четверть респондентов оценивают эту сторону государственной активности в основном отрицательно. Причем на протяжении последних 6-7 лет прослеживается тенденция ухудшения оценок. Результаты последнего опроса (в 2006г.) также лежат в русле этой тенденции.
ТАБЛИЦА 7.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ________________________(доля предприятий, %)_______________________
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Положительное воздействие 6 5 6 4 3 2 2
Нейтральное (включая затруднившихся с оценкой) 78 81 74 72 74 80 78
Отрицательное воздействие 16 14 20 24 23 18 20
Индекс госвоздействия на конкурентоспособность’0 45 46 43 40 40 42 41
1 По 100-балльной шкале: «0» - отрицательное воздействие, «100» - положительное воздействие.
