CC BY
238
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
РОСТ СПРОСА И ПОВЕДЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПОСЛЕ 1998 ГОДА1
А. Батяева
После кризиса в августе 1998 года ситуация в отечественной промышленности изменилась в лучшую сторону. Во многом это было связано с увеличением спроса на продукцию российских производителей. Однако это увеличение не было равномерным. У одних предприятий портфель заказов вырос больше, у других - меньше, а у некоторых -сократился.
Казалось бы, показатели хозяйственной деятельности предприятий должны были бы измениться более или менее «пропорционально» изменению заказов. Однако данные промышленных опросов «Российского Экономического Барометра» («РЭБ») свидетельствуют о том, что зависимость здесь не столь прямолинейна. В нее не всегда вписываются производители со стабильным спросом. По многим производственным и финансовым показателям они мало в чем уступают «счастливчикам», на долю которых выпало повышение спроса, а в некоторых случаях - превосходят их.
Эмпирической базой настоящего исследования являются данные шести опросов «РЭБ», проведенных в IV квартале 1998 и 2000 года. Для расчетов были отобраны только те производители, которые приняли участие и в опросах 1998 года и в опросах 2000. Таковых оказалось 227. Все показатели оценивались на текущий момент, без использования ретроспективных оценок, надежность которых бывает сомнительной.
1. ДИНАМИКА ПОРТФЕЛЯ ЗАКАЗОВ
В IV квартале 1998 года средняя наполненность портфеля заказов составила 67% от нормального уровня (принимаемого за 100), а в конце 2000 - 76%.
Выделим три группы производителей: те, у кого портфель заказов за два года снизился (25% выборки), остался неизменным (35%) и увеличился (40%)2.
Как видно из Таблицы 1, рост спроса был характерен для предприятий с первоначально очень низкой наполненностью портфеля заказов. В 1998 году она составляла в этой группе всего 40%. И наоборот: сокращение спроса коснулось в основном тех, у кого до этого заказы были самыми высокими. В 1998 году в среднем по этой подгруппе они превышали нормальный уровень - 106%. В результате, разнонаправленных тенденций ранжировка групп по уровню спроса в 2000 году оказалась зеркально перевернутой относительно той, что была в 1998 году: самый «худой» портфель заказов теперь стал у 1ой группы, а самый «полный» - у 3-ей (см. Таблицу 1).
1 Эта работа была поддержана в рамках программы Поддержки научных исследований Института Открытого Общества, грант № 1154/2000.
This work was supported by the Research Support Scheme of the Open Society Support Foundation, grant
No.: 1154/2000.
2
Отметим, что отраслевое распределение предприятий трех групп мало различалось, а среднее число занятых составило около 700 чел в первой группе, 540 - во второй и 830 - в третьей.
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
9
Таблица 1.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ДИНАМИКЕ ПОРТФЕЛЯ ЗАКАЗОВ.
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Доля предприятий, % Портфель заказов (нормальный уровень = 100) Динамика портфеля заказов, проц. пункты
IV кв. 1998 IV кв. 2000
1. Уменьшился 25 106 65 -41
2. Не изменился 35 69 69 0
3. Увеличился 40 40 88 +48
В целом по выборке - 69 78 +9
Таким образом, можно констатировать, что спрос не только вырос (+9 проц. пунктов, может быть, не так уж и много), но и оказался существенно перераспределенным. Предприятия, которые испытывали существенный недостаток заказов, за два года оказались в группе лидеров по этому показателю. И наоборот, те, у кого в конце 1998 года спрос, по оценке самих руководителей предприятий, был очень высок, за то же время опустились на самые низкие отметки.
2. ИЗМЕНЕНИЯ В СПРОСЕ И КОНКУРЕНЦИЯ
В опросах РЭБ уровень конкуренции измеряется по 5-балльной шкале (5 - очень острая, на грани вытеснения с рынка, 1 - почти отсутствует). Как видно из данных Таблицы 2, этот показатель за два года несколько снизился. Острота конкуренции уменьшилась и в целом, и со стороны нероссийских производителей, но в обоих случаях всего на 0,1 балла. Картина становится существенно иной, если мы перейдем к рассмотрению конкуренции по выделенным подгруппам. В этом случае изменения показателей оказываются намного более выраженными и разнонаправленными.
В группе предприятий со снизившимся уровнем заказов острота конкуренции возросла на 0,5-0,6 балла. Здесь, как можно предполагать, дело не столько в том, что новые производители пришли на рынок, сколько в том, что сами рынки сбыта после дефолта сузились (сокращение реальных доходов населения, «растворение» части денежных средств в финансовой системе, все это не могло не сказаться на уровне спроса со знаком «минус»).
В группе предприятий с увеличившимся портфелем заказов острота конкуренции, наоборот, снизилась на 0,6-0,7 балла. По-видимому, предприятиям этой группы удалось занять «чужую» часть рынка, воспользовавшись появившейся тогда возможностью импортозамещения.
И, наконец, промежуточная группа со стабильными заказами испытывала противоречивые влияния: в целом острота конкуренции несколько возросла, но со стороны нероссийских производителей - снизилась. Правда, оба эти изменения были крайне незначительными - всего на 0,1-0,2 балла.
10
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
Таблица 2.
УРОВЕНЬ КОНКУРЕНЦИИ В РАЗЛИЧНЫХ ГРУППАХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Уровень конкуренции по 5-бальной шкале (5 - очень острая, на грани вытеснения с рынка, 1 - почти отсутствует) Изменение уровня конкуренции
в целом со стороны нероссийских товаров в целом со стороны нероссийских
IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. производителей
1998 2000 1998 2000
1. Уменьшился 3,4 3,9 3,0 3,6 +0,5 +0,6
2. Не изменился 3,0 3,2 2,7 2,6 +0,2 -0,1
3. Увеличился 4,0 3,4 3,1 2,4 -0,6 -0,7
4. В целом по выборке 3,5 3,4 2,9 2,8 -0,1 -0,1
3. ИЗМЕНЕНИЯ В СПРОСЕ И ДИНАМИКА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ФИНАНСОВЫХ
ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ
В какой мере увеличение спроса приводило к улучшению хозяйственных показателей, а его сокращение - к их ухудшению?
Данные свидетельствуют, что такая прямолинейная зависимость проявляется для загрузки мощностей и рабочей силы. Группе производителей, где заказы увеличились, удалось существенно повысить загрузку производственных мощностей (+21 проц. пункт) и рабочей силы (+22 проц. пункта). При относительно стабильных заказах прирост загрузки в промежуточной группе оказался значительно меньшим (7-8 пунктов), а у производителей со снизившимся спросом мы наблюдаем не увеличение, а снижение степени использования ресурсов на 1 проц. пункт (см. Таблицу 3).
Таблица 3.
ПОКАЗАТЕЛИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ГРУППАХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Загрузка производственных мощностей, % (нормальный уровень = 100) Загрузка рабочей силы, % (нормальный уровень = 100)
IV кв. 1998 IV кв. 2000 (3)=(2)-(1) IV кв. 1998 IV кв. 2000 (6)=(5)-(4)
(1) (2) (4) (5)
1. Уменьшился 62 62 -1 83 82 -1
2. Не изменился 58 66 +8 77 84 +7
3. Увеличился 47 68 +21 72 94 +22
В целом по выборке 54 65 +11 76 87 +11
Такая прямолинейная логика заканчивается, как только мы переходим к рассмотрению более сложных показателей эффективности. Например, сокращение убыточного производства наблюдалось во всех трех группах производителей, но быстрее всего оно происходило в группе предприятий со стабильным спросом. За два года доля убыточной продукции в этой группе сократилась в два раза: с 16% в 1998 году до 8% в 2000.
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
11
А для предприятий с увеличившимся портфелем заказов соответствующее сокращение составило всего 2 проц. пункта (с 14% до 12%).
Интересно, что ни одной из обследованных групп не удалось повысить степень окупаемости убыточного производства. Во всех выделенных подгруппах этот показатель снизился, причем наиболее заметно - в группе производителей с увеличившимися заказами. В то время как в группе со стабильным спросом снижение окупаемости оказалось самым небольшим. Эти предприятия по данному показателю как были на первом месте в 1998 году, так и остались в 2000. Расчет веса убытков от убыточной продукции в общем объеме издержек также «выводит» в лидеры предприятия со стабильным спросом. Это -единственная группа из трех, которой по сравнению с 1998 годом удалось сократить данный компонент издержек с 3% до 2% (см. Таблицу 4).
Таблица 4.
ПОКАЗАТЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА УБЫТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ У РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП ПРЕДПРИЯТИЙ
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Доля убыточной продукции, % Степень окупаемости убыточной продукции, % Убыточность, в % от общего объема издержек
IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000
(1) (2) (3) (4) (5) = (1)*(1--^-) 100 (4) (6) = (2)*(1-^)
1. Уменьшился 17 17 75 68 4,2 5,4
2. Не изменился 16 8 82 78 2,9 1,8
3. Увеличился 14 12 79 66 2,9 4,1
В целом по выборке 16 13 79 70 3,4 3,9
Подобного рода «нелинейности» обнаруживаются и при рассмотрении синтетических показателей финансового положения предприятий. Так, например наибольший прирост числа финансово благополучных предприятий произошел в группе с увеличившимся спросом. Но по абсолютной величине данного показателя лидировали (в 2000 году) предприятия со стабильным спросом. Аналогичный результата дает рассмотрение доли прибыльных и убыточных предприятий в подгруппах (см. Таблицу 5).
Таблица 5.
ФИНАНСОВО-БЛАГОПОЛУЧНЫЕ, ПРИБЫЛЬНЫЕ И УБЫТОЧНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
В РАЗЛИЧНЫХ ПОДГРУППАХ
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Доля финансовоблагополучных предприятий1, % Доля прибыльных предприятий2, % Доля убыточных предприятий2, %
IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000
1. Уменьшился 33 38 30 47 33 31
2. Не изменился 31 47 35 59 43 19
3. Увеличился 18 46 17 58 47 28
В целом по выборке 33 52 20 54 44 27
Примечания:
1 оценивших свое финансовое положение как хорошее или нормальное;
2
по результатам за предшествующее полугодие.
12
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
4. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ
Для группы предприятий с устойчивым спросом характерен примерно такой же уровень инвестиционной активности, как и в группе предприятий, где спрос растет. Доля неинвестирующих два и более месяцев подряд предприятий здесь практически одинакова -52% и 51% (см. Таблицу 6). Однако самый высокий показатель реализации инвестиционных планов был и остается в группе предприятий со стабильным спросом. В 1998 году им удавалось осуществить половину своих планов (против 28% и 48% в подгруппах со снизившемся и увеличившимся портфелем заказов), а в 2000 - уже 3/4 (против 56% и 62% в соседних подгруппах).
Таблица 6.
ПОКАЗАТЕЛИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОДГРУПП
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы Доля не-инвестирующих два и более месяцев подряд предприятий,% Степень реализации имевшихся на полугодие инвестиционных планов, %
IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000
1. Уменьшился 67 59 28 56
2. Не изменился 66 52 50 76
3. Увеличился 65 51 48 62
В целом по выборке 66 54 46 67
Можно заключить, что чем стабильнее ситуация на рынках сбыта, тем легче производителям приспосабливаться к ней, проводить адекватную производственноинвестиционную политику, не идя на значительный риск ради неопределенных выгод, но и не упуская своего.
Посмотрим на факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность предприятий. Условно их можно разделить на два типа. Первый - это те, по которым дифференциация между группами либо слабая, либо вызвана сдвигами в спросе, либо более общими причинами, чем динамика спроса за два года.
Второй вид лимитирующих факторов - это те, по которым существует ярко выраженное различие между группами, имеющее поведенческий характер. В опросах РЭБ к их числу относятся: неясность общей обстановки и малая прибыльность инвестиционных проектов. Эти факторы не являются главными, но именно их рассмотрение позволяет, на наш взгляд, лучше понять природу межгрупповой дифференциации производителей. Поэтому остановимся на этом подробнее.
Чья инвестиционная деятельность в наибольшей мере ограничена неясностью общей обстановки? Как ни парадоксально, это касается производителей, чьи заказы были стабильными или росли. В первом случае на данный фактор, как на один из главных лимитирующих, указали 29%, во втором - 25% респондентов. То есть наиболее удачливые предприятия не инвестируют в том числе и потому, что не уверены в сохранении благоприятной ситуации. По-видимому, косвенно это подтверждает значительную ориентацию предприятий этих двух групп на получение прибыли: они не собираются инвестировать, не будучи уверенными в отдаче. Примечательно, что среди производителей с сократившимися заказами никто не указал на неясность общей обстановки, как на причину, сдерживающую инвестиции в 2000 году.
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
13
Другой мерой ориентации производителей на результативность является их оценка фактора малой прибыльности инвестиционных проектов. В наибольшей мере это сдерживает предприятия со стабильным спросом (14% из них указали на это в 2000 году). Это в два раза больше, чем в группе предприятий с сократившимся портфелем заказов, и почти в четыре раза больше, чем в группе «счастливчиков», чей спрос относительно вырос.
Таблица 7.
ФАКТОРЫ, ЛИМИТИРУЮЩИЕ ИНВЕСТИЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОДГРУПП (доля предприятий, отметивших ту или иную позицию, %)
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы
1.Уменьшился 2.Не изменился Э.Увеличился
IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000
Неясность общей обстановки 7 0 14 29 4 25
Малая прибыльность инвестиционных проектов 0 7 5 14 4 4
О большом различии в поведении предприятий разных групп свидетельствуют также рейтинги вероятных источников финансирования капитальных вложений (см. Таблицу 8). Причем и здесь предприятия со стабильным спросом выглядят лучше всех вписавшимися в условия российской экономики. Это проявляется, во-первых, в том, что они рассчитывают на кредит коммерческих банков заметно больше других. Почти половина предприятий этой группы указали на банковский кредит как на источник средств для капитальных вложений, против 13% и 38% в других группах.
Во-вторых, никто из производителей со стабильным спросом не ориентирован на помощь государства. В двух других подгруппах на это надеются по 13% респондентов.
В третьих, весьма показателен расчет на собственные силы. В двух крайних группах рейтинг этого варианта за два года значительно возрос (+13 проц. пунктов в группе с сократившимися и +29 - в группе с увеличившимися заказами). В группе же предприятий со стабильным спросом использование собственных средств имело отрицательную динамику: его рейтинг снизился с 48% в 1998 году до 38% в 2000.
И, наконец, в-четвертых, даже такие периферийные в наших условиях, но распространенные в рыночной экономике, источники финансирования капитальных вложений, как средства от отечественных или зарубежных партнеров и от продажи акций наибольший рейтинг имели именно в подгруппе со стабильным спросом.
14
Российский Экономический Барометр, №4, 2001
Таблица 8.
ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОДГРУПП (доля предприятий, отметивших ту или иную позицию в числе двух наиболее
вероятных,%)
Группы предприятий по динамике портфеля заказов за 1998-2000 годы
1. Уменьшился 2. Не изменился 3. Увеличился
IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000 IV кв. 1998 IV кв. 2000
Кредит коммерческих банков 7 13 19 48 17 38
Предприятие само накопит 20 33 48 38 29 58
От партнера 13 13 19 19 8 17
От продажи акций 0 0 10 5 0 4
Помощь государства 13 13 10 0 8 13
Средства ниоткуда не поступят 53 27 33 24 42 21
5. ВЫВОДЫ
1. Сдвиги в спросе на продукцию отечественных производителей, имевшие место в 1998-2000 гг., в целом существенно улучшили их финансовое положение. Однако эти изменения были очень неравномерными. Как и следовало ожидать, наибольшее улучшение производственных и финансовых показателей хозяйственной деятельности отмечено в группе тех предприятий, на которых выпало увеличение спроса.
2. Однако, несмотря на серьезное улучшение финансового состояния, поведение предприятий с увеличившимся спросом по целому ряду показателей не сделалось более «рыночным». Для них по-прежнему характерно относительно неадекватное планирование инвестиций, значительная изоляция от банковского сектора, заметная ориентация на помощь государства.
3. Точками роста экономики нового типа неожиданно оказались предприятия с относительно стабильным спросом на их продукцию. Финансовое положение таких производителей по многим параметрам оказалось даже лучше чем у тех, чей портфель заказов вырос. Именно в этой группе наблюдается наибольшая доля прибыльных производителей, шире распространено сотрудничество с банками, острее проявляется заинтересованность в стабильной и предсказуемой обстановке для осуществления инвестиционных проектов и практически полностью отсутствует расчет на помощь государства.
4. Полученные результаты внушают оптимизм. Длительная стабилизация спроса оказывает не только сопоставимое (с его ростом) позитивное воздействие на деятельность предприятий, но и способствует формированию более выраженной их ориентации на нормальное рыночное поведение. И сейчас, когда эффект импортозамещения практически исчерпан, а инвестиционный бум по настоящему еще не начался, стабилизация спроса может явиться важным дополнительным источником промышленного развития.
