КОНФЛИКТ НА УКРАИНЕ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ И ВОКРУГ НЕЕ. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

DOI: 10.31249/rphil/2022.02.10

ПУЩАЕВ Ю.В.* КОНФЛИКТ НА УКРАИНЕ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ И ВОКРУГ НЕЕ. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. (Обзор).

Аннотация. В третьей части обзора продолжается рассмотрение того, какой отклик вызвали в российской и украинской философии события на Украине: Майдан в Киеве и гражданская война на Юго-востоке Украины. В этой части начинается рассмотрение пророссийской партии в философии и общественно-философской публицистике по отношению к украинской проблематике, выделяются основные идеологические позиции внутри этого лагеря. Производится анализ официальной государственной позиции, которая по большей части сводится к позиции ситуационного консерватизма, удержания статус-кво. Также начинается анализ позиции русских националистов в отношении Украины и полемики с ними.

Ключевые слова: социальная философия; философия истории; конфликт на Украине; гражданская война на Украине; Майдан; философия Майдана; русский национализм; евразийство.

PUSHAEV Yu.V. The conflict in Ukraine and modern philosophy in Russia and around it. Part 3. (Review).

Abstract. In the third part of the review, we continue to consider what response the events in Ukraine caused in Russian and Ukrainian philosophy: the Maidan in Kiev and the civil war in the South-east of Ukraine. In this part, the consideration of the pro-Russian party in

* Пущаев Юрий Владимирович кандидат философских наук старший научный сотрудник отдела философии Института научной информации по общественным наукам РАН.

philosophy and socio-philosophical journalism in relation to Ukrainian issues begins, the main ideological positions within this camp are highlighted. The analysis of the official state position is carried out, which for the most part is reduced to the position of situational conservatism, maintaining the status quo. Also, the analysis of the position of Russian nationalists in relation to Ukraine and the controversy with them begins.

Keywords: social philosophy; philosophy of history; conflict in Ukraine; civil war in Ukraine; Maidan; philosophy of Maidan; Russian nationalism; Eurasianism.

Как мы показали в первых двух частях нашего аналитического обзора «Конфликт на Украине и современная философия в России и вокруг нее» в предыдущих номерах «Реферативного журнала»1, обоснование и апология «события Майдана» в про-украинской философской партии ведется на основе не столько специфически узкой идеологии украинского национализма, сколько общелиберальной идеологии так называемого европейского выбора. Точнее было бы даже сказать, что вторая выступает обоснованием и «льет воду на мельницу» первой, выступая с ней в тесном союзе (о том, что этонополитический национализм и либеральный демократизм, по сути, одно и то же, доказывал и говорил еще К.Н. Леонтьев в работе «Национальная политика как орудие всемирной революции» (1888)). В этом смысле и контексте очень показательно говорил в 2014 не кто-нибудь, а глава Института философии НАН Украины М.В. Попович: «Я уверенно могу сказать, что когда человек с трепетом душевным говорит: "Украина! Я за Украину" и так далее, его вдохновляет не национальный сепаратизм. Его вдохновляет то, что сегодня это лозунг или, скажем, сумма эмоций высокого гуманистического характера»2.

1 Пущаев Ю.В. Война на Украине и философия в России и вокруг нее. Часть первая. Введение // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3: Философия : ИАЖ. - 2021. - № 4. - С. 37-50; Пущаев Ю.В. Война на Украине и философия в России и вокруг нее. Часть вторая // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3: Философия : ИАЖ. - 2022. - № 2 (в печати).

2 Беседа Мирослава Поповича, Натальи Вяткиной и Андрея Родина // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 60.

Действительно, украинские радикальные националисты не победили бы, если бы их не поддержали широкие слои либерального креативного класса крупных городов: «Гражданскую войну на Украине многие воспринимают через конфликт католического запада с русским востоком. То есть на повестке опять стоит национальный вопрос, как и 100 лет назад. Увы, при этом выпадает принципиально важный фактор, на который, правда, обращают внимание. Власть на Украине захватили вовсе не "западенцы". Их, конечно, использовали для достижения намеченных целей, но достаточно взглянуть на "делящих портфели" и прочие ништяки "победившей национальной революции", чтобы понять: подлинным бенефициаром майдана стали отнюдь не они, а хорошо нам всем знакомый по недавним событиям на Болотной площади русской столицы так называемый креативный класс.

Переворот был бы невозможен без массовой поддержки "креативных" киевлян, а также харьковчан и одесситов, русских по этнической принадлежности, не говоря уже о сочувствии значительной части того же контингента в Москве. Мы слабо представляем себе реальную численность этих людей»1.

Так что совершенно очевидно, что та же риторика и идеология как некий шаблон может быть использована и уже используется как обоснование новой революции и в нашей стране. В этом по-прежнему нерасторжимая связь Украины и России, только сейчас Украина стала своего рода «русским полем экспериментов» в чаа-даевском смысле: она показывает наглядно и на практике, как не надо делать. В этом на данном этапе истории была и остается ее важнейшая и непреходящая роль.

Правда, на сегодняшний день былой промайданный философский энтузиазм и пафос явно схлынули, в силу несоответствия прежних ожиданий и полученных результатов. Тем не менее несмотря на очевидное банкротство «европейского пути» Украины либеральная идеология по-прежнему все равно сохраняется и в России, хотя бы по принципу единственно наличествующего полноценного (цельного, систематического и современного) предложения на рынке идеологического спроса.

1 Смирнов И. Обманчивое эхо августовских пушек // Известия. - 2014. -

1 августа. - URL: https://iz.ru/news/574729?fbclid=IwAR3qgD0nITEZS3xJ5u0nki 53T1atG7q2hn0Rh3O3NFGPqbPCdOl5EümbI0

149

Пророссийская консервативная партия в философии на поле Украины

Пророссийская философско-политическая партия в украинской игре, в отличие от партии проукраинской, не обладает общей, единой и цельной идеологией или концепцией. Вообще невозможно не признать неприятную правду, что в принципе на сегодняшний день имеется совсем немного авторов, настроенных пророс-сийски, кто рассуждал бы на эту тему не только в узкополитологическом, но и в философском, историософском и циви-лизационном ключе.

Тем не менее странным образом немногочисленности про-российских авторов, философов и идеологов, размышляющих на украинскую и донбасскую темы, соответствует широкий разброс позиций и подходов. Это может говорить и как о некой слабости пророссийской партии (ее немногочисленность и раздробленность), так и о ее потенциальной силе (идущих активных идейных поисках и возможности выбора единой позиции из предложенного широкого набора).

Итак, предварительно выделим самые общие идеологические подходы, которые сегодня наличествуют в патриотическом лагере к проблеме Украины, Донбасса и Новороссии, а потом охарактеризуем каждый в отдельности:

1. Официальная позиция «ситуативного консерватизма», или статус-кво.

2. Русский национальный подход (так называемые русские националисты): Русская весна как русская национальная ирредента.

3. Лево-социалистическая и просоветская позиция.

4. Евразийский подход.

5. Имперская позиция.

6. Религиозно-конфессиональный подход (православие как объединяющее начало для России и Украины).

Мы выделяем данные позиции как некие идеальные типы. В реальности они могут не только приходить в столкновение друг с другом, но и в той или иной степени и в тех или иных элементах совмещаться у различных действующих и размышляющих субъектов. Лево-социалистическая позиция может сочетаться с евразий-

ской, позиция русских националистов может включать в себя элементы лево-социалистического или имперского подхода и т.д.

Кроме того, есть ряд авторов, высказывавшихся на украинскую тему и давших ряд интересных наблюдений и мыслей, но которые не подпадают под какую-то из указанных рубрик или позиций. Мы также расскажем о них дальше в нашем обзоре после изложения основных идеологических позиций, споров и сходств между ними.

1. Позиция статус-кво, или официального ситуативного «консерватизма». Для нее характерно отсутствие как четкого политического, так и идеологического и историософского взгляда и решения. Данная позиция сейчас превалирует в официальном подходе, в рамках которого, в частности, декларируется, что ДНР и ЛНР все равно остаются неотъемлемыми частями Украины. Неразрывная связь Украины с Россией и необходимость восстановления с ней дружеских и союзных отношений мотивируется в данном случае преимущественно ссылками на общее историческое прошлое: последнее играет роль главного гаранта единства и в будущем. Такие аргументы, несмотря на свою кажущуюся историчность, сами не историчны по сути, потому что никакое прошлое автоматически не гарантирует своего продления. История в изобилии подразумевает и включает в себя отказы разных народов от прошлого и разрывы с ним в результате выбора новых духовно-исторических путей. Иначе история просто перестала бы быть действительно историей, которая обязательно включает в себя нечто новое и непредсказуемое.

Очевидный недостаток данной позиции статус-кво в том, что она является продолжением того же подхода, что господствовал на официальном уровне к домайданной Украине и своей безынициативностью во многом и привел к сегодняшней проигрышной для России ситуации. Фактически данная позиция фиксирует ситуацию «ни мира, ни войны», и поэтому явно является переходной.

Среди официальных высказываний и риторики на украинскую тему выгодно выделяется своей взвешенностью и в то же время убежденностью в своей правоте, а также содержательным историческим экскурсом статья Президента России В.В. Путина

«Об историческом единстве русских и украинцев»1. Тем не менее следует отметить следующее концептуальное противоречие в статье. Она содержит в себе преимущественно рассказ об истории российско-украинских отношений. И в начале статьи декларируется то, что «русские и украинцы - один народ, единое целое». Тем не менее к концу исторического рассказа констатируется, что Украина получила независимость, что она стала суверенной страной: «Что тут скажешь? Всё меняется. В том числе - страны, общества. И конечно, часть одного народа в ходе своего развития - в силу ряда причин, исторических обстоятельств - может в определенный момент ощутить, осознать себя отдельной нацией. Как к этому относиться? Ответ может быть только один: с уважением!

Хотите создать собственное государство? Пожалуйста! Но на каких условиях? <...> Российская Федерация признала новые геополитические реалии. И не просто признала, а многое сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна». Поэтому все же непонятно, согласно статье, по-прежнему ли речь должна идти о триедином русском народе, либо уже о трех отдельных нациях.

Правда, в объяснение можно сказать, что Путин как политический практик и прагматик просто следует за фактической ситуацией. И поскольку процессы до сих пор находятся в становлении, в том числе процессы нациестроительства на Украине, и до сих пор неясно, чем кончится украинская история, статья и отражает этот переходный и противоречивый характер процессов.

2. Русская национальная позиция

С известной долей условности можно говорить, что в данном случае речь идет о «партии» так называемых русских националистов. Речь причем идет не только о взглядах той части политического спектра, которую принято называть русскими националистами. С января 2021 г. близкие им взгляды нашли свое отражение в официальных программных документах ДНР и ЛНР. В них присоединение Крыма и война на Донбассе рассматривается как русское национально-освободительное движение или русская ирре-дента, а непризнанные Донецкая и Луганская народные республики как «национальные государства русского народа» или

2021.

1 Путин В.В. Об историческом единстве русских и украинцев // Kremlin.ru. -- 12.06. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181

152

как «русские национальные государства»1. Эти понятия и положения зафиксированы в программном документе «Доктрина "Русский Донбасс"». Он был представлен как официальная идеология ДНР и ЛНР на интеграционном форуме «Русский Донбасс» в январе 2021 г. в Донецке. Как говорят авторы статьи «Доктрина "Русский Донбасс: идейно-теоретические основы и политическое значение"» М.В. Руденко и О.В. Онопко в журнале «Вопросы национализма» (оба - депутаты Народного Совета Донецкой Народной Республики), «принятие Доктрины является закономерным результатом политических процессов и идеологических поисков, ведущихся в ДНР и ЛНР с 2014 г., а также первой успешной попыткой введения отдельных компонентов русской национальной метаидеологии в официальный политический дискурс (курсив мой. - Ю. П.)»2.

Примечательно, что доктрина выражает самосознание, самовосприятие и самопозиционирование самих жителей Донбасса. Она помимо прочего ценна и важна как выражение мнения самого форпоста Русского мира на границе и на фронте цивилизационно-го и геополитического столкновения, как голос с места событий, под каким флагом себя видят те, кто непосредственно ведет борьбу не на жизнь, а на смерть.

В «Доктрине "Русский Донбасс"» ДНР и ЛНР также рассматриваются как «форпост русского народа в борьбе с его противниками, сталкивающими в битве различные группы русских и славян; защитницы Русского мира, русского языка и культуры. Государственное образование Республик носит уникальный характер как русское приграничье и как центр русской индустриальной и военной культуры»3. В Доктрине подчеркивается, что «встав в 2014 г. на пути украинского национализма и фашизма и западного империализма, Донбасс вновь выполнил роль защитника и пограничной крепости Русского мира. Из экономической периферии украинской и западной олигархии, благодаря народному движе-

1 Доктрина «Русский Донбасс» // Сайт «Русская линия». - 2021. - 29.01. -URL: https://ruskline.ru/opp/2021/01/29/doktrina_russkii_donbass

2 Руденко М.В., Онопко О.В. «Доктрина "Русский Донбасс" : идейно-теоретические основы и политическое значение» // Вопросы национализма. - 2021. -№ 1. - С. 126.

3 Там же.

нию и помощи России, всего Русского мира, Донбасс превратился в его мощный оплот». Оговаривается, что единственным приемлемым для ее народа будущим Новороссии может быть его возвращение в орбиту Русского мира, возвращение в Россию, обратно в ее состав.

Интересный и особенно важный для нашей темы момент Доктрины - это то, как в ней определяется русский народ Донбасса и русскость, принадлежность к русскому народу вообще, как таковая, что такое русский народ. А именно, русская нация или русский народ определяется в ней двояко: во-первых, как собственно русские, или этнически русские. Во-вторых, как большая русская политическая нация, как суперэтнос, который включает в себя и другие этнические группы: «Народ Донбасса - неотъемлемая часть и передовой отряд русского народа и союза народов России. В русский народ входят также народы, которые связали свою судьбу с русским государством: евреи, греки, татары и другие народы Донбасса»1.

Как говорится в Доктрине, основу ментальности жителей Донбасса составляет русский язык, владение которым как родным, с детства и без специального обучения и служит объединяющим в большую русскую нацию началом: «Важным является то, что родной язык выступает в качестве средства национальной самоидентификации, которое, в отличие от всех других средств национальной самоидентификации, сопровождает человека на протяжении всей жизни. Подавляющее большинство людей, живущих в Донбассе, используют в качестве родного русский язык, тем самым идентифицируя себя как русские, независимо от того, к какой этнической группе "по наследованию" они себя относят. Поэтому русский язык определяется как русский национальный язык Донбасса - язык русской политической нации»2.

Таким образом, Доктрина так определяет русский народ: «Русский народ не только нация, образующая численно преобладающее ядро, но и суперэтнос - более широкая общность носителей русского языка, культуры, ценностей, исторического наследия,

1 Руденко М.В., Онопко О.В. «Доктрина "Русский Донбасс" : идейно-теоретические основы и политическое значение» // Вопросы национализма. - 2021. -№ 1. - С. 126.

2 Там же.

которая называется Русским миром. Донбасс - неотъемлемая часть Русского мира»1. Или, как также говорится в Доктрине, «Русский народ в начале XXI века представляет собой большую русскую нацию, включающую различные субэтнические группы. Русская нация составляет основу Российского государства и российского согражданства - гражданской нации, всех граждан России»2.

В свете всего этого можно утверждать, что русский национализм «Доктрины "Русский Донбасс"» носит не узко этнический, а политический характер. Во-вторых, наряду с национальным единством, приоритетом русского языка и русской культуры, как одной из основ государственности донбасских республик признается и «этнокультурное разнообразие ДНР и ЛНР».

Между тем именно вопрос, можно ли представителей иных этнических групп тоже считать русскими и членами большой русской нации, вызывает большие споры и возражения в общественной жизни, политической публицистике. Характерна в этом отношении полемика, развернувшаяся на сайте «Русская щея» между политологом и публицистом Станиславом Смагиным, с одной стороны, отстаивавшим русско-национальные позиции, и философом и публицистом Рустемом Вахитовым - с другой. Первой была статья Вахитова3 как отклик на прочитанную им книгу Смагина «Там, где мой народ. Записки гражданина РФ о русском Донбассе и его борьбе, а также о некоторых сопутствующих событиях», опубликованную в «Роман-газете» и посвященную осмыслению событий в Крыму и на Донбассе. Р. Вахитов в своей статье-отклике оппонирует книге Смагина и выраженным в ней идеям, доказывая, что для представителей других народов России, пусть даже они вполне лояльные граждане и даже патриоты России, все же неприемлемо зачисление их в разряд русских, пусть и не этнических, но политических.

1 Руденко М.В., Онопко О.В. «Доктрина "Русский Донбасс" : идейно-теоретические основы и политическое значение» // Вопросы национализма. - 2021. -№ 1. - С. 126.

2 Там же.

3 Вахитов Р. Война на Донбассе : Жизнь и идеология (Размышления о книге Станислава Смагина «Там, где мой народ») // Русская щея. - 2018. - 22.06. -URL: https://politconservatism.ru/thinking/vojna-na-donbasse-zhizn-i-ideologiya-raz myshlemya-o-kmge-stamslava-smagina-tam-gde-moj-narod

Вахитов считает, что понимание событий Русской весны как русской национальной ирреденты крайне опасно тем, что оно, во-первых, может пробудить националистические и сепаратистские тенденции внутри России среди нерусских народов. Во-вторых, оно может оттолкнуть от России те приграничные постсоветские государства, где проживают много русских, которые не захотят и в отношении себя повторения русской ирреденты:

«Но в случае с Донбассом возможно, у него (Путина. -Ю. П.) и его команды были аргументы повесомее боязни за миллионы в западных банках?

Может быть, он, будучи политическим практиком, а не теоретиком, в определенный момент понял, что кажущаяся некоторым очень красивой идея русской ирреденты опасна для России, если начать ее всерьез воплощать в жизнь? В конце концов, именно запуск Майданом проекта «Украина для украинцев» (или, что то же самое - столь восхваляемое Смагиным ускоренное строительство украинской политической этнонации) и привел к тому, что и Крым, и Донбасс в ужасе отшатнулись от такой Украины.

Может быть, Путин просто понял (а он, похоже, умеет учиться на чужих ошибках), что дальнейшие игры в русскую ир-реденту вызовут аналогичные чувства на Кавказе, в Поволжье, в Якутии. Как человек, живущий в нацреспублике, могу заверить: убеждение Смагина в том, что современные секулярные татары -это фактически политические русские, весьма и весьма наивно, а в политике, увы - наивность даже хуже, чем злонамеренность .

Я уже не говорю о реакции на русскую ирреденту наших соседей, скажем, того же Казахстана, тем более что логика ирреден-ты после восточной Украины вела именно в этом направлении и, некоторые радикалы Русской весны прямо призывали к захвату северного Казахстана»1.

Кроме того, по Вахитову, логика русской националистической идеологии неприменима к событиям на Донбассе и потому, что, по его мнению, среди русских низок уровень этнической солидарности. Этим можно объяснить тот огорчающий Смагина

1 Вахитов Р. Война на Донбассе : Жизнь и идеология (Размышления о книге Станислава Смагина «Там, где мой народ») // Русская щея. - 2018. - 22.06. -URL: https://politconservatism.ru/thinking/vojna-na-donbasse-zhizn-i-ideologiya-raz myshleniya-o-knige-stanislava-smagina-tam-gde-moj-narod

факт, что на митинги в поддержку Новороссии и Донбасса выходило гораздо меньше людей, чем в поддержку присоединения Крыма:

«Реальный уровень этнической солидарности в Донбассе настолько низок, что даже донецкие и луганские между собой договориться не могут, что уж там говорить о солидарности всех русских от сибирского Томска до южного Запорожья...

Кстати, думаю, это то, что заметил Путин и не заметили русские националисты во время попытки реализации проекта «Ново-россия» (потому что русским националистам застят глаза шоры идеологии, а у Путина, как у реального политика, таких шор нет): никаких «русских» как сколько-нибудь крупного, цельного образования на юго-востоке Украины не имеется. Там наличествует несколько субэтносов с ярко выраженной региональной идентичностью, которые говорят на различных диалектах русского языка и на суржике, но которые разделены куда более весомыми «межрегиональными дулями», чем «донецкие» и «луганские». Это «харьковские», «днепропетровские», «запорожские», «одесские». И «днепропетровские» не пойдут защищать «донецких» (которые вообще всегда занимали довольно специфическое место в иерархии субэтносов, называемой нами «Украина»), а наоборот не без злорадного удовольствия пойдут против них, отдавая приказы о стрельбе по Донецку на примерно таком же русском и суржике, на каком говорят в Донецке. И когда Путин понял, что весь этот грызущийся конгломерат под единую линейку Новороссии никогда не подогнать, он и охладел к этому проекту, а швейцарские миллионы и нью-йоркские банкиры в данном конкретном случае совсем не при чем.»1.

Вахитов оговаривает при этом, что он вовсе не считает, что русские вообще лишены солидарности. С его точки зрения, эта солидарность и даже общинность проявляется только при наличии сильного государства, при этом не буржуазно-национального, а социалистически имперского, каковым была Россия в периоды расцвета до, и после революции. И Вахитов в итоге предлагает

1 Вахитов Р. Война на Донбассе : Жизнь и идеология (Размышления о книге Станислава Смагина «Там, где мой народ») // Русская щея. - 2018. - 22.06. -URL: https://politconservatism.ru/thinking/vojna-na-donbasse-zhizn-i-ideologiya-raz myshleniya-o-knige-stanislava-smagina-tam-gde-moj-narod

иное понимание термина «мой народ» применительно к России: «И если уж говорить о единстве народа по ту и эту сторону границы между РФ и ДНР, то о единстве именно этого имперско-совет-ско-евразийского народа. Ведь признает же сам Смагин, что в армии и ДНР служат и чеченцы, а противостоят им офицеры ВСУ -этнические русские. И не только чеченцы <...>

Потому что это плохо вяжется с интерпретацией этой войны как борьбы за воссоединение русской этнонации. А другой интерпретации событий на Донбассе официальная пропаганда нам не предлагает. Она эти вопросы отдала на откуп русским националистам...

Но ведь другие интерпретации есть. Потому что за ДНР и ЛНР воюют не только русские националисты, но и «имперцы», и советские патриоты, и коммунисты с анархистами, и интернационалисты-демократы из Европы и России, для которых это - передний рубеж борьбы с фашизмом, каким для их дедов и прадедов была республиканская Испания.

Живая жизнь ведь сложнее националистических схем.»1.

В ответной статье2 Смагин подчеркнул, что он говорит не о русском этнонационализме, но о русском политическом и культурном национализме. По мнению Смагина, оппонент непонятным образом в своей аргументации смешивает два этих вида национализма и приписывает ему этническое понимание национализма, которое Смагин на самом деле не приемлет и о чем много раз говорит специально: «национализм - это не про черепомерку». Помимо прочего, Смагин говорит, что национализм всегда был связан с борьбой за независимость от колонизаторов, с освободительным движением угнетенных народов, в частности вызывавшим горячую симпатию в СССР. Поэтому даже в Советском Союзе термин «национализм» не всегда употреблялся в отрицательном смысле.

1 Вахитов Р. Война на Донбассе : Жизнь и идеология (Размышления о книге Станислава Смагина «Там, где мой народ») // Русская щея. - 2018. - 22.06. -URL: https://politconservatism.ru/thinking/vojna-na-donbasse-zhizn-i-ideologiya-raz myshleniya-o-knige-stanislava-smagina-tam-gde-moj-narod

2 Смагин С. Разделять мудрость народа и его апатию (Ответ Рустему Вах-итову) // Русская щея. - 2018. - 23.06. - URL: https://politconservatism.ru/thinking/ razdelyat-mudrost-naroda-i-ego-apatiyu

Как Смагин говорит, «современный русский национализм, безусловно, заслуживает положительной оценки, так как одновременно отвечает и на социально-экономические, и на внутри- и внешнеполитические вопросы и вызовы. Русские - этнически и политически русские - граждане в современной Российской Федерации находятся под гнетом гибридной феодально-капиталистической и коррумпировано-олигархической системы, лишающей их будущего и во многом настоящего: и в материальном плане (повышение НДС и пенсионного возраста), и в плане политико-правовом и культурном (русские лишены правовой субъектности, а само слово "русский" под полузапретом)»1.

Эта полемика примечательна тем, что она, во-первых, идет внутри одного, патриотического лагеря. Это спор между во многом единомышленниками: «Радует, хотя это и так было понятно, что в глобальном плане у нас с Вахитовым разногласий нет: киевская необандеровская хунта - это плохо, а освободительная борьба Донбасса - хорошо». Можно сказать, что это своего рода нащупывание через принципиальный спор каких-то оптимальных путей ради блага России. Это своего рода поиск золотой середины в смысле Аристотеля, когда под ней понимается не среднеарифметическое между двумя величинами, но наилучшее и высшее между ними.

Во-вторых, этот спор не только об Украине и украино-русских отношениях. Он имеет прямое отношение и к тому, как следует понимать и строить национальные отношения внутри России, как вообще следует понимать русскость, что есть русский народ, и в каких отношениях он стоит к иным народам России, являются ли они политически русскими.

Тут опять можно увидеть, что идущая на Украине гражданская война является и нашей войной, за ней во многом стоят те же общественные и национальные реалии и проблемы, которые характерны и для российского общества. Все это нашло отражение в дальнейшей полемике между Вахитовым и Смагиным на сайте «Русская щея».

Продолжение следует

1 Смагин С. Разделять мудрость народа и его апатию (Ответ Рустему Вах-итову) // Русская щея. - 2018. - 23.06. - URL: https://politconservatism.ru/thinking/ razdelyat-mudrost-naroda-i-ego-apatiyu