CC BY
102
ПУЩАЕВ Ю.ВЛ КОНФЛИКТ НА УКРАИНЕ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ И ВОКРУГ НЕЕ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. (Обзор).
Аннотация. В обзоре продолжается рассмотрение того, какой отклик вызвали в российской и украинской философии события на Украине: Майдан в Киеве и гражданская война на Юго-Востоке Украины. В этой части преимущественное внимание уделяется промайданной философии, в которой радикально либеральная часть философского сообщества делает попытки философского обоснования и апологии Майдана. У этой партии есть цельная и более или менее единая идеология, хотя она и показала свою негодность, если оценить ее в сравнении с тем, к чему пришла постмайданная Украина за 7 лет своего развития.
Ключевые слова: социальная философия, философия истории, конфликт на Украине, гражданская война на Украине, Майдан, философия Майдана, человеческое достоинство.
PUSHCHAEV YU.V.: The conflict in ukraine and modern philosophy in and around russia. Part two. (Review).
Abstract. The review examines the response of the events in Ukraine in Russian and Ukrainian philosophy: the Maidan in Kiev and the civil war in the South-East of Ukraine. It is stated that this response is rather weak, and this is also why modern philosophy cannot claim to be of great social significance. The first part of the review examines the pro-Maidan philosophy of the radically liberal part of the philosophical community - attempts at philosophical justification and apologies for the Maidan. It is stated that this party still has a solid and more or less
unified ideology, but it eventually showed its unfitness, if you evaluate it in comparison with what post-Maidan Ukraine has come to in 7 years of its development. Therefore, now the philosophy of the Maidan is in crisis and stupor.
Keywords: social philosophy, philosophy of history, conflict in Ukraine, civil war in Ukraine, Maidan, philosophy of Maidan, human dignity.
Для цитирования: Пущаев Ю.В. Конфликт на Украине и современная философия в России и вокруг нее. Часть вторая. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия. - 2022. - № 1. - С. 160-179. DOI: 10.31249/rphil/2022.01.09
В первой части мы остановились на анализе статьи украинского философа С.А. Дацюка «За что воюет Россия», на разделе, посвященном у него Православию. Мы констатировали, что любой человек, хоть немного знакомый с проблематикой церковно-государственных отношений в России скажет, что нарисованная Дацюком картина далека от реальности. Ведь автор составил свои мнения не по анализу реальности, а, как он сам признается, всего лишь на основе чтения серии книг из книжного проекта «Большая Россия» (проект малоизвестный, но в некоторых книгах можно еще и не такое вычитать): «Фундаменталистское православие подпитывает антисемитские и шире - ксенофобские настроения в российском обществе, преступая канон "нет ни эллина, ни иудея...". Фундаменталистское православие - это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих. Фундаменталистское православие России это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу <...> Фундаменталистское православие неизбежно порождает православных террористов - уязвленных в своем православно-патриотическом самолюбии фанатиков, которые готовы сеять смерть и разруху, но не мир и созидание»1. Спрашивается, где С. Дацюк видел православных террористов кроме собственного воображения?
Заканчивается у него раздел, посвященный Православию, весьма симптоматично: «Если мы хотим сохранения православия, мы должны сокрушить фундаментализм в православии, вернуть православие на дорогу идейной и духовной эволюции, совершаемой духовными лидерами и старцами не только в России, но и в других православных странах. Православию необходима серьезнейшая с момента его возникновения реформа. В этом смысле все не подверженные фундаментализму православные общины обязаны бороться за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие»Получается, неслучайно именно Украина дала непосредственный повод для раскола мирового Православия, раз такие амбиции, как «серьезнейшая с момента возникновения Православия реформа», возводятся там в ранг должных. Безусловно, эта реформа мыслится в протестантском духе. Под так называемой деполитизацией Православия понимается, напротив, его политизация в либерально-западном духе и разрушение Церкви «эпохи Константина», смена ее на церковь «гражданского общества».
По поводу следующего идеологического мотива войны России, по Дацюку, евразийства, он утверждает, что «подлинный политический смысл евразийства можно определить так - евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущества и являющейся при этом главной на Евразийском континенте»2. Однако попытки России вернуть себе контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Уже ближайшее будущее, говорит в этой статье Дацюк, оставит на этой «шахматной доске» лишь США-Европу и Китай. Но произойдет это потому, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь «войну Марса», в то время как война за Евразию становится исключительно «войной Афины». А видимые успехи Запада в геополитической игре на континенте Евразия объясняются не геополитическими усилиями, а усилиями
1 Дацюк С.А. За что воюет Россия? // КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРОННЫЙ. -2014-2 й квартал. - URL: http://www.e-continent.de/authors/dacuk/public-58.html (дата обращения: 08.10.2021).
2 Там же.
парадигмально следующего уровня стратегии: кто играет в более сложную игру, без напряжения побеждает в более простых играх, повторяет автор. Против «однопозиционного контроля России над Евразией» существует целый ряд серьезных основополагающих аргументов: отсутствие выходов к Индийскому а Атлантическому океанам и неспособность успешно противостоять атлантизму, проблематичность позитивной синергии Европы и Азии в России как моста и места соединения между ними, недостаток пассионар-ности в русском народе, новая роль Китая, и др.
Про концепцию «русского мира» как цивилизационную Да-цюк говорит, что в представление о «Русском мире» входит: 1) православие; 2) русская культура и русский язык; 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие. Однако сегодняшнее русское Православие, с его точки зрения, как мы видели, лишено позитивной ориентации на будущее, представляя собой якобы фундаменталистский его вариант. Что же касается исторической памяти, то историю создания Русского государства российская власть из соображений политической конъюнктуры вынуждена была редактировать много раз. «Первоначально имперской редакции подверглось непосредственное рождение России из монголо-татарской Орды, что произошло еще во время формирования единого государства Российского с начала XIV века. Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь, как не покорившаяся монголо-татарам была уничтожена в XIII веке, а Московская Русь, как покорившаяся монголо-татарам, получает шанс на создание своего государства в XIV веке <...> Российская империя родилась из Орды, где чужое рабство было заменено на свое рабство»1.
Симптоматично, что Дацюк подчеркивает «момент принципиального различия между свободолюбивой Киевской Русью и рабски покорной Московской Русью. Иначе говоря, история России снова становится имперской». Таким образом он стремится выстроить преемственность между «свободолюбивой Киевской Русью» и нынешней майданной Украиной, противопоставив ее и ее исторические корни «рабской Московской Руси».
Он также заявляет: «"Русский мир" в историческом плане это концепция вранья, громоздящегося на более раннее вранье, и постоянно генерирующая поэтому комплекс исторической неполноценности и агрессии - особенно по отношению к Украине. Россия как бы мстит в настоящем времени Украине за то, что не она, а именно Киевская Русь выбрала погибель вместо рабства (курсив мой. - Ю.П.) <...> Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается. В этом смысле историческая память как основа исторической идентичности "Русского мира" постоянно меняется в угоду политической конъюнктуре <...> Попытка строить цивилизацию на вранье о народе, который существует и является столь же развитым (курсив мой. - Ю.П.), неизбежно приводит к конфликтам и войнам с таким народом. Эту истину прекрасно поняла в свое время Британия. Но эту истину не поняла Россия, поэтому она будет страдать, пока не перестанет врать о своей истории. Или же ей нужно полностью уничтожить историческую память украинцев, осуществить даже не геноцид, а этноцид, чтобы уже врать о своей истории полномасштабно. Украина - живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недо-государство, нацисты, фашисты и нелюдь»1.
Концепцию «русского мира» иногда представляют как своего рода новое сетевое общество (П.Г. Щедровицкий). По этому поводу Дацюк довольно проницательно, на наш взгляд, говорит, что «культура традиционной для России евразийской авторитарной империи вообще ни при каких обстоятельствах не может быть совмещена с культурой сетевого общества». Действительно, границы русского государства и русской культуры как основной культуры данного пространства в основном совпадают. Также русские за рубежом практически не умеют жить диаспорой.
Дацюк опровергает базирование цивилизационной теории на языке и культуре, говоря, что знаменитая гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Согласно сегодняшним представлениям в лингвистике (например, генеративная лингвистика Хомского), язык уже не нормирует реальность, потому как сама
реальность становится множественной (многоонтичностной). И он опять-таки достаточно верно замечает, что «новый мир не может быть не только "русским", он также не может быть "англоамериканским" или "китайским". США не создают "американский мир", они создают демократический мир. Концепция "pax americana" это цивилизационная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда "русский мир" станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу» 1.
Утверждая, что цели России в ее войне за Украину состоят в архаизации, он говорит, что традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями. Отбрасывание инноваций в пользу архаики омертвляет реальность. «Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением <...> Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы, его поддерживают патриархи и иерархи, ему ссужают деньги большие спонсоры. В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара и самопродвижения <...> Это мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции. Лишь тогда, когда мыслители на протяжении долгого времени игнорируют вызовы мира, отказываются от генерирования новых идей и концептов, они начинают видеть спасение в традиционализме -возвращении сильной интеллектуальной традиции без какого бы то ни было ее обновления»2.
При этом он на полном серьезе серьезно утверждал в этой статье, что в России сегодня происходит не просто архаизация, а радикальная архаизация, которая «производится насильно, путем полицейского и военного принуждения, а интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя. Радикальная архаизация порождает не просто трайбализм, а трайбализм агрессивный: все чужие есть враги и нелюдь, их можно и нужно уничтожать». И это, гово-
1 Дацюк С.А. За что воюет Россия? // КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРОННЫЙ. -2014-2 й квартал. - URL: http://www.e-continent.de/authors/dacuk/public-58.html (дата обращения: 08.10.2021).
2 Там же.
рит он, «реальная политика нынешней российской власти». Причем, вещает С. Дацюк из 2014 года, «единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир до такого состояния, когда территория, ископаемые ресурсы и грубое принуждение власти будут иметь смысл. Проделать такую архаизацию можно лишь путем тотальной войны на континенте Евразия или даже шире -путем ядерной войны на уничтожение западной цивилизации и всего современного мира»1.
К концу статьи автор вкратце перечисляет, за что, по его мнению, воюет Россия: «ретроимпериализация, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальная архаизация»2. Легко видеть, что радикальный характер носит скорее его описание. Впрочем, казалось бы, можно сказать, и хорошо, что прогнозы ядерной войны и тотальной архаизации не сбылись. Дескать, ввиду такой непосильной ноши Россия и не решилась на подобную войну, поэтому обошлось-таки и без войны ядерной. Но ведь он создавал свой опус как описательно-аналитический. Однако его метод скорее состоял в гротескном и карикатурном усилении лишь некоторых (!) тенденций российской политики и российского общества, которым на деле противостоят другие тенденции. Бездоказательное приписывание России и ее политике каких-то монолитных и при этом радикальных тенденций придает статье С. Дацюка не столько аналитический, сколько преимущественно идеологический и пропагандистский характер. Это стандартный идеологический и пропагандистский прием: изобразить противника в гротескном и предельно отталкивающем виде, чтобы потом «успешно» разоблачить на самом деле тобой созданный образ.
О богословии Майдана
Практически в самом начале второго Майдана, еще до его победы и когда еще ничего не было предрешено, стал известен
1 Дацюк С.А. За что воюет Россия? // КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРОННЫЙ. -2014-2 й квартал. - URL: http://www.e-continent.de/authors/dacuk/public-58.html (дата обращения: 08.10.2021).
2 Там же.
концепт так называемого богословия Майдана. Его авторство принадлежит архимандриту Кириллу Говоруну1. Этот текст имеет смысл вспомнить потому, что его философско-антропологическая основа по-прежнему живет и действует, хотя само «богословие Майдана» провалилось. Но живо то, на что оно опиралось тогда -в частности, на особым образом понимаемый концепт достоинства человека, в чем оно, собственно, состоит.
Само понятие «богословия Майдана», претензии на его создание оказались недолговечными, не пережив даже первые год-два с момента возникновения этого выражения и не получив какого-либо развития, хотя сначала оно как лозунг обрело достаточно широкую известность. Суть его претензий сводится к призыву к переоценке в «свете Майдана» отношений Церкви, государства и общества, к переходу от двумерных отношений «Церковь-государство» к трехмерным: «Церковь-государство-общество». «Или даже в другом порядке: "Церковь-общество-государство", где государство отходит на третий план». Дескать, в Российской империи, как и в Византийской, отношения Церковь-общество полностью находились в тени отношений Церковь-государство. В Советском Союзе Церковь была загнана в гетто, и не могла строить самостоятельно отношений с обществом. Но и после распада СССР, по Говоруну, Церковь стала привычно строить отношения преимущественно лишь с государством. «И вот теперь на Майдане мы наблюдаем яркий пример осознания обществом своей собственной субъектности. На Майдане рождается или уже родилось сообщество, которое является хрестоматийным примером гражданского общества - его почти чистый субстрат. Это сообщество идентифицирует себя на основе общих ценностей: достоинства (курсив мой. - Ю.П.), честности, ненасилия, взаимопомощи, готовности к самопожертвованию»2. При этом, торжественно заявлял Говорун, Майдан даже перерос Европу, где сегодня люди собираются вместе не для того, чтобы отстаивать нравственные ценности, но лишь для защиты каких-то непосредственных общих интересов вроде пенсий и т.д.
1 Говорун Кирилл, архимандрит. Богословие Майдана // Православие и мир : [сайт]. - URL: https://www.pravmir.ru/bogoslovie-majdana/ (дата обращения: 08.10.2021).
2 Там же.
Но собственно острие «богословской мысли» в данном случае состоит в том, что Майдан, по мысли Говоруна, перерос и украинские церкви. Церквям лишь предстоит, осознав родственность принципов Майдана с христианскими, подтянуться до его уровня. «Майдана, который явил множество примеров альтруизма, готовности к самопожертвованию, взаимопомощи и т.д.; избравший быть слабым, несмотря на свою численность; который имеет почти эсхатологические надежды на восстановление достоинства (опять курсив мой. - Ю.П.), которое Бог заложил в человеческую природу»1. Говорун подчеркивал, что Майдан дал толчок всем без исключения украинским церквям подняться над тем статусом-кво, который ранее царил в их отношениях с государством на протяжении всех лет независимости Украины, и выступить на стороне общества. Церквям, ударно говорит он, следует сделать дальнейший шаг и дать свою откровенную оценку этой (точнее, уже той) власти, которая не является христианской. «Не надо прятаться за зауженной интерпретацией библейской формулы "любая власть от Бога", - призывает автор. - Их христианство - симулякр: в нем есть форма, но нет содержания. В нем отсутствует христианская мораль. Эта власть не рассматривает людей как братьев»2.
По поводу всех этих утверждений можно задать много вопросов с точки зрения традиционного, немиодернистского богословия, ответы на которые вообще-то должны звучать разоблачительно для богослова, претендующего считаться православным: например, а какая вообще власть начала пытаться рассматривать всех людей как равных друг другу братьев? Правильно, революционная, и начала это делать Французская революция 1789 года, которая положила начало открытой секуляризации и гонениям на Церковь в новой европейской истории. Или - как же это удалось победить Майдану, якобы избравшему нарочитую слабость? Или -является ли христианской власть, чьи сторонники провозглашают «Украша понад усе!»? Это ведь патриотическое язычество.
Говорун в конце своей небольшой статьи резюмирует:
1 Говорун Кирилл, архимандрит. Богословие Майдана // Православие и мир : [сайт]. - URL: https://www.pravmir.ru/bogoslovie-majdana/ (дата обращения: 08.10.2021).
2 Там же.
«Для украинских церквей сейчас есть возможность выйти из серой зоны коллаборационизма с преступной властью и стать на путь "Исповеднической церкви", которая выступила в нацистской Германии против нацизма. Сейчас пора перестать ссылаться на то, что государство живет по своим законам, а церковь может скрываться в метафизических тайниках. В свое время позорное сотрудничество большинства немецких церквей с нацизмом заставило европейских богословов пересмотреть этот ложный дуализм политического и метафизического. Зато приобрела распространенность идея того, что Христос есть Господь всего, в том числе политики. Эти идеи таких богословов, как Барт и Бонхёффер, полностью применимы к тому, что сейчас происходит в Украине»1.
После того как Майдан победил и началась гражданская война, слова Говоруна о том, что пора «выйти из серой зоны коллаборационизма с преступной властью и стать на путь "Исповед-нической церкви"», приобретают неожиданное для самого автора звучание, наверняка обратное его интенциям. И правда, может ли православный христианин одобрять нынешние власти Украины, инициировавшие раскол не только украинского, но и спровоцировавшие раскол всего мирового Православия? Может, и правда пора «выйти из серой зоны коллаборационизма»?
Говорун призывал так называемые украинские церкви учиться у людей отстаивать порядочность, человечность, достоинство. Последнее слово встречается три раза в его небольшом тексте. Оно на самом деле является одним из ключевых и очень важных для анализа в целом идеологии Майдана и оранжевых революций. В такой его интерпретации, как у Говоруна, под ссылками на Библию скрыт на деле антихристианский смысл, потому что он апеллирует прежде всего к человеческой гордости, к преувеличенному представлению о непросветленной с точки зрения христианской аскетики человеческой личности. Если уж апеллировать к Библии, к тому, что человек создан по образу и подобию Божие-му, то ни в коем случае нельзя забывать, что Христос никогда не призывал ни к свержению власти, ни к борьбе с ней.
Думается даже, что так по-разному понимаемые достоинства -это антиподы. Первый концепт берет свое происхождение от философии Просвещения и Французской революции 1789 года и имеет антихристианский смысл. По Новому Завету в высшей степени достойным является тот, кто исполняет заповеди блаженства, кто наделен смирением и сознанием собственных грехов. «Блаженны миротворцы, ибо они наследуют Землю» (Мф.). Однако мы видим, что декларировавшееся миролюбие и гуманизм Майдана обернулись расколом и войной.
Концепт достоинства в «Богословии Майдана», в идеологии и антропологии Майдана заранее наделяет тех, кто является политическими единомышленниками автора, заведомой нравственной порядочностью и превосходством. Только сторонники Майдана достойные люди. Он разжигает политическую борьбу и учит забывать, что любая война за власть всегда велась, ведется и всегда будет вестись в падшем мире. Что испорчены грехом не только власть и ее носители, но и ты сам, что это общий человеческий удел. Он стимулирует осуждение и учит осуждать, учит видеть себя (людей, «народ») достойным всяческих благ. Но какое разочарование постигает его сторонников, когда дальнейший ход дел показывает, чего они с таким уровнем мышления на самом деле были достойны. Так понимаемое достоинство зовет к войне, которая в итоге делает падший мир еще хуже, еще более падшим и трагическим. расколотым.
Очевидно, что случай с «богословием Майдана» был очередной попыткой создания политической теологии. Попыткой, почти сразу показавшей свою негодность. Ведь та политика, которую предложил Майдан и на которую предложил ориентироваться всем украинским церквям, не принесла Украине ни материального благополучия, ни нравственного оздоровления. Напротив, она усугубила моральное состояние общества, породив расколы, гражданскую войну и гигантское взаимное озлобление.
Столь же, пожалуй, нашумевшей, как мы уже говорили в начале, была небольшая заметка поэтессы Ольги Седаковой «Российское общество при свете Майдана» в ее Фейсбуке, которую
затем перепечатало множество СМИ, преимущественно сетевых1. Седакова начинает с сильного утверждения, что в свете Майдана российское общество выглядит позорно. Дескать, оно, в отличие от общества украинского, не смогло преодолеть страх. Наученное или переученное горьким историческим опытом, российское общество не доверяет энтузиазму и поэтому не может дать надежду и новое дыхание Европе, как его якобы дала Украина (так представлялось Седаковой на тот момент).
Как мы уже заметили, про то, что «Свет Майдана» - это «свет надежды» и «свет реабилитированной человечности», имеющий сугубо мирный и гуманистический характер, поэтесса уверенно заявила совсем незадолго до войны на Донбассе и пожара в Доме профсоюзов в Одессе. Поэтому в итоге в свете этой заметки позорно выглядит скорее сама О.А. Седакова. Впрочем, насколько мы знаем, никаких сожалений и признаний по поводу того, что она, мягко говоря, поспешила, поэтесса не высказывала. Хотя ввиду скоро начавшейся войны злой насмешкой выглядели слова о «свете солидарности» и «реабилитированной человечности». Печально двусмысленно теперь читается и слышится само выражение «Свет Майдана» ввиду сожжения в Доме профсоюзов в Одессе 48 человек (официальные данные) 2 мая 2014 года.
Поэтесса Олеся Николаева, явно имея в виду Седакову, написала стихотворение «Свет Майдана»:
Свет Майдана
Вот тебе и твой «Свет Майдана» - пой его, славь!
Пламени язычки в зыбких зрачках, тусклые фонари.
- На угольков, кацапка, - жменю подставь!
И головешек тебе, москалька, - на, прикури!
Варится варево - месяц, другой, ночи и дни,
булькает, пламешек пляшет, лижет, стрижет.
- Хочешь, супцу отведай, глотни, хлебни,
да похвали - как ярко, как остро! Жжёт!
Болотные светлячки, пьяненькое винцо, красненькое словцо, огненная змея. Что же ты теперь в передник прячешь лицо, ты же - своя!
Если вдруг и заявится обгорелый жмур из одесского пекла, в дым паленый одет, пуля в затылке, на шее петлею шнур, -ты ему объясняй: «Это Майдана свет!»
«Це - св^ Майдана!» - чтоб заискрил плакат, чтоб обжигал заряд, чтоб заблажил закат! Завтра ветра все равно развеют да растворят чад краснобайства и словоблудья смрад.
Всё облака покроют на городском пятачке, смоет волною морскою глухой прибой. Только на узком свитке в ангельском кулачке останется нацарапанное тобой! 1
На примере архимандрита Говоруна и Ольги Седаковой видно, что философско-идеологическое, или, как принято сейчас говорить, социогуманитарное осмысление феномена Майдана, объединяет широкое сообщество, которое не ограничено ни национальными (тут есть представители и Украины, и России), ни профессиональными рамками. Мы видим здесь и священников-богословов, и поэтесс, склонных к философско-моральной и моралистической эссеистике. То есть, как и во всякой революции, впереди идет интеллигенция, «люди слова», представленная самыми разными специальностями. Во многом они ведут за собой толпу на Майдан. И их мера ответственности крайне велика.
Если же брать попытки профессиональной философской рефлексии по поводу Майдана и новой Украины, то большой интерес представляет номер 19 журнала «Синий Диван» в 2014 году, специально посвященный Майдану и событиям на Украине. За ис-
ключением 2-3 статей, в которых «событие Майдана» было подвергнуто сомнению и скепсису (В. Малахов из Киева и А. Давыдов из Москвы), большинство представленных в нем работ носит про-майданный характер. По сути, номер представляет собой совокупность разнообразных попыток социально-философскими средствами обосновать «европейский выбор социально активной части украинского населения»1, выражая разные стороны и варианты «философии Майдана».
В связи с этим предварительно хотелось бы отметить три обстоятельства.
Во-первых, либо открыто, либо по умолчанию (дескать, это и так должно быть понятно), промайданные авторы только представителей своего лагеря считают самостоятельно мыслящими субъектами: «Авторы номера - это люди, которые не разучились самостоятельно думать»2. А противоположная сторона «по мнению не разучившихся самостоятельно думать авторов» впала «в сон разума, состояние, в которое благодаря небывалой по масштабу и напору пропаганде погрузилось большинство моих соотече-ственников»3. Так же, например, и С. Дацюк в своем тексте утверждал, что «именно отказ от развития мышления российских интеллектуалов привел к победе идей традиции и архаики», что противоположный по взглядам лагерь отличает отсутствие каких-либо способностей к инновациям и творчеству. Общие черты либеральных сторонников и апологетов националистическо-«проевропейской» (такой вот парадоксальный синтез, для которого на самом деле есть свои четкие причины) украинской революции - это самопревозношение, самовлюбленность и априорная слепота к аргументам противной им стороны, поскольку, дескать, оппоненты заведомо неспособны к самостоятельному мышлению, а служат лишь пропагандистами «на посылках» у власти.
Во-вторых, степень радикальности высказываемых проукра-инских взглядов у авторов из России зависит от их места нахождения. Находящиеся и работающие в России «самостоятельно думающие люди» все же стараются высказываться поаккуратнее,
несколько камуфлируя свои весьма радикальные убеждения. Наиболее же резко говорят те, кто из России уехал, находится и получает зарплату за рубежом, как, например, уже упоминавшийся в первой части самоизгнанник Анатолий Ахутин или доктор Лозаннского университета Эдуард Надточий. Такое разделение, впрочем, понятно. Было бы совсем уж странно получать зарплату в стране, причем от государства, нынешние политика и история которой тебе настолько не нравятся, что ты открыто называешь Россию «темным двойником Европы, известным нам под смутным именем "Россия"»1. Поэтому вольно или невольно, но приходится сдерживаться. Как-то неудобно совсем уж открыто выступить против власти и государства, которые и дают тебе возможность заниматься твоей «свободной профессией». Хотя, может быть, всё наоборот. Уезжают самые радикалы, а люди менее резких взглядов остаются, им еще не настолько опротивела «немытая Россия»,
И в-третьих, как мы уже говорили в первой части, обоснование «события Майдана» здесь ведется на основе не специфически узкой идеологии украинского национализма, а некоей общелиберальной идеологии европейского выбора для Украины. «Я уверенно могу сказать, что когда человек с трепетом душевным говорит "Украина! Я за Украину" и так далее, его вдохновляет не национальный сепаратизм. Его вдохновляет то, что сегодня это лозунг или, скажем, сумма эмоций высокого гуманистического характера»2. И в этом опасность философии и политики Майдана для России, поскольку с известными модификациями, как некий шаблон они легко могут быть применены и как обоснование радикальной либеральной революции и в нашей стране.
Выделяется в «Синем диване» статья Эдуарда Надточия под названием «Украина и Европа: в поисках новой топологии "Срединной Европы"», которая полна эпатажных высказываний в адрес России вплоть до неприкрытой ненависти. Помимо уже процитированного «Россия как "темный двойник Европы"» это, например:
1 Надточий Э.В. Украина и Европа: в поисках новой топологии Срединной Европы» // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 43.
2 Беседа Мирослава Поповича, Натальи Вяткиной и Андрея Родина // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 60.
«Испанские антинаполеоновские партизаны - настоящий "Лугандон" старого мира»1.
«... важно разрушить мир государственного производства розни и онерического паралича под именем Российская империя»2.
«Идея наполеоновского проекта Единой Европы была одной из ключевых для гитлеровской концепции Третьего рейха»3.
Но, пожалуй, кульминацией является следующее высказывание: «Внутри деструктивной программы Гитлера существует внутренняя "позитивная логика", продолжающая большой цикл, открытый Французской революцией... Военный поход Гитлера против "красного монстра" был в этой перспективе также продолжением логики Наполеона. Уничтожение монстра на Востоке, таким образом, не только часть национал-социалистической программы завоевания жизненных пространств, но и необходимое условие обеспечения возможностей для единства Европы»4.
Каким историко-политическим видением обосновываются эти суждения, от которых веет откровенной смердяковщиной, и причем тут Украина? Украинский кризис, считает Надточий, по сути обнажил подлинное содержание последних двух с лишним веков европейской истории, то, что она находится в завершающей фазе большого «наполеоновского цикла». Наполеон был «дедушкой» идеи единой Европы, ее первоначальным архитектором. Он был вынужден воевать с Россией не потому, что ему очень хотелось, а потому, что он распространял номос и империум Французской революции, чему на континенте противостояла Россия -главный тормоз на пути переформатирования Европы по республиканским лекалам 1789 года: «Логика Французской революции диктовала культурную колонизацию политического пространства за пределами Парижа, столицы нового мира. Новый номос взывал к новой административной, политической и культурной изономии ойкумены, причем не только европейской. Быстро выяснилось, что на континенте именно Российская империя с ее царем-мистиком -
1 Надточий Э.В. Украина и Европа: в поисках новой топологии Срединной Европы» // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 44.
2 Там же. С. 43.
3 Там же. С. 46.
4 Там же.
тот главный тормоз, который мешает "переформатировать" Европу в федеративный республиканский союз, управляемый из Парижа. Наполеон, хорошо понявший свои задачи, провозгласил себя императором, но смысл его империума был в корне противоположен российско-монархическому <...> Это был империум революции. Наполеон имел достаточно четкое представление о принципах переустройства Европы на секулярных началах (отсюда "антихрист" для европейских монархистов) и последовательно их воплощал»1. Поражение Наполеона имело, по мысли Надточия, катастрофический для Европы характер. Он считает, что благодаря ему национализм в Европе принял патологический характер, как это выяснилось в XX веке. Дескать, весь парад национальных суверенитетов, приведший к двум мировым бойням в XX веке, вытекал из поражения Наполеона, вызванного невозможностью нейтрализовать Российскую империю. «Россия так и осталась тем источником зла, который ведет Европу на бойню, не позволяя ей "переформатироваться" по логике новой изономии»2, хотя якобы внешне это было замаскировано оппозицией наполеоновского им-периума и Британской империи. Надточий оговаривает, что новый мир суверенных национальных государств - это следствие перспективы, открытой Французской революцией, однако идея «великой нации», считает он, не случайно находится в конфликте с попытками «освобожденных народов» создать свои национальные государства. «В основе Французской революции лежит все-таки не проект освобождения "французской нации" <...>, а проект нового универсального "всемирного национального государства" (это как: всемирное и одновременно национальное? - Ю.П.), устроенного на началах рационализма»3.
Надточий пытается объективно и с пониманием отнестись даже к Гитлеру. Тот с его точки зрения был отравлен последствиями поражения Наполеона, нес в себе конфликт французской идеи «великой нации» Европы и ответной националистической реакции «малых народов» на глобальный французский проект. «Для нас же
1 Надточий Э.В. Украина и Европа: в поисках новой топологии Срединной Европы» // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 43-44.
2 Там же. С. 45.
3 Там же.
важно отметить, - пишет Надточий - что в своей реализации идеи "великой Европы" Гитлер достаточно быстро столкнулся с той же проблемой - "монстр" на Востоке не дает Европе собраться в единое целое»1.
Поражение Гитлера привело к Венскому конгрессу-2, продолжает Надточий. Новый Священный Союз делит и контролирует мир, что закреплено в конструкции Совета Безопасности ООН. История поражения Наполеона отчасти повторилась, и СССР опять «жандарм Европы», но потом опять приходит новая «Весна народов». «Характерно, что институализация идеи Европы совпала с крахом СССР. Это не случайно. Лишь гибель СССР и немощь его правопреемника позволила Европе приобрести свой нынешний масштабный вид»2.
Украина же, ставшая местом, где снова столкнулись идея Европы и ее «жандарм» Россия, есть «последний предел номоса Земли в мире социального собирания»3. Воззрения Надточия вполне можно квалифицировать как откровенную русофобию, облеченную в академическую форму: «Росийский империум-государство есть номадическая машина войны, основанная на суверенности всех против всех, т.е. как своего рода антилевиафан»4. Даже выражение «тюрьма народов» с его точки зрения не точно по отношению к России потому, что слишком комплиментарно: «Тюрьма предполагает некоторый рациональный полицейский порядок, тогда как российская "полицейщина" не имеет к "полицейскому государству" никакого отношения и ближе к монгольской логике управления большим пространством через аппарат карательных набегов и сеяние раздора среди подлежащих ясачной подати этносов»5.
Украинский вопрос, подбирается к своему главному выводу Надточий, нельзя решать в отрыве от польского вопроса и идеи «Срединной Европы» - новой реинкарнации «австро-венгерской идеи», отличной, как подчеркивает автор, от бисмарковского
1 Надточий Э.В. Украина и Европа: в поисках новой топологии Срединной Европы» // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 47.
2 Там же. С. 49.
3 Там же. С. 51.
4 Там же.
5 Там же.
единства Германии. «Украина стала полем войны именно как место столкновения двух философий устроения общества - открытой космополитической транссуверенной идеи общей Европы и закрытой конспирологической и иерократической идеи замкнутого суверенного сообщества, пронизанного логикой спецопераций. Идея торжества жизни столкнулась с идеей поклонения смерти и ночи (курсив мой. - Ю.П.) <...> Обращение негативной срединности в позитивную - вот смысловое ядро украинского кризиса»1. В конце своей статьи, пользуясь аллюзиями на Вагнера и Моцарта, Толки-ена и Льюиса, Надточий великодушно заявляет, что все же вопрос не в том, чтобы поделить партизан на сторонников силы зла и силы добра (страницей раньше он писал про противостояние темных партизан нибелунгской ночи Донбасса и светлых дневных партизан Национальной гвардии), и не в том, чтобы «разместить нынешнее противостояние в мифопоэтическом измерении, а в том, чтобы всем спастись - и тем, кто пал жертвой путинской пропаганды, и тем, кто противостоит ее носителям. Абсолютного зла не существует, и Украина не может спастись, не спасая, бросая на произвол своих донбасских жителей. Как не спасется и Большая Европа, если уничтожит или просто бросит на произвол своей незавидной судьбы население рушащихся остатков Российской им-перии»2. Тут вопрос о населении самой России остается за скобками, на него великодушие автора не распространяется, спасать его не предлагается. Россия для него, очевидно, тот Карфаген, что безусловно должен быть разрушен. «И насколько важно разрушить мир государственного производства розни и онерического паралича под именем Российской империи, настолько же важно спасти его слабых и увечных жертв». И автор резюмирует в заключительных высказываниях: «Спасение это - в приобщении к идее "Срединной Европы", созидаемой Восточной Европой с центром в Украине. Победа над "мерзейшей мощью" возможна лишь как спасение Спасителя. В Украине - ключ к будущему "великой
нации" Европы, преодолевающей мир суверенитетов в Вавилонской башне, ставшей храмом-домом для вернувшихся богов»1.
Список литературы
1. Говорун Кирилл, архимандрит. Богословие Майдана // «Православие и мир»: [сайт]. - URL: https://www.pravmir.ru/bogoslovie-majdana/ (дата обращения: 08.10.2021).
2. Дацюк С.А. За что воюет Россия? // КОНТИНЕНТ ЭЛЕКТРОННЫЙ. - 2014. -2-й квартал. - URL: http://www.e-continent.de/authors/dacuk/public-58.html (дата обращения: 08.10.2021).
3. Надточий Э.В. Украина и Европа: в поисках новой топологии Срединной Европы» // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 43-56.
4. Николаева О. Свет Майдана // Литературная газета. - 2014. - № 20. - URL: https://lgz.ru/article/-20-6463-21-05-2014/svet-maydana/ (дата обращения: 08.10.2021).
5. Петровская Е.В. От редактора // Синий диван. - 2014. - № 19. - С. 3-4.
6. Седакова О.А. Российское общество при Свете Майдана // Полит. ру - информационно-аналитический портал : [сайт]. - 2014. - 07 мар. - URL: https://polit.ru/article/2014/03/07/society/ (дата обращения: 08.10.2021).
