CC BY
125
УДК: 140
ПУЩАЕВ Ю.В.* КОНФЛИКТ НА УКРАИНЕ И СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ В РОССИИ И ВОКРУГ НЕЕ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВВЕДЕНИЕ. (Обзор). DOI: 10.31249/rphil/2021.04.02
Аннотация. В обзоре рассматривается то, какой отклик вызвали в российской и украинской философии события на Украине: Майдан в Киеве и гражданская война на Юго-Востоке. Констатируется, что этот отклик носит довольно слабый характер, и в том числе поэтому современная философия не может претендовать на большую общественную значимость. В первой части обзора рассматривается промайданная философия радикально либеральной части философского сообщества - попытки философского обоснования и апологии Майдана. Констатируется, что у этой партии все же есть цельная и более или менее единая идеология, но она в итоге показала свою негодность, если оценить ее в сравнении с тем, к чему пришла постмайданная Украина за 7 лет своего развития. Поэтому сейчас философия Майдана находится в кризисе и ступоре.
Ключевые слова: социальная философия; философия истории; конфликт на Украине; гражданская война на Украине; Майдан; философия Майдана; человеческое достоинство.
PUSHCHAEV YU.V. The conflict in Ukraine and modern philosophy in and around Russia. Part one. Introduction. (Review).
Annotation. The review examines the response of the events in Ukraine in Russian and Ukrainian philosophy: the Maidan in Kiev and the civil war in the South-East of Ukraine. It is stated that this response
is rather weak, and this is also why modern philosophy cannot claim to be of great social significance. The first part of the review examines the pro-Maidan philosophy of the radically liberal part of the philosophical community - attempts at philosophical justification and apologies for the Maidan. It is stated that this party still has a solid and more or less unified ideology, but it eventually showed its unfitness, if you evaluate it in comparison with what post-Maidan Ukraine has come to in 7 years of its development. Therefore, now the philosophy of the Maidan is in crisis and stupor.
Keywords: social philosophy; philosophy of history; conflict in Ukraine; civil war in Ukraine; Maidan; philosophy of Maidan; human dignity.
Для цитирования: Пущаев Ю.В. Конфликт на Украине и философия в России и вокруг нее. Часть первая (обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия. - 2021. - № 4. - С. 37-50. DOI: 10.31249/rphil/2021.04.02
Имевшая место летом - осенью 2020 года целая серия серьезных конфликтов в постсоветских республиках1 в культурно-цивилизационном и геополитическом смысле выступает своего рода продолжением процессов, кульминацией которых являются гражданский конфликт и война на Украине. Острое гражданское противостояние на Украине, связанное с внешним фактором, в открытой форме началось, пожалуй, к концу 2013 г.
Значение и смысл этих процессов в целом не сводится к одному лишь вытеснению России из культурно-исторически и ментально связанных с нею территорий и регионов, это - запущенный механизм по смене строя и последующей демонтации самой России. Ведь, как заметил один из отцов-основателей США Бенджамин Франклин, великую империю, как большой торт, легче всего обрезать по краям. Поэтому эти внешние конфликты по границам РФ по своему содержанию и смыслу имеют параллели и аналоги и во внутренних российских конфликтах. Особенно майдан на
1 В августе 2020-го и до сих пор - Белоруссия, в сентябре-октябре - война Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах, тоже вызвавшая опасения как способная ослабить влияние России в Закавказье. Можно вспомнить также опасения за Приднестровье после президентских выборов в Молдавии в ноябре 2020 г.
Украине и волнения в Белоруссии в 2020 г. напоминают попытки аналогичных событий в России (в частности, Болотную площадь 2011-2012 гг.). Поэтому все подобного рода внешние вроде бы для РФ конфликты имеют для нее на самом деле смешанный, внешне-внутренний характер. И у нас в России достаточно людей, которые на Украине и в Белоруссии поддерживают другую, антироссийскую сторону конфликта, по сути солидаризируясь с ней. Особенно так называемый украинский конфликт - это в значительной степени гражданская война в том числе и для нас, где бывшая составная часть империи отходит от метрополии в силу стремления сделать и утвердить иной, чем ранее, геополитический и социально-политический выбор - «под зонтик» другой империи, но на территории которой пока еще достаточно людей, желающих остаться в нашей, российской зоне влияния. При этом эти две стороны не смогли договориться друг с другом миром, путем компромиссов, и противостояние перешло в открытую фазу, где одну сторону (прозападную Украину) поддерживает атлантистский Запад, другую (пророссийскую Украину) - мы, Россия.
Однако следует отметить следующий парадоксальный, казалось бы, факт: прошло вот уже почти восемь лет с начала острой фазы конфликта, но идущая на Украине война не вызвала значительного отклика в современной философии в России и вокруг нее. Она слишком редко становилась в русскоязычном культурном пространстве предметом собственно философского и философско-политического, а не политического и политологического осмысления и разбора. А ведь с ней связаны важнейшие события, которые были в политической истории России за последние десять лет: киевский Майдан и новая враждебная официальная Украина, присоединение Крыма и Русская весна, война на Донбассе.
Впрочем, нельзя сказать, чтобы попыток такого рода совсем не было. Примечательный факт: чаще они предпринимались философствующими сторонниками Майдана. Предварительно можно утверждать, что с их стороны есть достаточно цельная действующая идеология с соответствующими философскими импликациями, которая в огромной степени и породила Майдан. Что же касается антилиберально и антимайданно настроенных представителей философской профессии, тех, кого условно принято считать и называть современными консерваторами, то тут ситуация печаль-
нее. На сегодняшний день имеется совсем немного авторов из этого лагеря, кто бы рассуждал на эту тему не только в узко-политологическом, но и «хоть немного» в философско-политическом, историософском и цивилизационном ключе. По сути же, никто пока даже не попытался дать более или менее цельное, развернутое в полноценную цепь тезисов, аргументов и рассуждений фундированное философское или философско-политическое антимайданное видение конфликта на Украине.
Позволительно спросить: может ли тогда сегодняшняя российская философия в целом или то, что ею называют, претендовать на реальную общественную значимость, если для нее и в ней в результате почти не существует главных событий русской истории последнего времени? Да, эти события, естественно, нашли большое отражение в политической публицистике и в телевизионных ток-шоу. Но где попытки их серьезного и фундаментального осмысления не со стороны так называемых экспертов и тех, кого П. Бурдье назвал представителями fast thinking по аналогии с fast food'ом? Парадоксальным образом оглушающему публицистическому шуму и ору на ТВ на тему Украины сегодня соответствует почти полное философское молчание. Осмысление конфликта на должном уровне отсутствует.
Но что мы здесь имеем в виду под «современной философией в России и вокруг нее»? Не только академическую профессиональную среду, хотя и ее, конечно, тоже. В данном случае, чтобы по возможности охватить весь спектр философско-идеологически рассуждающих на эту тему, лучше употреблять достаточно нейтральное терминологическое описание «современная философия в России и вокруг нее» (вокруг как философии, так и России). В узкопрофессиональном плане здесь представлены не только философы по образованию и месту работы, но и, например, литераторы и даже священники. Во-вторых, в плане идеологическом здесь также очень широкий спектр по пристрастиям, от пророс-сийских до занявших (более или менее открыто) сторону Майдана. В целом это весьма зыбкое и с нечеткими границами, пронизанное сильными противоречиями и разногласиями сообщество интеллектуалов, способное рассуждать на достаточно профессиональном философском или околофилософском уровне на тему украинского
конфликта и связанной с ним идеологической, философско-политической и культурно-цивилизационной подоплеки.
Соответственно присутствующему в украинском (русско-украинском) конфликте компоненту гражданской войны и русскоязычное гуманитарно-философствующее сообщество на уровне политических пристрастий поделено на три части, лагеря или партии. Первая, условно говоря, выступает на стороне властей Донбасса и пророссийской стороны конфликта на Украине. Вторая, которую отличает четко выраженный либеральный образ мышления, поддерживает (с разной степенью интенсивности в разное время) сторону нынешней националистической и прозападной Украины, нынешних киевских властей и так называемого европейского выбора Украины. И третья - это не собственно партия, а «внепартийные», неприсоединившиеся, «болото» в терминологии времен Великой Французской революции. Последние неравнодушны к этим событиям, но предпочитают видеть огромные изъяны в каждой из сторон и декларируют одновременно свою заинтересованность и внепартийность.
Причем, повторимся, в каждой из этих трех условных партий могут находиться самые разные люди с точки зрения основной профессии и места проживания. Среди промайданной партии, например, живущая в Москве поэтесса и эссеистка Ольга Седако-ва, вошедшая в политическую историю своей коротенькой, но выразительной заметкой на ФБ про «Российское общество при Свете Майдана»1, или эмигрировавший в крайнем политическом раздражении в Киев бывший московский философ А. Ахутин, который, в частности, сказал, что «путинская Россия» ведет войну на Украине «ни больше ни меньше как против человечности человека в человеке» (курсив мой. - Ю. П.)2. Но в ней также, разумеется, и живу-
1 Седакова О.А. Российское общество при Свете Майдана. - Режим доступа: https://polit.ru/article/2014/03/07/society/. Про то, что «свет Майдана» - это «свет надежды» и «свет реабилитированной человечности», имеющий сугубо мирный и гуманистический характер, поэтесса уверенно заявила совсем незадолго до начала войны на Донбассе и сожжения людей в Доме профсоюзов в Одессе
2 мая 2014 года.
щие на Украине авторы вроде Сергея Дацюка (Киев), ранее радикального сторонника Майдана, автора местами любопытного и показательного опуса «За что воюет Россия?» (2014)1. Позже он, правда, так же радикально разочаровался в постмайданной Украине и впал в ее тотальную критику. Теперь С. Дацюк задает риторический вопрос: «Как нам оправдываться перед русскими?» «Промышленность практически здесь не воспроизводима, экология убита, в климатическом плане мы сильно ухудшили свои позиции, за последнее десятилетие Украина стала зоной рискованного земледелия. <...> Детей уже стараются отправить за пределы Украины, то, что останется здесь - это мусорник. История не знает примеров, когда колония выходила бы из состава империи - с ядерным оружием, судостроением, авиастроением, ракетостроением, отличной наукой мирового уровня. Ну что, пора подводить итоги. Прошло практически 30 лет, что из всего этого у нас осталось? Что мы можем теперь сказать русским или миру вообще?
и главным действующим лицом является нынешняя путинская Россия. Война эта идет ни больше ни меньше как против человечности человека в человеке (курсив мой. - Ю. П.), вот я так это понимаю. И это то именно, что вызывает предельное возмущение, благодаря чему было найдено совершенно точное определение этой, условно говоря, революции: это революция достоинства, то, что раньше называлось честью человека. Есть в привычном теперь, к сожалению, полублатном жаргоне слово "опустить". Против этого идет война, война не на жизнь, а на смерть, только теперь не просто, не только живого человека, а человека в его существенной человечности. Если это уничтожено, то уже и жить не нужно, уже жизнь не в жизнь, она бессмысленна. Вот против чего идет война. Вот это главное, что мне хотелось бы сказать. Это произошло на Майдане <.. .> Тогда полмиллиона вышло со всей Украины, это неслыханное явление. Я до сих пор не могу поверить, немножко это прозвучит пафосно, в украинцев, не могу поверить, что они оказались способны на эту оскорбленность, на возмущение попранием человечности» Ахутин А.В., Берлянд И.Е. Против человечности. - URL: https://www.svoboda.Org/a/26834354.html).
Стоит ли говорить, что свержение законной власти, сожжение 48 людей в Одессе 2 мая, обстрелы мирного населения на Донбассе и т.д. попранием человечности А.В. Ахутин не считает. Интересно, что он считается философом диалога, учеником В.С. Библера. По опыту общения с А.В. Ахутиным в соцсетях могу сказать, что не встречал более монологичного человека, если речь заходит о социально-политических и даже историософских вопросах.
Мы хоть что-то сохранили, приумножили, развили? Как теперь оправдываться перед теми же русскими?»1. В итоге сегодня Дацюк говорит, что в нынешней Украине он не видит таких оправданий.
Проукраинская околофилософская партия
Следует констатировать, как бы это ни было неприятно осознавать патриотически настроенным философам-консерваторам, что в целом философия и идеология сторонников нынешней официальной прозападно-националистической Украины обладает, во-первых, значительно большей концептуальной четкостью и оформленностью, чем позиция противостоящей им консервативной и пророссийски настроенной партии, одобрившей присоединение Крыма и поддерживающей сегодня Донбасс. Во-вторых, взгляды представителей этой проукраинской партии, насколько можно судить по русскоязычным авторам, обладают гораздо большим единством. Они не расколоты на евразийцев и так называемых русских националистов, на коммунистов и монархистов, красных и белых и т.д. Практически все они по своей идеологической направленности, как правило, западники-либералы. У них есть более или менее общий желательный образ будущего. Они знают, чего хотят, и в этом примерно едины. Их «священная корова» - стандартный набор заявляемых благ: демократические выборы и сменяемость власти, правовое государство, полное неприятие советского периода истории. Пожалуй, центральная социально-антропологическая категория, на которую они опираются и которую используют, это понятие человеческого достоинства. В этом едины философ Анатолий Ахутин, поэтесса Ольга Седакова, богослов Кирилл Говорун с его ненадолго, но громко прозвучавшим в 2014 г. «богословием Майдана», и другие. Крайне высоко понимаемое достоинство человеческой личности в конечном счете вырастает из метафизической уверенности, что человек может и должен сам обустраивать свой мир, а поэтому может и должен сам выбирать себе власть. Вопрос, а возможно ли это все же в реальности, на деле, здесь уже решен. При этом я не могу не отметить и настаи-
ваю на этом, что так понимаемое человеческое достоинство находится в сильном противоречии с тем, как человеческое достоинство понимает святоотеческая христианская традиция. Не случайно в этой партии так много либеральных христиан, тех, кого К.Н. Леонтьев вполне мог бы назвать «розовыми христианами».
Важно понимать, что в их лице и с их помощью старая привычная традиция украинского национализма (с присущей ей ме-стечковостью и жестокостью) получила мощную подпитку и привлекательный вид. Сегодня основные мотивы «революции гидности» состоят не только и не столько в каких-то соображениях о культурно-исторической уникальности Украины, сколько базируются на идеологии - лозунге «Украина цэ Европа». Традиционный галицийский национализм с его культом УПА, Бандеры и Шухевича сегодня парадоксальным образом легитимизирует и поддерживает, придает ему нормальность некая общелиберальная «антиимперская» идеология с ее псевдогуманистическим пафосом, на самом деле весьма слабо приспособленная к конкретным общественно-политическим и экономическим украинским реалиям. Несмотря на свой гуманитарный пафос и гуманистические лозунги, она носит революционный характер, предполагающий насилие и слом, войну с прежним цивилизационным укладом.
Так что это более или менее понятная и достаточно цельная идеология. Не слишком оригинальная, но в этом ее сила. Поэтому для этой партии также очень важны понятие гражданского общества и его некритическая апология, через что выражается неприятие государственничества, традиционного для русского менталитета и культуры.
Активность промайданной партии пришлась в основном на первые постмайданные годы - 2014-2016, когда еще свежи были надежды, что у новой Украины что-то получится. Но к сегодняшнему дню философия Майдана, как она видится, вошла в стадию стеснения и некий ступор. Уже трудно себе представить в русскоязычном пространстве номер философского журнала, почти целиком посвященный восторженной философской апологии украинской революции, подобный 19 номеру «Синего дивана», вышедшему в 2014 г. В этом номере, за исключением двух-трех статей, в которых «событие Майдана» было подвергнуто сомнению и скепсису (В. Малахов из Киева и А. Давыдов из Москвы),
большинство представленных работ носит ярко выраженный про-майданный характер. По сути, номер представляет собой совокупность разнообразных попыток социально-философскими средствами обосновать «европейский выбор социально активной части украинского населения»1, выражает разные стороны и варианты «философии Майдана».
Однако повторимся - сегодня этот промайданный философский энтузиазм и пафос явно схлынули, фрустрированные несоответствием прежних розовых ожиданий и полученных результатов. Тем не менее, несмотря на очевидное банкротство «европейского пути» Украины, либеральная идеология по-прежнему все равно остается более или менее присутствующей и здесь, хотя бы по принципу единственно полноценно наличествующего предложения на рынке идеологического спроса.
Философия Майдана - какая она?
То, что своего рода «акме», или пик активности промайдан-ной философско-идеологической партии, пришлось на самые первые годы разгоревшегося конфликта и войны на Донбассе, напоминает, как еще после первого Майдана в Киеве в 2004 г. многие его сторонники в России говорили примерно следующее: ну и что, что на Украине сейчас хуже, чем в России? Зато через десять лет мы все будем им завидовать. Но вот прошло уже более 15 лет, а предмет для зависти по-прежнему блистает своим отсутствием, и конца этому не видно.
Итак, представим философскую аргументацию и философию Майдана более развернуто. Оговоримся еще раз, что большинство из приводимого ниже сказано в самое первое время после Майдана 2013-2014 гг., когда оптика и перспектива представлялись совершенно другими, и поэтому крайне интересно сравнить тогдашнее ввдение проукраинской стороны с сегодняшним положением дел. Что, собственно, сбылось из их ожиданий и насколько образ сегодняшней России соответствует их тогдашним описаниям?
Проделавший уже довольно типичную на нынешний день эволюцию - от горячего оптимистического одобрения Майдана до
глубокого в нем и его итогах разочарования, - украинский философ С. Дацюк свою статью 2014 г. «За что воюет Россия?» начинает со слов, что в 2014 г. Россия восстала против целого мира. Он признает, что это было «мужественное, отчаянное и рискованное действие»1. Однако эта война России против целого мира имеет, по его мнению, весьма призрачные шансы на успех. У мирового мятежа, мятежа в масштабах всего мира для любой страны существуют ограничения. Например, нельзя быть капиталистами и воевать с миром капитала - либо нужно перестать быть капиталистами (стать, например, коммунистами) или перестать воевать против мира капитала (признать правила капитализма). Также менять правила в мире можно лишь на основе новой универсальной идеи. Когда новой универсальной идеи нет, то страновый эгоизм никогда не сможет оказаться привлекательной идеей для всего мира. С. Дацюк также предуведомляет, что его «текст написан автором-украинцем и преследует цель реконструировать идеи, лежащие в основании войны России, ведущейся ей с 2008 года»2. С его точки зрения, война России с Украиной - это второй акт войны против целого мира. Первый был войной с Грузией в 2008 г. (согласимся с ним в том, что эти войны и правда - тоже звенья одной цепи).
Предлагая свою типологию войн, автор считает, что Россия ведет «войну Ареса». Это война «путем непосредственного вооруженного столкновения с использованием военной (в том числе геополитической) стратегии, тактики и оперативного искусства. Это война, хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет»3. Это война низшего типа, в отличие от «войны Афины» и «войны Христа». «Война Афины» происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения на международном уровне нормативных правил деятельности. Этот тип войны возник в процессе британского доминирования в мире и был развит США в ХХ в., обеспечив их гегемонию к концу этого века. «Война Христа» же происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи,
1 Дацюк С.А. За что воюет Россия? - URL: http://www.e-continent.de/aut Ьэге/ ёасик/риЬНс- 58. Ыт1
2 Там же.
3 Там же.
моральные нормы и позитивные мотивации. Эта война, приводит пример Дацюк, велась западным христианским миром с момента упрочения христианства. Можно также утверждать, говорит С. Дацюк, что СССР был в долгосрочном плане малоудачной попыткой выйти на цивилизационные позиции за счет «войны Христа» путем использования марксизма. Он подчеркивает, что в «войне Ареса» можно выиграть лишь тогда, когда соперник согласен вступать в один и тот же тип войны. Однако «война Афины» побеждает «войну Ареса», а «война Христа» побеждает «войну Афины» и «войну Ареса». Эти войны, говорит С. Дацюк, ведутся в разных временных промежутках, или измерениях. «Война Ареса» длится годы и десятилетия, «война Афины» длится десятилетия и столетия, «война Христа» длится столетия и тысячелетия. Если брать ближайшую историю, то, выиграв «войну Ареса» (19391945, СССР - Германия), СССР, согласно Дацюку, проиграл «войну Афины» (1945-1991, США - СССР).
С точки зрения автора, сегодня Россия ведет «войну Ареса» против Запада, в то время как тот ведет «войну Афины» против России. Однако даже выигранная «война Ареса» не защитит Россию от поражения в «войне Афины». При этом на уровень «войны Христа», по С. Дацюку, не претендует пока никто в мире - ни Европа, ни США, ни Китай, ни Индия, ни Россия. Что же касается непосредственно Украины, то «Украине остается сдавать в аренду свою территорию и жизни своих граждан для ведения цивилиза-ционной войны России и Запада, полагая себя в них как приз по-бедителю»1.
Но за что же все-таки воюет Россия? Каковы ее цели с точки зрения автора? «Если кратко отвечать на этот вопрос, - говорит С. Дацюк, - то это - империя, православие, Русский мир, евразийство и архаизация (консервативная революция)»2. Касательно первого пункта С. Дацюк считает, что из различных высказываний современных российских политиков можно сделать вывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в ее основных признаках: восстановление колониальной террито-
рии бывшей российской империи и СССР, государственническая идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика. Однако это сегодня нереализуемо, тут же срезает Дацюк кремлевских стратегов (точнее - то, что он им приписывает), потому что на практике отсутствуют реально работающие объединяющие идеалы, «будь то "православие" или "марксизм-ленинизм"». Принятие архаичных подходов или узконационального видения, говорит он, неизбежно повлечет интеллигентский бунт. И он задает вопрос: «Как же без "духовных скреп" внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию? Империю можно построить силой. Но сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые ее жители готовы жертвовать своими жизнями)»1. По поводу сегодняшнего состояния российского общества он говорит: «Старая идея российской империи сегодня выглядит так -фундаменталистское православие, прикрытое декоративной демократией самодержавие и получающая крошки от продажи самодержавными торговцами ископаемых ресурсов народность»2. И далее говорит, что если для империи нет сильных идей, способных обеспечить ее долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи - «империя это император». Поэтому сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея Российской империи.
Что касается православия, то в отрыве от реальной жизни сегодняшней России автор безапелляционно утверждает, что постсоветская Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь движется обратно к цезаропапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие (утверждение, далекое от реальности и больше похожее на пропагандистский штамп). Православный фундаментализм - это политизированное православие, говорит автор. Он состоит в создании при поддержке церкви таких государственных институтов и такой
политической практики, которые принуждают православных к политизации православия, к возвращению связи церкви и государства, к обскурантизму, к агрессии против атеистов и иноверцев, к выхолащиванию идей личного «спасения» и «любви к ближнему». И, конечно, «заказ на такой православный фундаментализм осуществляет именно государство - без государственной поддержки религиозный обскурантизм и православные репрессии были бы невозможны»1.
Осмелимся утверждать, что любой непредвзятый наблюдатель церковно-государственных отношений в России скажет, что нарисованная Дацюком картина далека от реальности, но, видимо, нужна автору для внушительности и подавляющей возможность собственного рассуждения и наблюдения систематичности. Автор составил свои мнения не по анализу реальности, а, как он сам признается, всего лишь на основе чтения серии книг из книжного проекта «Большая Россия» (проект малоизвестный, но в некоторых книгах можно еще и не такое вычитать): «Фундаменталистское православие подпитывает антисемитские и шире - ксенофобские настроения в российском обществе, преступая канон "нет ни эллина, ни иудея". Фундаменталистское православие - это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих. Фундаменталистское православие России это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу <...> Фундаменталистское православие неизбежно порождает православных террористов - уязвленных в своем православно-патриотическом самолюбии фанатиков, которые готовы сеять смерть и разруху, но не мир и созидание»2. Спрашивается, где С. Дацюк видел православных террористов, кроме собственного довольно-таки шаловливого воображения?
Продолжение следует
Список литературы
1. Ахутин А.В., Бердянд И.Е. Против человечности. - URL: https://www.svoboda. org7a726834354.html
2. Дацюк С.А. За что воюет Россия? - URL: http://www.e-continent.de/authors/ dacuk/public-58 .html
3. Петровская Е.В. От редактора // Синий диван. - М., 2014. - № 19. - С. 3-4.
4. Седакова О.А. Российское общество при Свете Майдана. - URL: https://polit. ru/article/2014/03/07/society/
