CC BY
47УДК 32.001
А.Л. Симонов, к.и.н., доцент ННГУ им. Н.И. Лобачевского 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2
РАСКОЛ В СРЕДЕ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 2014 ГОДУ: МНИМОСТЬ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
Ключевые слова: русские националисты, национал-демократы, Украина, раскол
Статья посвящена проблеме отношения русских националистических организаций к украинским событиям 2013-2014 годов. Проанализировано мнение о расколе в данной части политического спектра России относительно присоединения Крыма и войне в Новороссии. Выявлена специфика отношения русских национал-демократов к украинским событиям.
События последнего года на Украине привели к огромным изменениям во всей российской политике. Не могли они не сказаться и на русских националистах, чья политическая идеология имеет шансы для завоевания умонастроений достаточно широких слоев населения в России. Впрочем, сразу же отметим, что в последние годы среди русских националистов наличествуют разные направления, причем эта ситуация не является новой [22, с. 73]. Совсем недавно появилось даже мнение, согласно которому украинские события привели к углублению противоречий между русскими националистами европейского образца и имперцами, рядящимися в тогу русских националистов [19].
По нашему мнению, такой тезис заслуживает тщательной проверки. В этой связи для начала уместно обратиться к событиям начала 1990-х годов. В самом деле, вполне можно утверждать, что политика современного российского руководства по украинскому вопросу имеет много общего с тем, что предлагалось в те годы представителями объединенной оппозиции, которая состояла в том числе и из русских националистов разной степени радикальности (кстати, многие предложения радикальной оппозиции тех лет взяты на вооружение современными провластными структурами [24, с. 41-47]). Так, проблема статуса Крыма являлась одной из наиболее значимых во внешней политике Российской Федерации в 1990-е годы. Необходимо отметить, что первыми на ее актуальность обратили внимание не представители МИДа, а активисты объединенной, право-левой оппозиции. На проходившем 8-9 февраля 1992 года в Москве Конгрессе гражданских и патриотических сил, в ходе которого националисты, центристы и умеренные демократы начали объединяться в Российское народное собрание [1, с. 1-2; 9, с. 2; 17, с. 1; 20. С. 2], среди первоочередных задач движения указывалось «6. Признание неимеющим юридической силы антиконституционного акта о передаче Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году» [8, с. 4]. Характерно, что данный пункт был указан раньше, нежели упоминания о Южной Осетии, Южных Курилах и о разграничении территорий между РФ и США в Беринговом проливе [8, с. 4].
Не остался в стороне и Русский национальный собор - более мощная организация радикальной оппозиции, активно действовавшая в 1992-1993 гг. Так, на I съезде РНС, состоявшемся 12-13 июня 1992 года в Колонном зале Дома Союзов в Москве, была принята Программа действий по спасению Отечества «Преображение России». Четвертый ее раздел был посвящен взаимоотношениям России с другими государствами, возникшими на территории постсоветского пространства. Создатели программы предусматривали возможность изменения границ между новыми государствами, требовали отмены дискриминационных законов в отношении русского и русскоязычного населения, а также введения практики двойного гражданства для населения Крыма,
Нарвы, Донбасса и других регионов, тяготеющих к России [6, с. 73]. Характерно опять-таки, что Крым в этом перечне стоял на первом месте, что вряд ли следует считать случайностью.
В более полном объёме крымская проблема и, что особенно значимо, проблема Севастополя, была осмыслена в рамках Фронта национального спасения, образованного в октябре 1992 года. Крымская проблема представителями оппозиции, естественно, поднималась и до сентября 1992 г., но отдельно севастопольский вопрос не муссировался [2, с. 1; 25, с. 2]. Итак, именно эксперты ФНС сделали достоянием широкой общественности тот факт, что Севастополь был выделен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. в самостоятельный административно-хозяйственный центр с особым финансированием и относился с того времени к городам республиканского подчинения, причём действие данного Указа не отменялось в 1954 году при передаче Крымской области Украинской ССР [26, с. 19]. Следует также указать, что именно севастопольская проблема была одной из главных тем, затрагиваемых в своей деятельности ФНС в 1992-1993 гг. [16, с. 17].
При такой ретроспективе выглядит естественным участие в боевых действиях на территории Донецкой и Луганской народных республик бывших членов Русского национального единства (РНЕ), которое в прошлом являлось самой крупной организацией русского национал-социалистического толка. В 2009 г. Бывший лидер РНЕ А.П. Баркашов объявил о создании нового коалиционного движения «Союз защитников России «Октябрь-93», также функционирующего как неформальное политическое объединение [14, с. 336.]. Есть сведения, что и активисты последней организации также принимали и принимают участие в боях в Новороссии.
Не остались в стороне от событий на Украине и русские национал-демократы. Отчасти можно согласиться с мнением, согласно которому национализм русских национал-демократов - это тот национализм, который в европейских странах принято называть «кляйн-национализмом», и который предполагает отказ России от импер-ско-державной роли, по мнению В. Соловья, «в корне противоречащей глубинным интересам русского этноса». Сегодня «кляйн-националисты», если смотреть на них через призму массовых опросов, - еще политическая экзотика, но все более широкое распространение этих идей среди самой молодой части россиян позволяет её сторонникам смотреть в будущее с оптимизмом [3, С. 31]. Так или иначе, но о всемерной поддержке Новороссии со стороны русских национал-демократов наглядно свидетельствует, например, содержание Живого журнала лидера Национал-демократической партии К.А. Крылова. Среди его постов наличествуют заметки о помощи Крыму [12], юго-востоку Украины [11; 15] и хвалебные строки о И. Стрелкове [5; 10].
Сама аргументация К.А. Крылова предельно логична - раз русская нация и её интересы являются высшей ценностью, то и самоорганизация этнических русских - неважно в России или же за её пределами - должна быть поддержана. ДНР и ЛНР видятся К.А. Крылову именно таковыми. Кстати, ещё ранее, до начала украинских событий, К.А. Крыловым был дан блестящий ответ на предмет различий в уважении и солидаризации - так, саму практику создания национального государства в Прибалтике (конкретно в Латвии) он уважает, ряд положительных моментов русским положительно необходимо заимствовать, однако ущемление прав русских в Латвии не даёт никаких оснований К.А. Крылову для того, чтобы считать латышских националистов своими союзниками. Иначе говоря, возможные обвинения в поддержке «неправильных» русских и русскоязычных в ДНР и ЛНР (их «неправильность» может выражаться, с точки зрения критиков, в просоветской ориентации или же в симпатиях к партии «Единая Россия») встречаются логичным ответом - если для русского националиста интересы русских превыше всего, то и надо оказывать притесняемым русским всемерную поддержку, а не обосновывать их «неправильность» и, соответственно, причины для отказа в поддержке.
Интересна аргументация своей позиции по украинскому вопросу создателя националистического сайта «Спутник и погром» Егора Просвирина. В целом он отметил ряд положительных черт в Майдане - 2013-2014 годов, однако логично объяснил, что русский националист не может поддерживать откровенно антирусский проект, каковым стало украинское государство после Майдана. В то же самое время, не стань Украина столь антирусской, она могла бы стать центром притяжения для российской оппозиции и едва ли не в первую очередь для русских националистов [4].
В то же самое время против Новороссии и по сути в поддержку официального Киева выступил, например, А. Навальный. Впрочем, принадлежность его к русским националистам по сути «притянута за уши». Весь его «национализм» носил сугубо показной и при этом прикладной характер. Он действительно участвовал в нескольких «русских маршах», проводимых 4 ноября, причем сделал это первым из либеральной оппозиции [21]. Двигали им, однако, не забота о правах этнических русских, но возможность усилить свои позиции как политического деятеля за счет приобретения известности не только в рамках либеральной части общества, но и в среде русских националистов.
Кроме того, против включения в состав России Крымского полуострова выступили некоторые члены ныне не существующего «Северного братства» - радикальной русской националистической структуры, существовавшей в конце 2000-х годов [19].
По сути, аргумент противников Новороссии, декларирующих свою причастность к русскому национализму, зачастую сводится к следующему (напрямую, правда, этого не говорится): «Мы за «правильных» русских - тех, что живут по большей части в мегаполисах, относятся к среднему классу, часто бывают за границей и являются носителями оппозиционных настроений. Поддерживать прочих, то есть «неправильных» русских, особенно тех, что выступают в поддержку власти, мы не намерены». Возникает логичный вопрос - а при чем тут вообще национализм? Скорее можно вести речь о представители политической организации, выступающей скорее с классовых, нежели с национальных интересов, и стремящейся выразить надежды и чаяния части буржуазии и близких к ней прослоек. Апеллирование к «русскости» в этом случае скорее пустой звук, ибо вряд ли обращение к своим сторонникам в лице среднего класса, проживающего в мегаполисах, особенно в столице, подразумевает полное отторжение представителей нерусских этносов, часть которых также проживает в мегаполисах и также в полной мере относится к среднему классу.
Относительно некоторых адептов русского национализма, выступивших против Новороссии, по нашему мнению, необходимо указать на следующий факт: и в прошлом среди русских националистов имелись маргиналы. Так, например, в 1991-1992 годах в Санкт-Петербурге действовали сторонники создания Республики Русь, однозначно отрицавшие имперский путь развития страны [23, с. 93]. Ими предполагалось сформировать на основе однородных в этническом плане субъектов РФ (причем ряд республик, где этнические русские численно преобладали над «титульной» нацией в состав Республики Русь включать не предлагалось!) [23, с. 93], однако таковых закономерно считали маргиналами и по ним отнюдь не судили об устремлениях русских национал-патриотов.
Таким образом, обратившись к проблематике «русские националисты и украинские события 2013-2014 гг.», уместно сделать несколько небезынтересных выводов.
Во-первых, обратившись к классификации американского исследователя Роджерса Брубейкера (он предложил классификацию националистических движений «по их отношению к государству, выделяя национализм, стремящийся конструировать поли-тию (учредить новое национальное государство), и национализм, стремящийся национализировать (этнизировать) уже существующее государство [13, с. 136]), мы видим, что вместо раскола среди адептов русского национализма есть сближение. Позиция по украинскому вопросу «старых» националистов, активно действовавших еще в
1990-е годы, и «новых» националистов (читай, национал-демократов) практически не отличается.
Во-вторых, согласимся с московским исследователем Ф.М. Ибятовым, писавшим, что «... будет достаточной, по-видимому, констатация факта движения (или, скорее, дрейфа) Российской Федерации, под управлением команды В.В. Путина, в сторону большинства концептуальных маркеров, намеченных политическим руководством НРПР в далеких уже 90-х годах» [7, с. 246]. В самом деле, поток критических стрел, активно летевший в адрес власти со стороны адептов русского национализма по причине того, что последняя делает всё для замещения русских жителей страны мигрантами преимущественно из мусульманских стран (в том числе и этим ими объяснялся смысл нового закона «О соотечественниках»!), прекратился - в самом деле, события, связанные с присоединением Крыма и войной на Юго-Востоке Украины привели к увеличению количества русских в Российской Федерации. Мало того, циркулировавшие среди части русских националистов идеи о русском национальном государстве, в состав которого должны были войти в том числе и Крымский полуостров [18, с. 671676], а также часть Восточной Украины, стали воплощаться в жизнь действующей властью. Даже расистам, ратующим за «белое» государство по сути нечего возразить, поскольку и жители Крыма, и беженцы из Новороссии имеют ярко выраженную европеоидную внешность.
В-третьих, становится очевидным, что между действующей властью и русскими националистами имеется плодотворная почва для сотрудничества, а досужие разговоры об антирусском характере российского государства уходят в прошлое.
Список литературы:
[1] Андреев Н. Займут ли патриоты политическую сцену силой? // Известия. 1992. 11 фев. С. 1-2.
[2] Бабурин С. Формально и по существу // Советская Россия. 1992. 25 апр. С. 1.
[3] Бызов Л. Политические цвета новорусского протеста // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. № 1 [107]. С. 27-32.
[4] В гостях у Ксении Собчак — главный редактор интернет-издания «Спутник и погром» Егор Просвирнин // http://1dzer.ru/articles/3532-v-gostyah-u-ksenii-sobchak-glavnyy-redaktor-internet-izdaniya-sputnik-i-pogrom-egor-prosvirnin
[5] Военно-литературное // http://krylov.livejournal.com/3357912.html
[6] Задачи Русского национального собора // Кентавр. 1992. № 5. С. 72-78.
[7] Ибятов Ф.М. Бифуркация русского национального движения: исторический аспект и современность // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 7. С. 242-249.
[8] Конгресс сплочения сил // Русский вестник. 1992. 11-18 марта. С. 4.
[9] Литов В. Против чуждого курса. Заметки с Конгресса гражданских и патриотических сил // Советская Россия. 1992. 11 фев. С. 2.
[10] Москва жовто-блакитная // http://krylov.livejournal.com/3373424.html
[11] НДП-Москва. Гуманитарная помощь Новороссии отправлена и доставлена // http://krylov.livejournal.com/3354249.html
[12] НДП помогает беженцам в Крыму // http://krylov.livejournal.com/3355484.html
[13] Нечаев Д.Н. Проблематика функционирования националистических партий в партийных системах: практики стран Запада и российские особенности // Среднерусский вестник общественных наук (Орёл). 2012. № 2. С. 134-140.
[14] Нечаев Д.Н., Волкова А.Е. «Русские фашисты»: становление имиджа организации РНЕ в информационном пространстве РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 11 (115). С. 333-338.
[15] Официальное // http://krylov.livejournal.com/3358366.html
[16] Пеструхина Е. Анпилов метит на место Шахрая // Мегаполис-экспресс. 1993. 8 сент. С. 17.
[17] Подкопалов А. Конгресс родил собрание // Комсомольская правда. 1992. 11 фев. С. 1.
[18] Севастьянов, А. Время быть русским! Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. М.: Эксмо - Яуза, 2004. 894 с.
[19] Титов В. Великий раскол. Как украинская революция расколола русских националистов // http://rufabula.com/articles/2014/07/16/great-schism
[20] Тодрес В. «Новая русская правая» родилась // Независимая газета. 1992. 11 фев. С. 2.
[21] «Ущимлённый русский». Почему Алексей Навальный не хочет кормить Кавказ // http://lenta.ru/articles/2011/11/04/navalny/
[22] Фоменков А.А. К вопросу об особенностях трансформации современного русского национализма // Власть. 2011. № 3. С. 69-73.
[23] Фоменков А.А. К истории национал-демократической идеологии в России на рубеже 1980-х - 1990-х годов // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 30. С. 91-94.
[24] Фоменков А.А. Общероссийский народный фронт и объединённая оппозиция начала 1990-х гг.: к вопросу о преемственности // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2013. № 6. С. 41-47.
[25] Шурыгин В. Куда плывёт Крым? // День. 1991. 24-30 нояб. С. 2.
[26] Ядуха В. Фронт переместился к Севастополю // Мегаполис-Экспресс. 1992. 2 дек. С. 19.
SPLIT AMONG RUSSIAN NATIONALISTS IN 2014: IMAGINARY OR REALITY
A.L. Simonov
Keywords: Russian nationalists, national democrats, Ukraine, split
The article deals with the relationship Russian nationalist organizations in the Ukrainian events 2013-2014. Analyzed the opinion of a split in the Russian part of the political spectrum regarding the annexation of the Crimea and the war in Novorossii. The specificity of the relationship Russian national democrats to ukrainski events.
УДК 316.3
А.В. Тиховодова, доцент, ФГБОУВО «ВГАВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В РОССИИ
Ключевые слова: молодежный парламентаризм, гражданское общество, демократия, политическое участие, общественно-государственный диалог, экспертиза нормативно-правовых актов.
В статье рассматриваются особенности молодежного парламентаризма как площадки для взаимодействия молодежи и органов государственной власти. Статься раскрывает формы, структуру, функции и направления деятельности молодежных парламентов. Автор акцентирует внимание на проблемы молодежного парламентского движения и возможные способы его совершенствования.
Одной из эффективных форм участия молодежи в управлении делами государства сегодня является молодежный парламентаризм. Его правовое понятие впервые было предложено Кочетковым А.В. в ходе Всероссийского семинара-совещания «Развитие молодежного парламентаризма в Российской Федерации» (Рязань, 2002 г.)1. Затем это понятие было уточнено и получило окончательную формулировку в Рекомендациях по развитию молодежного парламентаризма в Российской Федерации, созданных Де-
1 Кочетков А.В. Место молодежного парламентаризма в системе государственной молодежной политики / А.В. Кочетков // Молодежный парламентаризм в РФ: Документы и материалы I Всероссийского семинара-совещания. Ч. 2. Рязань, 2003. - С. 22-23.
