CC BY
119
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
Конфискация как реакция на корыстное преступление
ГОЛОВАНОВА Наталья Александровна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: foreign1@izak.ru
Автор поставил задачу показать трансформацию традиционного института конфискации имущества и возможности его нового использования для лишения преступника полученных благ Конфискация активов лица, совершившего преступление из корыстных побуждений, является самой справедливой реакцией общества. С одной стороны, все чаще суды в различных государствах применяют гражданскую конфискацию в отношении любых доходов, полученных от преступлений. Этот способ конфискации, позволяющий изъять незаконные активы как у преступника, так и у третьих лиц, также претерпевает трансформацию. Примером этого могут служить австралийские законы о необъяснимом богатстве. Использование для конфискации методов гражданского процесса позволяет возложить на ответчика бремя доказывания законности приобретения имущества. В этом — одно из главных преимуществ гражданской конфискации по сравнению с традиционной конфискацией по уголовному делу. С другой стороны, под влиянием международных актов в зарубежное уголовное законодательство наряду со специальной конфискацией, предусмотренной уголовным правом, все больше внедряется расширенная конфискация, которая также позволяет использовать сходные с гражданским судопроизводством способы. Анализируя законодательство ряда зарубежных стран последних лет о конфискации преступных доходов, автор приходит к выводу о явном наращивании и расширении сферы распространения этого института и его трансформации не только в европейских, но и в странах других континентов. Переложение бремени доказывания на собственника спорного имущества продиктовано практической необходимостью, эффективно, является прерогативой государства, признается в мировом сообществе допустимым с точки зрения защиты прав человека. Рецепция расширенной конфискации активов лица, совершившего преступление из корыстных побуждений, по мнению автора, необходима в России.
Ключевые слова: конфискация, гражданская конфискация, расширенная конфискация, необъяснимое богатство, налоговая конфискация, доходы от преступлений.
Confiscation as Necessary Response to Acquisitive Crime
N. A. Golovanova, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: foreign1@izak.ru
This article is dedicated to the issues of foreign successful experience in legislative regulation of asset forfeiture mechanisms resulting from offenses. Modern states increasingly use different types of confiscation to deprive criminals of any proceeds derived from their offenses. It can be confiscation with criminal conviction, non-conviction based confiscation in rem. Application of civil procedure methods transfers the burden of proof to the defendant. Though confiscation in rem cannot replace criminal forfeiture. The author concludes that at the present time there occurs transformation of different types
of confiscation, their enhancement. Particular emphasis is laid on extended confiscation. This type of confiscation allows using similar methods which are used in civil proceedings. Under the influence of international laws extended confiscation is implemented and used in the European criminal law on a large scale, which demonstrates tendencies to unification. On the basis of the analysis of the legislation on forfeiture of illicit assets in several countries in recent years (Great Britain, Australia), the author concludes that there are significant changes in the traditional approach to this institution. One can say that the scope of the institution expands and undergoes modifications in various jurisdictions. Extended confiscation of an offender's assets, if the crime was committed out of selfish motives, is a fair public response. It is necessary to introduce this type of confiscation in Russia.
Keywords: confiscation, civil forfeiture, extended confiscation, unexplained wealth, tax foreclosure, proceeds of crime.
DOI: 10.12737/11754
Вопрос о необходимости изменения законодательства РФ о конфискации применительно к корыстным (в том числе коррупционным) преступлениям периодически дискутируется российской юридической общественностью1. Можно предположить, что это связано как с несовершенством отечественного уголовного законодательства в этой области, так
1 См.: Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19—21; Михайлов В. И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. 2007. № 3. С. 71— 78; Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2. С. 4—20; Яни П. С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект // Законодательство. 2010. № 4. С. 59— 70; Вводить ли в России конфискацию имущества «in rem»? Дискуссия в Думе. 1 июня 2010 г. URL: http://pravo.ru/news/view/31292; Устинов А. В. Конфискация имущества и нормы международного права //Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 2. URL: http://www. center-bereg.ru/o2417.html; Макаров А. В., Жукова А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17—20; Ермаков Д., Чистякова Ю. У родственников коррупционеров предложили конфисковать имущество // Жилищное право. 2014. № 10. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CJI;n=81180.
и с неудовлетворенностью общества в целом реакцией государства на возможность продолжающегося незаконного обогащения отдельных лиц.
Эта тема актуальна не только для России. Во многих странах предпринимаются попытки воспрепятствовать преступникам и их родственникам пользоваться доходами от преступлений. Одним из таких способов является поиск, арест и конфискация доходов от преступлений, которые могут осуществляться как в уголовном, так и в гражданском порядке. Общепризнано, что в основе такой конфискации криминальных доходов лежит двойная логика. Во-первых, тем, кто совершает незаконное деяние, нельзя позволять обогащаться за счет преступления, а доходы от преступной деятельности следует изымать и направлять на компенсацию ущерба, причиненного потерпевшему, будь то государство или частное лицо. Во-вторых, преступление не должно повториться, поэтому конфискации должна подлежать не только экономическая выгода от преступления, но и орудия преступления, что позволяет предотвратить их дальнейшее использование в криминальных целях. Таким образом, конфискация играет еще и роль сдерживающего фактора.
Помимо конвенций, которые предлагают государствам использование института конфискации для борьбы с преступными доходами, в Европе на развитие института замораживания, ареста и конфискации пре-
ступных доходов большое влияние оказывают рамочные решения ЕС, принятые в 2001—2006 гг.2
Несмотря на все попытки унифицировать законодательство европейских государств в сфере борьбы с доходами от преступлений, на момент внесения в 2013 г. Еврокомисси-ей проекта наднациональной директивы по обращению с преступными доходами в Европе замораживалось (блокировалось) или изымалось менее 1% активов, заработанных в результате торговли наркотиками, фальшивомонетничества, торговли людьми и оружием. При этом большая часть «грязных» денег отмывалась и направлялась в легальную экономику3. По словам еврокомисса-ра по внутренним делам С. Мальм-стрем, в проекте новой законодательной инициативы были предусмотрены более четкие и эффективные правила конфискации активов, имеющих криминальное происхождение, включая те, что были переданы преступниками третьим лицам4.
Новая Директива о замораживании и конфискации орудий преступлений и доходов, полученных преступным путем в Европейском
2 См.: Council Framework Decision 2001/500/ JHA of 26 June 2001 on Money Laundering, the Identification, Tracing, Freezing, Seizing and Confiscation of Instrumentalities and the Proceeds of Crime // OJ. L 182 of 05.07. 2001. P. 1; Council Framework Decision 2003/577/ JHA of 22 July 2003 on the Execution in the European Union of Orders Freezing Property and Evidence // OJ. L 96 of 02.08.2003. P. 45; Council Framework Decision 2005/212/ JHA of 24 February 2005 on Confiscation of Crime-Related Proceeds, Instrumentalities and Property // OJ. L 68 of 15.03.2005. P. 16; Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the Application of Mutual Recognition to Confiscation Orders // OJ. L 328 of 24.11.2006. P. 59.
3 URL:http://euplus.info/2013-05-08/ komitet-evroparlamenta-predlagaet-uprostit-pravila-konfiskatsii-prestupny-h-tsennostej.
4 URL: http://europa.eu/rapid/press-
release_IP-12-235_en.htm?locale=fr//.
Союзе, одобренная 3 апреля 2014 г.5, предусматривает широкое определение доходов от преступлений, которое включает прямые доходы и все косвенные выгоды, в том числе полученные в ходе последующего реинвестирования или преобразования прямых доходов. Таким образом, к ним относится любое имущество, в том числе то, которое было превращено либо полностью или частично преобразовано в другое имущество, а также имущество, приобщенное к имуществу, ранее приобретенному из законных источников (предметом замораживания и конфискации могут быть также юридические документы или акты, подтверждающие право собственности, финансовые инструменты или документы, которые могут привести к требованиям кредиторов и проч.).
Если же конфискация не может быть осуществлена по ряду причин, например в результате тяжкого заболевания или бегства подозреваемого (обвиняемого), согласно названному Рамочному решению государства-члены должны принять необходимые меры для конфискации орудий преступления и доходов в случае возбуждения уголовного дела в связи с преступлением, которое способно прямо или косвенно повлечь извлечение экономической выгоды, когда такое уголовное дело могло бы привести к осуждению в уголовном порядке, если бы подозреваемый (обвиняемый) был в состоянии предстать перед судом.
Надо отметить, что упомянутое Рамочное решение особый акцент делает на институте расширенной конфискации (extended confiscation), при которой может быть конфисковано не только имущество, связанное с конкретным преступлением, но
5 См.: Directive 2014/42/EU of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 on the Freezing and Confiscation of Instrumentalities and Proceeds of Crime in the European Union 29.4.2014 // Official Journal of the European Union L 127/39.
и иное имущество, которое, по мнению суда, является доходом других преступлений.
Согласно этому Рамочному решению государства-члены должны принять необходимые меры для конфискации имущества (целиком либо его части), принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении уголовного преступления, которое прямо или косвенно принесло экономическую выгоду, если суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе из конкретных фактов и имеющихся доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества несоразмерна законному доходу осужденного, придет к убеждению, что имущество является производным от преступления.
Это вовсе не означает обязанность суда устанавливать, что рассматриваемое имущество получено в результате конкретного преступного поведения. В законодательстве может быть предусмотрено, например, что суд при рассмотрении дела исходит из принципа «баланса вероятностей» или разумно предполагает, что данное имущество скорее было получено от преступления, нежели от других видов деятельности.
В первую очередь под преступлениями Рамочное решение понимает активную и пассивную коррупцию в частном секторе; подкуп должностных лиц учреждений ЕС; организованную преступность (по крайней мере в тех случаях, когда преступление привело к экономической выгоде); вовлечение детей в порнографические представления, получение прибыли или иную эксплуатацию ребенка в подобных целях; производство, предложение, поставку, предоставление в пользование или распространение детской порнографии и другие преступные деяния.
В законодательстве ряда европейских государств расширенная конфискация, при которой на обвиняемого и третьих лиц (имущество которых предположительно имеет преступное происхождение) возла-
гается бремя доказывания законности приобретенного имущества, существует достаточно длительное время6 и, по мнению зарубежных юристов, является эффективным инструментом борьбы с организованной преступностью, успешно пройдя проверку в Конституционном суде Италии и Европейском суде по правам человека, поскольку этот вид конфискации не нарушает ни право собственности, ни презумпцию невиновности, ни право на справедливое судебное разбирательство7.
После издания Рамочного решения 2001 г. расширенная конфискация начала усиленно внедряться в уголовное законодательство европейских стран — Швеции, Финляндии, Хорватии, Македонии, Черногории, Молдовы, Румынии и др. Однако понятия расширенной конфискации, существующие в национальных юрисдикциях, не совпадают, поскольку Рамочным решением 2005 г. были предложены три различных набора минимальных требований, предъявляемых к этому виду конфискации. Новое Рамочное решение 2014 г. содержит требование об унификации этого понятия в законодательстве государств — членов ЕС и установлении единого минимально-
6 Например, в Италии расширенная конфискация, введенная в 1992 г. для борьбы с организованной преступностью, используется в тех случаях, когда преступник является частью структурированной группы, совершающей преступления постоянно и профессионально в разное время и в различных местах — как внутри страны, так и за рубежом — и отмывающей преступные доходы через законную деятельность путем слияния прибыли.
7 См. решение ЕСПЧ по делу «Риела и другие против Италии» (Riela and others v. Italy) от 4 сентября 2001 г., жалоба № 52439/99; решение ЕСПЧ по делу «Аркури и другие против Италии» (Arcuri and others v. Italy) от 5 июля 2001 г., жалоба № 52024/99; постановление ЕСПЧ по делу «Раймондо против Италии» (Raimondo v. Italy) от 22 февраля 1994 г., Series А, No. 281-A, § 29.
го стандарта для преодоления правовых различий в целях международного сотрудничества.
Рассмотрим тенденции развития этого института более подробно на примере Великобритании, законодательство которой международными экспертами было признано образцовым. По оценкам ФАТФ, британские власти добились значительного прогресса, в связи с чем начиная с 2009 г. страна более не подвергается регулярным взаимным оценкам, а лишь сообщает о дальнейших изменениях8.
В Великобритании, где законодательство до настоящего времени не кодифицировано, общие положения о конфискации сгруппированы в Законе о доходах от преступной деятельности 2002 г.9
Полномочия по конфискации у осужденных доходов от преступлений впервые британским судам были предоставлены после неудачной попытки правоохранительных органов конфисковать у членов коммуны хиппи в Уэльсе 750 тыс. фунтов стерлингов, полученных от торговли ЛСД, которые в 1978 г. были отслежены и изъяты полицией в ходе операции под названием «Джулия»10. Изъять всю сумму преступных доходов у торговцев наркотиками оказалось невозможным, поскольку, по мнению Палаты лордов, которая рассматривала это дело в качестве последней инстанции, эти доходы не подлежали конфискации, так как на тот момент у суда не было полномочий по лишению наркоторговцев общей прибыли от преступной деятельности11.
8 URL: http://www.fatf-gafi.org/topics/ mutualevaluations/documents/mutualevaluat ionoftheunitedkingdom-follow-upreport.html.
9 Proceeds of Crime Act 2002.
10 См.: Kelly J. Operation Julie: How an LSD Raid Began the War on Drugs. URL: http:// www.bbc.co.uk/news/magazine-14052153; Lee D., Pratt C. Operation Julie. How the Undercover Police Team Smashed the World's Greatest Drugs Ring. 1978 (hb, 1st) 1978382 P.
11 См.: Proceeds of Crime Act 2002.
Explanatory Notes. URL: http://www.
Именно это дело послужило поводом к кардинальному изменению законодательства. Обязательный порядок конфискации доходов от незаконного оборота наркотиков был установлен Законом об ответственности за торговлю наркотиками 1994 г.12; полномочия по изданию приказов о реституции и конфискации похищенного имущества были введены ст. 148 Закона о полномочиях уголовных судов (назначение наказания) 2000 г.13; процедура же конфискации доходов от других видов преступлений была предусмотрена в рамках Закона об уголовном правосудии 1988 г.14
Однако реальность такова, что традиционных мер борьбы с доходами от преступлений недостаточно, поскольку в будущем очевидно появление иных новаторских механизмов сокрытия активов.
Закон о доходах от преступной деятельности 2002 г. предусматривает четыре вида конфискации: в административном порядке; путем налогообложения; в уголовном порядке и вне уголовного порядка. Британский законодатель не использует термин «расширенная конфискация», однако его отсутствие не означает, что такой вид конфискации не существует, поскольку Закон 2002 г. предусматривает возможность конфискации «в связи с преступным поведением общего характера или преступным образом жизни» (criminal lifestile). Эта законодательная формулировка не требует установления связи между получением выгоды и конкретным преступлением. Таким образом, к удовлетворению право-
legislation.gov.uk/ukpga/2002/29/notes/ division/2/1.
12 Drug Trafficking Act 1994.
13 Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000.
14 Criminal Justice Act 1988. Положения этого Закона перестали действовать после вступления в силу упомянутого выше Закона о доходах от преступной деятельности 2002 г.
охранительных органов был существенно снижен стандарт доказывания, необходимый для конфискации активов15.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд может прийти к выводу, что все имущество ответчика, принадлежавшее ему на протяжении последних шести лет, является доходом, полученным от преступной деятельности. В приказе о конфискации в уголовном порядке суд определяет сумму, подлежащую выплате, как сумму, равную выгоде, полученной от совершенного преступления, но если обвиняемый докажет, что доступная сумма (available amount) меньше, чем размер возмещаемой стоимости, взимается доступная сумма или номинальная сумма (nominal amount), если доступная сумма равна нулю. Бремя доказывания размера полученной выгоды и степень доступной суммы возлагается на обвиняемо-го16. Этим же приказом устанавливается срок выплаты возмещаемой суммы, который с согласия прокурора может быть продлен до шести месяцев (в исключительных случаях до 12 месяцев), если обвиняемый докажет необходимость такого продления. В случае просрочки оплаты взимаются проценты по ставкам, предусмотренным для должников в гражданском процессе.
В июне 2014 г. правительство Великобритании объявило о реформе
15 См.: The UK Anti-Money Laundering Regime: Statutory Offences and the Role of the FSA. URL: http://www.slaughterandmay. com/what-we-do/publications-and-seminars/ publications/client-publications-and-articles/t/the-uk-anti-money-laundering-regime-statutory-offences-and-the-role-of-the-fsa.aspx.
16 Подробнее о конфискации в порядке
criminal lifestile см.: Лафитский В. И. и др.
Перспективы применения механизмов замораживания, ареста и конфискации преступных активов, механизмов управления конфискованными активами / отв. ред. В. И. Лафитский. М., 2014.
законодательства о конфискации. По всей видимости, такое решение в определенной степени связано с уже упомянутым Рамочным решением ЕС о замораживании и конфискации орудий преступлений и доходов от преступлений.
Закон о серьезной преступности 2015 г.17, помимо прочего, содержит положения, направленные на дальнейшее ужесточение отдельных положений Закона 2002 г. о конфискации.
Итак, реформа в первую очередь коснулась предписаний:
об ограничительных приказах (т. е. судебных приказах, направленных на замораживание, временное изъятие и управление незаконными активами);
об активах, принадлежащих лицу, имущество которого предполагается конфисковать, и уточнении прав третьих лиц на эти активы;
о сроках выплаты доступных для конфискации сумм;
об ужесточении правил по замене тюремным заключением невыплаченных сумм в связи с исполнением приказа о конфискации и т. д.
Внесенные изменения представляются весьма важными. Например, активы, которые, по всей вероятности, могут стать предметом конфискации, в целях их дальнейшего сохранения и при отсутствии ответственного лица с банковского счета обвиняемого могут быть сразу же переведены на депозит суда — до настоящего времени такая мера применялась лишь в тех случаях, когда истек срок уплаты.
Важным является и положение, связанное с интересами третьих лиц в активах, предположительно подлежащих конфискации. По действовавшему на момент принятия Закона 2015 г. порядку лицо, имеющее интерес в недвижимости, принадлежащей обвиняемому, вплоть до стадии исполнения конфискации не обладает какими-либо процессуальными правами, что, безусловно, может
17 Serious Crime Act 2015.
стать несправедливом там, где третьи лица слишком поздно понимают, чего они лишились.
Вместе с тем наделение третьих лиц новыми процессуальными правами в определенной степени сможет повлиять на размер доступной для конфискации суммы или вообще свести на нет исполнение приказа о конфискации. По мнению известного английского юриста Д. Уинча, такое регулирование приведет к возникновению того же количества проблем, что и ранее. По крайней мере во многих случаях это повлечет усложнение судебного разбирательства; будут созданы дополнительные трудности для судей, поскольку эти вопросы должен будет решать Суд Короны (который рассматривает только уголовные дела), не имеющий опыта в разрешении споров о праве собственности и семейном праве18.
Одним из нововведений стало уменьшение в два раза срока выплаты конфискуемой суммы (максимум — шесть месяцев вместо 12 месяцев) и увеличение сроков тюремного заключения за неисполнение приказа. Если ранее в соответствии с Законом о полномочиях уголовных судов (назначение наказания) 2000 г. за неуплату суммы в размере до 1 млн фунтов стерлингов полагается отбыть 5 лет тюремного заключения, то с принятием поправок этот срок увеличен до 7 лет, если же сумма превышает 1 млн фунтов стерлингов — до 14 лет тюремного заключения (ранее максимум составлял 10 лет). Если невыплаченная сумма превышает 10 млн фунтов стерлингов, то согласно новым предписаниям осужденный лишается права на досрочное освобождение после отбытия половины срока тюремного заключения.
Как видно из новой редакции предписаний Закона 2002 г., в основном они направлены на ужесточение существующих правил и обеспечение
18 См.: Winch D. Reform of Confiscation Law. URL: http://www.accountingevidence.com/ blog/author/david-winch.
более полного исполнения приказов о конфискации. Как было отмечено в ходе дебатов по законопроекту в Палате лордов, один из наиболее острых вопросов, связанных с исполнением приказов о конфискации, — возврат активов, находящихся за рубежом. По информации Службы по борьбе с серьезным мошенническим обманом (Serious Fraud Office), из 106 млн фунтов стерлингов, в отношении которых были вынесены приказы о конфискации, почти треть — это невыплаченные 37 млн фунтов стерлингов — находится за границей. В связи с этим ужесточение законодательства о доходах от преступлений является приоритетом для правительства Великобритании19.
Определенную трансформацию традиционного института уголовной конфискации, на наш взгляд, следует связывать также со все большим распространением гражданской конфискации в целях лишения преступника любых незаконных прибылей и льгот. На практике происходит определенное смещение акцента с применения конфискации в связи с уголовным преследованием на так называемую конфискацию in rem, т. е. конфискацию, которая может быть произведена отдельно от уголовного судопроизводства либо параллельно с ним.
Во многих странах независимо от правовых традиций гражданская конфискация активов давно считается эффективным инструментом борьбы с коррупцией и любыми доходами, получаемыми от преступлений. Процедура гражданской конфискации за рубежом уже неоднократно описывалась в российской юридической литературе, и потому в настоящей статье нет необходимости подробно на ней останав-ливаться20.
19 См.: Serious Crime Bill [HL]. House of Lords, 14 October 2014. URL: http://www.publications. parliament.uk/pa/ld201415/ldhansrd/text/ 141014-0001.htm#14101474000525.
20 См.: Лафитский В. И. и др. Указ. соч.
Следует отметить только, что на современном этапе этот институт, присущий законодательству стран, входящих в семью общего права (США, Великобритания, Ирландия, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР и др.), постепенно внедряется в систему континентального права (Италия, Словения, Молдова, Румыния и др.), что подтверждает расширение сферы его применения. При этом сам институт гражданской конфискации в последнее время также начал претерпевать определенные изменения в сторону ужесточения и расширения круга лиц, имущество которых находится под угрозой конфискации. Для примера можно сослаться на Австралию, где в Закон о преступных доходах 2002 г.21 в 2010 г. были включены новые правила о конфискации необъяснимого богатства (unexplained wealth), когда: 1) собственник имущества не может доказать законность его происхождения; 2) размер имущества не согласуется с уровнем дохода, объявленного в налоговой декларации; или 3) имущество приобретено в тот период, когда не подавалась налоговая декларация.
Конфискация с помощью приказа о необъяснимом богатстве без обвинительного приговора не требует установления вины лица в совершении уголовного преступления и не является уголовной санкцией22. Новая разновидность гражданской конфискации, по мнению австралийских парламентариев, в первую очередь предназначена для борьбы с организованной преступностью и считается более эффективной, чем традиционные правоохранительные
21 Proceeds of Crime Act 2002, No. 85. URL: http://www.comlaw.gov.au/Details/ C2013C00113.
22 См.: Crimes Legislation Amendment
(UNEXPLAINED WEALTH and Other Measures) Bill 2014. Explanatory Memorandum. URL: http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/ search/display/display.w3p;query=Id%3A%2 2legislation%2Fems%2Fr5178_ems_9b86e97c-e200-46af-8f14-002c1ea774d0%22.
методы, в целом направленные на обеспечение уголовного преследова-ния23. Такое законодательное решение весьма напоминает итальянский опыт борьбы с мафией, чего, впрочем, сами австралийцы не отрицают.
Еще один вид конфискации криминальных доходов — налоговая конфискация, предусмотренная законодательством некоторых государств (Великобритания, США, Ирландия, Австралия и др.), когда незадекларированное имущество, законность приобретения которого не подтверждена собственником, облагается налогом как доход от преступной деятельности. В Великобритании, например, по Закону 2002 г. этот вид конфискации применяется наряду с процедурой гражданской конфискации и может использоваться, когда налоговые органы имеют веские основания подозревать, что лицо (физическое или юридическое) получает доход или прибыль в результате преступного поведения.
Анализируя законодательство ряда зарубежных стран последних лет о конфискации преступных доходов, можно сделать вывод о явном наращивании и расширении сферы распространения этого института и его трансформации не только в европейских, но и в странах других континентов. Конфискация активов лица, совершившего преступление из корыстных побуждений, по нашему мнению, является справедливой реакцией общества. Законодательная и судебная практика зарубежных стран содержит многочисленные примеры того, как государство, защищая финансовые и внешнеэкономические интересы, переносит бремя доказывания по отдельным кате-
23 cm.: Australian Parliament, Report of the Australian Parliamentary Delegation to Canada, the United States, Italy, Austria, the United Kingdom & the Netherlands. June 2009. P. 62. URL: http://www.aph.gov.au/Vmedia/05%20 About%20Parliament/International%20 program/0utgoing%20delegations%2042nd%20 parliament/australian_crime_commission.pdf.
гориям дел. Данное положение вполне применимо в условиях России, где оно должно стать составляющей уголовной политики, сформированной под влиянием современных международных стандартов в сфере борьбы с организованной преступностью, преследующей цели обогащения. Та-
кой подход к переложению бремени доказывания на собственника спорного имущества продиктован практической необходимостью, он вполне эффективен, является прерогативой государства, признается в мировом сообществе допустимым с точки зрения защиты прав человека.
Библиографический список
Kelly J. Operation Julie: How an LSD Raid Began the War on Drugs. URL: http://www.bbc. co.uk/news/magazine-14052153.
Lee D., Pratt C. Operation Julie. How the Undercover Police Team Smashed the World's Greatest Drugs Ring. 1978 (hb, 1st) 1978382 P.
Winch D. Reform of Confiscation Law. URL: http://www.accountingevidence.com/blog/ author/david-winch.
Вводить ли в России конфискацию имущества «in rem»? Дискуссия в Думе. 1 июня 2010 г. URL: http://pravo.ru/news/view/31292.
Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2.
Ермаков Д., Чистякова Ю. У родственников коррупционеров предложили конфисковать имущество // Жилищное право. 2014. № 10. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CJI;n=81180.
Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.
Лафитский В. И. и др. Перспективы применения механизмов замораживания, ареста и конфискации преступных активов, механизмов управления конфискованными активами / отв. ред. В. И. Лафитский. М., 2014.
Макаров А. В., Жукова А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. № 5.
Михайлов В. И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. 2007. № 3.
Устинов А. В. Конфискация имущества и нормы международного права //Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 2. URL: http://www.center-bereg. ru/o2417.html.
Яни П. С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект // Законодательство. 2010. № 4.
Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства
КУБАНЦЕВ Сергей Павлович, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела уголовного законодательства и судоустройства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: spkubantsev@mail.ru
В статье поднимается вопрос об объекте преступления, связанного с банкротством. Основной проблемой, по мнению автора, является совпадение родового и видового объектов преступления, в то время как к данному родовому объекту относятся еще два видовых объекта преступлений. Такая неопределенность в законодательном регулировании порождает неоднородное правоприменение и путаницу на практике при рассмотрении уголовных дел, связанных с преступлениями в области банкротства. Кроме того, создаются предпосылки
