CC BY
147
уголовное право и криминология
УДК 343.3, 343.272 ю.Н. Румянцева,
ББК 67.515 Иркутский институт (филиал)
Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России) Иркутск, Российская Федерация ORCID:0000-0001-7300-4684 ResearcherЮ: I-2736-2016
КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ЕЕ РОЛЬ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИИ И ФРАНЦИИ
ИНфОРМАЦИЯ Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018. — № 2.
О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.2.4.
Дата поступления: 27.04.2018.
АННОТАЦИЯ На основе проведенного исследования применения института
конфискации имущества в России и Франции автор приходит к выводу, что французский и отечественный законодатель в этом вопросе занимают различную позицию. Во Франции конфискация имущества понимается в более широком смысле, поскольку является не только одним из видов наказаний, но и мерой поддержания правопорядка и безопасности. Подвергается критической оценке правовая природа конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера», действующей в РФ. Представляется, что конфискация имущества может быть эффективным средством противодействия коррупции и должностным злоупотреблениям в исследуемых странах.
В контексте возможностей совершенствования законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в РФ автором предлагается использование европейского (в том числе французского) опыта и внедрение конфискации имущества по принципу «in rem». В статье содержатся предложения по изменению действующего отечественного законодательства, направленные на создание и функционирование механизма проверки законности происхождения имущества у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего коррупционное преступление. Приводится информация о практике применения конфискации имущества в 20132017 гг. в исследуемых странах.
Автор приходит к выводу, что подобная инициатива «открывает дорогу» для восстановления конфискации имущества как вида наказания в УК РФ. Эта мера в полном объеме будет соответствовать специфике юридической природы злоупотребления должностными полномочиями и имплементации норм международного права в российскую правовую систему. При этом, одновременное существование конфискации в качестве вида наказания и как «иной меры уголовно-правового характера» представляется автором недопустимым.
пролог:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнА.Л о ШАБЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKULUgUb:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и LAW
КЛюЧЕВЫЕ СЛОВА Противодействие коррупции; злоупотребление должностны-
ми полномочиями; конфискация имущества; конфискация по принципу «in rem».
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее роль в совершенствовании законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в России и Франции // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018. — № 2.
Iu. N. Rumiantseva,
Irkutsk Institute (Branch), All-Russian State University of Justice ORCID:0000-0001-7300-4684 ResearcherID: I-2736-2016
CONFISCATION OF PROPERTY AND ITS ROLE IN IMPROVING THE LEGISLATION ON LIABILITY FOR ABUSE OF AUTHORITY
IN RUSSIA AND FRANCE
publication DATA Prologue: Law Journal. -2018.-№ 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.2.4. Submission date: 27.04.2018.
ABSTRACT The author has conducted the study of the institution of property
confiscation in Russia and France and came to the conclusion that French and domestic legislators occupy different positions in this matter. In France, property confiscation is understood in a broader sense, since it is not only a form of punishment but also a measure of the legal order and security. The author critically assesses the legal nature of property confiscation as «an other measure of criminal law nature», operating in the Russian Federation. It seems that property confiscation can be an effective means of combating corruption and official abuse in the countries under study. In the context of the possibilities of improving the legislation on liability for abuse of authority in the Russian Federation, the author proposes the use of European (including French) experience and the introduction of property confiscation on the principle of «in rem». The article contains proposals to change the current national legislation aimed at establishing and functioning of the verification mechanism of the legal origin of property from close relatives, relatives and close persons of the person who committed a corruption crime. The article provides information on the practice of property confiscation in 2013-2017 in the countries under study. The author comes to the conclusion that such an initiative «opens the way» to restore property confiscation as a form of punishment in the Criminal Code of the Russian Federation. This measure will fully comply with the specifics of the legal nature of abuse of authority and the implementation of international law in the Russian legal system. Thus the author believes the simultaneous existence of property confiscation as a form of punishment and as a «an other measure of criminal law nature» to be is unacceptable.
KEYWORDS Anti-corruption; abuse of authority; property confiscation;
confiscation on the principle of «in rem».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурНА.Л О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKULOgUE:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ними полномочиями в России и Франции ^^^^^^^^HLAW
BIBLIOGRAPHIC Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role in improving
DESCRIPTION the legislation on liability for abuse of authority in Russia and France / /
Prologue: Law Journal. - 2018. - № 2.
Должностные злоупотребления как общественное явление существуют во всех странах современного мира, а проблема предупреждения таких преступлений остается актуальной как в России, так и в зарубежных государствах независимо от их политического устройства.
Так, представляется, что профилактика должностных злоупотреблений должна строиться на трех основных направлениях: минимизация возможностей использования должностными лицами своего служебного положения в противоправных целях; устранение психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений; реализация реальной карательной функции государства, направленной на неотвратимость привлечения к ответственности должностного лица, совершившего преступление [4, с. 41].
Конфискация имущества на протяжении всей своей истории рассматривалась как вид уголовного наказания и была известна уже на раннем этапе становления российского государства. Однако в результате изменений российского уголовного закона в 2003 г. конфискация имущества сначала была исключена из УК РФ, а затем предстала как «иная мера уголовно-правового характера». Возвратив конфискацию в «новом облике», законодатель спровоцировал оживленные дискуссии относительно правовой природы конфискации имущества, так как «иная мера уголовно-правового характера» представляются едва ли ни самой спорной категорией в уголовном праве. Основная трудность заключается в том, что ни самого понятия иных мер уголовно-правового характера, ни признаков, отличающих эти меры от всех иных, содержащихся в УК РФ, и не относящихся к числу наказаний, законодатель не определил [5, с. 123].
Дополнительную трудность в определении конфискации придает тот факт, что законодатель не указывает, какие цели она преследует, в отличие от принудительных мер медицинского характера, цели которых обозначаются в ст. 98 УК РФ.
Представляется, что конфискация имущества может быть эффективным средством противодействия коррупции и должностным злоупотреблениям. Являясь «приложением» к наказанию, конфискация фактически пресле-
дует или, по крайней мере, должна преследовать его цели, направленные на предупреждение преступлений, связанных с должностными злоупотреблениями [7, с. 164]. Кроме того, в научной литературе отмечается возможная эффективность данного института и при предупреждении иных преступлений, в частности, против налоговой системы и при борьбе с незаконным предпринимательством [13, с. 50; 14, с. 480].
Для совершенствования отечественного законодательства необходимо обращение не только к современным тенденциям, но и к имеющемуся международному опыту [6].
Вопросами, посвященными оценке возможных последствий конфискации имущества в историческом контексте, французские исследователи без преувеличения занимаются более 100 лет. Так, этой теме посвящены фундаментальные работы M. Lambert [19, с. 166], E. Jahan [17, с. 115], M. Gallix [18, с. 115], а также современные исследования таких авторов, как M-J. Mondzain [21, с. 224], M. L. Cesoni [20, с. 526], рассуждающих на тему формирования эффективных национальных законодательств в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями и незаконным отмыванием денежных средств, делающих акцент на вопросах развития взаимной правовой помощи как инструмента борьбы с преступлениями, предполагающими пересечение национальных границ государств.
Институт конфискации имущества рассматривается авторами глобально, где преступник оценивает тюремное заключение как риск, связанный с изменением его образа жизни. Однако эти изменения представляются менее сдерживающим фактором, нежели «бумажник» преступника, посягательство на который может оказаться наиболее эффективным противодействием. Институт конфискации имущества позволяет государству воспользоваться этими мерами.
Об их эффективности не утихают споры и в отечественном правовом поле, однако, как отмечает генеральный прокурор РФ Ю. Я. Чайка: «... сумма ущерба от коррупционных преступлений за 2016 г. составила 48,3 млрд р. или 10% от общей суммы ущерба от всех видов преступлений в целом по стране», при этом возместить ущерб в виде имущества, денег и ценностей удалось только на
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнАЛ О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKULUgUb:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ними полномочиями в России и Франции^^^^^^^^НLAW
сумму около 10 млрд р., еще добровольно погашен ущерб на 6,8 млрд р.1
В большинстве случаев обвиняемые предстают перед судом, уже практически ничего не имея в собственности. Все имущество, как правило, ими заранее оформлено на родственников либо на доверенных лиц. К сожалению, законодательством РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества у родственников преступника. В мире этот вопрос уже решен. Реализацию этой нормы предусматривает конфискация «in rem». Конфискация «in rem» или вещная конфискация — это судебное преследование имущества, а не личности. Она представляет собой отдельный от какого бы то ни было уголовного судопроизводства процесс, когда для конфискации имущества необходимо доказать, что оно имеет отношение к преступной деятельности (получено в результате преступления или послужило орудием его совершения). Введение такого правового института предполагает возложение бремени доказывания законности происхождения имущества на заинтересованное лицо [2, с. 114].
Вопрос о введении в России института конфискации «in rem» активно обсуждался в Государственной Думе РФ еще в 2010 г., затем в 2013 г. и в 2017 г., однако положительное решение до сих пор не принято.
Законодатель ограничился лишь формулировкой закона, указывающей, что подлежит конфискации также имущество у лица, которое знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий2. Фактически данная норма позволяет органам следствия и прокуратуры обращать взыскания в отношении денег и имущества в случае, когда владелец не может доказать законность их происхождения, т. е. данной нормой фактически предусматривается конфискация «in rem». Однако практика применения данного института при расследовании резонансных уголовных дел пока выглядит противоречиво.
Фактическое применение института конфискации «in rem» как превентивная мера уголовно-правового характера, выраженная в форме конфискации всех видов и форм похищенного имущества у коррупционера, являющегося носителем опасных криминальных тенденций, вполне соответствует указанной цели, специфике юридической природы злоупотребления должностными полномочиями, и, следовательно, может позволить повысить эффективность борьбы с преступлениями в
1 URL : http://www.interfax.ru/russia/540410.
2 См: п. 3, ст. 104.1 УК РФ.
данной сфере.
Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин в качестве антикоррупционных мер предлагает восстановить институт конфискации имущества, считая его эффективной мерой воздействия на коррупционные преступления [9, с. 18]. Так, Конституционный суд РФ, говоря о возможности введения в России понятия конфискации «in rem», отмечает, что применение правового института возложения обязанности доказывания законности происхождения имущества и доходов на обвиняемого в преступлении на международном уровне впервые было зафиксировано в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., ратифицированной РФ в 1990 г. Названная Конвенция (п. 7 ст. 5) предлагает каждому государству-участнику договора «... рассмотреть возможность обеспечения переноса бремени доказывания законного происхождения предполагаемых доходов или другой собственности, подлежащих конфискации, в той степени, в какой такая мера соответствует принципам ее национального законодательства и характеру судебного и иного разбирательства»3.
Кроме того, механизм конфискации активов вне уголовного производства «in rem» может быть создан на базе любой правовой системы. Это следует из пп. «с» п. 1 ст. 54 Конвенции ООН против коррупции, где сказано, что каждое государство-участник должно рассмотреть вопрос о введении конфискации вне уголовного производства [10, с. 18]. В Конвенции не выделяется какая-либо одна правовая традиция и не говорится о том, что существующие различия между правовыми системами могут помешать внедрению механизма гражданской конфискации. Напротив, в соответствии с нормами данной Конвенции, конфискация активов вне уголовного производства рассматривается как эффективный инструмент борьбы с коррупцией в любой юрисдикции вне зависимости от правовых традиций.
В этой связи, представляется целесообразным провести сравнительный анализ законодательств и рассмотреть опыт Франции и России по применению института конфискации имущества.
Вопрос определения места конфискации среди видов наказаний четко регламентируется в уголовных кодексах стран Западной Ев-
3 Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции : принята в г. Нью-Йорке резолюцией № 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 окт. 2003 г. // СЗ РФ. - 2006. - № 26, ст. 2780.
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнАЛ О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKOLOgUE:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и Франции
ропы, в том числе конфискация преступных доходов как вид уголовного наказания широко применяется в уголовном законодательстве Франции.
В УК Франции как общая, так и специальная конфискация относятся к исправительным видам наказания [12, с. 62]. Французское уголовное законодательство классифицирует конфискацию как наказание в виде лишения или ограничения прав (п. 5 ст. 131-3 УК Франции)4.
Общая конфискация носит исключительный характер и предусматривается только за преступления против человечества, а также за незаконное производство наркотиков, их ввоз или вывоз [16, с. 167-168]. Специальная конфискация предметов преступления предусматривается в качестве дополнительного наказания, если эти предметы являются собственностью осужденного или вещами, добытыми в результате совершения преступного деяния, либо служили или были предназначены для его совершения [3, с. 212].
Так, согласно пп. 4, 7, 10 ст. 131-6 УК Франции конфискации подлежат:
— транспортное средство;
— оружие;
— вещи, предназначенные для совершения преступного деяния;
— вещи, которые от него получены;
— торговый капитал, полученный незаконным путем.
За совершение преступлений против человечества, за незаконное производство наркотиков, их ввоз или вывоз, а также некоторые другие преступления предусмотрена общая конфискации. Интересно отметить, что УК Франции предусматривает одно ограничение в отношении конфискации имущества. На основании п. 6 ст. 131-14 УК Франции конфискация вещи, предназначенной для совершения преступного деяния, или вещи, которая от него получена, не может быть назначена в качестве наказания за проступки, связанные с прессой.
Отличительной чертой французской системы является регламентация в УК наказаний для юридических лиц, в числе которых могут быть назначены различные виды конфискации, в том числе и общая. Согласно п. 8 ст. 131-39 УК Франции юридические лица могут быть наказаны конфискацией вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния.
4 URL : https://www.legifrance.gouv.fr/.
На основании ст. 131-21 УК Франции конфискации в обязательном порядке подвергаются предметы или вещи, отнесенные законом к категории вредных или опасных. Все материальные ценности, полученные вследствие совершения преступления или проступка, подлежат конфискации. Если конфискация данного предмета не представляется возможной в силу объективных причин, с виновного взимается его полная стоимость.
Если суд не выносит специального предписания об уничтожении конфискованной вещи, она поступает в доход государства. Однако если обнаружится законный владелец такого имущества, суд может вынести постановление о возвращении ему конфискованного предмета. Из этого следует, что специальная конфискация во Франции регулируется уголовным, а не уголовно-процессуальным законодательством.
Следует отметить, что суды во Франции наделены правом замещения наказаний. Например, вместо лишения свободы или штрафа суд может назначить виновному конфискацию имущества, которое служило или предназначалось для совершения преступления.
Таким образом, французский и отечественный законодатель в этом вопросе занимают различную позицию. Во Франции конфискация имущества понимается в более широком смысле, она является не только одним из видов наказаний, но и мерой поддержания правопорядка и безопасности.
В России и странах СНГ рассматриваемая норма используется в первую очередь как дополнительное наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений с корыстной целью. В целом следует отметить, что уголовные кодексы бывших союзных республик сходным образом регулируют вопрос о месте конфискации среди видов наказания, и данный подход к конфискации аналогичен тому, который содержался в УК РФ до вступления в силу изменений, в результате которых конфискация была исключена из системы наказаний. Следовательно, сходство уголовных законодательств Украины, Республики Казахстан и РФ является практически полным, что объясняется их преемственностью.
Несмотря на увеличение случаев применения конфискации имущества в России за исследуемый промежуток (20132017 гг.), можно утверждать, что эта практика крайне мала. Особенно это отчетливо видно по результатам сравнительного анализа применения конфискации в качестве уголовного наказания и как «иной меры уголовно-правового характера».
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнАЛ О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKULUgUb:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и Франции^^^^^^^^Н1AW
Так, конфискация имущества в качестве дополнительного наказания по статьям, связанным, в том числе со злоупотреблением должностными полномочиями, т. е. включенным в гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления», применялась в 2013 г. 127 раз, в 2014 г. - 381, в 2015 г. - 583, в 2016 г. — 526, за первое полугодие 2017 г. — 165.
При этом, даже те немногие факты применения конфискации в 20132017 гг. просто поражают своими масштабами обнаруживаемого имущества у лиц, подозреваемых в совершении должностных злоупотреблений. Приведем несколько примеров в сравниваемых странах. Так, результатом одного резонансного уголовного дела в России в 2017 г. стало наложение ареста на имущество основного фигуранта, общая сумма которого составила почти 9 млрд руб. (в том числе 27 квартир и машиномест в элитных районах Москвы и 4 автомобиля) [15].
В ходе расследования еще одного резонансного уголовного дела, связанного с коррупционными преступлениями, конфисковано имущество семьи подозреваемого на общую сумму более 1 млрд р. [11].
В 2017 г. Французский суд приговорил вице-президента Экваториальной Гвинеи к крупному штрафу, конфискации имущества и тюремному сроку5. Так, суд Парижа признал фигуранта уголовного дела виновным в незаконном приобретении имущества и приговорил к трем годам тюрьмы условно, а также к штрафу в 30 млн евро. У осужденного конфискована квартира в Париже стоимостью более 100 млн евро.
В настоящее время в том или ином виде конфискация содержится в ряде отраслей российского права и различается целями, которые ставятся при конфискации имущества. В УК РФ конфискация рассматривается как «иная мера уголовно-правового характера», однако исходя из ее сущности, и по формальным основаниям она таковой не является.
Кроме того, в том облике, в котором конфискация существует сейчас, она не может рассматриваться как уголовное наказание, так как не отвечает его сущностным свойствам. Следовательно, вопрос о правовой природе конфискации имущества является до сих пор открытым. Таким образом, необходимо вернуться к вопросу о возвращении кон-
5 URL : http://www.mk.ru/politics/2017/10/27/ franciya-konfiskovala-imushhestvo-na-100-millionov-u-syna-gvineyskogo-diktatora.html.
фискации как вида дополнительного наказания. При этом, одновременное существование конфискации в качестве вида наказания и как «иной меры уголовно-правового характера» представляется недопустимым.
В этой связи, проект Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции», предусматривающий дополнение действующего Федерального закона «О противодействии коррупции»6 ст. 15 «Возмещение и компенсация вреда, причиненного в результате коррупционных преступлений», выглядит достаточно логичным: «Возмещение и компенсация вреда, включая моральный вред, причиненного в результате коррупционного преступления, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, за счет лица, совершившего коррупционное преступление, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате коррупционных преступлений и (или) являются доходом от такого имущества. На требование о возмещении и компенсации вреда, причиненного в результате коррупционных преступлений, исковая давность не распространяется».
Законопроектом также предлагался механизм проверки законности происхождения имущества у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего коррупционное преступление. Подобный подход уже реализуется в действующем законодательстве при возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений террористической направленности.
Данная инициатива могла закрепить принцип солидарной ответственности в отношении доходов и имущества, полученных в результате преступной деятельности, вне зависимости от того, кому указанное имущество формально принадлежит (самому коррупционеру или его родственникам), однако поддержана профильным Комитетом Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции не была7.
В отрицательном заключении на данный законопроект было отмечено, что действующее
6 UO противодействии коррупции : федер. закон от 25 дек. 2008 г. № 273-Ф3 // СЗ РФ. - 2008. - № 52, ч. 1, ст. 6228.
7 Законопроекты, находящиеся на рассмотрении в Комитете. — URL : http://komitet2-16.km.duma.gov. ru/Zakonoproekty-nahodyashhiesya-na-rassmot.
пролог:
Хуснутдинова Ю.Л. Защита прав предпринимателей ИжурпАл о практ / Husnutdinova Iu.L. Protection of the rights of
при осуществлении государственного entrepreneurs when implementing the state control - 25 -
контроля (надзора) органами роспотребнадзора PR°L°GUE: (supervision) by rospotrebnadzor bodies
уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское и антикоррупционное законодательства уже содержат нормы, действием которых охватываются предлагаемые законопроектом изменения в указанные законодательные акты РФ, что не подтверждается анализом действующего отечественного законодательства.
Вместе с тем, такая инициатива «открывает дорогу» для восстановления конфискации имущества как вида наказания в УК РФ. Эта мера в полном объеме будет соответствовать специфике юридической природы злоупотребления должностными полномочиями и
имплементации норм международного права в российскую правовую систему.
Однако нельзя не выразить настороженность имеющимся противодействием внутри самого государства, способного заблокировать данные меры. К сожалению, факты свидетельствуют о том, что российское общество все еще развивается в условиях дефицита современной правовой базы, в результате чего некоторые провозглашенные приоритеты и цели развития правовой системы остаются не обеспеченными в достаточной мере юридическими ресурсами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агильдин В. В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 1. - С. 71-75.
2. Александрова И. А., Ионов В. А. Проблемы совершенствования института конфискации имущества в российском законодательстве // Юридическая наука и практика. - 2011. - С. 114-117.
3. Боботов С. В., Сухов Н. С. Реформа уголовного права во Франции // Советское государство и право. - 1990. - № 8. - С. 124.
4. Босхолов С. С. Актуальные проблемы уголовной политики в сфере противодействия коррупции // Пролог : журнал о праве / Prologue : Law Journal. - 2013. - № 1. - С. 41-49.
5. Буркина О. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. - 2015. - № 2. - С. 119-124.
6. Василевская Л. Ю. Предотвращение потерь кредитора в натуральном обязательстве: германский опыт// Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. - 2016. - № 3.
7. Головненков П. В., Понятовская Т. Г. Сущность конфискации имущества в германском и российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2015. - Т. 9, № 1. - С. 164-173.
8. Дашков Г. В. Зарубежные модели борьбы с преступностью в России // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 4. - С. 97-102.
9. Зорькин В. Д. Коррупция как угроза стабильному развитию общества // Журнал российского права. - 2012. -№ 7. - С. 18-20.
10. Михайлов В. В. Статья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственности за незаконное обогащение и возможные направления отражения ее идеи в правовой системе Российской Федерации // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 18.
11. Новодережкин А. СМИ: экс-губернатор Сахалина Хорошавин оспаривает конфискацию имущества в КС. -URL : http://tass.ru/proisshestviya/3866429.
12. Самойлова С. Ю. Конфискация имущества в современном уголовном законодательстве зарубежных стран // Вестник ЮУрГУ - 2009. - № 40. - С. 62-66.
13. Середа И. М. Проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Пролог : журнал о праве / Prologue : Law Journal. - 2013. - № 1. - С. 49-58.
14. Середа И. М. Совершенствование назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы // Всероссийский криминологический журнал. - 2016. - Т. 10, № 3. - С. 480-486.
15. Степанков В. Первый Генпрокурор РФ объяснил, как надо конфисковать миллиарды Захарченко. - URL : http://nsn.fm/society/eks-glava-genprokuratury-obyasnil-kak-konfiskovat-milliardy-zakharchenko.html.
16.Уголовный кодекс Франции / под науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. - СПб., 2002. - С. 167-168.
17.Jahan E. The Confiscation of the property of religious fugitives: from the revocation of the Edict of Nantes to the revolution [La Confiscation des biens des religionnaires fugitifs: de la révocation de l'édit de Nantes àla révolution]. Paris, 1959. 115 p. (In French).
18. Gallix M. La vente des biens nationaux pendant la Révolution dans les districts de Montpellier et deLodève. -Montpellier, 1951. - 115 р.
19. Lambert M. Les effets civils de la confiscation générale des biens. - Paris, 1949. - 166 p.
20. La lutte contre le blanchiment en droit belge, suisse, français, italien et international: incrimination et confiscation, prévention, entraide judiciaire/ M. L. Cesoni (ed.). - Bruxelles, 2013. - 526 p.
21. Mondzain M.-J. Confiscation: des mots, des images et du temps. - Paris : Éditions Les Liens qui libèrent DL, 2017. - 224 p.
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнА.Л О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
PKOEOGEE:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и Eaw
REFERENCE
1. Agil'din V.V. Institute of confiscation of property as a preventive measure of crime prevention [Institut konfiskacii imushchestva kak preventivnaya mera preduprezhdeniya prestupnosti]. Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomiki i prava - Criminological journal of the Baikal state University of Economics and law. 2012. Issue 1. Pp. 71-75. (In Russ.).
2. Aleksandrova I.A., Ionov V.A. Problems of improvement of the Institute of confiscation of property in the Russian legislation [Problemy sovershenstvovaniya instituta konfiskacii imushchestva v rossij skom zakonodatel'stve]. YUridicheskaya nauka i praktika - Legal science and practice. 2011. Pp. 114-11 (In Russ.).
3. Bobotov S. V., Suhov N. S. Criminal law reform in France [Reforma ugolovnogo prava vo Francii]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law. 1990. Issue 8. Pp. 124. (In Russ.).
4. Boskholov S.S. Actual problems of criminal policy in the sphere of anti-corruption [Aktual'nye problemy ugolovnoj politiki v sfere protivodejstviya korrupcii]. Prolog: zhurnal o prave - Prologue: Law Journa. 2013. Issue 1. Pp. 41-49. (In Russ.).
5. Burkina O. A. Confiscation of property as a measure of anti-corruption [Konfiskaciya imushchestva kak mera protivodejstviya korrupcii]. Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki - Bulletin of Perm University. Legal science. 2015. Issue 2. Pp. 119-12. (In Russ.).
6. Vasilevskaya L.YU. To prevent losses of creditor in real obligation: the German experience [Predotvrashchenie poter' kreditora v natural'nom obyazatel'stve: germanskij opyt]. Prolog: zhurnal o prave - Prologue: Law Journal. 2016. Issue 3. Pp. 23-28. (In Russ.).
7. Golovnenkov P. V., Ponyatovskaya T. G. The essence of the confiscation of property in German and Russian criminal law [Sushchnost' konfiskacii imushchestva v germanskom i rossijskom ugolovnom prave]. Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomiki i prava - Criminological journal of the Baikal state University of Economics and law. 2015. Issue 1. Pp. 164-17. (In Russ.).
8. Dashkov G. V. Foreign models in the fight against crime in Russia [Zarubezhnye modeli bor'by s prestupnost'yu v Rossii]. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika - Law and state: theory and practice. 2015. Issue 4. Pp. 97-102. (In Russ.).
9. Zor'kin V. D. Corruption as a threat to stable development of society [Korrupciya kak ugroza stabil'nomu razvitiyu obshchestva]. ZHurnal Rossijskogo prava - Journal of Russian law. 2012. Issue 7. Pp. 18-20. (In Russ.).
10. Mihajlov V. V. Article 20 of the UN Convention against corruption on liability for illicit enrichment and possible directions of its idea in the legal system of the Russian Federation [Stat'ya 20 Konvencii OON protiv korrupcii ob otvetstvennosti za nezakonnoe obogashchenie i vozmozhnye napravleniya otrazheniya ee idei v pravovoj sisteme Rossijskoj Federacii]. Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2012. Issue 2. Pp. 18. (In Russ.).
11. Novoderezhkin A. Media: ex-Governor of Sakhalin Khoroshavin disputes the confiscation of property in the COP [SMI: ehks-gubernator Sahalina Horoshavin osparivaet konfiskaciyu imushchestva v KS]. Available at: http://tass.ru/ proisshestviya/3866429. (In Russ.).
12. Samojlova S. YU. Confiscation of property in the modern criminal legislation of foreign countries [Konfiskaciya imushchestva v sovremennom ugolovnom zakonodatel'stve zarubezhnyh stran]. Vestnik YUUrGU - Bulletin Of The SUSU. 2009. Issue 40. Pp. 62-66. (In Russ.).
13. Sereda I.M. Problems of legal regulation of criminal liability for illegal entrepreneurship [Problemy zakonodatel'noj reglamentacii ugolovnoj otvetstvennosti za nezakonnoe predprinimatel'stvo]. Prolog: zhurnal o prave - Prologue: Law Journal. 2013. Issue 1. Pp. 49-58. (In Russ.).
14. Sereda I.M. Improving the appointment and execution of criminal punishment for crimes against the tax system [Sovershenstvovanie naznacheniya i ispolneniya ugolovnogo nakazaniya za prestupleniya protiv nalogovoj sistemy]. Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal - All-Russian journal of criminology. 2016. Issue 3. Pp. 480-486. (In Russ.).
15. Stepankov V. The first Prosecutor General of Russia explained how to confiscate billions of Zakharchenko [Pervyj Genprokuror RF ob»yasnil, kak nado konfiskovat' milliardy Zaharchenko]. Available at: http://nsn.fm/society/eks-glava-genprokuratury-obyasnil-kak-konfiskovat-milliardy-zakharchenko.html. (In Russ.).
16. The penal code of France; ed. by L.V. Golovko, N.E. Krylova [Ugolovnyj kodeks Francii]. Saint-Petersburg, 2002. Pp. 167-168. (In Russ.).
17. Jahan E. The Confiscation of the property of religious fugitives: from the revocation of the Edict of Nantes to the revolution [La Confiscation des biens des religionnaires fugitifs: de la révocation de l'édit de Nantes àla révolution]. Paris, 1959. 115 p. (In French).
18. Gallix M. The sale of national property during the revolution in the districts of Montpellier and deLodève [La vente des biens nationaux pendant la Révolution dans les districts de Montpellier et deLodève]. Montpellier, 1951. 115 p. (In French).
19. Lambert M. The civil effects of general confiscation of property [Les effets civils de la confiscation générale des biens]. Paris, 1949. 166 p. (In French).
20. [La lutte contre le blanchiment en droit belge, suisse, français, italien et international: incrimination et confiscation, prévention, entraide judiciaire M. L. Cesoni (ed.). - Bruxelles, 2013. - 526 p.
21. Mondzain M.-J. Confiscation: words, images and time [Confiscation: des mots, des images et du temps]. Paris, 2017. 224 p. (In French).
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжуРНАЛ О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
rKOLOgUE:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и Франции
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Румянцева юлия Николаевна (Иркутск) — кандидат экономических наук, доцент кафедры государственно-муниципального управления и предпринимательского права Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (664005, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Rumiantseva, Iulia Nicolaevna — PhD in Economics, Ass. Professor, Department of Municipal Administration and Business Law, Irkutsk Institute (Branch), Ail-Russian State University of Justice (Nekrasov st., 4, Irkutsk, 664011, e-mail: [email protected]).
ПРОЛОГ:
Румянцева Ю.Н. Конфискации имущества и ее ^^^НжурнАЛ О ПРАВЕ / Rumiantseva Iu. N. Confiscation of property and its role
роль в совершенствовании законодательства об in improving the legislation on liability for abuse of
PKOEOgLIE:
ответственности за злоупотребление должност- authority in Russia and France ными полномочиями в России и Eaw
