CC BY
109
Раздел 3. Административная деликтология
КУЛАКОВ Н.А., кандидат юридических наук, 2-kvadrat@mail.ru Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1
САВЕЛЬЕВА М.В., кандидат юридических наук, 9380379@gmail.com Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1
KULAKOV N.A.,
Candidate of Legal Sciences,
2-kvadrat@mail.ru
Chair of administrative activities
of law enforcement bodies;
Saint-Petersburg University
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Lyotchika Pilyutova St. 1, Saint-Petersburg,
198206, Russian Federation
SAVELYEVA M.V.,
Candidate of Legal Sciences,
9380379@gmail.com
Chair of administrative activities
of law enforcement bodies;
Saint-Petersburg University
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Lyotchika Pilyutova St. 1, Saint-Petersburg,
198206, Russian Federation
КОНФИСКАЦИЯ КАК АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ
Аннотация. Исследуется административная ответственность как способ защиты интеллектуальных прав. Анализируются особенности конфискации как административного наказания за правонарушения, посягающие на авторские и смежные права, проводится сравнительно-правовой анализ норм гражданского и административного законодательства в указанной области. Авторы приходят к выводу о необходимости исключить из формулировки санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности указание на то, что конфискации подлежат контрафактные экземпляры произведений и фонограмм. За анализируемое административное правонарушение должен назначаться штраф с конфискацией материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, либо без таковой. Предлагается законодательно закрепить критерии принятия решения о целесообразности применения дополнительного административного наказания в виде конфискации.
Ключевые слова: административная ответственность; административное правонарушение; субъект административного правонарушения; свобода творчества; интеллектуальная собственность; интеллектуальные права; авторские права; смежные права; конфискация.
CONFISCATION AS AN ADMINISTRATIVE PUNISHMENT FOR OFFENCES IN THE FIELD OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS
Annotation. Administrative liability as a way to protect intellectual property rights is investigated. Characteristics of confiscation as an administrative punishment for offences against copyright and related rights are analyzed. Comparative legal analysis of the norms of civil and administrative legislation in this area is conducted. The authors come to the conclusion about the necessity to exclude the indication that counterfeit copies of works and phonograms are subjects to confiscation from the wording of the sanction of Part 1 of Article 7.12 of the Code of Administrative Liability of the Russian Federation. A fine with the confiscation of the materials and equipment used for their reproduction, or without it, should be imposed for the analyzed administrative offence. It is proposed to fix the criteria for making decisions on whether to implement additional administrative penalty in the form of confiscation in legislation.
Keywords: administrative liability; administrative offence; subject of an administrative offence; freedom of creativity; intellectual property; intellectual property rights; copyright; related rights; confiscation.
Важным показателем уровня нравственного развития общества является признание за субъектами интеллектуально-творческой деятельности интеллектуальных прав. Кроме того, общеизвестно, что эффективная правовая охрана интеллектуальной собственности является одним из ключевых факторов экономического прогресса. В связи с этим Российское государство уделяет значительное внимание правовому регулированию общественных отношений, связанных с созданием и охраной интеллектуальной собственности.
Право интеллектуальной собственности урегулировано преимущественно частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)*. гражданское законодательство определяет перечень объектов интеллектуальных прав, правовые основы их возникновения, изменения, прекращения и правовой охраны. Кроме того, в ГК РФ определены способы гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав. Наряду с этим российское законодательство предусматривает и иные способы защиты интеллектуальных прав. В частности, одним из таких способов является административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав, предусмотренная ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ**.
Исследование административной ответственности как способа защиты авторских и смежных прав актуально для органов внутренних дел и имеет прямое отношение к административной юрисдикции полиции. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ) на основании протоколов, которые, в частности, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В соответствии с приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по со-
* Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 февр. 2006 г. N 230-Ф3: ред. от 28 нояб. 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 52. Ст. 5496; 2015. N 48 (ч. I). Ст. 6724.
** Кодекс Российской Федерации об админи-
стративных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. N 195-ФЗ: ред. от 5 апр. 2016 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; 2016. N 15. Ст. 2066.
ставлению административных протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»*** протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12, уполномочены составлять:
- должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства;
- должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.
Следует отметить, что право интеллектуальной собственности, согласно позиции ведущих исследователей, является комплексным институтом. Регулирование общественных отношений в области интеллектуальной собственности не представляется возможным на основе исключительно норм гражданского права. Все более очевидным становится то, что в отрыве от норм других отраслей гражданско-правовые механизмы не в состоянии обеспечить необходимую правовую основу для решения многообразных проблем в области интеллектуальной собственности [1, с. 6]. Об актуальности применения мер административного принуждения неоднократно высказывались многие специалисты в области охраны интеллектуальной собственности [2, с. 122-125; 3, с. 119-127].
На наш взгляд, административная ответственность как способ защиты интеллектуальных прав содержит в себе значительный потенциал. Качественными преимуществами административной ответственности по сравнению с иными способами защиты интеллектуальных прав является, в частности, оперативность и относительно простая процессуальная форма, о чем мы неоднократно говорили ранее [4, с. 69; 5, с. 34].
Институт административной ответственности позволяет в короткие сроки применить меры, направленные на пресечение правонарушения и обеспечение производства по делу (например, изъятие вещей, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ). Кроме того, результаты процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, документированные в установленном порядке, могут быть использованы в качестве
*** Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
доказательств для дальнейшего разбирательства и защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.
Диспозиция правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является бланкетной и отсылает правоприменителя к гражданскому законодательству. Гражданско-правовой институт авторского права регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы или искусства. Права, смежные с авторскими (смежные права), являются производными от авторских прав. Перечень объектов смежных прав закреплен в ч. 1 ст. 1303 ГК РФ. К числу смежных прав относятся следующие: право на результаты исполнительской деятельности, право на фонограмму, право публикатора на произведение науки, литературы, искусства и др.
Научный и практический интерес представляет формулировка санкции анализируемой статьи. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что конфискации подлежат экземпляры произведений и фонограмм, которые являются контрафактными в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной собственности, приводит к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
В то же время под конфискацией как видом административного наказания понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей (ст. 3.7 КоАП РФ). Не является конфискацией изъятие предметов, запрещенных, изъятых из гражданского оборота либо по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства либо уничтожению. Таким образом, говорить о конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм некорректно, так как они подлежат изъятию из гражданского оборота. Представляется, что законодателю следует исключить из формулировки санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ указание на контрафактные экземпляры произведений и фонограмм как предмет конфискации.
Еще одна проблема анализируемой санкции связана, на наш взгляд, с ее кумулятивным характером. Данная санкция предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного наказания в виде:
- административного штрафа;
- конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Следует отметить, что, несмотря на прямое указание законодателя на необходимость кумуляции административного штрафа с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в правоприменительной практике это требование применяется не всегда. Согласно официальным статистическим данным, в 2014 - первой половине 2015 гг. судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации по анализируемому составу административного правонарушения к административной ответственности привлечено 5 540 лиц. При этом конфискация в качестве дополнительного административного наказания применена в 1 811 случаях (около 33 % от общего числа) [6].
Конфискация как дополнительная мера административного наказания зачастую влечет для правонарушителя значительно более негативные последствия, чем основное наказание в виде штрафа. В качестве примера можно привести ситуацию, когда субъект предпринимательской деятельности впервые совершает административное правонарушение путем воспроизведения музыкальных фонограмм в развлекательном заведении (кафе, ресторане и т.п.) без отчисления вознаграждения авторам. При этом суд обязан применить к субъекту административного правонарушения, помимо основного наказания в виде штрафа, конфискацию звукоусиливающего и иного дорогостоящего оборудования, использованного для воспроизведения фонограмм с нарушением смежных прав. Следует помнить, что целью любого административного наказания является частная и общая превенция правонарушений. Необходимо стремиться к
тому, чтобы негативные последствия применения административного наказания не выходили за рамки обозначенных целей и не были излишними. Такой подход видится полностью оправданным с точки зрения баланса частных и публичных интересов.
По нашему мнению, законодателю следует оставить судебным органам «простор» для индивидуализации административного наказания за правонарушения, посягающие на авторские и смежные права. Следовательно, у суда должна быть возможность либо применять конфискацию, либо отказаться от нее, как от дополнительного вида административного наказания. В каждой конкретной ситуации судебные органы должны иметь законодательно закрепленную возможность определиться в вопросе о том, может ли основное административное наказание в виде штрафа достичь своих целей без применения дополнительного наказания в виде конфискации.
В связи с этим видится целесообразным сформулировать санкцию ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ таким образом, чтобы в отношении дополнительного наказания в виде конфискации предмета или орудия административного правонарушения она носила альтернативный характер. За анализируемый состав административного правонарушения должен назначаться штраф с конфискацией материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения либо без таковой. Критерии принятия решения о целесообразности применения дополнительного административного наказания в виде конфискации важно закрепить нормативно (как один из юридико-техниче-ских вариантов - в примечании к статье 7.12 КоАП РФ). К таким критериям, в частности, необходимо отнести:
- размер причиненного правообладателю ущерба и его соотношение со стоимостью подлежащих конфискации материалов и оборудования;
- вероятность продолжения противоправной деятельности с использованием подлежащих конфискации материалов
и оборудования в случае принятия решения о нецелесообразности ее применения;
- степень зависимости основной деятельности, осуществляемой субъектом правонарушения, от материалов и оборудования, подлежащих конфискации;
- наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.
В завершение еще раз отметим, что административная ответственность как способ защиты интеллектуальных прав содержит в себе значительный потенциал. Вместе с тем действующая формулировка санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, на наш взгляд, имеет недостатки. Во-первых, это касается дополнительного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения правонарушения. Во-первых, в соответствии с действующим законодательством контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат изъятию из гражданского оборота и, соответственно, не могут быть предметом конфискации как административного наказания. Законодателю следует исключить из формулировки санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ указание на то, что контрафактные экземпляры произведений и фонограмм подлежат конфискации.
Во-вторых, целесообразно сформулировать санкцию ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ таким образом, чтобы в отношении дополнительного наказания в виде конфискации орудия административного правонарушения она носила альтернативный характер. За анализируемый состав административного правонарушения должен назначаться штраф с конфискацией материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения либо без таковой. При этом важно законодательно закрепить критерии принятия решения о целесообразности применения дополнительного административного наказания в виде конфискации. Формулировка анализируемой нормы в предложенном варианте будет в большей степени способствовать достижению целей административного наказания.
Список литературы
1. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
2. Клейменова М.О. К вопросу об административно-правовом регулировании защиты исключительного права на средства индивидуализации // Административное и муниципальное право. 2014. N 11.
3. Акимова Н.В. К вопросу об эффективности административно-правовых мер противодействия правонарушениям в области интеллектуальной собственности // Административное и муниципальное право. 2014. N 2.
4. Кулаков Н.А. Административная ответственность как способ защиты прав на топологии интегральных микросхем // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права (Сорокинские чтения): материалы ежегодной всерос. науч.-практ. конф. (г Санкт-Петербург, 20 марта 2015 г): в 3 ч. Ч. III. СПб., 2015.
5. Кулаков Н.А. Роль патентных поверенных в выявлении и пресечении административных правонарушений // Патентный поверенный. 2014. N 6.
6. Официальный сайт судебного департамента Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=1775 (дата обращения: 10 марта 2016 г.).
РАВНЮШКИН А.В., кандидат исторических наук, rav.kin@mail.ru Кафедра специальных дисциплин;
Крымский филиал Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, 295053, г. Симферополь, ул. Академика Х.Х. Стевена, 14
RAVNYUSHKIN A.V.,
Candidate of Historical Sciences,
rav.kin@mail.ru
Chair of special disciplines;
Crimean branch of the Krasnodar
University of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Academician H.H. Steven St. 14,
Simferopol, 295053,
Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИй НЕПОСРЕДСТВЕННО НА МЕСТЕ ИХ СОВЕРШЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ
Аннотация. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает упрощенное административное производство в тех случаях, когда возможно назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Однако если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении необходимо составлять. Автором анализируются проблемные вопросы рассмотрения уполномоченным должностным лицом административных правонарушений непосредственно на месте их совершения физическим лицом. Изучение действующих норм административного законодательства, регулирующих упрощенное административное производство, правовых актов судов, статистических сведений и научной литературы по этому вопросу дает основание утверждать, что от данного вида административного производства законодателю следует отказаться.
Ключевые слова: рассмотрение дела об административном правонарушении; административное наказание без составления протокола; ходатайство; оспаривание правонарушения; уполномоченное должностное лицо; физическое лицо; личные и публичные интересы.
