CC BY
96
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,2016, № 6, с. 175-178
175
УДК 342.9
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПУБЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА АВТОРСТВА
АВТОРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ
© 2016 г. Д.О. Хуртин
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
кЬшг1шу @таП.ги
Поступила в редакцию 01.09.2016
Рассматриваются вопросы публично-правовой ответственности за нарушение личного неимущественного права автора произведения, а именно права авторства. Проводится сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности. В результате проведенной работы и выявления несогласованности между публично-правовыми нормами и частноправовыми нормами, регулирующими порядок реализации личных неимущественных и исключительных прав, автором делается вывод о необходимости декриминализации ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составом правонарушения, устанавливающим административную ответственность за нарушение права авторства автора произведения.
Ключевые слова: административная ответственность, интеллектуальная собственность, личные неимущественные права, право авторства, декриминализация, изменение законодательства об административных правонарушениях, авторское право.
Российская Федерация признает права на результаты интеллектуальной деятельности и гарантирует их защиту посредством закона: «интеллектуальная собственность охраняется законом» [1, п. 2 ст. 1225]. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав установлена как в административном [2, ст. 7.12, 14.10], так и в уголовном законодательстве [3, ст. 146, 147, 180]. Некоторые исследователи говорят и о конституционно-правовой ответственности, выражающейся в виде негативных последствий для кандидатов, участвующих в выборах в государственные или муниципальные органы и допустивших нарушение интеллектуальных прав [4]. Интеллектуальные права являются комплексной категорией и состоят из личных неимущественных прав автора, исключительных прав и иных прав [1, ст. 1226]. В данной статье речь пойдет о праве авторства, относящегося к категории личных неимущественных прав. Под правом авторства понимается «право признаваться автором произведения» [1, ст. 1265]. Данное право не передаваемо и не отчуждаемо. Кроме того, личные неимущественные права, как следует из их наименования, не являются имущественными, следовательно, путем нарушения права авторства не может быть причинен имущественный вред.
Ответственность за нарушение авторских прав устанавливается в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и в ч. 1 ст. 146 УК РФ. При детальном анализе данных составов можно выявить, что админи-
стративное законодательство устанавливает ответственность только за нарушение исключительных прав: «Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование (выделено автором) экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода (выделено автором)...» [2, ч. 1 ст. 7.12]. Всякое незаконное использование экземпляров произведений является нарушением исключительных прав, однако иное нарушение авторских прав в целях извлечения дохода также не может защитить личные неимущественные права автора, поскольку их нарушение не может быть совершено в целях извлечения дохода. Следует отметить, что законодатель прямо не устанавливает ответственность за нарушение личных неимущественных прав автора произведения, как это происходит в сфере уголовной ответственности, - ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ гласит: «Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правооблада-
телю». Можно отметить, что законодатель прямо указывает на право, которое подлежит охране, и на квалифицирующий признак объективный стороны - крупный ущерб, который сегодня составляет 100 000 рублей.
В соответствии с гражданским законодательством, защита личных неимущественных прав может осуществляться, в частности: «путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении» [1, ст. 1251]. Законодатель неспроста не указывает в данном перечне возмещение причиненного вреда, как, например, указано в ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей меры защиты, относительно нарушенного исключительного права на объект интеллектуальной собственности [1, п.п. 3 п. 1 ст. 1252]. Автор данной статьи не может смоделировать ситуацию, при которой присвоение авторства, а как следствие, нарушение личных неимущественных прав автора наносило бы имущественный вред правообладателю. Это объясняется тем, что неимущественный характер данной категории прав подразумевает невозможность причинения имущественного вреда. Иными словами, если нарушитель назовет себя автором чужого произведения без последующего использования объекта интеллектуальной собственности, то автору не будет нанесен имущественный вред. Кроме того, спорным представляется вопрос о возможности причинения вреда «иному правообладателю», поскольку личные неимущественные права, в том числе право авторства, как отмечалось выше, не могут быть переданы.
Следует отметить, что данная редакция диспозиции ч. 1 ст. 146 появилась в 2003 году [5]. Прежняя редакция была изложена в следующем виде: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб» [6]. Такая формулировка объединяла в себе как указание на нарушение личных неимущественных прав автора (плагиат), так и нарушение исключительных прав правообладателя (имущественных). Законопроект, принятый позднее как Федеральный закон от 08.04.2003 г. № 45-ФЗ, был внесен в 2001 году. К сожалению, на официальном сайте Государственной думы Российской Федерации не сохранилось пояснительной записки к тексту законопроекта в первоначальном виде, но в то же время мы имеем возможность изучить несколько заключений правового управления Государ-
ственной думы по данному законопроекту. В первом заключении Правовое управление акцентирует внимание на отсутствии в законопроекте определения «крупного ущерба»: «в проектном варианте данной нормы вновь остался нерешенным вопрос об определении критерия «крупный ущерб», на который содержится ссылка в диспозиции части первой указанной нормы» [7]. Также отмечалась необходимость конкретизации понятия «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав»: «нуждается в уточнении и конкретизации приведенное в этой норме определение такого деяния, как «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав», поскольку в представленном виде оно может повлечь весьма широкое толкование, что существенно затруднит правильную уголовно-правовую квалификацию противоправных действий соответствующих лиц» [7]. Согласно заключению профильного комитета под председательством П.В. Крашенинникова, также поднимаются вопросы об определении крупного и особо крупного ущерба и дополнении перечня действий, являющихся нарушением интеллектуальных прав на оговоренные объекты интеллектуальной собственности [8]. В таблице поправок есть указание на добавление оборота «иному правообладателю» вместо «правообладателю».
Очевидно, что законодатель не уделил должного внимания согласованности норм публичного права, устанавливающего ответственность за нарушение интеллектуальных прав, и норм частного права, устанавливающих общий правовой порядок в отношении объектов авторского права. Данную точку зрения подтверждает и отсутствие практики привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, по крайней мере автору не удалось найти соответствующие судебные решения. Отсутствует и правоприменительная практика привлечения к административной ответственности за нарушение права авторства.
В контексте данной проблемы заслуживает внимания вопрос о свободном использовании произведения: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования» [1, ст. 1274] использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях. При ближайшем рассмотрении ситуации, в которой произведение используется в названных целях, можно сделать неверный вывод о том, что неуказание автора произведения будет являться нарушением его личных неимуществен-
О совершенствовании законодательства о публичной ответственности за нарушение права авторства 177
ных прав, поскольку ст. 1274 ГК РФ требует для свободного использования обязательного указания автора и источника заимствования. Отсюда следует закономерный вывод, что использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без указания автора влечет нарушение как личных неимущественных, так и исключительных прав автора, поскольку использование становится незаконным. Аналогичная ситуация складывается в вопросах свободного использования произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями в соответствии со ст. 1275 ГК РФ. Существуют способы свободного использования произведений, при которых не требуется указывать имя автора произведения, например случаи, предусмотренные ст. 1273 ГК РФ «Свободное использование произведения в личных целях», ст. 1275 «Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями», ст. 1277 ГК РФ «Свободное публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения», но при каждом из названных способов использования присвоение авторства не будет наносить автору имущественного вреда, поскольку в каждом из названных случаев происходит использование произведения, а следовательно, нарушаются исключительные права автора или иного правообладателя.
Таким образом, позиция автора заключается в необходимости декриминализации уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, в связи с неверной конструкцией состава преступления, описанного законодателем, поскольку путем нарушения права авторства, которое в данном случае выражается в публичном назывании себя автором чужого произведения, не может быть нанесен имущественный вред. Вызывает сомнение и наличие общественной опасности в данном деянии. Стоит предположить, что в описанных действиях отсутствует общественная опасность, поскольку подобное деяние в первую очередь наносит моральный вред автору произведения. Достоверность авторства может быть подтверждена в рамках гражданского судебного процесса, в совокупности с возмещением причиненного автору морального вреда. В то же время данное деяние, по мнению автора, обладает признаком общественной вредности, и государству необходимо установить административную ответственность за присвоение авторства. Для этого статью 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «Присвоение авторства (плагиат)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей». Объективная сторона такого правонарушения будет лишена квалифицирующего признака, установленного ч. 1 ст. 7.12 Ко-АП РФ и ч. 1 ст. 146 УК РФ, что устранит противоречие между нормами частного и публичного права, исправит неточность законодателя и позволит привести в действие механизм административно-правовой защиты права авторства как личного неимущественного права автора. Размер наказания предлагается установить равным размеру наказания, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», поскольку представляется, что данные составы являются наиболее близкими по степени общественной вредности. И в том и в другом случае потерпевшему причиняется моральный вред без причинения имущественного вреда. Указание на причинение имущественного вреда, а также указание на возможность причинения вреда иному правообладателю подлежат исключению из объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку данные условия неисполнимы в соответствии с действующим гражданским законодательством, регулирующим общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Коваль Д.В. Применение конституционно-правовых санкций за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 45-53.
5. Федеральный закон от 08.04.2003 г. № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 15. Ст. 1304.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 11.03.2003) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Заключение по проекту федерального закона № 162866-3 «О внесении изменений в статью 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и проекту Постановления Государственной Думы о его принятии во втором чтении [Официальный сайт Гос-
ударственной Думы]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/
arhiv/a_dz_3.nsf/ByID/B20F0D73082550F343256EF3004
95927?OpenDocument.
8. Заключение на проект федерального закона № 162866-3 «О внесении изменений в статью 146 Уго-
ловного Кодекса Российской Федерации», внесенный Президентом Российской Федерации [Официальный сайт Государственной Думы]. URL: http://asozd2.du ma.gov.ru/arhiv/a_dz_3.nsf/byid/18edef331080a1c543256e f300495919?opendocument.
ON THE IMPROVEMENT OF THE LEGISLATION ON THE LIABILITY FOR VIOLATING THE RIGHT OF AUTHORSHIP
D. O. Khurtin
This article discusses the issue of liability for violation of personal non-property rights of the author, namely the right of authorship. A comparative legal analysis of the criminal law and administrative law establishing responsibility for violation of intellectual property rights is performed. As a result of this work and after identifying inconsistencies between public law and private law norms, the author concludes that it is necessary to decriminalize Part 1 of Art. 146 of the Criminal Code of the Russian Federation and to supplement the Code of Administrative Offences by the elements of the offense that establish administrative liability for violating the right of authorship.
Keywords: administrative responsibility, intellectual property, personal non-property rights, right of authorship, decriminalization, changes in legislation on administrative offenses, copyright.
References
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 g. № 230-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2006. № 52 (ch. 1). St. 5496.
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 g. № 195-FZ (red. ot 06.07.2016) // Sobrame zakonodatel'stva RF. 2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
3. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 06.07.2016) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 25. St. 2954.
4. Koval' D.V. Primenenie konstitucionno-pravovyh sankcij za narusheniya zakonodatel'stva ob intellektual'noj sobstvennosti v period predvybornoj agitacii // Konstituci-onnoe i municipal'noe pravo. 2016. № 7. S. 45-53.
5. Federal'nyj zakon ot 08.04.2003 g. № 45-FZ (red. ot 08.12.2003) «O vnesenii izmeneniya v stat'yu 146
Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2003. № 15. St. 1304.
6. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 11.03.2003) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 25. St. 2954.
7. Zaklyuchenie po proektu federal'nogo zakona № 162866-3 «O vnesenii izmenenij v stat'yu 146 Ugolovnogo Kodeksa Rossijskoj Federacii» i proektu Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy o ego prinyatii vo vtorom chtenii [Oficial'nyj sajt Gosudarstvennoj Dumy]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ar-hiv/a_dz_3 .nsf/ByID/B20
F0D73082550F343256EF300495927?0penDocument.
8. Zaklyuchenie na proekt federal'nogo zakona № 162866-3 «O vnesenii izmenenij v stat'yu 146 Ugolovnogo Kodeksa Rossijskoj Federacii», vnesennyj Prezidentom Rossijskoj Federacii [Oficial'nyj sajt Gosudarstvennoj Dumy]. URL: http://asozd2.duma. gov.ru/arhiv/a_dz_3.nsf/byid/18edef331080a1 c543256ef
Д. О. Хурткк 130
300495919?opendocument.
