CC BY
122
В. А. ПРОРВИЧ,
главный судебный эксперт, доктор юридических наук, доктор технических наук, профессор (НП Коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения
и иная судебно-экономическая экспертиза»)
V. A. PRORVICH,
Doctor of Law, Doctor of Technology, Professor,
Chief Forensic Expert
(College of Independent Forensic Experts 'Evaluation, Land Rights
and All Kinds of Forensic Assessment')
УДК 343.9.024:336.7
Комплексное применение специальных знаний для выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики
All-Round Employment of Expertise on Efforts to Detect, Solve and Investigate Economic Crimes
В статье рассматривается роль специальных знаний в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики. Сделаны акценты на особенностях взаимодействия специалиста со следователями и дознавателями при формировании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, удовлетворяющих критерий достаточности. Показана роль специалистов высшей квалификации в повышении эффективности раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики.
Специальные знания, преступления в сфере экономики, раскрытие бланкетных диспозиций, идеальные рассеянные следы преступлений, достаточность совокупности доказательств.
The author accentuates the importance of top-notch expertise in a variety of fields for the success of efforts to raise the efficacy of work to detect, solve and investigate economic crimes. Attention is focused on how forensic experts cooperate with investigators and interrogators to help them use all related, admissible and trustworthy evidence in a case for building a body of evidence that meets the criteria of sufficiency.
Special knowledge, economic crime, interpretation of blanket dispositions, ideal scattered evidence of crime, sufficiency of available evidence.
Результаты обобщения правоприменительной практики, связанной с выявлением признаков преступлений в сфере экономики, их раскрытием и расследованием, указывают на первоочередную роль специальных знаний. Речь идет не только о «традиционном» использовании заключений судебных экспертов и специалистов в качестве одного из видов доказательств по уголовным делам в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [2]. По результатам проведенных исследований и
разработок [7] можно выделить следующие направления использования специальных знаний:
— формирование развернутой уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере экономики на основе раскрытия бланкетной диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм с учетом положений гражданского и специального законодательства;
— надлежащая идентификация основных и факультативных признаков составов конкретных преступлений в сфере экономики;
— надлежащая квалификация конкретных преступлений в сфере экономики;
— выявление и фиксация идеальных рассеянных следов преступлений в сфере экономики различного вида;
— формирование необходимых доказательств с использованием специальных знаний судебных экспертов и специалистов;
— проверка и оценка каждого из доказательств по критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 88 УПК РФ;
— надлежащая оценка достаточности всей совокупности собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Применительно к первым трем из обозначенных направлений следует обратить внимание на то, что одной из наиболее острых проблем в уголовном судопроизводстве является правильная идентификация признаков преступления и его надлежащая квалификация на различных стадиях уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что диспозиции практически всех уголовно-правовых норм, характеризующих составы преступлений в сфере экономики, носят явно выраженный бланкетный характер, а для их раскрытия необходимо применять многочисленные положения не только уголовного, но и гражданского и специального законодательства.
По данной проблеме высказывались многие ученые и специалисты, среди которых достаточно сослаться на работы Л. Д. Гаухмана, подчеркивавшего, что в Уголовном кодексе РФ отсутствует законодательная основа применения других законов и (или) иных нормативных правовых актов, ссылки на которые сделаны или подразумеваются в бланкетных нормах данного кодекса [4]. Во многих случаях это создает настолько серьезные проблемы у правоприменителей, что ряд уголовно-правовых норм бланкетного характера из-за субъективных подходов к их раскрытию используется достаточно редко, а о неотвратимости наказания по соответствующим преступлениям в сфере экономики даже и говорить не стоит. Именно на такие виды преступлений приходится существенная часть уголовных дел, связанных с новыми видами мошенничества, которые буквально «разваливаются» в суде либо возвращаются судом прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Одним из направлений научных работ, нацеленных на устранение соответствующих ошибок правоприменителей, может стать использование специальных знаний опытных юристов в соответствующих областях гражданского и специального законодательства. Ведь в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ сторона обвинения может получить разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию. При этом каких-либо ограничений на характер используемых специальных знаний законодательство не предусматривает.
Безусловно, для использования специальных знаний высокого уровня, носителями которых являются ведущие ученые и специалисты, необходима разработка соответствующих организационных мер и научно-методического обоснования. Одним из направлений может стать разработка коллективных разъяснений по наиболее часто встречающимся вопросам правоприменителей. В частности, могут быть подготовлены развернутые комментарии к статьям, включенным в разд. VIII УК РФ [1], с разъяснениями важнейших особенностей нескольких вариантов раскрытия их бланкетных диспозиций с обоснованием использования конкретных положений гражданского и специального законодательства, что позволит также устранить ряд ошибок при идентификации основных и факультативных признаков составов конкретных преступлений и обеспечить надлежащую квалификацию конкретных преступлений, указанных выше в качестве второго и третьего направления использования специальных знаний.
Что касается четвертого направления использования специальных знаний для выявления и фиксации идеальных рассеянных следов преступлений в сфере экономики различного вида, а также пятого направления, связанного с формированием необходимых доказательств по уголовному делу на основе таких следов преступления, то необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Роль экспертов-криминалистов, применяющих широкий арсенал разнообразных средств для обнаружения материальных следов преступлений, включая достижения естественных наук и соответствующую аппаратуру, описана в многочисленных публикациях. Однако значительно реже встречаются описания современных методик, применяемых для обнаружения и фиксации хорошо замаскированных идеальных рассеянных следов различных преступлений в сфере экономики, в том числе основанных на последних достижениях юридических и экономических наук в сочетании с возможностями информационных технологий.
В основном материальные следы, характерные для общеуголовных преступлений, являются результатом краткого по времени, «одноак-тового» действия: взял в руки, наступил, ударил, выстрелил и т. п. В отличие от этого для многих преступлений в сфере экономики характерны не только подделка документов, подписей и печатей, но и противоправные действия, длящиеся во времени, в основе своей интеллектуальные, чаще всего парные, а информация
о содержании таких действий и участниках соответствующих экономических отношений отражается на бумажных, электронных и иных носителях.
Таким образом, к важнейшим особенностям следов таких преступлений можно отнести их идеальный характер, тщательную маскировку, а также распределение по нескольким материальным носителям, находящимся в распоряжении не только участников определенных экономических отношений, но и органов, удостоверяющих такие документы или регистрирующих результаты таких отношений. Это могут быть нотариальные, налоговые, регистрационные, кадастровые, архивные и иные организации или уполномоченные лица, выполняющие возложенные на них законом функции.
Например, в договорной или иной документации по замыслу преступников могут не упоминаться те положения действующего законодательства, которые для совершаемой сделки являются обязательными, а их нарушение может привести к нанесению существенного ущерба той части общественных отношений, которые охраняются уголовным законодательством. При этом «идеальные» следы и криминальные последствия такого «умолчания» можно выявить лишь при «групповом анализе» определенной совокупности документов, обладая не только необходимыми экономическими знаниями, но и специальными знаниями в сфере гражданского и специального законодательства, а также соответствующими практическими навыками работы с документами различного вида.
Сложности выявления и фиксации рассеянных идеальных следов специалистами во взаимодействии со следователем начинаются с раскрытия содержательных особенностей уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере экономики, поскольку диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм носят бланкетный характер. Для этого требуются обширные профессиональные знания в различных сферах гражданского и специального законодательства, которыми многие следователи в необходимой степени не обладают. Именно в этой связи возникла проблема так называемой правовой экспертизы в уголовном судопроизводстве, которая до сих пор не получила однозначного разрешения.
Вместе с тем, по сложившейся практике при выявлении и фиксации следов преступлений, многие профессиональные судебные эксперты участвуют в деле в качестве специалистов. При этом, как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для разъяснения сторонам дела и суду вопросов, входящих в его профессиональную ком-
петенцию. Никаких ограничений, связанных с профессиональной компетенцией специалистов в области правовых вопросов, в том числе и по количеству привлекаемых специалистов, законодательство не устанавливает.
Подчеркнем, что речь идет о разъяснении специалистом не самих норм права, а результатов их реализации (использования или неиспользования) в рамках определенных экономических отношений, регламентируемых определенными правовыми нормами [8]. Таким образом, во взаимодействии со специалистами следователь может решить задачи по надлежащему раскрытию бланкетной диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, а затем и по выявлению тщательно замаскированных, «рассеянных» по различным видам документов, собранных в процессе расследования, идеальных следов конкретного преступления. Это позволяет также надлежащим образом сформировать экспертные задачи, решение которых позволяет получить необходимые доказательства по расследуемому преступлению, и подготовить надлежащим образом объект су-дебно-экономической экспертизы на основе соответствующих материалов уголовного дела.
В рамках шестого направления речь идет об использовании специальных знаний для проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценки каждого из доказательств по критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 88 УПК РФ. Анализ правоприменительной практики показывает, что вопросам методического обеспечения процессуальных действий для надлежащего выполнения требований указанных статей УПК РФ при расследовании преступлений в сфере экономики не уделяется должного внимания. По этим и другим причинам некоторые следователи относятся к этим требованиям чисто формально, не вдаваясь в особенности применения указанных критериев к каждому из собранных доказательств по конкретному уголовному делу.
Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 87 УПК РФ указан лишь способ проверки — сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Вместе с тем какие-либо критерии соответствия доказательств друг другу (или их несоответствия) данной статьей не установлены.
Однако большую часть доказательств при расследовании преступлений в сфере экономики следствие получает по результатам исследования документов различного вида, в которых процессуально значимая информация может быть
представлена не только в текстовой, но и в цифровой, графической форме с использованием математических формул, таблиц и специальных символов. Соответственно и многие виды следов преступлений рассматриваемого вида также носят информационный характер, а их форма зачастую столь необычна, что для распознавания следов, их фиксации и использования необходимы обширные специальные знания и многолетний практический опыт.
Естественно, что и доказательства, полученные по результатам анализа столь необычных по форме следов, существенно отличаются от доказательств других видов. Поэтому взаимная проверка доказательств путем их сопоставления друг с другом может осуществляться лишь с помощью специального инструментария, позволяющего привести их к единому информационному формату, т. е. выделить содержательные характеристики доказательств, имеющих принципиально разную форму отражения определенных событий и представления информации о них. Во многих случаях для этого необходимо применение специальных знаний, которыми обладают специалисты в соответствующих отраслях экономики и права, владеющие к тому же и современными информационными технологиями. При этом следователю с целью взаимной проверки таких доказательств часто приходится переходить от прямого их сопоставления и до сопоставления заключений специалистов по поводу этих доказательств. Естественно, здесь приходится учитывать и специфические особенности преобразования тех сведений о фактах, которые были предоставлены следователем специалисту, в сведения, изложенные в его заключении.
Что касается оценки каждого из собранных доказательств по указанным в ст. 88 УПК РФ критериям, то в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств по делу в их совокупности. Поскольку здесь идет речь не только об оценке конкретного доказательства, но и о формировании внутреннего убеждения указанных выше лиц на основе всей совокупности доказательств по делу, то содержание данных действий имеет определенное сходство с процедурами проверки доказательств.
Вместе с тем внутреннее убеждение указанных лиц далеко не всегда подкрепляется необходимыми специальными знаниями и профессиональным опытом, позволяющими раскрыть относимость, допустимость и достоверность доказательств различного вида. Следует также учитывать, что законодательство не раскрывает сути указанных в ст. 88 УПК РФ критериев оценки до-
казательств. В комментариях к УПК РФ и соответствующих научных публикациях содержательные особенности процесса оценки по указанным критериям, как и содержательные особенности самих критериев оценки, не раскрываются.
Поэтому неизбежно появляются вопросы о возможности не только формализации указанных критериев оценки доказательств, но и определенного структурирования информации, характеризующей каждое из доказательств, позволяющее установить его соответствие каждому из данных критериев оценки. В рамках такого подхода также могут использоваться вышеописанные способы систематизации «информационных единиц», характеризующих каждое из доказательств. При этом так же, как и при проверке доказательств, вполне естественно использовать обязательные и факультативные признаки составов преступлений рассматриваемого вида, сгруппированные по соответствующим четырем компонентам составов преступления. А способы установления соответствия формализованных признаков информационной структуры отдельных доказательств могут отличаться между собой относительно каждого из критериев оценки, требуя применения соответствующих специальных знаний.
Наконец, седьмое направление использования специальных знаний сориентировано на обеспечение надлежащей оценки всей совокупности собранных доказательств по уголовному делу по критерию «достаточности», установленному ст. 88 УПК РФ. Данный критерий применяется к тем доказательствам, которые прошли надлежащую проверку и оценку по критериям относи-мости, допустимости и достоверности. При этом ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ каких-либо разъяснений сущности критерия достаточности собранных доказательств также не установлено. Поэтому вновь приходится обращаться к положениям ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватели, следователи, прокуроры и судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием.
В комментариях к УПК РФ ведущие ученые-юристы предлагают считать, что данный критерий определяет необходимый и достаточный объем сведений для вывода об установлении предмета доказывания [3]. Анализ содержания подобных формулировок показывает, что они не раскрывают сущностные характеристики данного критерия, а скорее являются пожеланиями ученых специалистам-практикам, оставляя его толкование на усмотрение дознавателя, следователя, прокурора и судьи. Однако внутренние убеждения у них формируются отнюдь не по единым
стандартам и правилам. Каждый формируется и как специалист, и как личность в различных условиях, обладает своим собственным жизненным опытом, нравственным чувством, политическими взглядами и пристрастиями. Поэтому и толкование данного критерия указанными лицами может не просто не совпадать, а принципиально различаться.
В результате и возникают такие ситуации, когда уголовное дело, казалось бы полностью раскрытое и надлежащим образом расследованное, «разваливается» в суде, а лица, совершившие экономическое преступление и нанесшие многомиллиардный ущерб государству, уходят от заслуженного наказания. Такие разные подходы в толковании важнейшего критерия оценки полученных доказательств создают и весьма благоприятные условия для коррупционных проявлений, а любые меры по повышению эффективности борьбы с коррупцией в правоохранительных органах и судебной системе обречены на неудачу.
В этой связи можно обратиться к положениям ст. 58 УПК РФ, в соответствии с которыми в подобных случаях возможно получить разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. При этом каких-либо ограничений на характер используемых специальных знаний законодательство не предусматривает. Вместе с тем без разработки научно обоснованного, не требующего толкования на основе субъективных предпочтений и пристрастий, простого и понятного правоприменителям критерия достаточности доказательств по уголовному делу дальнейшее совершенствование процесса расследования преступлений в сфере экономики вряд ли возможно. Однако, несмотря на актуальность соответствующих разработок, они пока еще находятся лишь в стадии поиска подходов к развернутой постановке соответствующих задач [5]. И это вполне понятно, поскольку в системе логических операций, характерных для квалификации экономических преступлений, найти способы определения количественных характеристик собранных доказательств достаточно сложно. Тем более, если при определении количественных критериев системы собранных доказательств необходимо учитывать их логическую структуру и взаимные связи.
Вполне естественным подходом для постановки и решения данной задачи представляется детальный анализ условий установления юридического тождества, на основе которого производится квалификация расследуемого экономического преступления. Здесь необходимо лишь напомнить, что в правой части юридического тождества должна быть представлена совокупность признаков расследуемого преступления, а в его левой части — совокупность доказа-
тельств, собранных при расследовании данного преступления, также прошедших надлежащую проверку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценку по критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 88 УПК РФ. Отталкиваясь от этого, возможно найти естественные подходы к определению степени «достаточности» доказательств, представленных в левой части тождества.
Тем не менее даже юристы с достаточными математическими знаниями вряд ли согласятся с тем, чтобы критерий «достаточности» всей совокупности доказательств, собранных при расследовании конкретного преступления в сфере экономики, связать с общим количеством признаков преступления. И дело не только в нежелании вспомнить и применить на практике школьный или институтский курс математики. Многие следователи, обладающие значительным практическим опытом в расследовании преступлений рассматриваемого вида, могут привести многочисленные примеры таких доказательств, которые отнюдь не равноценны друг другу. В ряде случаев оказывается, что одно доказательство по своей информативности превосходит многие другие доказательства. Поэтому критерий достаточности должен учитывать не только общее количество собранных следствием доказательств, но и качественные характеристики каждого из доказательств.
Для более обоснованного определения критерия достаточности собранной совокупности доказательств по расследуемому делу необходимо найти способы приведения различных видов доказательств к единому информационному формату и их «сортировке» по степени информативности и значимости для надлежащей квалификации экономического преступления. При этом могут быть использованы различные подходы, объединяющие важнейшие принципы уголовного и уголовно-процессуального права [6].
Прежде всего следует обратить внимание на структуру уголовно-правовой нормы, в которой, как известно, выделяются четыре стороны: объект преступления, его объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Исходя из этого, вполне естественно сгруппировать соответствующим образом и все признаки расследуемого преступления, расположенные в правой части юридического тождества. Тогда можно сделать вывод о том, что для надлежащей квалификации расследуемого преступления необходимо не менее четырех доказательств, позволяющих идентифицировать каждую из составляющих данного преступления.
Безусловно, в некоторых случаях следствию удается получить такие информативные доказательства, где одно из них может раскрывать сущ-
ностные характеристики как объекта, так и объективной стороны преступления либо других частей преступления. Но гораздо чаще для надлежащей идентификации каждой из сторон расследуемого преступления одного доказательства недостаточно. Уточнение количества необходимых доказательств по каждой из частей преступления для конкретного преступления может производиться самим следователем. При этом на практике возникают ситуации, когда по одной из сторон преступления доказательств недостаточно, а по другой — их количество явно избыточно.
При расследовании преступлений в сфере экономики часто оказывается недостаточно доказательств, характеризующих объект и объективную сторону преступления. Это связано с тем, что большая часть диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм имеет бланкетный характер, а для их раскрытия приходится использовать несколько десятков правовых норм гражданского, земельного, градостроительного и иного специального законодательства. При этом необходимо учитывать не только систему юридических фактов, на основе которых раскрывается содержание бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы, а также производится квалификация расследуемого преступления, но и особенности соответствующих юридических составов.
Здесь следует обратить внимание на то, что юридические составы гражданско-правового характера связывают совокупности юридических фактов, которые характеризуют необратимое изменение первоначальной ситуации. Таким образом, в результате проблемно-ориентированного накопления сведений об определенных юридических фактах на определенном этапе происходит переход к новому качеству понимания ситуации, связанной с расследуемым преступлением в сфере экономики. Речь также может идти и о выводе, связанном с достаточностью совокупности собранных доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем нельзя забывать и о правой части юридического тождества, в которой сконцентрированы признаки преступления, выявленные после надлежащего раскрытия бланкетной диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Понятно, что при отсутствии надлежащего методического обеспечения для квалификации преступлений рассматриваемого вида сколько бы ни было собрано доказательств следствием, количество вариантов различных сочетаний правовых норм, используемых для раскрытия бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы, может быть еще больше. В подобных ситуациях необходимо обратить внимание на то, что критерии достаточности собранной следствием совокупности доказательств находятся в прямой зависимости от критериев достаточно-
сти степени раскрытия бланкетной диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы.
Следовательно, для установления достаточности совокупности собранных доказательств по расследуемому преступлению в сфере экономики необходимо опираться на его развернутую уголовно-правовую характеристику. Безусловно, при этом следует учитывать специфические особенности расследуемого преступления, а для того чтобы количество вариантов при раскрытии бланкетной диспозиции, соответствующей уголовно-правовой нормы, не оказывалось чрезмерно большим, первостепенное внимание следует уделять юридическим составам гражданско-правового характера.
Понятно, что далеко не каждый следователь может сделать это надлежащим образом. К тому же с его представлением о содержательных особенностях уголовно-правовой характеристики данного преступления может не согласиться прокурор, а затем и судья. Поэтому в целях раскрытия содержательных особенностей критерия достаточности собранных доказательств и его надлежащего практического применения первостепенное значение имеет разработка типовых вариантов раскрытия бланкетных диспозиций для всех видов преступлений в сфере экономики. Такую работу можно провести в кратчайшие сроки совместными усилиями ведущих ученых и специалистов в сфере уголовного права и процесса, криминалистики и судебной экспертизы. При этом должны быть детально описаны и методики оценки достаточности собранных доказательств, позволяющие следователю воспользоваться соответствующими научно обоснованными рекомендациями ученых и специалистов, а прокурору необходимо надлежащим образом проконтролировать его работу.
Рассматривая содержательные особенности критерия достаточности, следует отметить, что в реальной практике он применяется не только ко всей совокупности собранных доказательств по делу, но и к определенным группам доказательств. Здесь также часто приходится обращаться к правой части юридического тождества, структурированной в соответствии с четырьмя составляющими уголовно-правовой нормы. При этом важно, чтобы были проанализированы все без исключения стороны конкретной уголовно-правовой нормы, характеризующей расследуемое преступление. Для этого в соответствии со ст. 58 УПК РФ могут быть использованы и разъяснения специалиста, обладающего необходимыми профессиональными компетенциями.
Если следователем были выявлены далеко не все сведения о юридических фактах и составах, характеризующих все четыре стороны экономического преступления и представлен-
ных в правой части юридического тождества, то у следователя отсутствуют основания для выводов не только о достаточности собранной им совокупности доказательств, но даже о том, что преступление носит оконченный характер.
Таким образом, создание развернутой логически структурированной уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере экономики в правой части юридического тождества не толь-
ко позволяет следователю значительно лучше понять основные цели и задачи расследования, но и дает возможность оптимально планировать следственные действия, выбирать наиболее эффективную тактику расследования в целях получения достаточной совокупности доказательств, отвечающих установленным ст. 88 УПК РФ критериям, применяемым к каждому из доказательств, входящих в данную совокупность.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1 (37).
4. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2013.
5. Можаева И. П. Концептуальные основы криминалистического учения об организации
расследования преступлений // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40).
6. Можаева И. П. Формы организации деятельности по раскрытию, расследованию преступлений и их уголовно-процессуальные основы // Труды Академии управления МВД России. 2017. №1 (41).
7. Организация и методика расследования отдельных видов экономических преступлений: учеб.-метод. пособ. / под ред. А. И. Бастрыкина, А. Ф. Волынского, В. А. Прорвича. М., 2016.
8. Судебно-экономическая экспертиза в уголовном процессе / под ред. А. Ф. Волынского и В. А. Прорвича. М., 2010.
E-mail: kse60@mail.ru
71
