Першуткин С.Н.
д.соц.н., зав. отделом социологии государства, Московский институт социологических исследований
КОММУНИКАТИВНЫЙ КРИЗИС МЕЖДУ НАУКОЙ И ВЛАСТЬЮ КАК ФАКТОР ПОЛИТИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Ключевые слова: наука и власть, социально-гуманитарные науки, политизация общественных наук, результативность научной деятельности.
Как показывает анализ, после реформы РАН в 2013 г. - расширился спектр недоразумений и непонимания между наукой и властью.
Историки, филологи, философы и представители других наук задают власти вопрос: Почему при разработке критериев оценки научного труда учитывается лишь часть выполненной работы, и недооцениваются крупные результаты (в виде монографий, экспертной работы, публикаций в энциклопедических изданиях и в медиа-изданиях)?». Власть же невпопад отвечает: «Зато Год науки и технологий объявлен в нашей стране!».
Исследователи академических институтов и профессорско-преподавательский состав вузов задаются вопросом: «Почему американский индекс Хирша стал определяющим при решении всех профессиональных вопросов (выплате премий в академических институтах и на кафедрах российских вузов, получении грантов Российского научного фонда, участии в конкурсах на замещение вакантных должностей и др.), а в ответ - ссылки на национальный проект «Наука» и на американский опыт (хотя социально-гуманитарные науки - национальны также как и государственная научно-образовательная политика в суверенных государствах (США, Китае и других странах).
В условиях отсутствия диалога и обратной связи и исследователи, и преподаватели намекают, что у власти вроде как атрофировался орган, способный воспринимать общественность, а чиновники в ответ объявляют, что у ученых исчез орган, при помощи которого можно бы четко и внятно формулировать мысль.
Обмен колкостями или взаимными обвинениями свидетельствует о накопившихся проблемах, среди которых: ощутимый рост политизации науки в последние три года, выход обществоведов на антивластные акции в Москве, Новосибирске, Хабаровске, Санкт-Петербурге; подписание все более частых обращений в органы власти, увы, остающихся без реакции руководителей научно-образовательного комплекса России.
Ситуация не только трагикомична, но даже абсурдна например, в отношении самоплагиата, когда у диссертанта отсутствует право опубликовать до защиты диссертации свою работу, иначе он будет обвинен в самоцитировании!).
Просматриваются не только недоразумения, персональные обиды и недомолвки, но и политически опасный характер неотработанных коммуникаций, за которыми видятся серьезные проблемы: с одной стороны, непонимание федеральными органами власти сути и возможностей общественных наук и их роли, а с другой стороны - предельно критическое отношение большого числа обществоведов к власти.
Все это - проявление коммуникативного тупика, к причинам и следствиям которого относится все более значительная политизация историков, философов, филологов, культурологов и других категорий научных работников.
Роль обществоведов в современной истории России
Дополнение политизацией обществоведов общественно-политической турбулентности и массового брожения последних лет в нашей стране - опасная тенденция, заслуживающая особого внимания руководства страны .
Роль историков, филологов, философов и других представителей социально-гуманитарных наук как наиважнейшей группы интеллектуалов в современном обществе теоретически доказана в работах крупнейшего политолога XX века Антонио Грамши, а политически и практически подтверждена в условиях горбачевской перестройки.
Представители академической науки и высшей школы (экономист Татьяна Заславская, историк Юрий Афанасьев, юрист Анатолий Собчак и другие высококвалифицированные обществоведы с академическими титулами, профессорскими званиями), обладая навыками написания текстов, (в том числе политических программ и планов политической деятельности), имея опыт выступления не только в студенческих аудиториях, чрезвычайно быстро стали кумирами общественного мнения.
Благодаря этим качествам выдвинулись в политическую сферу даже филологи - представители тихой и «книжной» профессии.
В союзных республиках к руководству «Народными фронтами» в 1988-1989 годах пришли с радикальными требованиями малоизвестные представители филологической науки (Абульфаз Эльчибей - Азербайджанская ССР, Звияд Гамсахурдия - Грузинская ССР, Игорь Тер-Петросян - Армянская ССР, Витаутас Ландсбергис - Литовская ССР и др.).
После этого перестроечный процесс и разрушение советской государственности стали необратимыми.
Этапы политизации обществоведов могут быть наглядно представлены на примере горбачевской перестройки: переход от критики партийно-государственной власти в советский период к презентации результатов научных исследований за рубежом (в виде политических деклараций и так называемого «Сибирского манифеста» академика А. Аганбегяна и академика Т. Заславской).
Трагический опыт горбачевской «перестройки» и разрушительной деятельности обществоведов недопустим в современных условиях, в которых просматривается выталкивание этой социально-профессиональной группы в политическую и в антивластную плоскость.
Благодаря деятельности обществоведов общественно-политическое брожение в СССР в 1980-е годы обрело конкретные организационно-управленческие формы, что способствовало политическому структурированию советского социума, а критические высказывания в научных монографиях обрели обширную аудиторию и неизбежную инсти-туционализацию.
Вследствие включения доктора юридических наук А. Собчака в политическую деятельность проекты правовых документов в Верховном Совете СССР обрели необходимую правовую строгость, антипартийную и антигосударственную направленность с точки зрения содержания.
В результате включения академика Т. Заславской в избирательный процесс, была создана общесоюзная система изучения общественного мнения, что было использовано, прежде всего, в интересах оппозиционных сил.
Попытки партийно-советских органов власти хоть как-то нейтрализовать деятельность выходящих из своеобразного научного подполья обществоведов были слабы и еще больше добавляли популярности Т. Заславской, Ю. Афанасьеву, С. Шахраю и другим.
Тем самым с учетом советского опыта видно, что появление новой когорты политических лидеров стало важным этапом на пути демонтажа СССР.
Провоцирование политизации и протестной активности
Анализируя разнообразные источники, можно выявить определенную целенаправленность действий оппозиционных сил в последние годы в отношении российских обществоведов:
- приглашения на разнообразные политические мероприятия, на которых прямо отмечается важность формирования протестной повестки дня, с целью формирования критических настроений в обществе;
- финансовая поддержка научных исследований протестного направления и оппозиционной направленности (прежде всего, либерально-западной);
- предоставление возможности озвучивать научную позицию на страницах печатных СМИ прозападного и либерального плана;
- формирование общественного мнения обществоведов в критическом направлении благодаря подготовке и выпуску Сбербанком специальной библиотечки по формированию так называемого «критического мышления».
- обессмысливание научной деятельности игнорированием значимости монографий в пользу статей, публикуемых за рубежом.
Выталкивание обществоведов в оппозиционную плоскость совершается и в связи с непростым социально-экономическим положением значительной их части, особенно молодых (к тому же работающих в регионах). К этому же приводит и нежелание руководства многих вузов брать на себя расходы по оплате научных командировок и выпуску авторских монографий.
Использование политических инструментов и методов
О выходе на политический уровень накопившихся в научно-образовательной отрасли проблем свидетельствуют:
- обращение к руководству Российской Федерации Ученого совета Института философии РАН с критикой Ми-нобрнауки России в 2020 году, поддержанного десятком академических институтов с несколькими тысячами персональных подписей;
- заметная доля филологов, историков, философов, культурологов среди выступивших против поправок к Конституции Российской Федерации - примерно 20% на сайте медиа-портала «Эхо Москвы»;
- заметное участие представителей социально-гуманитарных наук, выступающих с критикой президентских сторонников, в том числе летчика-космонавта и депутата Государственной Думы Валентины Терешковой;
Индикаторы и обобщения
С помощью разных методов анализа латентных процессов подтверждается нарастание взрывоопасности в научно-образовательной среде. Об этом свидетельствуют:
- неудовлетворенность критериями оценки научного труда;
- масштабная бюрократизация, захлестнувшая научно-образовательные учреждения;
- дефицит внимания Правительства России к ситуации в научно-образовательных учреждениях, отсутствие реакции на персональные обращения больших групп ученых к руководству страны;
- многочисленные манипуляции в управлении научно-образовательной сферой России, когда подменяются «цели» и «средства», увы определяемые в интересах транснациональных компаний и мировых гигантов научного книгоиздания.
О культурном колониализме и деградации российской науки пишут академик РАН М.А. Горшков и член-корреспондент РАН М.Ф. Черныш1.
Член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко, на протяжении 25 лет возглавлявший знаменитый российский журнал «СОЦИС», с беспокойством отмечает, что общественные науки в стране утратили социально-значимые функции, что разрушается авторитет науки и утрачиваются гарантии устойчивого социального положения ученого, а у вузовских преподавателей общественный наук учебная нагрузка возросла в последнее время почти вдвое, не оставляя никакого времени для полноценных научных исследований.
О неконституционности критериев оценки научного труда, угрожающих суверенитету Российской Федерации пишет доктор юридических наук, профессор Самарского университета госуправления и Тольяттинского госуниверситета Н. А. Боброва2.
О бедственном состоянии российской науки, о невозможности РАН на что-либо влиять в государстве и обществе пишет доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН, профессор О.С. Сухарев, испытывающий чувство стыда от того, что российские ученые выстроились в очереди на публикации своих материалов в журналах Югославии, Польши, Чехии, Германии, входящих в базы индексирования Scopus и Web of Science3.
Директор Российского института интеллектуальной собственности, доктор юридических наук, профессор В.Н. Лопатин заявляет, что российское государство фактически финансирует из кармана налогоплательщиков инновационное развитие зарубежных стран в ущерб собственным интересам4.
«Страна под санкциями с 2014 г., но мы их кормим», - возмущается заведующий кафедрой всеобщей истории РУДН, профессор С. Воронин, отмечая, что сложившаяся система управления российской наукой и индекс Хирша, расплодившиеся посреднические фирмы, предлагающие услуги по переводу статей, оформлению и даже публикацию «под ключ» - это инструмент давления на профессорско-преподавательское сообщество.
Ситуация в российской науке выходит за пределы высшей школы и академических институтов в информационное пространство, что подтверждается обзорным материалом РИА Новости: «Нас прогнули под Запад (преподаватели вузов России бьют тревогу)»; «Имидж все - наука ничто»; «Публикуйся или умри».
В год думских и предстоящих в 2024 году президентских выборов виделись бы целесообразными превентивные меры по оздоровлению обстановки в вузах и в академических институтах, а также в академических городках.
Прогноз ситуации
Политизация общественных наук и обществоведов с неизбежностью приводит к выталкиванию на уличные протесты самой активной части ученых и профессорско-преподавательского состава вузов.
Очаги антивластных выступлений российских ученых в преддверии выборов и сразу после них прогнозировать трудно, однако нельзя исключать выступлений научной общественности не только в Москве и Санкт-Петербурге, но также в Новосибирске, Хабаровске, Улан-Удэ, Махачкале, где размещены академические НИИ историко-филологического и этнографического профилей.
Есть основания полагать, что включение обществоведов и других категорий научных работников и профессорско-преподавательского состава в антивластные выступления различных оппозиционных сил вполне возможно в случае сохранения коммуникативного кризиса между социально-гуманитарными науками и властью.
1 Горшков М.К., Черныш Н.Ф. О критериях оценки результативности деятельности научных организаций и ученых в области общественных наук // Образование и наука в России: состояние и потенциал развития. - М., 2018. - № 3.
2 Боброва Н.А. О неконституционности критериев оценки научной деятельности, установленных в 2013 г. // Конституционное и муниципальное право. 2018. - № 6. - С. 42-46; Боброва Н.А. Новые критерии оценки научной деятельности вузов как угроза суверенитету России // Конституционализм и государствоведение. 2018. - № 2 (12). - С. 5.
3
Сухарев О.С. Порочная, прогнившая система изначально была направлена на уничтожение русской науки. -https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/29/ran_sama_sebya_vysekla; - https://vk.com/wall159012749_17823
4 Лопатин В.Н. О конкуренции в сфере научной деятельности, критериях ее успешности, стимулах и рейтингах // российское конкурентное право и экономика. 2018. № 1 (13). С. 12-20.