CC BY
187
ВЕСТН МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2006. № 4
ДИСКУССИЯ
А.А. Тертычный
КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ
И ЖУРНАЛИСТСКИЙ ТЕКСТ
Понятие "коммуникативные стратегии" в зарубежной науке существует уже несколько десятилетий. В отечественной теории коммуникаций (включая и теорию журналистики) данное понятие появилось относительно недавно, но уже достаточно активно разрабатывается рядом исследователей1. На наш взгляд, использование и разработка различных аспектов журналистского творчества, подпадающего под "юрисдикцию" данного понятия, может способствовать дальнейшему упорядочению деятельности СМИ.
Введение понятия "коммуникативные стратегии" в теорию журналистики отнюдь не означает, что вместе с ним появляется абсолютно новый аспект в осмыслении процессов, протекающих в сфере журналистской деятельности. В известной мере теоретическую роль в организации деятельности журналистов до появления этого понятия выполняли концептуальные положения, охватываемые понятием "информационная политика"2. Да и в настоящее время значение таких положений не теряет своего продуктивного смысла. В то же время необходимо отметить, что понятие "коммуникативная стратегия" намного шире понятия "информационная политика", поскольку последнее рассматривает только один (хотя и очень важный) аспект той совокупности взаимосвязей социальной реальности, которые находят свое отражение в теории коммуникативных стратегий.
Что же стоит за понятием "коммуникативные стратегии"? Чтобы ответить на этот вопрос, на наш взгляд, стоит предварительно выявить суть понятия "стратегия". Полагаем, что стратегия отображает не что иное, как связь настоящего и желаемого
См.: Шкондин М.В. Редакционная сфера и современные коммуникативные стратегии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. № 1. С. 36—46; Тулупов В. В. Конвенциональная коммуникативная стратегия и журналистская деятельность // Там же. С. 68—98; и др.
Например, см.: Информационная политика: Учебник / Под общ. ред. В.Д. Попова. М., 2003; Государственная информационная политика: концепции и перспективы: Сб. ст. Отв. ред. Тавокин Е.П. М., 2001; Проблемы государственной информационной политики: Методическое пособие / Илларионова Т.С., Горохов В.М., Дмитриев В.А. М., 1997; и др.
будущего, представленную в виде определенной программы деятельности. Эта связь состоит из последовательных действий с применением определенных средств в определенных условиях ради достижения определенных целей, начиная с промежуточных (тактических) и до конечной цели. Стратегии могут быть созданы и создаются во всех сферах действительности (экономические, политические, культурные и иные стратегии). Там, где осуществляется коммуникационная деятельность (т.е. деятельность в сфере коммуникаций), разумеется, создаются (могут быть созданы) стратегии (иначе — программы), которые соответственно называются коммуникативными. Эти стратегии могут быть самыми разными по уровню, начиная с охватывающих коммуникации в целом и кончая стратегиями, например, отдельных СМИ3. На сегодняшний день, по нашему мнению, не существует совершенной типологии коммуникативных стратегий, хотя некоторые авторы достаточно жестко фиксируют их возможный "набор". Так, например, С. Дацюк считает, что существуют следующие типы коммуникативных стратегий: презентация, манипуляция, конвенция. При этом презентационный тип является пассивной коммуникацией; манипуляционный тип является активной коммуникацией; конвенциональный тип является интерактивной коммуникацией. Точно так же основными средствами являются для презентации — послание, для манипуляции — сообщение, для конвенции — диалог4.
При всей эвристичности данного утверждения оно тем не менее не может быть признано в полной мере приемлемым. Это можно заметить, отчасти проанализировав приведенную выше характеристику стратегий. Во-первых, трудно сказать, чем отличается послание (как средство, по мысли автора, характерное для "презентации") от сообщения (как средства, по мысли автора, характерного для "манипуляции"). Скорее всего речь здесь идет все-таки о синонимичных обозначениях одного и того же реального явления.
Далее. Выделяя "конвенциональный" тип как стратегию, помогающую решить социальные проблемы (а поэтому в смысловом отношении поставленную в оппозицию "манипулятивному" типу), автор выделяет главное, по его мнению, ее качество (типообразующий признак) — интерактивность. Однако вряд ли интерактивность сама по себе может служить главным средством
3 Например, см.: Мурзин Д.А. Новые корпоративные стратегии коммуникаций в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. № 1. С. 55-68.
4 См.: Дацюк Сергей. Коммуникативные стратегии // http // dere / com / ua / librery/datsy ik/kommstart/shtme.
решения социальных проблем. Это достаточно отчетливо подтверждает современная коммуникационная практика. Некоторые существующие, например, на телевидении программы при всей их провозглашаемой интерактивности не только не решают те задачи, с которыми таковые, по мнению исследователя, должны быть связаны, а, наоборот, усугубляют их, мешают социальной конвенции. Происходит так в значительной мере потому, что создатели данных программ часто наполняют их содержанием, далеким от коренных потребностей подавляющей части населения. Можно быть сколь угодно "интерактивным" при обсуждении количества складок и драгоценных камней, украшающих юбку очередной светской знаменитости, но это вряд ли поможет "конвенции" жирующей и бедствующей частей населения. Поэтому любая, самая что ни на есть интерактивная ("конвенциональная") стратегия, игнорирующая глобальные проблемы социального устройства, на поверку оказывается не чем иным, как стратегией изощренной манипуляции общественным сознанием. Да и та же самая простая "презентация" с успехом может быть использована ее создателем (или заказчиком) в манипулятивных целях.
Все сказанное не следует воспринимать как критику или упрек в адрес автора, изложившего свое видение проблематики. Речь идет лишь о трудности создания типологии стратегий, о "сопротивлении" той исключительно сложной материи, которая подвергается в данном случае (очевидно, первичной) обработке в отечественной науке. И, разумеется, это же обстоятельство предполагает необходимость выдвижения разными исследователями своего видения коммуникативных стратегий, что в конце концов, вероятно, поможет решить обозначенную проблему.
Что касается автора данной статьи, то он не претендует на фундаментальные определения всеохватывающих коммуникативных стратегий (подобных представленным выше). Наша задача состоит лишь в том, чтобы изложить свое представление о возможностях стратегического подхода в решении некоторых проблем текстуального уровня в пределах журналистики.
Теория журналистики обслуживает сферу, являющуюся хотя и исключительно важной, но все-таки лишь частью массовых коммуникаций. Поэтому и представления о проявлении стратегического подхода в ее пределах неизбежно будут носить частный характер по отношению к представлениям о стратегиях, приложи-мых к массовым коммуникациям в целом. И разумеется, алгоритм названного выше подхода будет уточнен в случае реального решения проблемы типологии коммуникативных стратегий более высокого уровня (стратегий массовых коммуникаций в целом).
Любая стратегия охватывает форму и содержание той деятельности, ради которой она создается. В журналистике стратегии
прежде всего охватывают форму и содержание информационного отображения разных сфер производительной (в самом широком смысле этого слова) деятельности общества (политической, экономической, культурной и проч.), в том числе и отображения существующих в этих сферах стратегий.
Формирование коммуникативной стратегии некоего СМИ означает (прежде всего при ее последовательном осуществлении) замену интуитивного, стихийного, случайного информационного отображения действительности осознанным, целенаправленным, профессиональным ее отображением.
Стратегия любого издания будет складываться из ряда стратегических же установок. Важнейшие из них, на наш взгляд, следующие:
Целевая установка (намерение, нацеленность). На сегодняшний день существует множество научных представлений о целях журналистики. Среди них, например, называют такие, как а) объективное информирование; б) социальная защита; в) развлечение; г) регулирующее воздействие и т.д.
Однако как бы себя ни позиционировали в целевом отношении те или иные СМИ, реализация провозглашаемых целей обязательно упирается в проблему зависимости их от тех или иных сил. Эта зависимость — тот "сигнал", который посылают журналистике доминанты социального устройства. Журналистика как часть социальной системы не может игнорировать данный "сигнал" и поэтому всегда подстраивалась и всегда будет подстраиваться под доминирующие в том илй ином обществе отношения. В тоталитарном обществе она будет встраиваться во властную систему, выступая ее "колесиком и винтиком". Отсюда перманентная заданность характера публикаций в "государственных" СМИ, цензурный их отбор и проч. В рыночном обществе она будет жить по рыночным законам, т.е. будет искать прибыль, будет рассматривать производимую информацию как товар, а посему будет стремиться производить товар, который пользуется максимальным спросом и при этом требует минимума затрат на свое производство (отсюда то, что называется "желтизной", "скандальностью", "сенсационностью", часто "высосанной из пальца", и т.д.). Таким образом, в одном случае неизбежна зависимость СМИ от административной системы, а в другом — "от денежного мешка". Проплыть им между этими "Сциллой" и "Харибдой", не будучи "съеденными", невозможно.
Поэтому реально доминирующей в подавляющем большинстве случаев целью деятельности СМИ оказывается одна из названных ниже:
а) регулирующее информирование (манипулирование);
б) получение коммерческой прибыли.
Внутри этих целевых направлений возможен любой спектр объективно подчиненных той или иной из названных доминант целей ("объективное информирование", "социальная защита", "развлечения" и проч.)5. Возможно, разумеется, и сочетание двух главных названных начал6.
Предметно-тематическая установка. Отбор своего аспекта отображения действительности, т.е. темы, предмета (политика, экономика, спорт и т.д.), производится прежде всего под воздействием двух главных соображений: 1) стремления воздействовать на определенную аудиторию (или обслуживать ее); 2) наличия некоей свободной предметно-тематической ниши на рынке массовой информации.
Установка на определенную глубину отображения действительности:
1) оперативно-информационное отображение (оперативный мониторинг) действительности, отображение ее на уровне явлений;
2) аналитическое отображение действительности (углубленное отображение на уровне сущностных связей).
Выбор того или иного уровня отображения диктуется в первую очередь соображениями: а) спроса на данный вид информации; б) наличием или отсутствием соответствующих специалистов в редакционном коллективе. "Новостное" издание вполне может работать лишь при наличии, скажем, одних репортеров, а вот аналитическому потребуются не только авторы, имеющие коммуникативную подготовку, но и специалисты в той сфере, которую планируется анализировать на страницах такого издания;
3) художественно-публицистическое отображение действительности (применение наряду с анализом эмоционально-образного способа отображения, использование художественного метода, проявляющего связь особенностей отображаемого предмета и ценностных представлений автора). Обращение к этому уровню отображения действительности в современной журналистике, в отличие от журналистики предыдущего (советского) времени, нельзя считать активным. Авторами текстов, выполненных на данном уровне, могут быть только люди, обладающие соответствующими литературными данными, большим профессиональным опытом. Такие авторы, к сожалению, в настоящее время встречаются нечасто. Кроме того, и массовая аудитория за последнее двадцатилетие отучена от чтения художественной публицистики.
5 Например, см.: Фролова Т.И. Социальные приоритеты в коммуникативных стратегиях российских СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. № 1. С. 68-86.
Например, см.: Лозовский Б.Н. Экономика манипулирования // Там же. № 2. С. 76-93.
7 ВМУ, журналистика, N° 4
Установка на определенную степень объективности
Все СМИ вроде бы стремятся к объективности. Но на деле выходит не так. На информационном рынке всегда находится издание, которое имеет репутацию наиболее объективного. В этом, по нашему мнению, проявляется стремление издания быть объективным в высшей степени. Но стремление к объективности требует больших сил для проверки, перепроверки данных, требует времени. А это не каждое СМИ может себе позволить в должной мере. Именно поэтому потенциальное стремление авторов к объективности публикаций во многих текстах реально останавливается на том уровне, который не мешает своевременному выходу издания и его рентабельности.
Кроме того, объективность отображения происходящего не всегда может способствовать реализации целевых установок конкретного СМИ (имеются в виду прежде всего манипулятивные установки). Поэтому вполне осознанно могут приниматься решения "не говорить аудитории все", а публиковать лишь те данные, которые помогают манипулировать потребителями данной информации7.
Любая коммуникативная стратегия объективируется для аудитории в тексте. Но это отнюдь не означает, что вместе с созданием текста она будет автоматически реализована. О реализации можно будет вести речь лишь только в том случае, если этот текст будет "принят" аудиторией. Термин "принятие" был в свое время введен в научный оборот американскими исследователями. Его не следует путать с термином "восприятие". Под "принятием" в науке о коммуникациях подразумевается внутреннее согласие реципиента с той информацией, которая ему предлагается. "Принятие" текста означает не что иное, как положительную его оценку реципиентом. Что же касается "восприятия", то в данном случае речь идет, как известно, о форме постижения действительности на уровне чувственных образов.
Поэтому стратег, будучи последовательным, должен предусмотреть и некие принципы, некие подходы, которые должны реализоваться при подготовке текста. Разумеется, что такая подготовка должна создать (что следует из наших рассуждений) главное: предпосылки принятия текста аудиторией, т.е. внутреннего согласия с ним, или позитивной оценки текста этой аудиторией.
Как с достаточной очевидностью установлено современной наукой, положительная оценка текста реципиентом (лицом, вос-
7 Например, см.: Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии и масс-медиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. № 1. С. 46.
принимающим текст) складывается из оценок его в трех основных аспектах: 1) прагматическом (оценки практической применимости ("нужности") информации), 2) семантическом (оценки достоверности, полноты, объективности информации), 3) синтаксическом (оценки структуры, языка изложения информации). При этом значимость того или иного из названных аспектов будет проявляться по-разному, в зависимости о того, какого рода оценка будет выноситься тексту.
Согласно установленному современной логикой оценок пониманию, все они делятся на разные типы, но ведущими можно назвать (применительно к журналистике) два из них: "внутренние" и "внешние" оценки. Говоря о "внешней" оценке, имеют в виду значимость оцениваемого предмета как средства достижения той или иной практической цели, которая встает перед человеком в какой-то конкретной ситуации, а, как известно, основным достоинством любого средства является его способность устранять преграды на пути удовлетворения потребности. Ясно, что преградой, заставляющей аудиторию обращаться к журналистике, является в первую очередь отсутствие оперативного документального знания о действительности. Поэтому чем полнее текст будет выступать средством познания читателем важных для него актуальных социальных ситуаций, а значит, способствовать достижению его жизненных целей, тем выше будет внешняя оценка этого текста, т.е. его значимость для читателя.
При "внутренней" же оценке текста читатель выступает как бы в роли рецензента, для которого связь публикации с его практическими потребностями в данный момент не особенно важна. В отличие от внешней, внутренняя оценка представляет собой одобрение или неодобрение текста безотносительно к той актуальной проблемной ситуации, в которую включен читатель. Она выступает как простое выражение чувств по поводу публикации и представляется лишенной рационального основания. В этом случае выносится оценка тексту как предмету особого рода в ряду себе подобных предметов с точки зрения его совершенства. Но что значит быть совершенным в своем роде? Совершенство предмета определяется его приближением к идеальным характеристикам предметов данного рода.
Иначе говоря, основанием любой "внутренней" оценки текста является некий эталон, стандарт или идеальный объект. Оценивая конкретный предмет, человек располагает его в какой-то ячейке ценностной шкалы объектов данного рода (А1, А2... Ап). Наиболее высокий пункт в этой шкале занимает идеализированная модель объектов данного рода, и любой из них может быть рассмотрен в соотношении с идеалом. Чем больше текст будет соответствовать идеальным представлениям о продукте журна-
листской деятельности, имеющимся у читателя, тем выше будет его внутренняя оценка читателем.
Автор выступления может прогнозировать, какую "внешнюю" или "внутреннюю" оценку может получить это выступление в конкретной читательской аудитории. Точность такого прогноза в значительной мере будет зависеть от того, насколько глубоко он представляет себе факторы, влияющие на становление положительной или отрицательной значимости текста для аудитории.
Исходя из логики рассуждения о природе ценностного отношения человека к реальности, в том числе и к информации, мы должны признать, что основными в ряду этих факторов являются прежде всего осознанные аудиторией актуальные информационные потребности. Сразу оговоримся, что такие потребности носят объективный характер, но в ходе актуализации они осознаются человеком,, способствуют формированию субъективных мотивов познания, обращения к СМИ. Именно о таких, осознанных аудиторией информационных потребностях, т.е. мотивах, мы будем говорить далее в этой статье. Кроме того, в разговоре о факторах, предопределяющих позитивную оценку текста аудиторией, будет также идти речь и о "прошлом опыте" удовлетворения таких потребностей, выкристаллизовавшемся в накопленных знаниях, установках, нормах.
Посмотрим, как же влияют на оценку текста в разных аспектах актуальные информационные потребности аудитории.
Актуальные потребности в "нужной" информации и оценка текста аудиторией
Важнейшей характеристикой текста, влияющей на оценку его, является его "нужность" для аудитории. Говоря о данном качестве текста, полагают, что вероятность положительного знака оценки вырастает тем больше, чем больше содержание текста будет связано с практическими задачами, которые решает данная аудитория.
Иначе говоря, "нужное" содержание должно быть адекватно целям деятельности, которые аудитория предполагает достичь с его помощью. С какими же целями (мотивами), побуждающими, скажем, читателя обращаться к публикациям СМИ, может соотноситься журналистский текст? Ответ на этот вопрос уточняется в ходе поиска причин возникновения и разнообразных потребностей в информации, поиска, осуществляемого, например, с позиций деятельностного подхода. С точки зрения теории деятельности обращение человека к информации продиктовано прежде всего стремлением найти адекватные его потребностям средства их удовлетворения. Информационные потребности отражают в себе базовые, исходные потребности индивида и предста-
ют по отношению к информационной активности, как уже говорилось, ее мотивами. Вся совокупность исходных потребностей может быть объединена в три основные группы: биологические, социальные, идеальные потребности.
Поэтому и цели (мотивы) информационной активности могут быть или целями сохранения биологического, социального и идеального статус-кво личности, или целями биологического, социального, идеального ее развития. Биологические и социальные потребности связаны с познанием мира через идеальные (информационные) потребности. Удовлетворяя потребности биологического, социального плана, идеальные потребности одновременно удовлетворяют и сами себя. Но это отнюдь не говорит о том, что не существуют потребности "чистого познания", познания ради познания, сферой осуществления которых часто являются научная деятельность, искусство.
Таким образом, можно считать, что существуют мотивы "практического" познания, служащего непосредственному удовлетворению социальных и биологических потребностей, и мотивы познания "чистого", служащего идеальным целям и связанным с практикой человека опосредованно. Но и в первом и во втором случае познание будет удовлетворять человека (сопровождаться положительными эмоциями), только если оно будет нести "приращение" знания, т.е. новизну. Понятие новизны не обязательно скрывает в себе абсолютно новое для человечества в целом или для отдельной личности знание. Знание может быть не новым для человечества, но абсолютно новым для отдельного человека. Оно может представляться ему новым, даже если является повторением того, что он знал, но забыл.
Далее необходимо заметить, что если человек обращается к СМИ с целью найти практически важное знание, то его будет интересовать прежде всего то новое, что способствует именно удовлетворению каких-то биологических, социальных потребностей, решению практических задач. Если же цель его обращения к СМИ продиктована чисто познавательной потребностью, то его может интересовать все, что представляется новым, что способствует решению собственно познавательных задач, построению эвристической модели окружающего мира, пониманию и переживанию его и своего существования в этом мире. Естественно, что нормальный человек, как правило, сочетает потребности в "практическом" и "чистом" познании, хотя соотношение их в системах потребностей разных людей разное.
Как "чисто познавательные", так и "практические" потребности в новизне могут быть дифференцированы на потребности в фактологической информации ("чистых фактах"), оценочной информации (оценках, комментариях, мнениях), предписательной
(нормативной, конструктивной, программной) информации. Естественно, что указанные узловые потребности читателей могут быть дифференцированы и на другие более мелкие группы. Все потребности читателя связаны в единую многоуровневую систему.
Эта система может быть определена как совокупность потребностей в информации разного качества, которую (совокупность) можно обозначить как "круг интересов". Информация может быть воспринята на том или ином уровне каждой из информационных потребностей, если она удовлетворяет их. Но она будет отвергнута на уровне любой из потребностей, если не удовлетворяет их. Информационные потребности аудитории в течение определенного времени меняются, что требует постоянного их изучения. Требование быть в "круге интересов читателя" можно считать первым важнейшим требованием к публикации, и учет его снижает вероятность возникновения барьера на пути информации к аудитории.
Таким образом, отражающиеся в мотивах информационные потребности следует рассматривать как потребности в определенных сообщениях, обладающих своеобразным содержанием и формой, которые нужны людям для ориентации в окружающем мире, для выбора способа поведения и решения проблемных ситуаций, для достижения внутреннего равновесия и согласования с социальной средой. Информационное сообщение, не несущее нужного содержания, не обладающее определенной формой, будет отвергнуто читателем.
Исходя из изложенного выше преставления о мотивах познания, можно предположить, что люди, социальные и биологические потребности которых удовлетворяются в основном с помощью уже имеющегося у них опыта, прочного статус-кво в жизненной ситуации, обращаются к информации главным образом ради удовлетворения потребности в новизне как таковой, в развлечении. Их интересует и новая информация, подтверждающая их статус-кво, и информация, предупреждающая об опасности для него. Если подобная опасность обнаруживается, тогда начинается поиск путей сохранения его или замены на равноценный или более ценный, что невозможно без обретения новой информации.
Опираясь на знание мотивации обращения к СМИ той или иной аудиторной группы, можно составить достаточно четкое представление о том, как она воспримет тот или иной текст, в частности, в его прагматическом аспекте. Поэтому точному прогнозированию возможных оценок аудиторией "нужности" информации предшествует изучение имеющихся у нее мотивов обращения к этой информации, что является важной, но трудной,
требующей для своей реализации необходимых материальных и иных ресурсов задачей социологии и социопсихологии СМК.
Выше мы говорили о том, что оценка текста может быть либо "внешней", либо "внутренней". Каким же образом "нужность" текста влияет на характер оценки того или другого вида? В том случае, когда читатель оценивает текст как средство, способное помочь в решении важных для него задач, предметно-тематическое содержание публикации оказывает решающее влияние на становление знака оценки. Именно оно и привлекает прежде всего аудиторию. Другие аспекты текста как бы остаются в этот момент в стороне. Несовпадение информационных ожиданий аудитории и предметного содержания публикаций приводит либо к негативной, либо к "нулевой", "внешней" оценке.
Связь же "внутренней" оценки текста с его предметно-тематическим содержанием носит несколько иной характер. Это становится ясно, когда мы вспоминаем, что такого рода оценка устанавливает степень приближения оцениваемого предмета к эталону, "идеалу" предметов данного рода. Но что может быть единым эталоном (идеалом) журналистского текста для аудитории? Ответ на этот вопрос зависит от того, какие характеристики в их совокупности должны быть присущи "идеальному" тексту. Четкое, научно обоснованное представление об этом на сегодняшний день отсутствует. Но предположим, что исследователи публицистики могут каким-то образом определить "эталонное" журналистское выступление.
Однако если даже считать, что имеются научные критерии для такого определения, из этого не следует, что каждый отдельный читатель будет что-то знать о таком "эталоне" или принимать его в качестве такового. Скорее следует предположить, что у отдельных потребителей информации, их групп, аудиторий существуют свои, складывающиеся в особых, конкретных условиях представления об идеальных публицистических выступлениях.
Каким путем они могут складываться? Это происходит, по нашему мнению, путем фиксации в памяти читателя текста, наиболее удачно выполнившего свои функции (прагматическую, синтаксическую, семантическую) по сравнению с другими, когда-то прочитанными им. Теперь предположим, что у читателя есть такого рода представление об идеальном публицистическом тексте. Позволяет ли это оценивать ту или иную публикацию независимо от ее "нужности" ему? Позволяет. Но в этом случае он должен предпринять специальные усилия и выступить в роли рецензента текста. В то же время, когда публикация воспринимается им как "нужная", когда ее предметно-тематическое содержание совпадает с актуальной информационной потребностью, такого усилия не требуется.
Иначе говоря, актуальная информационная потребность в таком случае ориентирует выбор им текста. Но она может отнюдь не выступать критерием значимости данного текста для этого читателя, как это происходит при "внешней" оценке. Это возможно в силу того, что "рецензент" может соотносить текст лишь с информационными потребностями каких-то других людей, которым публикация, по его мнению, предназначается, но не со своими.
В том случае, когда предметное содержание текста соответствует содержанию актуальной информационной потребности данного читателя — "рецензента", — "внутренняя" оценка публикации будет тем выше, чем лучше публикация удовлетворяет такую потребность. Может возникнуть вопрос: а каков объем понятия "содержание актуальной информационной потребности" (мотива) и каким может быть его (текста) "соответствие содержанию актуальной информационной потребности"? Допустим, у читателя возникла потребность в информации прагматического плана, которая включала бы в себя (в свой объем) знание о средстве достижения цели и знание об условиях деятельности, преградах на пути достижения цели. Тогда текст, дающий полный ответ по обоим пунктам, будет (в указанном аспекте) совершенным для читателя. Если же он даст только ответ по одному пункту, то оценка его совершенства снизится. Зная содержание конкретных потребностей, которые побуждают читателя обращаться к СМИ, и их объем, мы заранее можем определить, каким должен быть текст, чтобы оценка степени его совершенства с точки зрения "нужности" была максимально высокой.
(Окончание следует)
