CC BY
53
УДК 34 ББК 67
КОЛЛИЗИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОХРАНЕ ТРУДА
БОРИС ВИКТОРОВИЧЯЦЕЛЕНКО,
доктор юридических наук, профессор,
проректор по научной работе Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Представлена законодательная регламентация преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Проанализированы внесенные изменения в норму в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Ключевые слова: преступление, охрана труда, коллизия, конкуренция норм, требования охраны труда.
Annotation. Article is devoted to legislative regulation of crime established by article 143 of Criminal code of the Russian Federation. Author researched into norm's alterations caused by passing the Federal law «About special assessment of working conditions».
Keywords: crime, labor safety, conflict of norms, competition of norms, labor safety requirements.
В системе уголовно-правового регулирования уголовное право как целостная подсистема принципов, норм и институтов оказывает ценностно-ориентационное и регулятивно-охранительное воздействие на поведение людей — участников общественных отношений. Эффективность такого воздействия во многом зависит от того, насколько согласованы между собой образующие систему уголовного законодательства нормы и институты. В идеале система уголовного права (законодательства), включающая в себя координационные и субординационные связи между ее элементами, должна в каждый данный период времени сохранять присущие ей системные свойства, исключающие несогласованности и противоречия1. Однако, в силу различных внутренних и внешних факторов периодически, а в последние годы — все чаще, возникают коллизии, имеющие объективную и субъективную природу. Не явилось исключением из этого ряда внесенные в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда» изменения уголовного законодательства, направленные на охрану конституционного права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ).
В уголовно-правовой литературе в качестве исходной посылки выступает представление о том, что норма, содержащаяся в ст. 143 УК РФ, представляет собой специальную норму, а общими нормами по признаку основного непосредственного объекта преступления являются: норма о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ) и норма о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).
Здоровье как основной непосредственный объект причинения тяжкого вреда по неосторожности (ч. 2 ст. 118 УК РФ) и жизнь как основной непосредственный объект причинения смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109 УК РФ) по объему совпадают с жизнью и здоровьем в виде дополнительного объекта преступного нарушения требования охраны труда (ст. 143 УК РФ). Что же касается дополнительных объектов преступлений, закрепленных в ч. 2 ст. 118 УК РФ и в ч. 2 ст. 109 УК, то они являются общим
понятием относительно основного непосредственного объекта в преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ. В указанных преступлениях объект, касающийся сферы профессиональной деятельности, находится в соотношении общего и частного2.
Современное уголовное законодательство отличает лавинообразное увеличение количества специальных норм, что дает основание оценивать отдельные случаи введения специальных норм не иначе, как замусоривание закона3. На этом фоне рассматриваемая норма (ст. 143 УК РФ) имеет значительную историю: первый своеобразный опыт конструирования специальной нормы, устанавливающей ответственность за нарушение правил охраны труда, можно найти в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (ред. 1885 г.)4. Тем не менее, и в отношении современной редакции этой нормы высказываются замечания критического характера, что обязывает к более внимательному отношению к рассматриваемому вопросу.
В каждом случае законодатель находит, видимо, собственные объяснения введения специальной нормы. Действительно, вести речь о каком-либо едином критерии конструирования этих видов норм не приходится. Однако, каждое законодательное решение должно быть подчинено определенной логике, соответствовать критериям (основаниям) криминализации, быть ориентировано на выполнение специальной нормой определенной функции: правовосполнительной или регулятивно-конкрети-зационной.
Если путем издания специальной нормы реализуется правовосполнительная функция, т.е. устраняется возникший в уголовном праве пробел, то в качестве критериев его конструирования выступают критерии криминализации. Сущность криминализации состоит в признании ранее не признаваемых преступлениями деяний преступными. Это означает, что появление специальной нормы-дополнения расширяет границу преступного.
Преследовал ли законодатель реализацию пра-вовосполнительной функции, излагая в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ст. 143 УК РФ в новой редакции? На этот вопрос напрашивается отрицательный ответ, поскольку никто не заявлял о наличии пробела, нуждающегося в восполнении. Речь шла лишь о
том, чтобы привести используемые в ст. 143 УК РФ термины в соответствие с базовым законодательством.
Имея в виду, что выделение специальных конкретизирующих уголовно-правовых норм не сопровождается расширением пределов преступного, так как с помощью специальных запретов самостоятельное значение придается тем общественно опасным деяниям, которые и ранее признавались уголовно наказуемыми, можно сделать следующий вывод: новая редакция ст. 143 УК РФ была сформулирована в целях реализации этой нормой регуля-тивно-конкретизационной функции.
Вспомним, что необходимость в конкретизирующих специальных нормах возникает обычно тогда, когда в силу происходящих социально-экономических процессов наблюдается изменение степени общественной опасности некоторых из действий, предусмотренных общей нормой, либо в сторону ее увеличения, либо в сторону снижения, в результате чего они начинают как бы выделяться из всей совокупности однородных преступных деяний, находящихся в сфере действия общей нормы. Степень их общественной опасности достигает уровня, который уже не соответствует ее юридической оценке, выраженной в санкции общей уголовно-правовой нормы. В таких случаях возникает потребность конструирования специальных конкретизирующих норм с тем, чтобы устранить несоответствие фактической степени общественной опасности конкретного деяния ее законодательной оценке. Другими словами, выделение специальной уголовно-правовой нормы имеет лишь тогда практический смысл, когда оно обусловлено изменением степени общественной опасности отдельных деяний, предусмотренных общей нормой.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» ч. 1 ст. 143 УК РФ изложена в следующей редакции: «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается...». Поскольку обязанность по соблю-
242
Вестник Московского университета МВД России
№ 12 / 2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
дению требований охраны труда возложена на всех участников производственного отношения — как на работодателя, так и на работника, то нужно признать, что те деяния, которые были совершены работником и ранее квалифицировались по ч. 2 ст. 118 УК РФ либо по ч. 2 ст. 109 УК РФ, теперь должны оценивать как преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ.
В качестве иллюстрации сделанного вывода приводится следующий пример из судебной практики: для устранения дефектов на участке железной дороги были назначены ответственный руководитель Д.Я. и производитель работ электромонтер Д.И. По пути следования ответственным руководителем работ Д.Я. и производителем работ Д.И. было принято решение о восстановлении оборванной звеньевой струны контактной подвески без уведомления энергодиспетчера и снятия напряжения с контактной сети. Д.Я. и Д.И. поднялись на изолированную площадку автомотрисы, установили шунтирующую штангу и приступили к выполнению работы, которая не входила в наряд допуск, дав при этом команду члену бригады С.Д.И. оставаться на палубе автомотрисы около кабины. При производстве работ образовалась электрическая дуга со стороны крановой установки. С.Д.И. получил удар электрическим током высокого напряжения, от которого скончался на месте происшествия. Д.Я. и Д.И. были осуждены по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ5.
Однако, вряд ли можно согласиться с тем, что нарушение требований охраны труда, допущенные работниками, которым работодатель не делегирует обязанности по обеспечению безопасного труда, существенно отличаются по степени общественной опасности от ненадлежащего исполнения другими лицами своих профессиональных обязанностей. При этом, например, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок
с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение смерти, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Вычленение специальной нормы связано с включением ее в сложившуюся систему уголовного законодательства, в связи с чем она не должна создавать как избыточности правового материала в данной системе, так и нормативного пробела. До рассматриваемых изменений уголовного законодательства увеличение степени общественной опасности содеянного, обусловленного ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей, связывалось с повышенно-опасными свойствами отдельных производств. С учетом этого обстоятельства сконструированы составы преступлений, предусмотренные ст. 215, 216, 217, 217.1, 219 УК РФ, которые, подчеркнем, правильно рассматривать как специальные нормы к общим нормам, предусмотренным в ч. 2 ст. 118 УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ, а не, как это обычно утверждается, к норме, размещенной в ст. 143 УК РФ.
Таким образом, механическое приведение положений уголовного законодательства с изменяющимся базовым законодательством привело к деструктивной коллизии уголовно-правовых норм об охране труда. Возникшая избыточность нормативного материала должна быть устранена в установленном порядке.
1 См.: Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД России, 1996. С. 100—101.
2 См.: Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 112—113.
3 Там же. С. 96.
4 См.: Хилтунов Н.Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда / отв. ред. З.Б. Соктоев. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА; Закон и право, 2015. С. 11.
5 Приговор от 14.01.2014 Кузьминского районного суда города Москвы. Дело № 1-50/2014 (См.: Хилтунов Н.Н. Указ. соч. С. 91).
