CC BY
110
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА
Зиядова Д.З. Мурзаева Д.Г.
1.1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НАРУШЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА
Светлой памяти нашего научного наставника -Астемирова Зайнутдина Астемировича - посвящается Зиядова Дурея Зиядиновна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: профессор, заведующая Лабораторией. Место работы: Дагестанский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии, лаборатория уголовно-правовых и криминологических исследований. E-mail: Zijadowa@mail.ru Мурзаева Джамиля Гаджиевна. Должность: преподаватель. Место работы: Дагестанский государственный университет. Подразделение: Юридический колледж. Email: dmurzaewa@yandex.ru
Аннотация
В статье обращено внимание на пробелы в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 143 УК РФ; проведен исторический экскурс развития данного института в законодательствах советского периода; предлагаются некоторые направления совершенствования уголовного законодательства о нарушении требований охраны труда.
Цель: определить некоторые направления совершенствования уголовного законодательства о нарушении требований охраны труда.
Использовались следующие методы: опрос, анкетирование, анализ и обобщение материалов следственной и судебной практики, исторический и сравнительный методы.
Область применения результатов. Результаты работы могут быть использованы в деятельности субъектов профилактики правонарушений в сфере охраны труда.
Ключевые слова: нарушение требований, охрана труда, пробелы в законодательстве, исторический и сравнительно-правовой анализ, совершенствование законодательства.
CRIMINAL-LEGAL IMPACT OF THE VIOLATION OF REQUIREMENTS OF LABOR PROTECTION
Zijadova Dureja Zijadinovna, Dr of law, professor. Position: professor. Place of employment: Daghestan State University. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: Zijadowa@mail.ru
Murzaeva Jamila Gadjievna. Position: lecturer. Place of employment: Dagestan state University. Department: Law College. E-mail: dmurzaewa@yandex.ru
Annotation
The article drew attention to gaps in criminal law, provided by article 143 of the criminal code; conducted a historical review of the development of this institution in the legislation of the Soviet period; offers are some areas for improvement of the criminal law on violation of requirements of labor protection.
Objective: to define some directions of improvement of the criminal law on violation of requirements of labor protection.
The following methods were used: survey questionnaires, analysis and generalization of judicial and investigation practice, historical and comparative methods.
Application results. The results can be used in the activity of subjects of prevention in the sphere of labor protection.
Keywords: violation of labor protection, gaps in legislation, historical and comparative legal analysis, improvement of legislation.
Государственная политика Российской Федерации в области охраны труда направлена на защиту жизни и здоровья человека в процессе трудовой деятельности. Основной упор на здоровье и жизнь человека делается и в статье 143 УК РФ. Но, несмотря на главные позиции прав личности на жизнь и здоровье, данные уголовно-правовые нормы относятся к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 143 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 143 УК РФ). Как известно, охрана здоровья людей является более важной задачей государства, чем охрана их имущества. Как справедливо отмечал Ю. Вольдман, даже «за кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ) законодателем предусмотрен более строгое наказание, чем за преступное нарушение требований охраны труда»1.
Учитывая такую позицию законодателя, в рамках исследования обращено внимание на размеры наказания, установленные уголовным законодательством за преступное нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой последствия разной тяжести. В статье 143 УК РФ не дифференцирована уголовная ответственность в зависимости от числа потерпевших, то есть лиц, получивших тяжкий вред здоровью. Получается, причинение тяжкого вреда здоровью одному или десяткам лиц будет охватываться ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В качестве пробела данной уголовно-правовой нормы следует указать на отсутствие уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при нарушении требований охраны труда. В связи с этим на основе уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, мы предлагаем некоторые направления по совершенствованию уголовного законодательства о нарушении требований охраны труда. Прежде всего, следует изложить диспозицию ч. 1.1 ст. 143 УК РФ в следующей редакции: «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека».
В целях дифференциации уголовной ответственности в зависимости от количества потерпевших целесообразно дополнить статью 143 УК РФ частью 2.1. следующего содержания: «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинившее по неосторожности тяжкий или средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам». Как правильно отмечала И.В. Бессонова, «дробная дифференциация уголовной ответственности в зависимости от вида физического вреда и количества потерпевших»2 может способствовать профилактике преступлений данной категории.
Пробелом действующего законодательства является и то, что уголовное законодательство сузило рамки криминализации путем исключения из уголовно-правовой нормы указания на угрозу причинения вреда. Исключение угрозы из диспозиции ст. 143 УК РФ изменило концептуальную позицию законодателя, который предвидел наступление тяжких последствий при нару-
1 Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 35-37.
2 Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 21.
7'2017
Пробелы в российском законодательстве
шении требований охраны труда. Мы предлагаем изменить диспозицию ч. 1 ст. 143 УК РФ и изложить в следующей редакции: «Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью или смерти, -наказывается ...».
В уголовном законодательстве, в отличие от законов советского периода (УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года), отсутствует ответственность за грубое нарушение законодательства о труде. По нашему мнению, целесообразно восстановить в УК РФ ответственность за нарушение законодательства о труде. Мы предлагаем включить уголовно-правовую норму, регламентирующую ответственность за незаконное увольнение работников, служащих с работы, неисполнение решения суда о восстановлении на работе, а равно иное умышленное существенное нарушение законодательства о труде, совершенное должностным лицом государственного или коммерческого предприятия или учреждения из субъективных побуждений (Статья 143.1 УК РФ. Умышленное нарушение законодательства о труде). Как правильно отмечал З.А. Астемиров, «криминализация преступлений, совершенных по неосторожности имеет своей основой выраженные криминологические предпосылки. Само установление уголовной ответственности за те или иные деяния, независимо от того, умышленные они или неосторожные, выполняет предупредительно-профилактическую роль, оказывает ощутимое превентивное влияние на субъектов уголовной ответственности»3.
Одним из пробелов действующего уголовного законодательства является отсутствие ответственности руководителя предприятия или организации. Согласно УК РФ, ответственность за нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности тяжкие последствия (причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти), законодателем возложена на лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению этих требований. Конечно, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению определенных требований охраны труда, несоблюдение которых способствовало причинению вреда здоровью и лишению жизни, должны нести уголовную ответственность. Согласно ст. 140 УК РСФСР (1960 г.) такая ответственность возлагалась и на руководителя («Нарушение должностным лицом правил по технике безопасности ... »4). По справедливому мнению В.В. Воробьева, «исходя из предупредительного воздействия уголовного закона, оправдана необходимость возвращения к прежней редакции данной статьи, возлагавшей ответственность на лиц, на которых в силу трудовых функций возлагалась обязанность по обеспечению мероприятий по охране труда. И в случае причинения вреда здоровью человека по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей необходимо его привлечение к ответственности по общей норме УК (ч. 4 ст. 118)»5.
Обязанность осуществления контроля за соблюдением работниками установленных требований охраны труда должна лежать на руководителе предприятия или
3 Астемиров З.А., Зиядова Д.З. К вопросу о криминологическом аспекте обоснования уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - С. 160-162.
4 Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1995. - С. 66.
5 Воробьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические ас-
пекты борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний-Новгород, 2002. - С.
164.
организации. Об этом отмечено и в ст. 22 Трудового кодекса РФ («Работодатель обязан ... обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны тру-да»6).
В теории уголовного права статью 143 УК РФ относят к преступлениям с двойной формой вины (в отношении к нарушению требований охраны труда - умышленная форма вины, а в отношении к наступающим последствиям - неосторожная форма вины). По нашему мнению, преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, следует считать деянием, совершенным по неосторожности, учитывая, что сами по себе нарушения требований охраны труда не считаются преступлениями. В категорию преступных деяний они переходят только при наличии определенных законом наступающих по неосторожности последствий. «При неосторожном совершении общественно опасных деяний, субъект имеет дело с профессионально выученными правилами, хотя у него нет ясного осознания возможных последствий. Их осознание не должно вызывать сомнения для возложения ответственности за преступное последствие, которое в свою очередь должно быть в причинной связи с деянием субъекта, выразившимся в пренебрежении указанными правилами»7.
В судебной практике нарушение требований охраны труда относят к категории неосторожных преступлений, несмотря на отсутствие соответствующего подтверждения в уголовном законодательстве. В этой связи мы предлагаем статью 26 УК РФ дополнить частью четвертой в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если само деяние переходит в категорию преступных только при наличии определенных законом последствий, наступивших по неосторожности».
В заключение следует отметить, что невозможно строить эффективную систему профилактики преступлений в сфере охраны труда только на основе совершенствования уголовного законодательства. Важное значение имеет трудовая социализация граждан, работающих в предприятиях и организациях. Именно они должны выступать инициаторами создания нормальных условий труда и заботиться о своих правах, требовать их соблюдения от работодателей, в случае необходимости, обращаться в контролирующие и правоохранительные органы за защитой этих прав.
Список литературы:
1. Астемиров З.А., Зиядова Д.З. К вопросу о криминологическом аспекте обоснования уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - С. 160-162.
2. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
3. Воробьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний-Новгород, 2002.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 83,64%
6 Трудовой кодекс РФ. - М., 2017. - С. 16.
7 Астемиров З.А., Зиядова Д.З. К вопросу о криминологическом аспекте обоснования уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - С. 160-162.
