CC BY
146
УДК 343.46 ББК 67.408.1
© 2017 г. А. В. Курсаев,
главный эксперт-специалист Договорно-правового департамента МВД России (г. Москва) кандидат юридических наук. E-mail: kursaev@list.ru
НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА (СТАТЬЯ 143 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В статье анализируются возможности уголовного права по назначению за нарушение требований охраны труда справедливого наказания. Обращается внимание на санкцию уголовно-правовой нормы и виды наказаний, которые в ней закреплены. Изучается статистика применения отдельных видов наказания. Формулируются предложения по совершенствованию практики назначения наказания за нарушение требований охраны труда.
Ключевые слова: наказание, система наказаний, нарушение требований охраны труда, санкция.
A. V. Kursaev - Chief Expert-Specialist of Contractual-Legal Department, the Ministry of Internal Affairs of the
Russian Federation (Moscow), PhD in Law.
PUNISHMENT FOR VIOLATION OF REQUIREMENTS OF LABOUR PROTECTION
(ARTICLE 143 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
The article analyzes the possibilities of criminal law by assignment for breach of health and safety requirements of fair punishment. Attention is drawn to the sanction of the criminal law and the penalties, which it embodies. Studied statistics of the use of certain types of punishment. Formulated proposals to improve the practice of appointment ofpunishment for violation of requirements of labor protection.
Key words: punishment, the system ofpenalties, violation of requirements of labour protection, sanction.
Наказание является следствием любого преступления и отражает взаимообусловленность преступления и наказания. Указанное взаимодействие проявляется и на теоретическом уровне, так как диспозиция (выраженная в виде отдельных элементов состава преступления) и санкция (наказание) являются элементами уголовно-правовой нормы. Наказуемость также выступает признаком преступления, нормативно закрепленным в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Практика применения уголовного наказания служит одним из факторов дальнейшего совершенствования уголовного закона. Как отмечают Ф. Р. Сундуров и М. В. Талан, «если логически рассматривать наказание как реакцию государства на преступление, то следует признать, что наказание было, есть и будет одним из средств противодействия преступности» [1, с. 11]. Более того, именно санкция статьи уголовного закона должна являться наиболее достоверной мерой определения сравнительной тяжести как самого преступления, так и отдельных преступлений между собой.
Согласно ст. 143 УК РФ деяние предусматривает наличие основного состава, закрепленного в ч. 1 (нарушение требований охра-
ны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), квалифицированного - в ч. 2 (то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека) и особо квалифицированного - в ч. 3 (то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
В первом случае наказание назначается в виде штрафа (в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до восемнадцати месяцев) либо обязательных работ (на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), либо исправительных работ (на срок до двух лет), либо принудительных работ (на срок до одного года), либо лишения свободы (на тот же срок) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок до одного года) или без такового.
Во втором (принудительные работы на срок до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового) и третьем (принудитель-
ные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового) случаях наказание характеризуется большей строгостью как в плане повышения его размеров, так и путем исключения из санкции видов наказания, не связанных с лишением свободы.
Приведенный анализ примененных в ст. 143 УК РФ видов наказания позволяет согласиться с выводом И. П. Лановенко, отмечавшего, что законодатель пошел по такому пути, когда тяжесть наказания предопределяется не степенью потенциальной опасности преступного деяния, связанного с характером преступного нарушения правил охраны труда и количеством лиц, против которых такие нарушения были направлены, а исключительно в связи с возникшими, но не обязательными последствиями [2, с. 157]. Во многом это объясняется тем обстоятельством, что «вопросами соблюдения правил охраны труда и техники безопасности более активно занимаются тогда, когда допущены нарушения этих правил с последствиями, а не на более ранней стадии - до наступления последствий» [3, с. 6].
Аналогичный в целом принцип соотношения наказания и деяния прослеживался и в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 года [4, с. 287-289].
Анализ информации о мерах реагирования на совершение деяния, предусмотренного ст. 143 УК РФ, за 2004-2009 годы, позволяет сделать вывод о том, что весьма велика доля уголовных дел, прекращенных по нереабили-тирующим основаниям, - от 45 до 57,4 %.
Однако прослеживается последовательная тенденция к назначению наказания. В частности, если доля осужденных в 2004 году составляла 23,1 %, то в 2009 году она увеличилась уже до 45,0 %. Количество освобожденных от наказания является незначительным -в пределах 2,1 % от осужденных. Особенность назначения наказания за данное неосторожное преступление заключается в относительно широком применении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Это объясняется тяжестью наступивших последствий, которые варьируются от причинения тяжкого вреда здоровью до причинения смерти нескольким лицам. Однако обстоятельства совершения преступления, в первую оче-
редь форма вины в виде неосторожности, обусловливают применение условного осуждения к лишению свободы. Самый низкий процент условно осужденных в 2009 году составил 60,5 %, в то время как в 2006 году он был равен 79,2 %.
Приговаривались к реальному лишению свободы не более 3,7 % осужденных (10 человек в 2007 году), из них на срок не более одного года - 83,3 %; к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ст. 143 УК РФ, - не более 1,9 % осужденных.
Наказание в виде штрафа применено в отношении от 19,4 до 34,8 % осужденных (с тенденцией к последовательному росту применения данного наказания), в виде исправительных работ - в отношении не более 1,2 % осужденных [5, с. 206].
Таким образом, ст. 143 УК РФ характеризуется невысоким масштабом применения реального лишения свободы. Данная тенденция соответствует ранее высказанным научным рекомендациям, содержание которых заключается в ограничении реального применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступления, совершенные по неосторожности. Содержание подобных рекомендаций основано на справедливом представлении о несовпадении степени общественной опасности неосторожного преступления (определяемого тяжестью наступивших последствий) и уровня социально-нравственной запущенности личности виновного [6, с. 247].
Так, М. Д. Шаргородский отмечает, что «лишение свободы за неосторожные преступления следует назначать лишь в исключительных случаях. Отстранение от должности, штраф, запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, запрещение занимать определенные должности - вот те основные меры, которые в настоящее время могут быть с пользой применены для борьбы с этой категорией преступлений» [7, с. 105]. Более того, П. В. Коробов предлагает даже совсем отказаться от этого вида наказания для преступлений, совершаемых по неосторожности [8, с. 59-60].
Во многом это обусловлено тем, что реальное лишение свободы за неосторожные преступления, связанные с нарушением профессиональных функций, устойчиво коррелирует с оценкой опасности совершенного деяния,
а не личности виновного, а потому в большей степени служит интересам восстановления социальной справедливости и общего предупреждения преступления [6, с. 248].
Поэтому ранее при привлечении к ответственности по ст. 143 УК РФ доминировало условное осуждение к лишению свободы. Надеемся, что в связи с введением в Уголовный кодекс РФ с 1 января 2017 года такой альтернативы лишению свободы, как принудительные работы, ситуация изменится.
В целях оптимизации процесса назначения наказания и достижения его целей необходимо учитывать специфические моменты, характеризующие и саму категорию неосторожных преступлений, и особенности рассматриваемого состава преступления. Сложность здесь заключается в том, что общепревентивное воздействие или цель специальной превенции применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, действуют не в полной мере, так как виновный субъект не допускает, а в некоторых случаях даже и не предвидит возможности наступления преступных последствий. Более того, вряд ли существуют и инструменты оценки превентивного воздействия наказания за преступную неосторожность. Указанные обстоятельства обусловлены специфическим механизмом совершения неосторожного преступления.
В связи с этим В. Е. Квашис верно отмечает, что выходом из отмеченных противоречий и коллизий целей наказания за неосторожные преступления, а также определенной компенсацией ограниченных возможностей наказания за эти деяния является необходимая дифференциация ответственности и наказания, оптимальная рационализация всей системы карательно-воспитательных мер борьбы с неосторожными общественно опасными деяниями [9, с. 191].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23 апреля 1991 года № 1 для решения поставленной задачи при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, рекомендует судам учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых
следует обсуждать вопрос не только об основном, но и о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ.
Так, по ч. 2 ст. 143 УК РФ к ответственности привлечена гражданка П. В апелляционной жалобе осужденная П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что суд принял необоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела, так как вину она признала, причиненный вред возместила в полном объеме, потерпевшая к ней претензий не имеет, в силу чего назначенное наказание является чрезмерно суровым. Московский городской суд в апелляционном определении от 15 апреля 2013 года по делу № 10-1475 отвергает указанные доводы, определяя, что наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание: первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, возмещения вреда и наличия на иждивении матери-инвалида.
В связи с этим санкция за нарушение требований охраны труда должна быть ориентирована на специфику деяния. Одним из возможных вариантов решения упомянутой задачи является учет при конструировании данного состава преступления не только тяжести наступивших последствий, которые носят вариативный, а потому отчасти случайный характер, но и обстоятельств самого нарушения правил охраны труда, того, каким образом это произошло и каково участие в этом виновного лица. Не должна оставаться без внимания и социально-нравственная запущенность личности виновного.
В качестве возможного примера можно привести ст. 263 УК РФ, в которой при назначении наказания за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств помимо тяжести наступив-
ших последствий учитывается также состояние опьянения. Не стоит забывать и о возможном применении в этом случае административной преюдиции (ст. 2641 УК РФ). При таком подходе удачно решаются вопросы точного определения степени общественной опасности преступления, дифференциации и индивидуализации наказания, справедливости и соразмерности при назначении наказания, а также максимально используются профилактические возможности уголовного закона.
Качественное изменение санкции в этом случае требует включения в них видов наказания, не связанных с лишением свободы. Данная задача решена в ст. 143 УК РФ путем введения принудительных работ. Как отмечает Р. Т. Нуртаев, наказания, не связанные с реальным лишением свободы, к которым относятся и принудительные работы, предполагают исправление и перевоспитание осужденного смягченными мерами, основывающимися на корректировке мотивационной системы личности методом убеждения [10, с. 137].
Применение такого наказания, как штраф, может иногда являться затруднительным в условиях, когда последствием преступления выступают жизнь и здоровье человека. Однако приведенные выше данные судебной статистики о его относительно частом применении убеждают в обратном.
Высказанное В. Е. Квашисом мнение о том, что штраф мог бы заменить лишение свободы за многие неосторожные преступления [11, с. 165], представляется вполне обоснованным. Здесь необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что к ответственности очень часто привлекаются руководители предприятия, люди, достаточно обеспеченные. Кроме того, Уголовный кодекс РФ в настоящее время предусматривает весьма серьезные размеры штрафа, налагаемого на виновного, - от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Указанные обстоятельства создают благоприятные условия для значительного расширения сферы применения штрафа и, соответственно, сокращения практики применения лишения свободы.
Как положительный аспект следует оценивать и применение в санкции ст. 1 43 УК РФ такого дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные долж-
ности или заниматься определенной деятельностью. Именно подобное наказание позволяет не допускать к процессам, которые могут повлечь преступное нарушение требований охраны труда, лиц, недостаточно компетентных по уровню своих знаний либо обладающих такими чертами характера, которые могут способствовать совершению преступления. Указанный вид наказания в большей степени отражает достижение цели предупреждения новых преступлений путем специальной превенции.
К сожалению, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в ст. 1 43 УК РФ используется только как дополнительное наказание. Полагаем, что данный вид наказания должен перейти в разряд основного, по крайней мере в ч. 1 названной статьи Уголовного кодекса РФ.
При этом данное наказание, несмотря на то, что в системе наказаний, определенных в ст. 44 УК РФ, оно отнесено к числу наименее строгих, вряд ли обладает незначительным карательным эффектом, поскольку его применение требует обязательного увольнения осужденного, чего не наблюдается при назначении обязательных или исправительных работ.
Более того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Учитывая, что лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в виде лишение свободы в колониях-поселениях (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), срок такого дополнительного наказания становится еще больше.
В связи с вышеизложенным вывод о том, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью оказывает существенное психологическое воздействие на осужденного, значительно ограничивает его права и возможности, способствует очищению определенных видов деятельности от лиц, которые наносят серьезный ущерб обществу и отдельным гражданам, представляется верным [12, с. 120].
В то же время при назначении наказания необходимо учитывать, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ч. 1 ст. 47 УК РФ). В этой связи Московский городской суд исключил из резолютивной части приговора в отношении Ш., назначенного ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте коммерческой организации, осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на срок, составляющий два года, указание на назначение ему данного дополнительного вида наказания, поскольку должности, которые суд запретил занимать осужденному, не связаны ни с государственной службой, ни со службой в органах местного самоуправления (апелляционное постановление от 18 сентября 2013 года по делу № 10-8577/2013).
Другим недостатком системы санкций в ст. 1 43 УК РФ является высокая амплитуда такого наказания, как лишение свободы на определенный срок. Конечно же, предложение И. И. Карпеца о том, что конструкция санкций была бы более оправданной, если высший предел санкции за менее опасное преступление являлся бы одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный вид, а сами границы с анкций не должны превышать трех лет [13, с. 241], требует дополнительного обсуждения. В то же время ситуация, при которой по ч. 1 ст. 143 УК РФ лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до одного года, по ч. 2 - от двух месяцев до четырех лет, а по ч. 3 - от двух месяцев до пяти лет, представляется нам неприемлемой.
«Открытая» нижняя граница наказания дает явно чрезмерный простор судейскому усмотрению, а сама санкция в этом случае не коррелирует характеру и степени общественной опасности деяния. Учитывая, что криминооб-разующим элементом ст. 143 УК РФ выступает именно тяжесть наступивших последствий (тяжкий вред здоровью, смерть одного человека, смерть нескольких лиц), пределы санкции должны соответствовать тяжести совер-
шенного деяния. Исходя из изложенного представляется целесообразным определить в ч. 2 и 3 ст. 1 43 УК РФ минимальные размеры наказания в виде лишения свободы.
Судейское же усмотрение, которое, безусловно, необходимо при принятии правоприменительного решения, должно реализовы-ваться в предоставлении суду выбора путем конструирования законодателем альтернативных санкций. Включение в санкцию ст. 143 УК РФ наказаний альтернативных видов обеспечит на практике реализацию принципов неотвратимости и индивидуализации наказания.
Представленный в ст. 1 43 УК РФ альтернативный характер санкций дает возможность правоприменителю обеспечить возможность выбора наказания, отвечающего общим началам назначения наказания. При наличии альтернативного характера санкций суд может с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи применить то наказание, которое будет адекватно самому деянию, его последствиям, роли виновного. В результате именно при таких условиях и будет осуществляться достижение целей наказания, уголовно-правового регулирования и задач правосудия.
Именно в этом и видится выход из парадокса соотношения тяжести наступивших последствий и размера наказания в ст. 143 УК РФ. Как известно, одной из особенностей неосторожных преступлений, затрудняющих их верную оценку, является неправильное восприятие степени общественной опасности преступления общественным правосознанием. С одной стороны, привлеченное к ответственности лицо в такой обстановке не считается большинством окружающих преступником, отношение к нему складывается в определенной степени извинительное. С другой стороны, при наличии нескольких жертв общественное мнение требует самой жесткой оценки. Однако тяжесть последствий сама по себе не может служить основанием для признания необходимости уголовной ответственности и определения тяжести наказания.
В случаях когда поведение виновного при совершении неосторожного преступления не
отличается злостностью, применение наказаний, альтернативных лишению свободы, может способствовать достижению разумного баланса интересов общества, потерпевшего и виновного. Однако использованные при таких обстоятельствах в ст. 1 43 УК РФ альтернативные лишению свободы виды и размер наказания должны быть до определенной степени ему эквивалентны.
Литература
1. Сундуров Ф. Р., Талан М. В. Наказание в уголовном праве. М., 2015.
2. Лановенко И. П., Чангули Г. И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989.
3. Куликов В. За дальнейшее усиление охраны труда // Социалистическая законность. 1967. № 7.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984.
5. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С. М. Иншакова. М., 2013.
6. Мирошниченко Н. В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций. М., 2014.
7. Шаргородский М. Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
8. Коробов П. В. Неосторожные деяния как самостоятельная классификационная категория // Правоведение. 1986. № 3.
9. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1980.
10. Нуртаев Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений: проблемы эффективности. Алма-Ата, 1990.
11. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
1 2. Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты / под ред. А. Н. Павлухина. М., 2007.
1 3. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
Таким образом, повышение эффективности применения наказания за преступное нарушение требований охраны труда обусловливает дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, имеющее целью учет достижений уголовной политики в сфере конструирования уголовно-правовых санкций и противодействия неосторожным преступлениям.
Bibliography
1. Sungurov F. R., Talan M. V. Punishment in Criminal Law. Moscow, 2015.
2. Lanovenko I. P., Ganguli G. I. Criminal legal protection of labor rights of citizens. Kiev, 1989.
3. Kulikov V. For further strengthening labour protection // Socialist legality. 1967. № 7.
4. The comment to the Criminal code of the RSFSR / ed. by Yu. D. Severin. Moscow, 1984.
5. Theoretical basis of research and analysis of delinquency / ed. by S. M. Inshakov. Moscow, 2013.
6. Miroshnichenko N. V. The theoretical basis of criminal responsibility for crimes related to the breach of professional functions. Moscow, 2014.
7. Shargorodsky M. D. Criminal policy in the era of the scientific-technical revolution // Main directions of the fight against crime. Moscow, 1975.
8. Korobov P. V. Careless actions as a separate classification category // Jurisprudence. 1986. № 3.
9. Improvement of measures of fight against crime in the scientific and technical revolution / ed. by V. N. Kudryavtsev. Moscow, 1980.
10. Nurtayev R. T. The struggle with careless crimes: problems of efficiency. Alma-Ata, 1990.
11. Kvashis V. E. Criminal negligence. Socio-legal and criminological problems. Vladivostok, 1986.
12. Additional types of punishment: criminal law and penal aspects / ed. by A. N. Pavlukhin. Moscow, 2007.
13. Karpets I. I. Punishment. Social, legal and criminological problems. Moscow, 1973.
