CC BY
48
08.00.05 УДК 338.49
DOI: 10.24412/2227-9407-2021-3-93-104
Ключевые проблемы и основные направления развития социальной инфраструктуры сельских территорий
Н. В. Проваленова1, А. А. Касимов2
1 Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино, Россия
* ргоуа1епоуа@И$1. ги
2 Институт пищевых технологий и дизайна - филиал Нижегородского государственного инженерно-экономического университета, Нижний Новгород, Россия
Аннотация
Введение. В статье обосновываются ключевые проблемы развития социальной инфраструктуры сельских территорий (низкая эффективность инструментов государственного регулирования, отсутствие научно-методической обоснованности мероприятий, реализуемых в рамках государственных программ развития сельских территорий, отсутствие ведомственного взаимодействия в решении вопросов обеспечения сельских территорий социальной инфраструктурой). Несмотря на то, что вопросам устойчивого развития сельских территорий уделяется достаточно большое внимание на различных уровнях государственной власти, а проблемы обеспеченности данных территорий социальной инфраструктурой находятся в фокусе научной общественности, наблюдается устойчивая отрицательная динамика сокращения численности сельского населения, что обусловило актуальность темы исследования.
Материалы и методы. Материалами для исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, труды отечественных и зарубежных ученых. Обоснованность и достоверность полученных результатов подтверждается использованием абстрактно-логического метода, сравнительного сопоставления, вербально-коммуникативного метода сбора информации и других.
Результаты. В процессе исследования выявлены проблемы развития социальной инфраструктуры сельских территорий и определены мероприятия, направленные на их решение.
Обсуждение. Основные направления развития социальной инфраструктуры сельских территорий (усиление государственной поддержки, развитие межмуниципального взаимодействия в рамках сельской агломерации, учет особенностей сельских территорий при реализации национальных проектов и ведомственных программ, внедрение цифровых технологий в сельскую экономику).
Заключение. Недостаточная обеспеченность сельских территорий социальной инфраструктурой является одной из основных причин миграционного оттока сельского населения. В то же время развитие социальной инфраструктуры сельских территорий - длительный процесс, требующий системного подхода, активного участия всех заинтересованных сторон (государства, населения, бизнеса) и учета специфики и потенциала сельских территорий.
Ключевые слова: государственная поддержка, доступность объектов, информационно-коммуникационное пространство, межмуниципальное сотрудничество, миграционный отток, направления развития, сельская агломерация, сельские территории, сельское население, социальная инфраструктура, устойчивое развитие, цифровые технологии.
Для цитирования: Проваленова Н. В., Касимов А. А. Ключевые проблемы и основные направления развития социальной инфраструктуры сельских территорий // Вестник НГИЭИ. 2021. № 3 (118). С. 93-104.
DOI: 10.24412/2227-9407-2021-3-93-104
© Проваленова Н. В., Касимов А. А., 2021
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
Key problems and main directions of development of social infrastructure in rural areas
N. V. Provalenova*, A. A. Kasimov
Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Nizhny Novgorod, Russia
* provalenova@list. ru
Institute of Food Technologies and Design-Branch of Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract
Introduction. The article substantiates the key problems of the development of the social infrastructure of rural territories (low efficiency of state regulation tools, lack of scientific and methodological validity of measures implemented within the framework of state programs for the development of rural territories, lack of departmental interaction in solving issues of providing rural territories with social infrastructure). Despite the fact that the issues of sustainable development of rural areas are given quite a lot of attention at various levels of government, and the problems of providing these territories with social infrastructure are in the focus of the scientific community, there is a steady negative trend in the decline in the rural population, which caused the relevance of the research topic. Materials and methods. The materials for the study were the data of the Federal State Statistics Service, the works of domestic and foreign scientists. The validity and reliability of the results obtained is confirmed by the use of the abstract-logical method, comparative comparison, verbal-communicative method of information collection, and others. Results. In the course of the study, the problems of the development of the social infrastructure of rural areas were identified and the measures aimed at solving them were identified.
Discussion. The main directions of the development of the social infrastructure of rural areas (strengthening of state support, development of inter-municipal cooperation within the rural agglomeration, taking into account the peculiarities of rural areas in the implementation of national projects and departmental programs, the introduction of digital technologies in the rural economy).
Conclusion. Insufficient provision of rural areas with social infrastructure is one of the main reasons for the migration outflow of the rural population. At the same time, the development of the social infrastructure of rural areas is a long process that requires a systematic approach, the active participation of all stakeholders (state, population, business) and taking into account the specifics and potential of rural areas.
Keywords: state support, accessibility of facilities, information and communication space, inter-municipal cooperation, migration outflow, development directions, rural agglomeration, rural territories, rural population, social infrastructure, sustainable development, digital technologies.
For citation: Provalenova N. V., Kasimov A. A. Key problems and main directions of development of social infrastructure in rural areas // Bulletin NGIEI. 2021. № 3 (118). P. 93-104. DOI: 10.24412/2227-9407-2021-3-93-104
Введение
В настоящее время решению проблемы устойчивого развития сельских территорий уделяется достаточно много внимания как научной общественностью, так и на государственном уровне. Так Президент РФ В. В. Путин отметил её в качестве одной из приоритетных стратегических задач государственной политики, обращаясь к Федеральному Собранию и выступая на заседании Государственного совета. В то же время различные подходы к развитию сельских территорий в целом отражены в исследованиях Р. Х. Адукова [1], Л. В. Бондаренко [2], А. И. Костяева [3], А. В. Петрикова [4], И. Г. Ушачева [5]. Отдельным аспектам развития данных территорий (обеспеченность объектами со-
циальной инфраструктуры, привлечение инвестиций на основе государственно-частного партнерства, цифровая трансформация) посвящены труды И. Н. Александрова [6], А. П. Берестова [7], И. Н. Меренковой [8], А. Н. Пивоварова [9], А. Н. Семина [10], Н. А. Середы [11].
Вместе с тем большинство сельских территорий характеризуются низким уровнем социального обустройства и не лучшими перспективами развития, что негативно сказывается на формировании образа сельских территорий как привлекательного места для проживания.
Данные Федеральной службы государственной статистики свидетельствуют об устойчивой тенденции сокращения численности сельского населения
как за счет естественной убыли, так и миграционного оттока. Так, за последние три года темпы превышения смертности над рождаемостью на сельских территориях составили 137,6 %, при этом 89 % смертей связано с различного рода заболеваниями, а 11 %
приходится на внешние причины (несчастные случаи, убийства и т. п.)1' 2. Кроме того, существенное влияние на сокращение численности сельского населения оказывает и миграционный отток, составив в 2019 году 62 тыс. человек (таблица 1).
Таблица 1. Изменение численности сельского населения в РФ Table 1. Changes in the rural population in the Russian Federation
2017 2018 2019 Темп роста, % / Growth rate, %
Естественная убыль сельского населения, тыс. чел / Natural decline of the rural population, thousand people
95,1 112,1 130,9 137,6
Миграционный приток сельского населения, тыс. чел. / Migration inflow of the rural population, thousand people
- 97,0 - 101,2 - 62,0 63,9
Источник: составлено автором на основе использования данных Федеральной службы государственной стати-
1,3
стики
Основной причиной депопуляции сельского населения является низкий уровень и качество жизни на сельских территориях, что, в свою очередь, является следствием низкого уровня их социального обустройства, что подтверждают и данные ежегодного мониторинга привычек и убеждений обучающихся Княгининского университета. Наиболее
насущными проблемами, по мнению обучающихся, проживающих в сельской местности, являются неудовлетворительное качество дорог, медицинского, жилищно-коммунального обслуживания (рис. 1), что снижает для них привлекательность проживания на сельских территориях.
27,4
Отсутствие жилья
Качество дорог
Отсутствие или низкое качество жилищно-коммунальных услуг
Низкое качество медицинского обслуживания
Рис. 1. Результаты мониторинга обучающихся Княгининского университета, проживающих на сельских территориях в 2019 году, % Fig. 1. Results of monitoring of students of Knyagininsky University living in rural areas in 2019, %
Источник: составлено автором
Кроме того, отмечается ежегодное сокращение численности экономически активного сельского населения, составляя в настоящее время меньше половины от проживающих на сельской территории. Так за последние десять лет численность занятых в производстве товаров и услуг на сельских территориях сократилась на 6 %4. При этом в их структуре более 50 % занимает возрастная группа от 30 до 50 лет, 30 % составляет сельское население
в возрасте от 50 до 70 лет. Необходимо отметить, что наибольший прирост экономически активного сельского населения отмечается в возрастной группе от 60 лет и старше, в то время как их численность до 60 лет сокращается. Таким образом, на сельских территориях наблюдается неблагоприятная тенденция сокращения населения в трудоспособном возрасте (рис. 2).
Свыше 70 I 69 50-70 30-50
4743
8234
До 30
2962
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
Рис. 2. Структура занятости сельского населения РФ по возрастным группам в 2019 году, тыс. чел. Fig. 2. Structure of employment of the rural population of the Russian Federation by age group in 2019, thousand people Источник: составлено автором на основе использования данных Федеральной службы государственной статистики4
В связи с этим необходимо формирование адекватных современным тенденциям развития экономики организационно-экономических условий обеспечения сельских территорий социальной инфраструктурой, способствующей расширенному воспроизводству человеческого капитала на данных территориях.
Материалы и методы
В 2019 году была принята государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий», на финансирование мероприятий которой было заложено 2,3 трлн руб.5 Экономический кризис, вызванный пандемией СОУГО-19, оказал существенное влияние на сокращение объемов финансирования государственной программы до 1,5 трлн руб. (35 %), а соответственно, и на снижение её целевых показателей (таблица 2). В результате в 2020 году на реализацию программы было выделено 35,9 млрд руб., что практически на 50 % меньше заявленного уровня6. Необходимо отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Правительством РФ в государственную программу в марте 2020 года, в первую очередь сократились расходы на строительство и приобретение жилья на сельских территориях, в том числе за счет сокращения финансирования обустройства инженерной инфраструктуры и благоустройства площадок под ком-
«7, 8
пактную жилую застройку сельских поселений .
В настоящее время вынесен на обсуждение проект, предполагающий пролонгацию данной программы до 2030 года с увеличением объемов финансирования до 3,3 трлн руб., в результате даже при увеличении финансирования и сроков реализации программы не будут достигнуты показатели, заложенные в первоначальном её варианте, что свидетельствует о низкой эффективности инструментов государственного регулирования, отсутствии науч-
но-методической обоснованности мероприятий, реализуемых в рамках государственных программ
„ 9
развития сельских территорий .
Опыт реализации подобных государственных программ («Социальное развитие села до 20022012 гг.»10, «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»11) показал, что постоянное снижение числового значения индикаторов достижения целей программ, секвестрование финансирования программных мероприятий не способствует обеспечению сельских территорий необходимой инфраструктурой, что в конечном итоге не оказывает положительного влияния на устойчивое развитие данных территорий, что подтверждается рядом исследований [12; 13; 14].
Так, например, в настоящее время более 50 % сельских населенных пунктов не имеют водопроводных сетей и не газифицированы, а в более чем 75 % отсутствуют канализационные сети (таблица 3). Наибольшее количество негазифицированных населенных пунктов находится в Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. При этом в них также наблюдается низкий уровень обеспеченности сельского населения водоснабжением и водоотведением.
Кроме того, сельские территории либо не обеспечены соответствующими инженерными сетями, либо они имеют высокий процент износа, темпы ветшания функционирующих коммунальных сетей опережают темпы их реконструкции (таблица 4). Таким образом, возникает замкнутый круг -одни инженерные сети строятся и реконструируются, другие из-за высокого физического износа выбывают из эксплуатации или переходят в категорию нуждающихся в замене, в результате существенной положительной динамики по ремонту данных сетей на сельских территориях не наблюдается.
Таблица 2. Целевые показатели государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий» 2020-2025 гг.
Table 2. Target indicators of the state program of the Russian Federation «Integrated development of rural areas» 2020-2025
Показатель / Indicator
Значение показателей по первоначальному паспорту Программы / The value of the indicators according to the initial Program passport
Значение показателей
по паспорту Программы в редакции от 10.03.2020 г., 31.12.2020 г. / проект до 2030 г. / The value of indicators for the Program passport in the version from 10.03.2020, 31.12.2020 / project until 2030
чО
¿X so
„ °
S Ö
Ё °
я .3
я >
П CD
h Q О
2,44
25,5
Ввод (приобретение) жилья, млн м / Housing commissioning (acquisition), mln m2 Количество семей, обеспеченных жильем, тыс. / Number of families provided with housing, thousand Количество площадок под компактную жилую застройку, ед. / Number of sites for compact residential 1317
development, units
Уровень занятости трудоспособного сельского
населения, % / Employment rate of the able-bodied 80
rural population, %
Ввод в действие распределительных газовых сетей,
тыс. км / Commissioning of gas distribution networks, 2,08
thousand km
Ввод в действие локальных водопроводов, тыс. км / Commissioning of local water pipes, thousand km Количество проектов комплексного обустройства площадок под компактную жилую застройку, ед. / The number of projects of complex arrangement of sites for compact residential development, units Ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, тыс. км / Commissioning of public roads, thousand km
Источник: составлено автором на основе использования данных
1,65
20
2,58
5, 6, 7, 8
1,32/1,57
15,2/21,9
850/711
70/70
1,48/1,027
1,3/0,9
20/ 20
2,58/4,5
-45,5/-35,6 -40/-14,1
-35,4/-44,2
-12,5/-12,5
-28,8/-50,6 -21,2/-45,4
0/0 0/+74
Кроме того, за последние 20 лет, по данным Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, средний радиус доступности объектов социальной инфраструктуры в сельской местности увеличился на 5 км (рис. 3). В то время как, например, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, принятыми в регионах, средний максимально допустимый уровень территориальной доступности в зависимости от объекта социальной инфраструктуры в сельской местности составляет 2 км, а транспортной - 30 минут14.
В то же время мероприятия, направленные на обеспечение населения комфортными условиями
проживания, не учитывают особенностей сельских территорий и в большей степени реализуются на территории крупных муниципальных образований. Одной из причин сложившейся ситуации является возложение ответственности за исполнение государственных программ, реализуемых на сельских территориях, только на Министерство сельского хозяйства РФ. Соответственно, профильные федеральные органы исполнительной власти не уделяют достаточного внимания сельским территориям при реализации ведомственных целевых программ и национальных проектов, исполнителями которых они являются, отсутствует согласованность планов и действий различных ведомств.
Таблица 3. Обеспеченность сельских населенных пунктов РФ объектами коммунальной инфраструктуры в 2019 году
Table 3. Provision of rural settlements of the Russian Federation with municipal infrastructure facilities in 2019
Наименование федерального округа / Name of the Federal district
Л x>
S £
I I
•a
s
CL
ри д. eti
Я <D S
4И g s
S3 2 2
m I ^
я <U
^ £
eg
I
Й 8
h
<4
в ei
О ^
£ . Я 8 л ci li
о га
« ^ й « О
S ^ Г* „ Ч;
ci Si? ° « Ö
2 -S w £ |
и 3 с £
о
е в
«
н
Л ^ ja И и ль н eth
ч R «
кЛ (D --Н
^ о
а н
д at " £
Ч СЛ
0 <D
в ti
1 1
О О
ч г4 О ^ « О
•а
s
ii &
&
s r te at
£
e
л
8
o d
th ei
£ ^
icf liti e la Л о со о
е
Ei
ю
о в
о
е в
«
н
е £
£ о
„ î-н
« й
о -9
4 S
w g
аз гз
X О
3 ^ н th
s g
(U --4 О
а н
(D ¿н
S «
£ е
§ J
л ttl
CS <D
к o
S I M 1 s I
и
ми eh S3 H
th
е Ы)
ei
в чО
H о ii
е ic ,s
iif e iti
ил c e a la
лок c
</> lo
м
е ci ю
о в
о
е в
« 3
н
е £
£ о
„ î-н
О 9
4 s
w g
аз H
х о 3 ^
н th
^ S
(U --4
о
а н
Центральный федеральный округ / Central Federal District Северо-Западный федеральный округ / North-Western Federal District
Южный федеральный округ / Southern Federal District Северо-Кавказский федеральный округ / North Caucasus Federal District
Приволжский федеральный округ / Volga Federal District Уральский федеральный округ / Ural Federal District Сибирский федеральный округ / Siberian Federal District Дальневосточный федеральный округ / Far Eastern Federal District Российская Федерация / Russian Federation
33 537 56,5 31 067 52,3 44 219 74,5
24 478 82,6 20 477 69,1 22 622 76,3
2 888 39,0 2 318 31,3 6 167 83,3
1034 31,0 444 13,3 1 773 53,2
13 674 40,4 14 165 41,8 27 976 82,7
2 686 46,5 2 112 36,6 3 285 56,9
8 937 89,0 4 126 41,1 8 912 88,7
3 264 90 498
78,9 58,9
2612 77 530
63,1 50,5
2 847 117 801
68,8 76,7
Источник: составлено автором на основе использования данных Федеральной службы государственной стати-
стики
12
Таблица 4. Состояние инженерных коммунальных сетей сельских территорий РФ Table 4. State of utility networks in rural areas of the Russian Federation
Наименование показателя / Name of indicator 2015 2016 2017 2018 2019
Водопроводные сети / Water supply networks
Удельный вес сетей, нуждающихся в замене, в общей протяженности
сети, % / The proportion of networks in need of replacement in the total
length of the network, % 42,3 40,7 41,1 41,7 41,1
Удельный вес отремонтированных сетей в общей протяженности сети,
нуждающейся в замене, % / The proportion of repaired networks in the
total length of the network in need of replacement, % 3,8 3,5 3,2 3,2 3,3
Канализационные сети / Sewer networks
Удельный вес сетей, нуждающихся в замене, в общей протяженности
сети, % / The proportion of networks in need of replacement in the total
length of the network, % 36,4 35,8 36,6 38,0 38,1
Удельный вес отремонтированных сетей в общей протяженности сети,
нуждающейся в замене, % / The proportion of repaired networks in the
total length of the network in need of replacement, % 2,0 2,0 1,7 1,5 1,3
Источник: составлено автором на основе использования данных Федеральной службы государственной стати-
стики
Детский сад Школа Клуб Больница Амбулатория ФАП
1990 И2015 "2019
Рис. 3. Средний радиус доступности объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях, км Fig. 3. Average radius of accessibility of social infrastructure facilities in rural areas, km
Источник13
Результаты
Таким образом, к основным проблемам развития социальной инфраструктуры сельских территорий можно отнести, во-первых, недостаточную эффективность механизмов государственной поддержки, обусловленную методологической необоснованностью реализуемых государственных программ по устойчивому развитию сельских территорий. Во-вторых, отсутствие четкой и предметной координации действий различных ведомств в процессе реализации национальных проектов, мероприятия которых не учитывают особенностей сельских территорий и поэтому труднореализуемы на данных территориях.
Обсуждение
Соответственно, в целях существенного изменения ситуации, сложившейся на сельских территориях, им необходима государственная поддержка не просто на уровне реализации отдельных программ, а на уровне национального проекта, либо в действующие ведомственные программы и проекты должны быть отдельно заложены индикаторы достижения целей для сельских территорий.
Кроме того, одним из перспективных инструментов развития сельских территорий может стать сельская агломерация, формируемая на основе межмуниципального сотрудничества. В настоящее время в регионах утвержден перечень населенных пунктов, составляющих сельские агломерации, в который вошли, в том числе города с численностью населения до 30 тысяч человек15, 16, 17. В то же время сельские агломерации должны рассматриваться как единое пространство, внутри которого организова-
но взаимодействие населенных пунктов, обеспечивающее его жителей необходимой социальной инфраструктурой с учетом территориальной и транспортной доступности, что подтверждает и ряд исследований [15; 16]. Соответственно, необходимо не просто определение населенных пунктов, которые могут войти в сельскую агломерацию, а создание механизма формирования таких агломераций на основе межмуниципального сотрудничества. Основываясь на зарубежном опыте [17; 18], в целях формирования сельских агломераций необходима реализация следующих мероприятий, отраженных на рисунке 4.
Одним из важных условий доступности для сельского населения услуг, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность, особенно в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, является создание на сельских территориях информационной инфраструктуры, которая в то же время, по мнению Л. А. Куратовой, является важнейшей составляющей социальной инфраструктуры данных территорий [19]. Как показывает зарубежная практика, цифровизация сельских территорий предоставляет возможность сельскому населению получать услуги, доступные населению крупных муниципальных образований, что делает их более привлекательными для проживания, в том числе и для городских жителей [20]. Вместе с тем такие факторы, как недоступность информационной инфраструктуры, обусловленная высокой стоимостью её строительства в малонаселенных сельских пунктах, отсутствие достаточных цифровых компетенций у большинства сельского населения, среди которого
преобладает высокая доля пожилых людей, требуют реализации мер, стимулирующих цифровую трансформацию сельских территорий, в том числе путем
внедрения на уровне регионов различных организационных моделей, формирующих уровень цифровой компетентности сельского населения.
Определение сфер возможного межмуниципального сотрудничества на основе анализа социально-экономического развития территорий, где в роли координатора выступает региональное правительство / Identification of areas of possible inter-municipal cooperation based on the analysis of the socioeconomic development of the territories where the regional government acts as a coordinator
Разработка стратегии развития межмуниципального сотрудничества / Development of a strategy for the development of inter-municipal cooperation
Государственная поддержка интеграции территорий в сельские агломерации / State support for the integration of territories into rural agglomerations
Формирование институциональной среды развития межмуниципального сотрудничества / The formation of the institutional environment for the development of inter-municipal cooperation
Мониторинг и оценка эффективности межмуниципального сотрудничества / Monitoring and evaluating the effectiveness of inter-municipal cooperation
Рис. 4. Мероприятия по формированию сельских агломераций на основе развития межмуниципального сотрудничества Fig. 4. Measures for the formation of rural agglomerations based on the development of inter-municipal cooperation
Источник: составлено автором
Заключение
Таким образом, отсутствие объектов социальной инфраструктуры на сельских территориях, в том числе и недостаточная обеспеченность ими, является основной причиной миграции сельского населения в города, что влечет за собой не только депопуляцию населения сельских территорий, но и
угрожает самому их существованию. В то же время развитие социальной инфраструктуры сельских территорий - длительный процесс, требующий системного подхода, активного участия всех заинтересованных сторон (государства, населения, бизнеса) и учета специфики и потенциала сельских территорий.
1 Рождаемость, смертность и естественный прирост населения [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/vital_bd.htm (дата обращения: 25.02.2021).
2 Число умерших по основным классам причин смерти [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/dem4_bd.htm (дата обращения: 25.02.2021).
3 Бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации в 2019 году» [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13283?print=1 (дата обращения: 25.02.2021).
4 Обследование рабочей силы 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13265 (дата обращения: 25.02.2021).
5 Постановление Правительства РФ от 31 мая 2019 г. № 696 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/72260516/ (дата обращения: 27.02.2021).
6 Селу продлевают обещания [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4596246 (дата обращения: 25.02.2021).
7 Постановление Правительства РФ от 31 марта 2020 г. № 391 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73759928/ (дата обращения: 27.02.2021).
8 Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2475 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400107546/ (дата обращения: 27.02.2021).
9 Проект Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» [Электронный ресурс]. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=111225 (дата обращения: 25.02.2021).
10 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/2159191/ (дата обращения: 27.02.2021).
11 Постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70419016/ (дата обращения: 27.02.2021).
12 Сельские территории Российской Федерации в 2019 году [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения: 25.02.2021).
13 Заседание Президиума РАН 22.12.2020 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=5EobTcüm0SA (дата обращения: 25.02.2021).
14 Постановление Правительства Нижегородской области от 31 декабря 2015 г. № 921 Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/465531455 (дата обращения: 25.02.2021).
15 Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. № 26 Об утверждении перечней сельских населенных пунктов, рабочих поселков и сельских агломераций Нижегородской области, на территории которых реализуются мероприятия государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/465571579 (дата обращения: 25.02.2021).
16 Постановление Правительства Ярославской области от 03 марта 2020 г. № 179-п «Об утверждении государственной программы ЯО «Комплексное развитие сельских территорий в Ярославской области» на 2020-2025 годы [Электронный ресурс]. URL: https://www.yarregion.ru/depts/dapk/tmpPages/programs.aspx (дата обращения: 25.02.2021).
17 Постановление Правительства Кировской области от 16 июля 2020 г. № 387-п «Об утверждении перечня сельских населенных пунктов, входящих в состав городских поселений, городских и муниципальных округов Кировской области, и перечня сельских агломераций, расположенных на территории Кировской области» [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/570850731 (дата обращения: 25.02.2021).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адуков Р. Х., Адукова А. Н. Сельские территории: новые подходы к оценке потенциала и резервов развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2018. № 12. С. 10-14.
2. Бондаренко Л. В. Социальное развитие сельских территорий России: проблемы и перспективы // Аг-ропродовольственная политика России. 2017. № 4 (64). С. 13-18.
3. Костяев А. И. К вопросу о парадигме развития сельских территорий // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018. № 6. С. 3-12.
4. Петриков А. В. Политика сельского развития России: направления и механизмы // Сельские территории в пространственном развитии страны: потенциал, проблемы, перспективы. М. : ВИАПИ имени А. А. Ни-конова, 2019. С. 3-10.
5. Ушачев И. Г., Бондаренко Л. В. Устойчивое развитие сельских территорий: проблемы и их решение // Аналитический вестник О мерах Правительства РФ по устойчивому развитию сельских территорий. № 5 (719). М. : Совет Федерации, 2019. С. 13-17.
6. Александров И. Н. Влияние цифровой экономики на саморазвитие сельских территорий (на примере регионов Северо-Западного федерального округа России) // Проблемы современной экономики. 2019. № 3 (71). С. 246-250.
7. Берестов А. П. Государственно-частное партнерство для развития сельских территорий // Российское предпринимательство. 2012. № 3. С. 11-15.
8. Меренкова И. Н., Кусмагамбетова Е. С. Формирование и развитие социальной инфраструктуры на сельских территориях. Воронеж : ФГБНУ НИИЭО АПК ЦЧР России, 2018. 182 с.
9. Пивоваров А. Н. Муниципально-частное партнерство как фактор развития сельских территорий // Вестник Бурятского государственного университета. 2015. № 2. С. 167-170.
10. Семин А. Н., Кучеров А. С. Механизм повышения закрепляемости молодых специалистов в агропромышленном комплексе России: вопросы теории и практики. Тюмень : Изд-во ГАУ «Северного Зауралья», 2016. 154 с.
11. Середа Н. А., Шамин Р. Р. Роль модернизации инфраструктуры в повышении эффективности сельского хозяйства и развитии сельских территорий : монография. Караваево : Костромская ГСХА, 2019. 156 с.
12. Бондаренко Л., Попова О. Реализация федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в 2015 году // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 4. С. 47-56.
13. Лут О. Н. Развитие социальной сферы села // Аналитический вестник О мерах Правительства РФ по устойчивому развитию сельских территорий. № 5 (719). М. : Совет Федерации, 2019. С. 9-12.
14. Скальная М. М. Организационно-экономические механизмы улучшения жилищных условий сельского населения // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018. № 4. С. 117-122.
15. Шмидт А. В., Худякова Т. А. Формирование городских агломераций, как необходимое условие повышения эффективности социально-экономического развития региона // Архитектура, градостроительство и дизайн. 2015. № 4. С. 16-23.
16. Косинский П. Д., Меркурьев В. В., Харитонов А. В. Агломерация как инструмент устойчивого развития сельских территорий региона // Фундаментальные исследования. 2017. № 9-2. С. 450-454.
17. Knickel K., Renting Н. Methodological and Conceptual Issues in the Study of Multifunctionality and Rural Development // Sociologia Ruralis. 2020. № 40 (4). Р. 512-528.
18. Knickel K., Peter S. Multifunctional agriculture and integrated rural development in Germany: the case of the Regional Action Programme // Sustainable Farmland Management: Transdisciplinary Approaches, 2008. Р. 2-10.
19. Куратова Л. А. Особенности информационной инфраструктуры сельской местности // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Теория и практика управления. 2015. № 15 (20). С. 40-46.
20. А case for rural broadband. United States Department of Agriculture, 2019. 56 р.
Дата поступления статьи в редакцию 16.12.2020, принята к публикации 25.01.2021.
Информация об авторах: ПРОВАЛЕНОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА,
к.э.н., доцент, доцент кафедры «Организация и менеджмент»
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, 606340, Россия, Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Октябрьская, д. 22а E-mail: provalenova@list.ru Spin-код: 6111-7685
КАСИМОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,
преподаватель кафедры «Товароведение, сервис и управление качеством»
Адрес: Институт пищевых технологий и дизайна - филиал Нижегородского государственного инженерно-экономического университета, 603950,Россия, г. Нижний Новгород, ул. Горная, 13 E-mail: kasimovalexei@bk.ru Spin-код: 2883-5263
Заявленный вклад авторов:
Проваленова Наталья Владимировна: научное руководство, формулирование основной концепции исследования.
Касимов Алексей Александрович: сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста статьи.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Adukov R. H., Adukova A. N. Sel'skie territorii: novye podhody k ocenke potenciala i rezervov razvitiya [Rural territories: new approaches to assessing the potential and development reserves], Ekonomika sel'skohozyajst-vennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij [Economy of agricultural and processing enterprises], 2018, No. 12, pp.10-14.
2. Bondarenko L. V. Social'noe razvitie sel'skih territorij Rossii: problemy i perspektivy [Social development of rural areas of Russia: problems and prospects], Agroprodovol'stvennaya politika Rossii [Agri-food policy of Russia], 2017, No. 4 (64), pp. 13-18.
3. Kostyaev A. I. K voprosu o paradigme razvitiya sel'skih territory [On the paradigm of the development of rural areas], Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki [Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy], 2018, No. 6, pp. 3-12.
4. Petrikov A. V. Politika sel'skogo razvitiya Rossii: napravleniya i mekhanizmy [Policy of rural development of Russia: directions and mechanisms], Sel'skie territorii v prostranstvennom razvitii strany: potencial, problemy, per-spektivy [Rural territories in the spatial development of the country: potential, problems, prospects], Moscow: VIAPI imeni A. A. Nikonova, 2019. pp. 3-10.
5. Ushachev I. G. , Bondarenko L. V. Ustojchivoe razvitie sel'skih territorij: problemy i ih reshenie [Sustainable development of rural areas: problems and their solution], Analiticheskij vestnik O merah Pravitel'stva RF po ustojchivomu razvitiyu sel'skih territorij [Analytical bulletin On measures of the Government of the Russian Federation for sustainable development of rural areas], No. 5 (719), Moscow: Sovet Federacii, 2019, pp. 13-17.
6. Aleksandrov I. N. Vliyanie cifrovoj ekonomiki na samorazvitie sel'skih territorij (na primere regionov Severo-Zapadnogo federal'nogo okruga Rossii) [The influence of the digital economy on the self-development of rural areas (on the example of the regions of the North-West Federal District of Russia)], Problemy sovremennoj ekonomiki [Problems of modern economics], 2019, No. 3 (71), pp. 246-250.
7. Berestov A. P. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo dlya razvitiya sel'skih territorij [Public-private partnership for the development of rural areas], Rossijskoe predprinimatel'stvo [Russian Entrepreneurship], 2012, No. 3, pp.11-15.
8. Merenkova I. N., Kusmagambetova E. S. Formirovanie i razvitie social'noj infrastruktury na sel'skih territori-yah [Formation and development of social infrastructure in rural areas], Voronezh : FGBNU NIIEO APK CCHR Rossii, 2018,182 p.
9. Pivovarov A. N. Municipal'no-chastnoe partnerstvo kak faktor razvitiya sel'skih territorij [Municipal-private partnership as a factor in the development of rural areas], Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Buryat State University], 2015, No. 2, pp. 167-170.
10. Semin A. N., Kucherov A. S. Mekhanizm povysheniya zakreplyaemosti molodyh specialistov v ag-ropromyshlennom komplekse Rossii: voprosy teorii i praktiki [The mechanism of increasing the fixability of young specialists in the agro-industrial complex of Russia: issues of theory and practice], Tyumen' : Publ. GAU «Sevemogo Zaural'ya», 2016. 154 p.
11. Sereda N. A., Shamin R. R. Rol' modernizacii infrastruktury v povyshenii effektivnosti sel'skogo hozyajstva i razvitii sel'skih territorij [The Role of Infrastructure Modernization in Improving Agricultural Efficiency and Rural Development], monografiya, Karavaevo : Kostromskaya GSKHA, 2019, 156 p.
12. Bondarenko L., Popova O. Realizaciya federal'noj celevoj programmy «Ustojchivoe razvitie sel'skih territorij na 2014-2017 gody i na period do 2020 goda» v 2015 godu [Implementation of the federal target program «Sustainable development of rural areas for 2014-2017 and for the period until 2020» in 2015], Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii [Russian Agricultural Economics], 2016, No. 4, pp. 47-56.
13. Lut O. N. Razvitie social'noj sfery sela [Development of the social sphere of the village], Analiticheskij vestnik O merah Pravitel'stva RF po ustojchivomu razvitiyu sel'skih territorij [Analytical bulletin On the measures of the Government of the Russian Federation for the sustainable development of rural areas], No. 5 (719), Moscow: Sovet Federacii, 2019, pp. 9-12.
14. Skal'naya M. M. Organizacionno-ekonomicheskie mekhanizmy uluchsheniya zhilishchnyh uslovij sel'skogo naseleniya [Organizational and economic mechanisms for improving the housing conditions of the rural population], Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki [Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy], 2018, No. 4, pp. 117-122.
15. Shmidt A. V., Hudyakova T. A. Formirovanie gorodskih aglomeracij, kak neobhodimoe uslovie povysheniya effektivnosti social'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona [Formation of urban agglomerations as a necessary condition for increasing the efficiency of socio-economic development of the region], Arhitektura, gradostroitel'stvo i dizajn [Architecture, urban planning and design], 2015, No. 4, pp. 16-23.
16. Kosinskij P. D., Merkur'ev V. V., Haritonov A. V. Aglomeraciya kak instrument ustojchivogo razvitiya sel'skih territorij regiona [Agglomeration as a tool for sustainable development of rural areas in the region], Fundamental'nye issledovaniya [Fundamental research], 2017, No. 9-2, pp. 450-454.
17. Knickel K., Renting N. Methodological and Conceptual Issues in the Study of Multifunctionality and Rural Development, Sociologia Ruralis. 2020, No. 40 (4), pp. 512-528.
18. Knickel K., Peter S. Multifunctional agriculture and integrated rural development in Germany: the case of the Regional Action Programme, Sustainable Farmland Management: Transdisciplinary Approaches, 2008, pp. 2-10.
19. Kuratova L. A. Osobennosti informacionnoj infrastruktury sel'skoj mestnosti [Features of the information infrastructure of rural areas], Vestnik Komi respublikanskoj akademii gosudarstvennoj sluzhby i upravleniya. Teoriya i praktika upravleniya [Bulletin of the Komi Republican Academy of Public Service and Management. Management theory and practice], 2015, No. 15 (20), pp. 40-46.
20. A case for rural broadband. United States Department of Agriculture, 2019. 56 p.
The article was submitted 16.12.2020, accept for publication 25.01.2021.
Information about the authors: PROVALENOVA NATALIA VLADIMIROVNA,
Ph. D. (Economy), associate Professor, associate Professor of the Department of «Organization and management»
Address: Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics, 606340, Russia,
Nizhny Novgorod region, Knyaginino, Oktyabrskaya str., 22a
E-mail: provalenova@list.ru
Spin code: 6111-7685
KASIMOV ALEXEY ALEXANDROVICH,
Teacher, Department of Commodity Research, Service and Quality Management
Address: «Institute of Food Technologies and Design» - a branch of the Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gornaya str., 13 E-mail: kasimovalexei@bk.ru Spin code: 2883-5263
Contribution of the authors: Natalia V. Provalenova: scientific management, formulation of the basic concept of the study Alexey A. Kasimov: collection and processing of materials, preparation of the original version of the article.
All authors have read and approved the final manuscript.
