CC BY
54
08.00.05 УДК 334
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
© 2020
Анатолий Евгеньевич Шамин, доктор экономических наук, профессор, ректор Наталья Владимировна Проваленова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Организация и менеджмент» ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена результатам исследования уровня и качества жизни сельского населения с целью выявления ключевых организационно-экономических условий развития социальной инфраструктуры сельских территорий. В настоящее время развитие социальной инфраструктуры, обеспечивающей не только повышение качества жизни сельских жителей, но и устойчивое развитие сельского хозяйства, является одной из приоритетных стратегических задач государственной политики, что и обусловило актуальность темы исследования. Материалы и методы: исследование проводилось на основе данных Федеральной службы государственной статистики, представленные в динамике за последние пять лет. В ходе исследования применялись следующие методы: абстрактно-логический, сопоставления, корреляционно-регрессионного анализа и другие, позволившие обеспечить достоверность и обоснованность полученных результатов.
Результаты: определены основные тенденции изменения уровня и качества жизни на сельских территориях, сделан вывод о возможности суженного воспроизводства трудовых ресурсов на данных территориях в связи с неразвитой социальной инфраструктурой. Установлена прямая связь между уровнем благоустройства жилого фонда, валовым объемом произведенной сельскохозяйственной продукции и миграционными процессами на сельских территориях.
Обсуждение: совокупность базовых организационно-экономических условий развития социальной инфраструктуры сельских территорий, которые должны найти отражение в соответствующих государственных программах: укрепление финансовой базы сельских территорий; интеграция сельских территорий в рамках сельской агломерации; формирование конъюнктуры для развития государственно-частного партнерства; цифровая трансформация сельских территорий.
Заключение: результаты исследования подтверждают теорию о ключевой роли жилищно-коммунальной сферы в устойчивом развитии сельских территорий, которая не только способствует миграционному притоку населения и закреплению молодых специалистов на селе, но и оказывает существенное влияние на производственные показатели сельского хозяйства. При этом на сельских территориях должны быть созданы определенные условия для её развития, обеспечивающие не только повышение качества жизни на селе, но и устойчивое развитие сельскохозяйственного производства.
Ключевые слова: благоустройство жилого фонда, государственно-частное партнерство, жилищно-коммунальная сфера, качество жизни, миграционные процессы, сельское хозяйство, сельские территории, социальная инфраструктура, суженное воспроизводство, тенденции развития, устойчивое развитие, цифровиза-ция сельских территорий.
Для цитирования: Шамин А. Е., Проваленова Н. В. Организационно-экономические условия развития социальной инфраструктуры сельских территорий// Вестник НГИЭИ. 2020. № 1 (104). С. 77-89.
ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC CONDITIONS FOR THE DEVELOPMENT OF SOCIAL
INFRASTRUCTURE IN RURAL AREAS
© 2020
Anatoly Yevgenyevich Shamin, Dr. Sci. (Economy), Professor, rector Natalia Vladimirovna Provalenova, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Organization and management» Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, Knyaginino (Russia)
Abstract
Introduction: the article is devoted to the results of research on the level and quality of life of the rural population in order to identify key organizational and economic conditions for the development of social infrastructure in rural areas. Currently, the development of social infrastructure that ensures not only the improvement of the quality of life of rural residents, but also the sustainable development of agriculture is one of the priority strategic tasks of the state policy, which caused the relevance of the research topic.
Materials and methods: the study was conducted on the basis of data from the Federal state statistics service, presented in dynamics over the past five years. During the study, the following methods were used: abstract-logical, comparison, correlation-regression analysis, and others, which made it possible to ensure the reliability and validity of the results obtained.
Results: the main trends of changes in the level and quality of life in rural areas are identified, and the conclusion is made about the possibility of a narrowed reproduction of labor resources in these areas due to an undeveloped social infrastructure. There is a direct link between the level of improvement of the housing stock, the gross volume of agricultural products produced and migration processes in rural areas.
Discussion: a set of basic organizational and economic conditions for the development of social infrastructure in rural areas, which should be reflected in the relevant state programs: strengthening the financial base of rural areas; integration of rural areas within the rural agglomeration; formation of conditions for the development of public-private partnership; digital transformation of rural areas.
Conclusion: the results of the study confirm the theory of the key role of housing and communal services in the sustainable development of rural areas, which not only contributes to the migration influx of population and the retention of young professionals in rural areas, but also has a significant impact on agricultural production indicators. At the same time, certain conditions must be created in rural areas for its development, which will not only improve the quality of life in rural areas, but also ensure the sustainable development of agricultural production. Keywords: improvement of housing stock, public-private partnership, housing and communal services, quality of life, migration processes, agriculture, rural areas, social infrastructure, narrowed reproduction, development trends, sustainable development, digitalization of rural areas.
For citation: Shamin A. Y., Provalenova N. V. Organizational and economic conditions for the development of social infrastructure in rural areas// Bulletin NGIEI. 2020. № 2 (105). P. 77-89.
Введение
Несмотря на предпринимаемые государством меры по устойчивому развитию сельских территорий, сохраняется тенденция сокращения числа сельских поселений. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, за последнее десятилетие количество данных муниципальных образований сократилось на 9,3 %, что связано как с укрупнением муниципалитетов, так и с оттоком сельского населения в города из-за низкого уровня и качества жизни на сельских территориях. На
начало 2019 года численность сельского населения составляла 37,3 млн. человек при темпах естественной убыли 126,1 % [1]. Вместе с тем численность экономически активного сельского населения составила только 43,4% от общей численности, сократившись за последнее десятилетие на 6 % [2].
Материалы и методы В структуре занятого сельского населения 51,1 % приходится на возрастную группу от 40 до 50 лет, 30 % составляют занятые в возрасте от 50 до 70 лет (табл. 1).
Таблица 1. Занятость сельского населения по возрастным группам, тыс. чел. Table. 1. Employment of rural population by age group, thousand people
Период / Period Всего / Total до 30 лет 30-50 лет 50-70 лет свыше 70
2014 16 191 3 467 8 042 4 680 -
2015 16 638 3 656 8 224 4 759 -
2016 16 680 3 391 8 229 4 960 -
2017 16 547 3 355 8 348 4 768 76
2018 16 249 3 092 8 290 4 782 85
С 2015 года наблюдается сокращение числен- новном за счет уменьшения численности работаю-ности занятого сельского населения на 2,3 % в ос- щих в возрасте до 30 лет на 10,8 %. При этом
78
наибольший прирост занятого населения отмечается в возрастной группе от 60 лет и старше (4 %), что свидетельствует о неблагоприятной тенденции «старения» трудовых ресурсов на сельских территориях.
При этом 18,9 % экономически активного сельского населения занято в сельском хозяйстве. Если по другим видам экономической деятельности занятость сельского населения по сравнению с 2013 годом изменяется в пределах 1 %, то в сельском хо-
зяйстве наблюдается устойчивая тенденция сокращения численности занятого населения (табл. 2).
Если рассматривать структуру занятости сельского населения производством сельскохозяйственной продукции в домашнем хозяйстве, то можно увидеть, что на сельских территориях население в большей степени занято сельскохозяйственным трудом для удовлетворения собственных нужд, нежели с целью реализации произведенной продукции (рис.1).
Таблица 2. Структура занятого сельского населения по видам экономической деятельности, % [3] Table. 2. Structure of the employed rural population by type of economic activity, % [3]
Виды экономической деятельности / Economic activity 2013 2018
Сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство / 23,4 18,9
Agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming
Торговля, ремонт автотранспортных средств, деятельность гостиниц и
предприятий общественного питания / 14,1 14,7
Trade, repair of motor vehicles, activities of hotels and catering establishments
Образование / Education 10,9 11,8
Обрабатывающие производства / Manufacturing activity 9,3 9,3
Транспортировка и хранение, деятельность в области информатизации и 7,7 8,8
связи / Transportation and storage, information and communication activities
Здравоохранение и социальные услуги / Health and social services 7,1 7,6
Государственное управление, социальное обеспечение / 7,5 6,9
Public administration, social security
Строительство / Construction 7,3 6,7
Так, наблюдается тенденция сокращения занятых в производстве сельскохозяйственной продукции для продажи на 22 % по сравнению с базо-
вым периодом, в то время как занятость сельскохозяйственным трудом в домашних хозяйствах для собственного потребления увеличивается (171 %).
5000 4000 3000 2000 1000
4131 -4681 4226 4226
4034
1559 1799 2057
1500 1 1 1 1002 , , 1169 1
2014 2015
_ Для продажи или обмена
2016 2017 2018
Для собственного потребления
Рис.1 Занятость сельского населения производством сельскохозяйственной продукции в домашних хозяйствах, % Fig. 1. Employment of the rural population in the production of agricultural products in households, %
Вместе с тем в сельских поселениях уровень занятости в 2018 году составил 53,4 %, что на 8,6 % ниже, чем в городских населенных пунктах (рис. 2). При этом наблюдается устойчивая тенденция со-
кращения уровня занятости как среди сельского, так и городского населения. Наиболее быстрыми темпами сокращается занятость сельского населения (10,4 %).
72 62 52
67,1
66,8
67,4
59,5
60,5
60,8
61,6
62
53,4
2014
2015
2016
2017
2018
Уровень занятости городского населения Уровень занятости сельского населения
Рис. 2. Уровень занятости городского и сельского населения, % Fig. 2. Level of employment of urban and rural population, %
На сокращение уровня занятого населения в сельском хозяйстве оказывает в том числе и уровень заработной платы. Несмотря на то, что темпы роста среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства выше, чем в целом по экономике, её
размер остается на порядок ниже, составив в 2018 году 25 480,9 руб. при соотношении заработной платы в сельском хозяйстве со среднероссийским уровнем 58,3 %, что соответствует уровню 2014 года (табл. 3).
Таблица 3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в РФ [4]. Table. 3. Average monthly nominal accrued wages of employees in the Russian Federation
Показатель / Indicator
2014
2015
2016
2017
2018
В целом по экономике, руб. / In the economy as a whole, rub. В сельском хозяйстве, руб. / In agriculture, rub. Соотношение, % / Relation, %
32 495 17 045 58,2
34 030 18 927,9 55,6
36 709 21 026,6 57,3
39 167
43 724
23 301 25 480,9
59,5
58,3
Низкий уровень заработной платы в сельском хозяйстве не способствует привлечению в отрасль высококвалифицированных специалистов. По мнению ряда исследователей, «при общей неразвитости мотивационных параметров привлекательности сельских территорий для труда и проживания именно заработная плата могла бы нивелировать неудобства, связанные с различием сельских и городских условий жизни» [5, с. 71].
В конце 2018 года потребность в работниках для замещения вакантных рабочих мест в сельском,
лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве составила 3,1 %. Вместе с тем наибольшую потребность сельскохозяйственная отрасль испытывает в специалистах высшей квалификации и квалифицированных рабочих (рис. 3).
В структуре вакантных мест среди квалифицированных работников сельского хозяйства наибольшую долю занимают товаропроизводители продукции животноводства и растениеводства (78,6 %), на втором месте лесоводы и работники родственных занятий (11,2 %).
1-1 Руководители
Специалисты высшего уровня квалификации и Специалисты среднего уровня квалификации и Квалифицированные
рабочие
Рис. 3. Потребность в кадрах в сельском хозяйстве, % [6] Fig. 3. Need for personnel in agriculture, % [6] 80
Отрицательной тенденцией для воспроизводства трудовых ресурсов на сельских территориях является миграционный отток сельского населения в города, который в 2018 году составил 69,4 тыс. человек (рис. 4).
Необходимо отметить, что в настоящее время темпы оттока сельского населения превышают темпы прироста сельских жителей на 10 %. В то же время при прочих равных условиях в перспективе возможен миграционный прирост сельского населения.
В современных условиях основными типами миграции сельского населения в города являются: безвозвратная и маятниковая миграция рабочей силы и безвозвратная миграция учащейся молодежи [8, с. 138]. В первом случае, одной из причин миграции трудоспособного сельского населения является отсутствие рабочих мест и слабая диверсификации сельской экономики. Во втором - сельская молодежь, получив образование в городе, не возвращается на сельские территории, не видя перспектив для профессиональной самореализации.
При этом, по мнению ряда авторов, сельские поселения и малые города непривлекательны для проживания из-за инфраструктурной необустроенности [9; 10]. «Чем город крупнее, тем, как правило, лучше выражены и его городское обустройство, включая бытовые условия: наличие водопровода, канализации, ванны, обеспеченность социальными услугами и т.п., и тем более привлекателен он для мигрантов» [9, с. 31]. Вместе с тем выпускники высших учебных заведений, познав вкус урбанизации, как правило, в дальнейшем не представляют своего существования без социально-бытовых возможностей города [5, с. 69]. Исследование Семина А. Н. и Кучерова А. С. показало, что одним из основных факторов, определяющих уровень за-крепляемости выпускников в сельской местности, является уровень благоустроенности жилья. «Так при росте показателя общей благоустроенности жилья в расчете на 1 человека на 1 кв. м. показатель закрепляемости выпускников вузов в сельской местности увеличивается на 1,42 % » [5, с. 73].
1700 1500 1300 1100 900 700 500
y = 0,1717x6 - 6,2149x5 + 89,007x4 - 632,08x3 + 2248,1x2 - 3387,9x + 2321,8
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
• Численность выбывшего сельского населения ■ Численность прибывшего сельского населения
Рис. 4. Динамика миграционного процесса сельского населения, тыс. человек [7] Fig. 4. Dynamics of the migration process of the rural population, thousand people [7]
В то же время социальная инфраструктура сельских территорий характеризуется ограниченным набором предоставляемых услуг, низким их качеством, неудовлетворительной транспортной доступностью, крайне низким уровнем благоустройства жилого фонда, что в целом снижает качество жизни сельского населения и не способствует закреплению высококвалифицированных кадров на селе. Следовательно, неразвитая социальная инфраструктура, в частности, жилищно-коммунальная необустроен-
ность сельских территорий угрожает суженным воспроизводством трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, что предопределяет необходимость рассмотрения современного состояния жилищно-коммунальной сферы сельских территорий с целью определения основных тенденций её развития.
Так в настоящее время 50,7 % сельских территорий не имеют водопроводных сетей, 76,7 % -канализационных сетей, а 59,7 % не газифицированы (табл. 4).
Таблица 4. Обеспеченность сельских населенных пунктов РФ объектами коммунальной инфраструктуры в 2018 году [11]
Table. 4. Provision of rural settlements of the Russian Federation with municipal infrastructure in 2018 [11]
Наименование федерального округа / Name of the Federal district
x 3
н
нна
в
о рои
ц
и ф
и
г е н
о в
H о
е
F
и л о
«
e b m S
N
ч: <u
u S
и ü о ltt
и M ун d a u R SJ3 X 3
н н
е л е
О <+н d О
н
е в
H <D
OJ Ç2 F -Й
S
« -»
о
И o^
е &
б о
о е в
« 3
н ь
л е
в
ов
H <+н
w о
н
ун
с
S
r
e
b
,в о H m Й
£ N
н
у
с ч:
х е
3 ,:
н о
н в
е о
л р
е с
Ы н о : о
о в
в н о х и
е а
F и 2
л е
о м
« и
е
н
a
£
e
£
h
to Й
o d
ta h
Й
e em el ltt e s f o
Й Й
iy Ü a s
e
-Й
5. s
S? sa и ra
« -Й § ^
е &
б о
О
е в
«
3
н ь
л е
4
^ s
s
ta ш
2 £ u о
S S-H
ун re с -S
X g
3 Й «
н
е л е
Q
a
«
ë ^ ке
н
у
с
2
и
ица
со
и
Л
н н еа
л ан
е на £ * о и
« a 2
ее g 1
ол е « ®
e
£
h t o
Й
o
d . t s. at
* 1
s
-H
й <D
<u ад em ar ee
£ £ te e
m СЛ f o
e b m Й N
Центральный федеральный округ / Central federal district Северо-Западный федеральный округ / North-Western Federal district Южный федеральный округ / Southern federal district Северо-Кавказский федеральный округ/ North Caucasus Federal district Приволжский федеральный округ / Volga federal district Уральский федеральный округ / Ural federal district Сибирский федеральный округ / Siberian federal district Дальневосточный федеральный округ / Eastern federal district
35 231 24 332 2 947 1 068 14 048 2 722 8 906 2 385
59,3 82,1 39,8
32.0
41.5
47.1 88,7
57.6
31 995 20 477 2 362 452 14 479 2 154 4 077 1 828
53,8
69,1
32.0
13.5 42,8 37,3
40.6
44.1
45 069
22 425 6 196
1 714 28 253 3 270 8 784
2 026
75,9
75.6
83.7
51.4
83.5
56.6 87,5 48,9
Как видно из таблицы, наилучшая ситуация с обеспеченностью сельских территорий коммунальной инфраструктурой наблюдается в СевероКавказском федеральном округе, на втором месте Южный федеральный округ. Самая высокая доля сельских населенных пунктов, не обеспеченных коммунальной инженерной сетью, находится в Северо-Западном и Сибирском федеральных округах.
Несмотря на то, что в результате реализации программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий, коммунальная инфраструктура сельских населенных пунктов улучшается, процент сетей, нуждающихся в замене и ремонте, остается высоким, при этом протяженность отремонтирован-
ных и замененных инженерных сетей ежегодно уменьшается, что в конечном итоге отражается на показателе удельного веса сетей, нуждающихся в замене, который за последние пять лет практически не изменился (табл. 5).
Таким образом, темпы ветшания коммунальных инженерных сетей опережают темпы их замены, что увеличивает риск возникновения аварий. Наибольшее количество инженерных сетей, нуждающихся в замене на сельских территориях, наблюдается в сфере водоснабжения, соответственно и наибольшее количество аварий происходит в данных сетях, составляя 70,5 % от общего количества аварий.
Таблица 5. Состояние инженерных коммунальных сетей сельских территорий [11; 12; 13; 14; 15] Table. 5. State of engineering utilities in rural areas
Наименование показателя / Name of the indicator 2014 2015 2016 2017 2018
Водопроводные сети / Water supply network
Протяженность сетей, нуждающихся в замене, км / Length of networks in need of replacement, km 99 508,1 92 778,4 92 545,6 93 621,2 94 022,7
Удельный вес в общей протяженности сети, % / 42,0 42,3 40,7 41,1 41,7
Share in the total length of the network, %
Протяженность отремонтированных сетей, км / 4 123,9 3 525,5 3 254,9 2 991,2 30 32,4
The length of the repaired networks, km
Удельный вес в общей протяженности сети, 4,1 3,8 3,5 3,2 3,2
нуждающейся в замене, % / Specific weight in the
total length of the network needing to be replaced, %
Число аварий, тыс. ед. / Number of accidents, thousand units 54,3 41,5 35,7 30,8 30,7
Канализационные сети / Sewerage network
Протяженность сетей, нуждающихся в замене, км / Length of networks in need of replacement, km 7 799,2 6 870,1 6 527,5 6 625,8 6 812,1
Удельный вес в общей протяженности сети, % / 36,6 36,4 35,8 36,6 38,0
Share in the total length of the network, %
Протяженность отремонтированных сетей, км / The length of the repaired networks, km 148,5 137,4 129,8 117,4 103,5
Удельный вес в общей протяженности сети,
нуждающейся в замене, % / Specific weight in the 2,0 2,0 2,0 1,7 1,5
total length of the network needing to be replaced, %
Число аварий, тыс. ед. / Number of accidents, thousand units 7,3 13,8 14,0 12,6 11,7
Тепловые и паровые сети / Heat and steam networks
Протяженность сетей, нуждающихся в замене, км / Length of networks in need of replacement, km 8 435,3 8 710,8 7 333,3 7 210,7 6 781,5
Удельный вес в общей протяженности сети, % / Share in the total length of the network, % 26,8 26,3 25,5 25,5 25,0
Протяженность отремонтированных сетей, км / The length of the repaired networks, km 827,9 792,6 589,3 537,3 512,7
Удельный вес в общей протяженности сети,
нуждающейся в замене, % / Specific weight in the 9,8 9,1 8,0 7,4 7,5
total length of the network needing to be replaced, %
Число аварий, тыс. ед. / 2,4 1,9 1,7 1,4 1,1
Number of accidents, thousand units
Существенное влияние на качественные характеристики социальной инфраструктуры сельских территорий оказывает не только их обеспеченность коммунальной инженерной инфраструктурой, но и состояние жилого фонда, в частности, наличие ветхого и аварийного жилья.
Необходимо отметить, что на сельских территориях находится 26,5 % жилого фонда РФ, из него наибольшая часть приходится на индивидуальные жилые дома. Обеспеченность сельского населения
жильем в 2018 году составила 26,9 кв м, что на 1,5 кв. м больше, чем в городских поселениях [16].
Несмотря на то, что в целом по РФ доля жилого фонда, отнесенного к аварийному жилью, составляет 0,7 %, в отдельных федеральных округах она достаточно велика (табл. 6). Наибольшая доля аварийного жилого фонда находится в Уральском и Дальневосточном федеральных округах, превышая общее значение по РФ в несколько раз при тенденции увеличения данной категории жилья.
Таблица 6. Аварийный жилой фонд в РФ, %
Table. 6. Emergency housing stock in Russia, %
2014 2015 2016 2017 2018
Удельный вес аварийного жилья в общей площади жилищного фонда 0,7 0,5 0,6 0,7 0,7
всего / The share of emergency housing in the total area of the housing
stock total
Центральный федеральный округ / Central federal district 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3
Северо-Западный федеральный округ / North-Western Federal district 0,5 0,5 0,5 0,6 0,8
Южный федеральный округ / Southern federal district 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4
Северо-Кавказский федеральный округ / North Caucasus Federal district 2,4 2,3 0,4 0,4 0,4
Приволжский федеральный округ / Volga federal district 0,8 0,7 0,5 0,6 0,7
Уральский федеральный округ / Ural federal district 0,9 0,9 0,8 0,9 1,0
Сибирский федеральный округ / Siberian federal district 0,9 0,9 0,8 0,8 0,9
Дальневосточный федеральный округ / Eastern federal district 2,0 2,0 2,0 1,9 2,5
Необходимо отметить, что более 30 % аварийного жилищного фонда находится на сельских территориях. При этом если темп роста аварийного жилого фонда в городских поселениях составляет 105,8 %, то в сельских населенных пунктах превышает 200 %.
В 2018 году в РФ выбыло 18 млн. кв. м. общей площади жилищного фонда, в том числе за счет его признания ветхим и аварийным, что на 20 % больше чем в 2017 году. При этом объем жилищного фонда за год увеличился на 85 млн кв. м, из которого более 30 % приходится на сельские территории. Только за счет нового строительства на сельских территориях было введено 14,1 млн кв. м жилого фонда.
Одним из показателей, характеризующих комфортность жилищ и техническую доступность коммунальных услуг для потребителей, является уровень благоустройства жилищного фонда.
В среднем по РФ доля комплексно благоустроенного жилья составляет 67,2 %, при этом наблюдается положительная динамика изменения данного показателя, ежегодно доля благоустроенно-
го жилого фонда увеличивается в среднем на 1,3 %. Наиболее благоустроенный жилой фонд находится в Центральном федеральном округе, наименее благоустроенный - в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах (табл. 7).
Если рассматривать данный показатель по типам поселений, то наиболее благоустроенное жилье находится в городах и поселках городского типа, в сельских населенных пунктах доля жилого фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства, составляет 34,2 %. При этом в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах данный показатель не превышает 15 %.
По видам благоустройства жилого фонда сельская местность опережает городские поселения только по уровню обеспеченности газом, где данный показатель составляет 73,7 %, что на 7,3 % больше среднероссийского показателя (табл. 8). Большая часть жилого фонда сельских территорий не обеспечена канализационными сетями, в связи с этим его оборудование ваннами невозможно, соответственно данный вид благоустройства на сельских территориях не превышает 40 %.
Таблица 7. Благоустройство жилищного фонда РФ в 2018 г., % [17]
Table. 7. Improvement of the housing stock of the Russian Federation in 2018, % [17]
Наименование федерального округа / Name of the Federal district 2014 2015 2016 2017 2018
По РФ в целом / For the Russian Federation as a whole 61,1 65,5 66,0 66,6 67,2
Центральный федеральный округ / Central federal district 72,1 73,3 73,6 73,7 74,1
Северо-Западный федеральный округ / North-Western Federal district 37,4 69,8 70,3 71,1 71,4
Южный федеральный округ / Southern federal district 60,9 62,0 61,0 62,3 62,4
Северо-Кавказский федеральный округ / North Caucasus Federal district 60,6 61,9 62,4 64,2 66,2
Приволжский федеральный округ / Volga federal district 62,0 64,9 65,5 66,5 67,7
Уральский федеральный округ / Ural federal district 67,0 67,5 68,3 69,0 69,2
Сибирский федеральный округ / Siberian federal district 51,4 52,7 53,1 53,5 55,6
Дальневосточный федеральный округ / Eastern federal district 55,1 55,7 56,0 55,9 51,0
Таблица 8. Удельный вес площади жилищного фонда, оборудованной отдельными видами благоустройства в 2018 г., %
Table. 8. The share of the area of the housing stock equipped with certain types of improvement in 2018, %
Виды благоустройства жилого фонда / The types of the improve the housing stock Всего / Total Сельская местность / Countryside
Оборудовано: / Equipped:
ваннами / tubs 70,5 38,4
водопроводом / plumbing 82,9 60,6
канализацией / sewerage 78,3 49,5
отоплением / heating 86,2 69,1
газом / gas 66,4 73,7
Результаты
В результате исследования была установлена прямая связь между уровнем благоустройства жилого фонда и численностью населения, переезжающего в сельские населенные пункты (рис. 5). Коэффициент корреляции составил 0,771, зависимость признаков статистически значима (р = 0,011039).
Регрессионная статистика
Множественный К 0.771189
И-квадрат 0,594732
Нормированный Е.-квадрат 0:544074
Стандартная ошибка 202.2412
Наблюдения 10
Дисперсионный анализ
¿1 55 MS F ччимостъ F
Регрессия 1 480185 480185 11,74 0,009
Остаток 8 327212 40901.5
Итого 9 807397
Wo
Коэффициентмртная отатисть '-Значениш«ие 95>рхние 95ркние 9э,Ьхние 93,1
Y-пересечение -442,1841 470,095 -0,9496 0,37443 -1526,2 641,856 -1526,2 641,856
Переменная X 1 56,78805 1б:5738 3,42637 0,009 18,5688 95,0073 18,5688 95,0073
Рис. 5. Результаты регрессионного анализа взаимосвязи уровня благоустроенного жилого фонда
и численности населения, прибывающего на сельские территории Fig. 5. Results of regression analysis of the relationship between the level of comfortable housing stock
and the number of people arriving in rural areas
Исследуя полученное уравнение У = -442,18408 + + 56,78805х, где У - численность прибывшего сельского населения, Х - уровень благоустроенного жилья, можно сделать вывод, что увеличение уровня благоустроенного жилья на 1 % приводит к увеличению численности населения, прибывающего на сельские территории, в среднем на 56 тыс. человек.
Отсутствие благоустроенного жилого фонда на сельских территориях не только способствует миграции сельского населения в города, но и оказывает отрицательное влияние на объемы производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается результатами регрессионного анализа на основе статистических данных по Приволжскому федеральному округу (ПФО) (табл. 9).
В целях получения наиболее корректной информации изначально по правилу Томпсона (критерий Рошера) были отсеяны регионы с наиболее плодородными землями и благоприятными природно-климатическими условиями для сельскохо-
зяйственного производства. В результате обработки данных из статистической выборки были исключены 3 региона (Республика Татарстан, Республика Башкортостан и Саратовская область), являющиеся регионами-лидерами по объемам сельскохозяйственного производства.
В результате была установлена тесная линейная связь между уровнем благоустройства жилого фонда сельских поселений и объемом валового производства продукции сельского хозяйства, о чем свидетельствует величина коэффициента парной корреляции (Я = 0,84) (рис. 6).
Таблица 9. Производство сельскохозяйственной продукции и уровень благоустроенности жилого фонда в ПФО, 2018 г. [17; 18]
Table. 8. Production of agricultural products and the level of well-being of the housing stock in the PFD, 2018 [17; 18]
Наименование региона / Name of the region Валовое производство продукции сельского хозяйства, млрд руб / Gross agricultural production, billion rubles Благоустройство жилого фонда, % / The improvement of the housing stock, %
Республика Марий Эл / Republic Of Mari El 86,5 27,0
Республика Мордовия / Republic of Mordovia 127,3 25,0
Удмуртская Республика / Udmurt Republic 129,1 20,5
Чувашская Республика / Chuvash Republic 75 24,6
Пермский край / Perm region 88,3 18,9
Кировская область / Kirov region 82,4 15,1
Нижегородская область / Nizhny Novgorod region 135,1 35,1
Оренбургская область / Orenburg region 216 45,7
Пензенская область / Penza region 164,9 50,5
Самарская область / Samara region 177,9 50,3
Ульяновская область / Ulyanovsk region 75,7 21,0
03
о
e
о 4
о «
oo S3
о &
250
s ю 200 Э ^ В £ 150
100
о &
50
10
О
15
y = 3,0884x + 29,781
R2 = 0,7185
20
25
30
35
40
45
50
55
Благоустройство жилого фонда,% Рис. 6. Зависимость валового производства сельскохозяйственной продукции от благоустройства жилого фонда в ПФО, 2018 г. Fig. 6. Dependence of gross agricultural production on improvement of housing stock in the PFD, 2018
Коэффициент детерминации Я = 0,72 означает, что производство сельскохозяйственной продукции на 72 % обусловлено уровнем благоустроенности жилого фонда.
При этом увеличение благоустроенного жилья на 1 % приводит к увеличению объемов валового производства сельскохозяйственной продукции на 3 млрд руб.
Обсуждение
Выявленные зависимости подтверждают теорию о ключевой роли жилищно-коммунальной сферы в устойчивом развитии сельских территорий, которая не только способствует миграционному притоку населения и закреплению молодых специалистов на селе, но и оказывает существенное влияние на производственные показатели сельского хозяйства.
Несмотря на это, в настоящее время жилищно-коммунальная сфера сельских территорий характеризуется рядом отрицательных тенденций:
- более чем в половине сельских поселений отсутствуют инженерные коммуникации, позволяющие предоставлять весь комплекс коммунальных услуг;
- ежегодное увеличение износа коммунальной инфраструктуры на 2-3 %, как следствие, увеличение доли потерь коммунальных ресурсов, оплачиваемых за счет потребителя ЖКУ, что особенно актуально для сельских территорий, где скорость ветшания инженерных сетей опережает темпы их ремонта и замены;
- существенные различия в уровне благоустроенности жилого фонда между городскими и сельскими поселениями. При более высокой обеспеченности населения жильем на сельских территориях доля благоустроенного жилого фонда не превышает 35 %, а в некоторых поселениях составляет не более 15 %;
- превышение темпов роста аварийного жилья на сельских территориях по сравнению с городской средой в два раза.
Учитывая высокую значимость жилищно-коммунальной сферы в устойчивом развитии сельских территорий, по нашему мнению, в первую очередь необходимо расширить комплекс мер по её развитию в социальной инфраструктуре сельских территорий, при ведущей роли государства, обеспечивающего достаточное бюджетное финансирование, что подтверждается рядом исследований [19; 20].
По нашему мнению, необходимо выделить следующие базовые организационно-экономические условия развития социальной инфраструктуры сельских территорий, которые должны найти отражение в соответствующих государственных программах:
- укрепление финансовой базы сельских территорий, обеспечивающей большую самостоятельность и ответственность органов местного самоуправления в решении вопросов организации и со-
здания условий для функционирования объектов социальной инфраструктуры;
- интеграция сельских территорий в рамках сельской агломерации на основе межмуниципального сотрудничества для решения вопросов обеспечения социальной инфраструктурой;
- формирование конъюнктуры для развития государственно-частного партнерства в целях модернизации социальной инфраструктуры сельских территорий;
- цифровая трансформация сельских территорий.
Заключение
По нашему мнению, реализация перечисленных организационно-экономических условий в комплексе позволит не только повысить качество жизни на сельских территориях, но и обеспечит устойчивое развитие сельскохозяйственного производства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Статистический бюллетень. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2019 года. М. : Федеральная служба государственной статистики, 2019. 544 с.
2. Статистический сборник. Рабочая сила, занятость и безработица в России . 2018. М. : Федеральная служба государственной статистики, 2018. 142 с.
3. Статистический бюллетень. Итоги выборочного обследования рабочей силы. 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/compendium/document/13265 (дата обращения 12.01.2020).
4. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности и субъектам Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gks.ru/labor_market_employment_salaries?print=1 (дата обращения 12.01.2020).
5. Семин А. Н. Кучеров А. С. Механизм повышения закрепляемости молодых специалистов в агропромышленном комплексе России: вопросы теории и практики. Тюмень: Изд-во ГАУ «Северного Зауралья», 2016. 154 с.
6. Статистический бюллетень. Сведения о численности и потребности организаций в работниках по профессиональным группам на 31 января 2018. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2018. 124 с.
7. Статистический бюллетень. Численность и миграция населения Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics /publications/catalog/doc_1140096034906 (дата обращения 12.01.2020).
8. Быченко Ю. Г. Шабанов В. Л. Современная миграция сельского населения: особенности, направления, последствия , Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 2 (41). С. 136-142.
9. Нефедова Т. Г., Слепухина И. Л., Браде И. Миграционная привлекательность городов на постсоветском пространстве на примере России, Украины и Беларуси // Известия РАН. Серия географическая. 2016. № 2. С. 27-38.
10. Семин А. Н. Проблемы закрепляемости молодых специалистов в сельскохозяйственных организациях, Аграрный вестник Урала. 2009. № 6 (60). С. 4-6.
11. Сельские территории Российской Федерации в 2018 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения 12.01.2020).
12. Сельские территории Российской Федерации в 2017 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения 12.01.2020).
13. Сельские территории Российской Федерации в 2016 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения 12.01.2020).
14. Сельские территории Российской Федерации в 2015 году [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения 12.01.2020).
15. Сельские территории Российской Федерации в 2014 году [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (дата обращения 12.01.2020).
16. Статистический сборник. Жилищное хозяйство в России. М. : Федеральная служба государственной статистики, 2019. 78 с.
17. Доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми видами благоустройства, в общей площади жилищного фонда субъекта Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/43507 (дата обращения 12.01.2020).
1S. Продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/43337 (дата обращения 12.01.2020).
19. Ряховская А. Н. В поисках методов совершенствования механизма регулирования ЖКХ , Финансово-кредитная деятельность: проблемы теории и практики. 2013. № 2 (15). С. 126-134.
20. Серова О. Проблемы модернизации жилищного фонда [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fcpdom.ru/index.php?option=com_ content&view=article&id=175:problemymodernizatsiizhilishchno go-fonda&catid= 13&Itemid=276 (дата обращения: 15.01.2020).
Дата поступления статьи в редакцию 18.11.2019, принята к публикации 25.12.2019.
Информация об авторах: Шамин Анатолий Евгеньевич, д.э.н., профессор, ректор
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет 606340, Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Октябрьская, д.22а E-mail: ngiei-126@mail.ru Spin-код: 4772-39S7
Проваленова Наталья Владимировна, к.э.н, доцент, доцент кафедры «Организация и менеджмент» Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет 606340, Российская Федерация, Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Октябрьская, д.22а E-mail: provalenova@list.ru Spin-код: 6111-76S5
Заявленный вклад авторов: Шамин Анатолий Евгеньевич: научное руководство, формулирование основной концепции исследования. Проваленова Наталья Владимировна: проведение критического анализа материалов и формирование выводов.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Statisticheskij byulleten'. Chislennost' naseleniya Rossijskoj Federacii po municipal'nym obrazovaniyam na 1 yanvarya 2019 goda. Moscow.: Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, 2019. 544 p.
2. Statisticheskij sbornik. Rabochaya sila, zanyatost' i bezrabotica v Rossii. 201S. Moscow: Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, 201S. 142 p.
3. Statisticheskij byulleten'. Itogi vyborochnogo obsledovaniya rabochej sily. 201S. [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.gks.ru/compendium/document/13265 (Accessed 12.01.2020).
4. Srednemesyachnaya nominal'naya nachislennaya zarabotnaya plata rabotnikov organizacij po vidam ekonomicheskoj deyatel'nosti i sub"ektam Rossijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.gks.ru/labor_market_employment_salaries ?print=1 (Accessed 12.01.2020).
5. Semin A. N. Kucherov A. S. Mekhanizm povysheniya zakreplyaemosti molodyh specialistov v agropromysh-lennom komplekse Rossii: voprosy teorii i praktiki, Tyumen': Publ. GAU «Severnogo Zaural'ya», 2016. 154 p.
6. Statisticheskij byulleten'. Svedeniya o chislennosti i potrebnosti organizacij v rabotnikah po professional'nym gruppam na 31 yanvarya 201S. Moscow: Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, 201S. 124 p.
7. Statisticheskij byulleten'. CHislennost' i migraciya naseleniya Rossijskoj Federacii. [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_ 1140096034906 (Accessed 12.01.2020).
8. Bychenko YU. G., SHabanov V. L.. Sovremennaya migraciya sel'skogo naseleniya: osobennosti, naprav-leniya, posled-stviya, Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo social'no-ekonomicheskogo universiteta. 2012. No. 2 (41). pp136-142.
9. Nefedova T. G. Slepuhina I. L., Brade I. Migracionnaya privlekatel'nost' gorodov na postsovetskom pros-transtve na primere Rossii, Ukrainy i Belarusi, Izvestiya RAN. Seriya geograficheskaya. 2016. No. 2. pp. 27-38.
10. Semin A. N. Problemy zakreplyaemosti molodyh specialistov v sel'skohozyajstvennyh organizaciyah, Agrarnyj vestnik Urala. 2009. No. 6 (60). pp. 4-6.
11. Sel'skie territorii Rossijskoj Federacii v 2018 godu [Jelektronnyj resurs]. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (Accessed 12.01.2020).
12. Sel'skie territorii Rossijskoj Federacii v 2017 godu. [Jelektronnyj resurs]. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (Accessed 12.01.2020).
13. Sel'skie territorii Rossijskoj Federacii v 2016 godu [Jelektronnyj resurs]. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (Accessed 12.01.2020).
14. Sel'skie territorii Rossijskoj Federacii v 2015 godu [Jelektronnyj resurs]. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (Accessed 12.01.2020).
15. Sel'skie territorii Rossijskoj Federacii v 2014 godu [Jelektronnyj resurs]. https://www.gks.ru/free_doc/new_site/region_stat/sel-terr/sel-terr.html (Accessed 12.01.2020).
16. Statisticheskij sbornik. ZHilishchnoe hozyajstvo v Rossii. Moscow.: Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, 2019. - 78 s.
17. Dolya ploshchadi zhilishchnogo fonda, obespechennogo vsemi vidami blagoustrojstva, v obshchej ploshchadi zhilishchnogo fonda sub"ekta Rossijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.fedstat.ru/indicator/43507 (Accessed 12.01.2020).
18. Produkciya sel'skogo hozyajstva v fakticheski dejstvovavshih cenah [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://www.fedstat.ru/indicator/43337 (Accessed 12.01.2020).
19. Ryahovskaya A. N. V poiskah metodov sovershenstvovaniya mekhanizma regulirovaniya ZHKKH, Fi-nansovo-kreditna diyal'nist': problemi teorii ta praktiki. 2013. No. 2 (15). pp. 126-134.
20. Serova, O. Problemy modernizacii zhilishchnogo fonda [Jelektronnyj resurs] Available at: http://www.fcpdom.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:problemy-modernizatsii-zhilishchnogo-fonda&catid= 13&Itemid=276 (Accessed 15.01.2020).
Submitted 18.10.2019; revised 25.11.2019.
About the authors: Anatoly E. Shamin, Dr.Sci. (Economy), Professor, rector Address: Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics 22a Oktyabrskaya str., Knyaginino, Nizhny Novgorod region, 606340, Russian Federation E-mail: ngiei-126@mail.ru Pin code: 4772-3987
Natalia V. Provalenova, Ph. D., associate Professor,
associate Professor of the Department «Organization and management»
Address: Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics
22a Oktyabrskaya str., Knyaginino, Nizhny Novgorod region, 606340, Russian Federation
E-mail: provalenova@list.ru
Pin code: 6111-7685
Contribution of the authors: Anatoly E. Shamin: scientific guidance, formulation of the main research concept. Natalia V. Provalenova: conducting a critical analysis of materials and forming conclusions.
All authors have read and approved the final manuscript.
Available at:
Available at:
Available at:
Available at:
Available at:
