CC BY
1251
Общие положения уголовного процесса
А. А. Соловьев
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Анализируются понятие и система принципов уголовного процесса, предлагается классификация их на принципы-институты и принципы-нормы.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, принцип, публичность, охрана прав и свобод.
In the article the author analyzes the definition and the system of principles of criminal trial, suggests to classify them on principles-institutes andprinciples-norms.
K e y w o r d s: criminal trial, a principle, publicity, protection of the rights and freedom.
Вопрос о классификации принципов уголовного процесса остается дискуссионным. Прежде всего необходимо определиться, что следует понимать под классификацией. В самом общем определении классификация (от лат. classis - разряд, класс + facere - делать) - систематическое распределение и упорядочение понятий и предметов1. Классификацию понимают как особый случай применения логической операции распределения объема понятия, который представляет собой определенную совокупность делений2; как способ, который разрешает предоставить определенным объектам статус обобщенного за каким-нибудь выбранным свойством (основанием) классификации3; как распределение объектов (предметов, явлений), которые изучаются какой-нибудь наукой, по классам (разрядам, группам) соответственно определенным признакам, которые присущи одним объектам и отсутствуют в других4.
С. А. Маркова-Мурашова убедительно отмечает, что нужно рассматривать классификацию с точки зрения процесса и результата. Классификация как процесс является специфическим видом логической операции распределения объема понятий, которая состоит в распределении родового понятия определенной совокупности предметов на виды, классы или подвиды на основе их общих признаков с созданием соответствующей системы классов данной совокупности предметов. Классификация как результат - это стойкая, достаточно сложная, общепринятая в определенной области система знаний, определение которой имеет значение упорядоченных классов, за которыми осуществлено распределение объектов конкретной предметной области на основе их единства в определенных свойствах5. Как правильно отмечает А. Л. Субботин, классификацию отличает от самого точного описания наличие трех четко определенных структурных элементов: совокупности установленных групп подобных объектов; оснований, за которыми объекты объединяются в группы; принципа или закона, согласно которому все группы соединяются, организовываются в единую систему6.
1 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1973. С. 383.
2 См.: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 241.
3 См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 12.
4 См.: Сорокин В. Д. Право и время : правовая система и переходное время // Правоведение. 2002. № 1 (240). С. 88.
5 См.: Маркова-Мурашова С. А. Современные правовые системы : тенденции интеграции и дифференциации. Краснодар, 2005. С. 13.
6 См.: Субботин А. Л. Классификация. М., 2001. С. 18.
© Соловьев А. А., 2012
56
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. А. Соловьев
Считаем, что на данный момент вопрос о классификации принципов уголовного процесса является актуальным. Возникает вопрос о критериях, которые следует положить в основу систематизации принципов уголовного процесса. Анализ предложенных разными авторами классификаций позволяет сделать вывод о том, что в их основу положены: а) сфера применения; б) характер нормативных актов, в которых они закреплены; в) отнесение их к правилам судоустройства или судопроизводства; г) тип процесса; д) приоритет интересов7.
Рассмотрим каждую из классификаций. В зависимости от сферы применения в уголовно-процессуальной литературе общепризнанной является классификация принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Этот подход к конструированию системы принципов уголовного процесса применен Т. Н. Добровольской. Он основывается на выявлении важных взаимосвязей разных групп принципов - через диалектику соотношения философских категорий «общего» и «отдельного»8. Суть этих взаимосвязей, как известно, состоит в том, что общее существует через частное, но полностью не поглощает его, поскольку частное имеет в своем содержании не только общие, но и особые черты. Очень часто подчеркивается, что общеправовые принципы права воплощаются в его отраслевых (межотраслевых) принципах. И это действительно так, если помнить о том, что сами общеправовые принципы являются наиболее абстрактным выражением отраслевых (межотраслевых) принципов, которые не менее связаны с реальной жизнью, чем общеправовые принципы, но в относительно ограниченной юридической сфере. Поэтому отраслевые (межотраслевые) принципы права невозможно рассматривать лишь как дополнение общеправовых принципов. Исходя из этого, система принципов уголовного процесса, на наш взгляд, представляет собой трехуровневое образование и включает общеправовые, межотраслевые и отраслевые (собственно уголовно-процессуальные) принципы.
К общеправовым принципам относятся: принцип равенства всех перед законом и судом; принцип неприкосновенности личности; принцип справедливости; принцип уважения чести и достоинства личности и др. К межотраслевым принципам нужно отнести: принцип языка судопроизводства; осуществление правосудия только судом; принцип независимости судей и подчинения их только закону. Отраслевые принципы: обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; принцип публичности; презумпция невиновности и др.
В зависимости от характера нормативных актов, в которых закреплены принципы, в уголовно-процессуальной литературе существует мнение, согласно которому необходимо разграничивать принципы уголовного процесса на конституционные и неконституционные9. Однако такая классификация поддерживается не всеми процессуалистами. Т. Н. Добровольская считает, что распределение принципов на конституционные и неконституционные является неоправданным потому, что это может неправильно ориентировать органы следствия, прокуратуры и
7 См.: Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 5. С. 165 ; Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 14 ; Проценко В. Критерии систематизации принципов уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2005. № 1 (1/2). С. 87 ; Сироштан В. В. Принципы судопроизводства // Рос. судья. № 7. 2006. С. 16.
8Добровольская Т. Н. Принципы уголовного процесса. М., 1971. С. 54.
9 См.:ДавидовП. М. Принципы советского уголовного процесса : учеб. пособие. Свердловск, 1957. С. 32.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
57
Общие положения уголовного процесса
суда, создавая у них ошибочное представление о существенности нарушений только положений, закрепленных в Конституции10. На наш взгляд, данная классификация имеет право на существование, поскольку она дает возможность подчеркнуть важное процессуальное значение отдельных конституционных принципов уголовного процесса. Но это вовсе не означает, что есть различие в степени императивности и нормативности закрепленных в Конституции и других законах принципов. Следует отметить, что в Основном законе нашего государства закреплены фундаментальные положения, регулирующие общественные отношения во всех сферах жизни. Поэтому в каждой отрасли права действуют и могут действовать и другие принципы, развивающие эти положения. Общим условием существования других принципов является их соответствие и непротиворечивость конституционным нормам. Сам термин «неконституционные принципы» некорректен. Поэтому более правильным было бы говорить о принципах, закрепленных в Конституции РФ и в других нормативно-правовых актах.
Кроме того, в юридической литературе существуют по меньшей мере два взгляда на систему принципов уголовного процесса. М. С. Строгович и Т. Н. Добровольская выделяют принципы судоустройства и чисто процессуальные11. Данная позиция представляется спорной. К принципам судоустройства относят принципы, которые определяют компетенцию разных звеньев судебной системы в ходе расследования и разрешения дела и требований к организации самого суда. Чисто процессуальными называются принципы, которые связаны с установлением правового статуса лица в уголовном процессе. Так, П. М. Давидов утверждает, что коллегиальность при рассмотрении уголовных дел - это принцип организации и структуры судебных органов, а независимость судей и подчинение их только закону, язык уголовного судопроизводства, гласность рассмотрения дела, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту - это принципы уголовно-процессуальной деятельности, которые не имеют отношения к организации и структуре судебных органов12. Коллегиальность в работе суда рассматривается П. М. Давидовым как принцип, который определяет только организацию и структуру судебных органов, хотя уже в самом его названии подчеркивается отношение не только к построению, но и к деятельности судов, поскольку речь идет о коллегиальном рассмотрении и решении дел, а любое несоблюдение этой коллегиальности было бы грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а соответственно и прав лица.
Вместе с тем принцип гласного рассмотрения дела судом, который имеет, казалось бы, исключительно процессуальный характер, обладает также определенным судоустройственным содержанием. Проведение судебных заседаний в условиях гласности расширяет и закрепляет связь суда с общественностью, поэтому имеет отношение не только к деятельности, но и к организации судебных органов. Такая классификация была бы оправданной, если бы принципы процесса действовали только в стадии осуществления правосудия. В этом случае логически выглядела бы система, которая состоит из двух элементов: организации судебной власти; осуществления правосудия. Но поскольку уголовное судопроизводство включает и досудебные стадии, то такая классификация не охватывает все правоотношения, которые возникают в ходе возбуждения, расследования и разрешения уголовного дела.
10 См.: Добровольская Т. Н. Принципы уголовного процесса. С. 36.
11 См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 125 ; Добровольская Т. Н. Принципы уголовного процесса. С. 14.
12 См.: Давидов П. М. Принципы советского уголовного процесса. С. 58.
58
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. А. Соловьев
С. Д. Шестакова осуществляет классификацию принципов уголовного процесса в зависимости от характера связи с типом процесса. Прежде всего следует отметить, что в качестве идеальных типов процесса выделяют розыскной и состязательный. Они выступают в качестве эталона, примера, но в реальной жизни в абсолютно чистом виде не существуют. Тип процесса каждого государства, как правило, воплощает в себе элементы состязательности и розыска, т.е. является смешанным. В зависимости от типа процесса автор выделяет конструктивные принципы, которые устанавливают совокупность правил, создающих состязательный тип процесса. К таким она относит принцип осуществления правосудия только судом; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; осуществление уголовного преследования только стороной обвинения; принцип равноправия сторон во время судебного разбирательства13.
Кроме этого С. Д. Шестакова выделяет принципы, которые являются гарантиями конструктивных. Так, презумпция невиновности, устность, гласность, непосредственность сами по себе не являются принципами, которые формируют тип процесса, но служат наилучшим образом для реализации конструктивных принципов. Она выделяет еще и третью группу принципов, которые не только не характеризуют соотношения процессуальных статусов обвинителя и обвиняемого, но и не служат реализации принципов процесса. К таким она относит: законность, публичность и др.14 Мы считаем, что принципы существуют в системе, которая понимается как интегрированные в структурное единство нормативные предписания, выстраиваемые на основе равнозначности, адекватности, полноты, целостности, непротиворечивости, независимости, стабильности и взаимосвязи, которая определяется типом и назначением уголовного процесса и обеспечивает соблюдение его законности. Поэтому одни принципы не могут быть гарантиями выполнения других. Они являются равнозначными. Все принципы уголовного процесса являются проявлением его формы. Поэтому правильной является точка зрения А. С. Александрова, который полагает, что принципы уголовного процесса необходимо классифицировать в зависимости от типа процесса. Основу каждой модели уголовного процесса составляет определенная совокупность формообразующих идей. Они связаны между собой единством общей системы и цели, имеют внешнюю организацию, т.е. форму (состязательную или розыскную). Две системы процессуальных принципов определяются противостоянием двух основ - частного и публичного. Систему принципов состязательного процесса составляют равноправие, презумпция невиновности и др. В систему инквизиционных принципов входят публичность, законность и т.п.15
Следует также согласиться с мнением А. В. Гриненко, что в зависимости от приоритета интересов, которые составляют содержание принципов, нужно классифицировать принципы на требования, которые обеспечивают надлежащую уголовно-процессуальную процедуру, и положения, которые направлены на реализацию прав и обеспечение свобод лиц - участников производства по делу. К первой группе автор относит: законность; публичность; независимость судей и подчинение их только закону; принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; гласность. К принципам, которые направлены на обеспечение
13 См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 59.
14 См.: Там же. С. 60.
15 См.: Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 5. С. 166.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
59
Общие положения уголовного процесса
прав и свобод участников уголовного процесса, нужно отнести: принцип уважения чести и достоинства личности; неприкосновенности личности; охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту; презумпция невиновности16.
На наш взгляд, правильным было бы осуществить классификацию принципов уголовного процесса в зависимости от механизма их реализации на такие, которые требуют разработки механизма их реализации и те, которые этого не требуют. Имеется в виду, что некоторые принципы требуют лишь их соблюдения и не допускают возможности отступления от их содержания; не требуют от органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выполнения определенных действий, а наоборот, предписывают воздержаться от них. Как и все принципы уголовного процесса, данная категория получает свое закрепление в нормах закона, а нарушение любого из них влечет за собой нарушение других и является основанием для изменения или отмены приговора. Тем не менее некоторые принципы хотя и получили нормативное закрепление, но на протяжении всего производства по уголовному делу находят свое проявление лишь в сознании субъектов уголовного процесса, где существуют как общеустановленные правила и требуют воздержаться от конкретных действий. Так, принцип презумпции невиновности означает, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). В данном случае существует запрет на выполнение определенных действий, а именно: никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления; приговор не может основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также на предположениях и др.
Принцип независимости судей и подчинения их только закону означает, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и должны руководствоваться только Конституцией РФ и принятыми в соответствии с нею законами. Они разрешают уголовные дела на основе закона, в условиях, которые исключают постороннее влияние на судей. Данный принцип существует как общее правило и содержит в себе требование не вмешиваться в деятельность судей. Это же можно сказать и о принципе неприкосновенности личности и жилища, который состоит в том, что никто не может быть заключен под стражу иначе, как на основании судебного решения; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц кроме случаев, предусмотренных законом, или на основании судебного решения; об охране частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Отступление от этих требований возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, и объясняется исключительно особенностями сферы уголовного процесса. Требование уважения чести и достоинства личности в процессе уголовного судопроизводства запрещает осуществлять действия и принимать решение, унижающие честь и достоинство лиц, которые принимают в нем участие. Данные требования возлагают обязанность на государственные органы не осуществлять определенные действия, а придерживаться конкретных требований.
16 См.: Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 31.
60
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. А. Соловьев
Все другие принципы нуждаются в разработке механизма их реализации. Они прямо указывают на исполнение определенных действий, которые конкретизируются и имеют определенные особенности в зависимости от конкретной ситуации в деле. Так, принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту означает, что уполномоченные государственные органы должны не только не препятствовать этим лицам использовать установленные законом средства, направленные на защиту от предъявленного обвинения, но и активно оказывать содействие этому. В отдельных случаях при проведении дознания, предварительного следствия, во время рассмотрения дела в суде участие защитника обеспечивается обязательно (ст. 51 УПК РФ), для чего защитник приглашается соответствующими лицами, а также назначается лицом, которое является дознавателем, следователям, судом.
В уголовном судопроизводстве принцип охраны прав и свобод человека и гражданина возлагает на государственные органы обязанность разъяснить всем участникам процесса права, обязанности и ответственность за их невыполнение, а также обеспечить возможность осуществления этих прав лицами, вовлекаемыми в сферу уголовного процесса. Принцип публичности означает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления, использовать все предусмотренные законом способы и средства установления события преступления, лиц, виновных в его совершении, независимо от воли и желания каких-либо граждан, учреждений, организаций. Требование осуществления правосудия только судом определяет, что отправление правосудия является исключительной и неотчуждаемой прерогативой судов и не может быть делегировано или присвоено другими органами или должностными лицами. В каждом случае решения дела по существу это полномочие осуществляется лишь судом. Принцип языка уголовного судопроизводства обязует государственные органы обеспечивать участникам процесса право делать заявления, давать показания и объяснение, подавать жалобы, ходатайство, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться бесплатно услугами переводчика, а также право на получение копий следственных и судебных документов в переводе на язык, которым владеет подозреваемый, обвиняемый или иной участник уголовного судопроизводства. Все эти принципы нуждаются в разработке механизма их реализации, поскольку требуют в каждом конкретном случае осуществления определенного набора действий. Таким образом, исходя из указанного выше, можно сделать вывод о необходимости разграничения принципов уголовного судопроизводства в зависимости от механизма их реализации на те, которые не нуждаются в разработке такого механизма, и те, что нуждаются в этом.
Хотелось бы рассмотреть еще один проблемный вопрос классификации принципов уголовного процесса. Так, И. А. Пикалов отмечает, что в уголовном процессе существуют так называемые общие условия - не первичные, не фундаментальные правовые идеи, т.е. принципы, а второстепенные, вытекающие из принципов, направленные на обеспечение их реализации. К таким общим условиям автор относит, например, неприкосновенность личности. И. А. Пикалов объясняет это тем, что без принципа законности данное правило теряет смысл и самостоятельного значения не имеет. В связи с этим автор выделяет лишь два принципа: состязательность и законность. Состязательность сторон обеспечивается следующими общими условиями: осуществление правосудия только судом; презумпция неви-
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
61
Общие положения уголовного процесса
новности; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту; язык уголовного судопроизводства. А условиями, которые обеспечивают законность, являются уважение чести и достоинства личности; неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Автор подчеркивает, что рядом с самостоятельными, фундаментальными правовыми нормами-принципами в уголовнопроцессуальном законе закреплены нормы второстепенные, которые вытекают из норм-принципов, являются общими условиями (правилами) и обеспечивают реализацию, правильное понимание принципов уголовного процесса17.
Такая точка зрения, по нашему мнению, является неправильной. Как мы уже отмечали ранее, нормативность - это важнейшее качество принципов, которые занимают главное место, всегда являются первоочередными нормами и объединяют все другие, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчиняются им. Конкретное, фундаментальное положение может быть признано принципом только после того, как получит закрепление в норме права. С. С. Алексеев отмечает, что одним из направлений специализации права является усиление нормативной конкретизации. Необходимость четкого, всестороннего нормирования определенных отношений (в данном случае уголовно-процессуальных), которые бы в полной мере отражали особенности той или иной ситуации, приводит к тому, что законодатель рядом с основной (генеральной) нормой формирует предписания, которые призваны более точно урегулировать отношения, обусловленные особенностями соответствующих конкретных обстоятельств. Автор отмечает, что нужно выделять нормы основные (генеральные), детализирующие и вариативные. При этом основные - это нормативные предписания, которые устанавливают общие правила, принципы регулирования данных отношений. Детализирующие - это нормы права, которые дают конкретное решение тому или другому аспекту регулирования. А вариативные - нормативные предписания, рассчитанные на регулирование в соответствии с генеральной нормой в специфических ситуациях, в особых условиях, конкретных обстоятельствах18.
С этой позиции можно было бы согласиться с мнением И. А. Пикалова относительно необходимости выделения в уголовном процессе не только принципов, но и общих условий19. Тем не менее, как мы уже отмечали, принципы формируются согласно задачам и типологии уголовного процесса, поэтому считаем, что принципы единые и существуют во взаимосвязи. По объему и сфере действия принципы уголовного процесса различаются, но отличие это скорее количественное, чем качественное. Находясь в тесном взаимодействии, взаимосвязи, одни принципы помогают реализации других, но это не означает, что одни принципы «подчиняются» другим, что существуют принципы, которые являются только гарантиями осуществления других. Принципы существуют в системе, где нарушение одного влечет за собой нарушение других, что свидетельствует о том, что принципы вытекают один из другого. Это дает основания утверждать, что нельзя выделять отдельные условия уголовного процесса. Введение этого понятия приведет лишь к путанице в процессе правоприменения.
17 См.: Пикапов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. М., 2007. С. 19.
18 См.: Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 93.
19 См.: Пикапов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. С. 12
62
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. А. Соловьев
Как мы уже отмечали ранее, все принципы являются равнозначными, действуют в системе. Поэтому независимо от того, в какой мере они проявляют себя на той или иной стадии процесса, главное, что эти требования действуют в каждом уголовном деле, отображают необходимость урегулирования отдельных ее направлений и направлены на достижение назначения уголовного процесса. УПК РФ определил назначение уголовного процесса, поставив акцент на защите личности, что согласуется с общей идеей реформирования уголовного судопроизводства в направлении сближения с европейскими стандартами. Это направление предусматривает усиление защиты прав и свобод человека, который определяется высшей социальной ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Именно принципы пронизывают весь процесс и определяют его тип, контролируют его институты.
Однако следует признать, что в настоящее время в Российской Федерации уголовный процесс является смешанным, для нашего государства важными остаются интересы государства, не только права человека. Поэтому считаем, что в зависимости от таких типологических особенностей можно выделить принципы, которые являются более общими по отношению к другим, отражают юридическую конструкцию их системы. Имеется в виду, что в уголовном процессе существуют принципы-институты (сложные) и принципы-нормы (простые). Согласно теории права правовой институт представляет собой основной элемент отрасли права, где правовые нормы группируются по их юридическому содержанию. Правовой институт - это часть отрасли права, которая регулирует самостоятельный вид однородных общественных отношений20. Каждый институт - это относительно определенный «блок» отрасли. Именно поэтому для них подходит понятие «подсистема». Принципы-институты отражают главную направленность уголовного процесса и обеспечивают существование такой системы принципов, которая позволяет надлежащим образом реализовать интересы как государства, так и отдельного лица. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, декларативные (нормы-принципы) - это предписания, в которых сформулированы правовые принципы, а также задача данной совокупности юридических норм21. Принципы-нормы следует понимать как требования, которые более детально и конкретно показывают эти два направления, назначение уголовного процесса. То есть простые принципы также направлены на реализацию этой направленности, но они конкретизируют ее отдельные стороны, особенности, связанные со спецификой сферы уголовного процесса.
Такими принципами-институтами, которые отображают направление развития всей системы принципов уголовного процесса, на наш взгляд, являются два: охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и публичность процесса. Именно эти два принципа позволяют найти баланс между надлежащим соблюдением и защитой государственных интересов, а также прав и свобод отдельного лица, которое принимает участие в уголовном процессе. Они выступают в качестве системообразующих факторов, обеспечивают связь системы принципов уголовного процесса, поскольку реализация любого простого принципа направлена на обеспечение публичных интересов и охрану прав и свобод человека.
Главной идеей уголовно-процессуальной политики в данный момент является реформирование уголовного процесса согласно европейским стандартам. В связи с этим одна из основных теоретических и практических проблем состоит в усовершенствовании правового обеспечения защиты прав и свобод личности. Это каса-
20 См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права : учебник. М., 1998. С. 275.
21 См.: Алексеев С. С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 319.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
63
Общие положения уголовного процесса
ется и принципов уголовного процесса, поскольку в них конкретизируются фундаментальная закономерность и цель демократического общества, его высочайшая ценность - личность. Эта закономерность распространяется на такие принципы-нормы, как: равенство перед законом и судом; осуществление правосудия только судом; уважение чести и достоинства личности; справедливость; неприкосновенность личности, язык уголовного судопроизводства; презумпция невиновности; диспозитивность; обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту и гласность процесса. Социальное, правовое и моральное назначение этого принципа заключается не только в том, что он определяет и обеспечивает процессуальные формы реализации и средства защиты прав и законных интересов лица в уголовном процессе, но и обусловливает правовую и моральную обязанность субъектов, которые ведут уголовный процесс, охранять права и законные интересы граждан в уголовном судопроизводстве.
Это же можно сказать и о принципе равенства участников уголовного судопроизводства перед законом и судом, согласно которому они не могут быть ограничены в процессуальных правах по признакам расы, этнического или социального происхождения, политических, религиозных или других мировоззренческих убеждений, пола, имущественного состояния, местожительства, гражданства, образования, рода занятий, по языковыми или другими признакам; стороны имеют равные права относительно представления доказательств, участия в их исследовании, заявлении ходатайств и т. д.
Принцип осуществления правосудия только судом также направлен на обеспечение надлежащей, справедливой защиты всех участников уголовного судопроизводства, всего общества от противоправных действий, кем бы они не осуществлялись. Лишь суд является тем органом, который осуществляет правосудие, во время чего он обязан контролировать соблюдение, надлежащее обеспечение и защиту прав всех лиц, которые принимают участие в деле (потерпевшего, обвиняемого, свидетеля и др.). Принцип языка уголовного судопроизводства является проявлением уважения к чести и достоинству человека. Он полностью вписывается в идею правового государства, поскольку лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечиваются правом давать показания, заявлять ходатайство, делать заявления, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Принцип уважения чести и достоинства личности также направляет уголовно-процессуальную деятельность на защиту прав человека и означает, что никто не может быть подвергнут истязанию, жестокому, бесчеловечному, унижающему его достоинство, обращению или наказанию.
Определенным образом отражают требование охраны прав и свобод человека и гражданина, поскольку характеризуют человека как высшую ценность, такие положения, как неприкосновенность личности; неприкосновенность жилища; тайна переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Направленность уголовного процесса на охрану прав и свобод человека и гражданина получает отражение и в таких требованиях, как диспозитивность, справедливость, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту. Лишь во время гласного, публичного рассмотрения дела, где происходит контроль общественности за законностью его проведения, возможно надлежащее обеспечение прав и свобод лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве.
64
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. А. Соловьев
Принцип публичности наиболее полно воссоздает взаимоотношения лица и государства. Публичность обязывает органы, которые ведут уголовный процесс в каждом случае установления нарушения закона, начать производство по делу, установить все обстоятельства преступления в соответствии с объективной действительностью. Этот принцип-институт находит свое отражение в таких принципах-нормах, как непосредственность, устность и независимость судей и подчинение их только закону. Так, лица, которые ведут производство по делу, обязаны в силу своего должностного положения как уполномоченные государством проявлять инициативу в совершении всех необходимых для установления истины следственных и иных процессуальных действий. Непосредственное исследование обстоятельств дела способствует более полному отражению и формированию образа действительности в сознании субъекта познания. Кроме того, этому оказывает содействие то, что суд должен выслушать устные показания допрашиваемых лиц, заслушать в устной форме и обсудить объяснение, ходатайство и заявления сторон, выслушать судебные прения и последнее слово подсудимого; все, что не составило предмета устного изложения и обсуждения в суде, не может быть положено в основу приговора. Это объясняется тем, что именно устность оказывает содействие более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Проявление объективности очень четко демонстрирует требование независимости судей и подчинения их только закону, поскольку непредубежденное, непосредственное исследование обстоятельств дела и принятие справедливого и законного решения возможно лишь при отсутствии постороннего влияния. Все упомянутые выше принципы направлены прежде всего на обеспечение интересов всего государства, которое стремится к установлению истины в уголовном деле.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в зависимости от юридической конструкции и законодательного закрепления принципы уголовного процесса нужно классифицировать на принципы-институты и принципы-нормы. На наш взгляд, данная категория принципов ярко отображает типологию уголовного процесса Российской Федерации, который является смешанным. С одной стороны, на первом плане находится человек, его права и свободы, что характерно для состязательного типа процесса, а с другой - главной задачей уголовно-процессуальной деятельности остается установление совокупности обстоятельств преступления - истины в деле, которая более присуща розыскному процессу. Эта классификация обеспечивает сбалансированность между интересами государства и отдельного лица, поскольку утрата такого равновесия приводит к несомненному нарушению прав одной из сторон (государства или человека). Следует отметить, что данная классификация отображает иерархию принципов уголовного процесса, но не ставит одни принципы над другими, а наоборот, обеспечивает целостность и взаимосвязь их системы, воссоздает общую направленность развития уголовного процесса, его особенности. Такая конструкция очень четко, на наш взгляд, показывает объединение частного и публичного как единого целого, где обеспечение и защита интересов государства и лица происходят за счет их сбалансированности.
Соловьев Александр Александрович,
аспирант кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
65
5. Заказ 3
